I.

Die frist- und formgerecht eingelegte und insgesamt zulässige Berufung ist unbegründet.

1.

Der Kläger hat keinen Anspruch auf Gewährung von vier Tagen Erholungsurlaub aus dem Jahr 2002 im Wege des Schadensersatzes. Der originäre Anspruch des Klägers auf Gewährung von Erholungserlaub aus dem Jahr 2002 ist spätestens mit Ablauf des Übertragungszeitraums untergegangen, § 7 Abs. 1 BUrlG. An die Stelle dieses Anspruchs kann nach Maßgabe der §§ 280 Abs. 1, 286 Abs. 1, 287 Satz 2, 249 BGB ein Ersatzurlaubsanspruch in gleicher Höhe treten (BAG 21.02.1995 - 9 AZR 166/94 - NZA 1995, 839 = EzA § 27 SchwbG 1986 Nr. 4; 16.03.1999 - 9 AZR 428/98 - NZA 1999, 1116 = EzA § 7 BUrlG Nr. 107; Erfurter Kommentar/Dörner § 7 BUrlG Nr. 61). Voraussetzung für einen Ersatzurlaubsanspruch ist zunächst, dass der ursprüngliche Anspruch entstanden und weder durch Erfüllung erloschen (§ 362 BGB) noch durch vom Arbeitgeber nicht zu vertretender Unmöglichkeit (§ 275 BGB) ersatzlos untergegangen ist. Ferner muss der Arbeitnehmer den Arbeitgeber zu einer Zeit in Verzug gesetzt haben, als die Erfüllung des Urlaubsanspruchs noch möglich war, nämlich durch das Verlangen von Urlaub im Urlaubsjahr bzw. im Übertragungszeitraum (LAG Niedersachsen 13.01.2003 - 5 Sa 1254/- 02).

2.

Im vorliegenden Fall fehlt es bereits an der ersten Voraussetzung, selbst wenn der Urlaubsanspruch des Klägers durch die zeitliche Festsetzung nicht erfüllt worden ist (so aber Bauer/Opolony, NJW 2002, 3503, 3504). Mit der Festsetzung der Arbeitsbefreiung zum Zwecke des Erholungsurlaubs vom 19.08.2002 bis zum 06.09.2002 hat der Beklagte zwar die ihm als Schuldner obliegende Erfüllungshandlung nach § 7 Abs. 1 BUrlG, § 243 Abs. 2 BGB vorgenommen. Damit die Verpflichtung zur Urlaubserteilung nach § 362 Abs. 1 BGB eintritt, genügt jedoch nicht allein die Vornahme der erforderlichen Leistungshandlung. Es muss auch der Leistungserfolg eintreten. Ebenso wie dies bei einem mutterschutzrechtlichen Beschäftigungsverbot nach § 3 MuschG nicht der Fall ist, wenn eine Arbeitnehmerin keine Arbeiten verrichten kann, die vom Beschäftigungsverbot ausgenommen sind (BAG 09.08.1994 - 9 AZR 385/92 - AP Nr. 19 zu § 7 BUrlG = EzA § 7 BUrlG Nr. 97 unter 2. a der Gründe mit weiteren Nachweisen), entfällt der Leistungserfolg bei einem Einsatz für das THW. Nach § 7 Abs. 2 Satz 1 THW-HelfRG haben Helfer die ihnen übertragenen Aufgaben zu erfüllen und dienstlichen Anordnungen Folge zu leisten. § 3 Abs. 1 Satz 2 THW-HelfRG bestimmt, dass Arbeitnehmer für die Dauer der Teilnahme an einem Einsatz unter Weitergewährung des Arbeitsentgelts von der Arbeitsleistung freigestellt sind. Sie können folglich in dieser Zeit keine Arbeitsleistung erbringen, also auch vom Arbeitgeber nicht zum Zwecke des Erholungsurlaubs freigestellt werden. Wird die Freistellung auf diese Weise nachträglich unmöglich, ohne dass der Arbeitgeber die Unmöglichkeit zu vertreten hat, so wird er nach § 275 Abs. 1 BGB von der Freistellungsverpflichtung frei. Nach der Rechtsprechung des BAG geht der durch die Leistungshandlung konkretisierte Anspruch des Arbeitnehmers gemäß §§ 243 Abs. 2, 275 Abs. 1, 300 Abs. 2 BGB ersatzlos unter (BAG 09.08.1994 a.a.O. unter 2. b der Gründe; im Ergebnis ebenso Bauer/Opolony a.a.O.).

3.

Eine Verpflichtung des Beklagten zur Neufestsetzung des unmöglich gewordenen Urlaubs, die grundsätzlich arbeitsvertraglich vereinbart oder Ausdruck eines Tarifvertrages bzw. Gesetzes sein kann, besteht nicht. Insbesondere fehlt es an einer gesetzlichen Bestimmung, die das Urlaubsrisiko dem Arbeitgeber zuweist, vergleichbar § 9 BUrlG für Erkrankungen während des Urlaubs. Nach dieser Bestimmung werden die durch ärztliches Zeugnis nachgewiesenen Tage der Arbeitsunfähigkeit auf den Jahresurlaub nicht angerechnet. Aus § 3 Abs. 1 Satz 1 THW-HelfRG lässt sich eine entsprechende Regelung weder ausdrücklich noch dem Sinn nach ableiten. Diese Vorschrift bestimmt lediglich, dass Arbeitnehmern aus einem Dienst für das Technische Hilfswerk keine Nachteile im Arbeitsverhältnis erwachsen dürfen. Der Umstand, dass der Erholungsurlaub untergeht, wenn der Kläger nach dessen Bewilligung Dienst für das THW leistet, stellt keinen Nachteil "im Arbeitsverhältnis" dar. Diese Formulierung verdeutlicht, dass die Regelung lediglich einen Diskriminierungsschutz gegenüber anderen Arbeitnehmern (z. B. bei sämtlichen personellen Maßnahmen wie Beförderungen, Kündigungen, aber auch bei der Ausübung des Direktionsrechts) enthält. Dies wird durch die Gesamtregelung des § 3 Abs. 1 THW-HelfRG deutlich. Darin sind explizit die Sozial- und Arbeitslosenversicherung sowie die betriebliche Altersversorgung (Satz 1 und 3) und die Freistellung unter Fortzahlung der Vergütung (Satz 2) genannt. Eine Nachholung des Urlaubs wie in § 9 BUrlG sieht das Gesetz indes gerade nicht vor.

Das Gericht schließt sich damit nicht der Auffassung des LAG Schleswig- Holstein im Urteil vom 15.01.1997 (2 Sa 517/96) an. Das LAG Schleswig-Holstein hat aus § 3 Abs. 1 Satz 2 THW-HelfRG abgeleitet, unter "Arbeitszeit" im Sinne dieser Vorschrift sei auch die Urlaubszeit zu verstehen. Werde der Arbeitnehmer während des Urlaubs seitens des THW zu Diensten herangezogen, entfielen diese Tage als Urlaubstage, der Urlaubsanspruch entstünde insoweit neu. Dieser Argumentation ist nicht zu folgen, weil Urlaub begrifflich und systematisch gerade nicht mit Arbeitszeit gleichzusetzen ist, sondern eine Freistellung voraussetzt.

4.

War der Beklagte folglich zur Nachgewährung des Urlaubs nicht verpflichtet, den der Kläger wegen seines Elbe-Hochwasser-Einsatzes für das Jahr 2002 am 20.08.2002 sowie vom 21.08. bis 25.08.2002 nicht nehmen konnte, scheidet ein Schadensersatzanspruch bereits aus den dargelegten Gründen aus. Ob der Kläger mit seinem Schreiben vom 31.10.2002 seine Obliegenheit zur Konkretisierung des Erholungsurlaubs in ausreichendem Maße entsprochen hat bzw. ob eine solche Konkretisierung nach dem Schreiben des Beklagten vom 11.02.2003 erforderlich oder im Übertragungszeitraum überhaupt noch möglich war, kann deshalb dahinstehen.

II.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 97 Abs. 1 ZPO.

Das Gericht hat die Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung sowie wegen Divergenz zu dem Urteil des LAG Schleswig-Holstein vom 15.01.1997 - 2 Sa 517/96 - zugelassen. Dies war Gegenstand der mündlichen Verhandlung und entspricht dem Beratungsergebnis. Soweit das Gericht versehentlich den gegenteiligen Tenor verkündet hat, die Revision werde nicht zugelassen, beruht dies auf einem Schreibfehler der Urteilsformel, den das Gericht durch Beschluss nach § 319 Abs. 1 ZPO von Amts wegen berichtigt hat. Auf den Beschluss vom 16.04.2004 wird Bezug genommen.