Entscheidungsgründe

Der Normenkontrollantrag hat Erfolg; er ist zulässig (dazu I.) und begründet (dazu II.).

I.

Der Normenkontrollantrag ist zulässig; der Antragstellerin fehlt weder die Antragsbefugnis (dazu 1.) noch das Rechtsschutzbedürfnis (dazu 2.).

1.

Die Antragstellerin ist gemäß § 47 Abs. 2 Satz 1 VwGO antragsbefugt.

Erforderlich, aber auch ausreichend für die Antragsbefugnis im Normenkontrollverfahren ist, dass der Antragsteller hinreichend substantiiert Tatsachen vorträgt, die es zumindest als möglich erscheinen lassen, dass er durch die Festsetzungen des Bebauungsplans in einem subjektiven Recht verletzt wird. Die Antragsbefugnis einer Nachbargemeinde kann sich neben einer möglichen Verletzung des allgemeinen Abwägungsgebots (§ 1 Abs. 7 BauGB) auch aus einem nicht auszuschließenden Verstoß gegen das interkommunale Abstimmungsgebot (§ 2 Abs. 2 BauGB) ergeben. Das interkommunale Abstimmungsgebot, nach dem die Bauleitpläne benachbarter Gemeinden aufeinander abzustimmen sind (Satz 1) und nach dem sich die Gemeinden auch auf die ihnen durch Ziele der Raumordnung zugewiesenen Funktionen sowie auf Auswirkungen auf ihre zentralen Versorgungsbereiche berufen können (Satz 2), stellt eine besondere Ausprägung des allgemeinen Abwägungsgebotes dar. § 2 Abs. 2 Satz 1 BauGB liegt die Vorstellung zu Grunde, dass benachbarte Gemeinden sich mit ihrer Planungsbefugnis im Verhältnis der Gleichordnung gegenüberstehen. Die Vorschrift verlangt einen Interessenausgleich zwischen diesen Gemeinden und fordert dazu eine Koordination der gemeindlichen Belange. Ein derart qualifizierter Abstimmungsbedarf besteht, wenn vom Bauleitplan unmittelbare Auswirkungen gewichtiger Art auf die städtebauliche Ordnung und Entwicklung der Nachbargemeinde ausgehen (vgl. zum Ganzen Senatsbeschl. v. 14.12.2016 - 1 MN 82/16 -, BauR 2017, 506 = BRS 84 Nr. 191 = juris Rn. 13 ff. m.w.N. und BVerwG, Urt. v. 1.8.2002 - 4 C 5.01 -, BVerwGE 117, 25 = BauR 2003, 55 = BRS 65 Nr. 10 = juris Rn. 21; Urt. v. 17.9.2003 - 4 C 14.01 -, BVerwGE 119, 25 = ZfBR 2004, 171 = BRS 66 Nr. 1 = juris Rn. 21).

Gemessen daran hat die Antragstellerin, die unmittelbar westlich an die Antragsgegnerin angrenzt, die Möglichkeit einer Verletzung des interkommunalen Abstimmungsgebots hinreichend substantiiert dargelegt. Es ist insbesondere nach dem von ihr eingeholten Verträglichkeitsgutachten aus November 2020, das im Sportsegment Umsatzumverteilungen zu ihren Lasten von 11,6 % prognostiziert, auf Vorschädigungen ihrer Innenstadt verweist und im Sportsegment zu einer Zentralitätskennziffer von nur 66 % kommt, während die Antragsgegnerin schon ohne das Vorhaben eine solche von 414 % aufweist, nicht von vornherein ausgeschlossen, dass von dem angegriffenen Bebauungsplan unmittelbare Auswirkungen gewichtiger Art auf ihren zentralen Versorgungsbereich Innenstadt ausgehen (vgl. insoweit auch die Wertung des § 11 Abs. 3 BauNVO und dazu BVerwG, Beschl. v. 22.12.2009 - 4 B 25.09 -, BauR 2010, 740 = juris Rn. 6) und der Plan unter zu seiner Unwirksamkeit führenden Abwägungsfehlern leidet. Möglich erscheint auch, dass die der Antragstellerin durch die Ziele der Raumordnung zugewiesenen Funktionen als Mittelzentrum mit oberzentraler Teilfunktion im Bereich des Einzelhandels unzulässig beeinträchtigt sind.

Soweit die Antragsgegnerin und die Beigeladene unter Verweis auf die von ihnen eingeholte aktualisierte Auswirkungsanalyse vom 17. September 2019 - insbesondere unter Zugrundelegung einer geringeren Flächenproduktivität - zu Umsatzumverteilungen von 7,5 % kommen sowie auch im Übrigen die Feststellungen und Prognosen des Verträglichkeitsgutachtens der Antragstellerin angreifen und damit die Antragsbefugnis verneinen, berücksichtigen sie nicht ausreichend, dass die Prüfung der Antragsbefugnis nicht mit einer Intensität erfolgt, die einer Begründetheitsprüfung gleichkommt. Dass sich das Planvorhaben - wie sie meinen - "nur marginal" auf die städtebauliche Ordnung der Antragstellerin auswirken würde und Ziele der Raumordnung nicht verletzt seien, steht nicht von vornherein fest.

2.

Der Antragstellerin fehlt es auch nicht am Rechtsschutzbedürfnis, denn es ist nicht offenkundig ausgeschlossen, dass sie von einem erfolgreichen Ausgang dieses Verfahrens profitieren kann.

Unnütz wird das Normenkontrollgericht nur dann in Anspruch genommen, wenn der Antragsteller unabhängig vom Ausgang des Normenkontrollverfahrens keine reale Chance hat, sein eigentliches Ziel zu erreichen (BVerwG, Urt. v. 23.4.2002 - 4 CN 3.01 -, NVwZ 2002, 1126 = BRS 65 Nr. 50 = juris Rn. 10). Dies ist hier nicht der Fall, wie sich schon daraus ergibt, dass der Senat die Baugenehmigung vom 17. Dezember 2019 auf die Anfechtungsklage der Antragstellerin hin mit Urteil vom heutigen Tag (1 LC 83/22) aufgrund der Unwirksamkeit des Bebauungsplans aufgehoben hat.

II.

Der Normenkontrollantrag ist auch begründet.

Für die zahlenmäßige Begrenzung auf "einen" Sportfachmarkt in Ziff. 1 der textlichen Festsetzungen fehlt es an der erforderlichen Rechtsgrundlage, was zur Gesamtunwirksamkeit des Bebauungsplans führt (dazu 1.). Daneben verstößt der Plan gegen § 1 Abs. 4 BauGB, da die Antragsgegnerin das als Ziel der Raumordnung in Plansatz Nr. 2.3 (05) Satz 1 LROP 2017 enthaltene Integrationsgebot nicht beachtet hat (dazu 2.). Hingegen verstößt der Plan weder gegen das raumordnungsrechtliche Beeinträchtigungsverbot aus Plansatz Nr. 2.3 (08) LROP 2017 (dazu 3.) noch leidet er an beachtlichen Abwägungsfehlern (dazu 4.).

1.

Für die zahlenmäßige Begrenzung in Ziff. 1 der textlichen Festsetzungen, wonach innerhalb des Sonstigen Sondergebiets mit der Zweckbestimmung "Sportfachmarkt" nur "ein Fachmarkt für Sportartikel mit max. 3.700 m² Verkaufsfläche zulässig" ist, fehlt es an der erforderlichen Rechtsgrundlage; sie ist deshalb unwirksam. Die Unwirksamkeit der numerischen Festsetzung führt zur Gesamtunwirksamkeit der Festsetzung des Sondergebiets, was die Unwirksamkeit des gesamten Bebauungsplans nach sich zieht, da kein sinnvoller Rest verbleibt.

Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts (vgl. Urt. v. 17.10.2019 - 4 CN 8.18 -, BVerwGE 166, 378 = BauR 2020, 215 = NVwZ 2020, 399 = juris Rn. 12 ff.), der der Senat in ständiger Rechtsprechung folgt (vgl. Urt. v. 10.12.2020 - 1 LB 43/17 -, juris Rn. 44; v. 7.7.2022 - 1 KN 165/19 -, juris Rn. 38), ist eine Beschränkung der Zahl zulässiger Vorhaben in einem Sonstigen Sondergebiet mangels Rechtsgrundlage unwirksam. § 11 Abs. 2 Satz 1 BauNVO scheidet als Rechtsgrundlage aus, weil sich eine Beschränkung der Zahl zulässiger Vorhaben weder als Festsetzung der Zweckbestimmung noch als Festlegung der Art der Nutzung verstehen lässt. Sie qualifiziert nicht einen Anlagentyp, sondern quantifiziert Nutzungsoptionen. Hinsichtlich einer Maßfestsetzung nach § 9 Abs. 1 Nr. 1 BauGB gilt, dass es an einem von § 16 Abs. 2 BauNVO zugelassenen Parameter fehlt.

Die Unwirksamkeit der zahlenmäßigen Begrenzung hat bei isolierter Betrachtung zur Folge, dass im Sonstigen Sondergebiet grundsätzlich mehrere Betriebe zulässig sind und die Verkaufsflächenbegrenzung nicht mehr betriebsbezogen, sondern vielmehr gebietsbezogen wirkt. Die mangels Rechtsgrundlage ebenfalls grundsätzlich unzulässige gebietsbezogene Verkaufsflächenbeschränkung (vgl. BVerwG, Urt. v. 3.4.2008 - 4 CN 3.07 -, BVerwGE 131, 86 = BRS 73 Nr. 77 = juris Rn. 14 ff.) ließe sich hier zwar planerhaltend als zulässige grundstücksbezogene Verkaufsflächenbeschränkung (vgl. BVerwG, Urt. v. 17.10.2019 - 4 CN 8.18 -, BVerwGE 166, 378 = BauR 2020, 215 = NVwZ 2020, 399 = juris Rn. 33) auslegen, weil es in dem Sondergebiet nur ein für die Art der Nutzung "Sportfachmarkt" geeignetes Baugrundstück gibt (vgl. BVerwG, Urt. v. 17.10.2019 - 4 CN 8.18 -, BVerwGE 166, 378 = BauR 2020, 215 = NVwZ 2020, 399 = juris Rn. 34; v. 15.12.2021 - 4 B 12.21 -, juris Rn. 7); das Sondergebiet besteht nämlich nur aus einem Grundstück im grundbuchrechtlichen Sinn, das im Eigentum der Beigeladenen steht. Die Zulässigkeit mehrerer Betriebe - für deren Errichtung hier angesichts der Größe von Grundstück und Baufenster auch eine realistische Möglichkeit besteht - entspricht jedoch nicht dem planerischen Willen der Antragsgegnerin mit der Folge, dass die Unwirksamkeit der numerischen Festsetzung die Gesamtunwirksamkeit der Sondergebietsfestsetzung nach sich zieht.

Soweit die Antragsgegnerin in der mündlichen Verhandlung die Auffassung vertreten hat, die realistische Möglichkeit der Errichtung mehrerer Sportfachmärkte habe im Zeitpunkt des Satzungsbeschlusses am 12. Februar 2020 schon deshalb nicht bestanden, weil der Beigeladenen bereits zuvor, am 17. Dezember 2019, auf der Grundlage von § 33 Abs. 1 BauGB - das Grundstück und die maximale Verkaufsfläche von 3.700 m² nahezu vollständig ausnutzend - die Baugenehmigung für den Decathlon-Markt mit einer Verkaufsfläche von insgesamt 3.576,61 m² erteilt wurde, kann sie hiermit nicht durchdringen. Denn es ist nicht gesichert, dass der Decathlon-Markt dauerhaft ansässig bleibt und nicht durch andere Unternehmen ersetzt wird. Dass dies ein realistisches Szenario ist, zeigt schon das Beispiel des 2018 in Posthausen-Dodenhof eröffneten und bereits 2021 wieder geschlossenen Decathlon-Marktes.

Dem Betrieb mehr als eines Sportfachmarktes auf dem Grundstück der Beigeladenen stehen auch tatsächliche Gründe nicht entgegen. Angesichts einer Nettobaulandfläche von 12.883 m² und einer maximalen Grundflächenzahl von 0,8 bestünde auch unter Berücksichtigung von Lager und Parkplatz die Möglichkeit, dass mehr als ein Sportfachmarkt errichtet wird. Sportfachmärkte sind - was auch die Ansiedlungen im "Ochtum Park" und im Stadtgebiet der Antragstellerin zeigen - auch weit unterhalb einer Verkaufsfläche von 3.700 m² konkurrenzfähig. Insoweit unterscheidet sich der vorliegende Fall von dem von der Antragsgegnerin in der mündlichen Verhandlung herangezogenen und vom Senat mit Urteil vom 7. Juli 2022 (- 1 KN 165/19 -, juris) entschiedenen Fall, in dem es um den Platzbedarf eines Bau- und Gartenmarktes ging; dort war die Ansiedlung mehrerer Märkte aufgrund der beschränkten Größe des Baugrundstücks realistischerweise nicht zu erwarten.

Die Zulässigkeit mehrerer Sportfachmärkte ist nicht vom planerischen Willen der Antragsgegnerin umfasst. Dem Rat kam es nach seinem im Planaufstellungsverfahren zum Ausdruck kommenden Willen von Anfang an ausschließlich auf die "Ansiedlung eines Fachmarktes für Sportartikel" (vgl. Planbegründung, S. 3 u. 17) - konkret eines Decathlon-Marktes - an. Entsprechend hat die Antragsgegnerin auch die meisten Gutachten, insbesondere die Verträglichkeitsgutachten, nur bezogen auf einen Decathlon-Markt eingeholt und nur dessen Auswirkungen abgewogen (vgl. Planbegründung, S. 18).

2.

Der Bebauungsplan ist nicht den Zielen der Raumordnung angepasst (§ 1 Abs. 4 BauGB), weil er gegen das raumordnungsrechtliche Integrationsgebot verstößt, das als Ziel der Raumordnung in Plansatz Nr. 2.3 (05) Satz 1 LROP 2017 verankert ist.

Nach dem Integrationsgebot sind neue Einzelhandelsgroßprojekte, deren Kernsortimente zentrenrelevant sind, nur innerhalb der städtebaulich integrierten Lagen zulässig. Die rechtliche Bedeutung dieses Gebots, dessen Zielcharakter außer Frage steht, hat der Senat (Beschl. v. 17.5.2013 - 1 ME 56/13 -, juris Rn. 32 f.; vgl. auch Urt. v. 6.6.2016 - 1 KN 83/14 -, BauR 2016, 1439 = BRS 84 Nr. 3 = juris Rn. 28 ff.) zur Fassung des LROP 2008 - für die Fassung 2017 gilt nichts Anderes - folgendermaßen umrissen:

"Das Integrationsgebot hat mithin die Aufgabe, zur Erreichung der mit dem Zentrale-Orte-Prinzip verfolgten Absichten beizutragen, eine Zersiedlung des Raums, überflüssige Verkehrsbewegungen und damit unnötige Immissionen sowie den Bau neuer Straßen zu verhindern und sicherzustellen, dass der zentrale Versorgungsstandort Innenstadt sowie Nahversorgungsstandorte im Interesse der nichtmotorisierten Bevölkerung erhalten und gestärkt werden. Es ist mithin Teil eines Bestrebens, das auf Schutz der Umwelt, Schonung der Ressourcen, Verkehrsvermeidung, Bewahrung der Stadtzentren und Sicherung der verbrauchernahen Versorgung gerichtet ist. Das muss nicht alles im zentralen Versorgungsbereich Innenstadt, sondern kann auch in anderen zentralen Versorgungsbereichen einer Standortgemeinde gesichert/erreicht werden (BVerwG, Urt. v. 11.10.2007 - 4 C 7.07 -, BVerwGE 129, 307 = NVwZ 2008, 308 = BRS 71 Nr. 89; Urt. v. 17.12.2009 - 4 C 2.08 -, BVerwGE 136, 10 = NVwZ 2010, 590 = BRS 74 Nr. 97). Insoweit flankiert und ergänzt das Integrationsgebot das Beeinträchtigungsverbot.

Dieser Sinn und Zweck des Integrationsgebotes, sein Wortlaut sowie die oben zitierten Erläuterungen erlauben in so eindeutigem Maße eine Anwendung/Subsumtion des Integrationsgebotes, dass am Zielcharakter dieser Bestimmung keine durchgreifenden Bedenken bestehen. Die innenstadtrelevanten Sortimente, deren "Kernbetroffenheit" allein die Anwendung von Nr. 2.3 03 Satz 6 LROP II 2008 auslöst, lassen sich in Anlehnung an die beispielhafte Aufzählung auf Seite 91 der Erläuterungen zum LROP II 2008 zumindest im Wesentlichen zweifelsfrei ermitteln."

Mit den rechtlichen Maßgaben des Integrationsgebots ist der angegriffene Bebauungsplan nicht vereinbar. Mit der Zulassung von großflächigem Einzelhandel unter anderem mit Sportbekleidung und -schuhen lässt er zentrenrelevante Sortimente in einer städtebaulich nicht integrierten Randlage zu.

Zentrenrelevante Sortimente sind die für die Funktionsfähigkeit des jeweiligen Zentrums - Innenstadt/Ortskern oder Nebenzentrum - entscheidenden und mithin zentrenbildenden Sortimente. Sie prägen deren Einkaufsattraktivität und nehmen großen Einfluss auf die Kundenfrequenz (vgl. Nds. Ministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz, Arbeitshilfe Einzelhandel, S. 46). Es handelt sich um diejenigen Sortimente, die der Kunde im Zentrum erwartet und denen für dessen Versorgungsfunktion in subjektiver und objektiver Hinsicht eine gewichtige Bedeutung zukommt. Nach der amtlichen Begründung zu Plansatz Nr. 2.3 (05) Sätze 1 und 2 LROP 2017 gelten in der Regel die dort im Einzelnen aufgeführten Sortimente als zentrenrelevant, darunter Bekleidung, Lederwaren, Schuhe, Sportartikel sowie Campingartikel, Fahrräder und Fahrradzubehör. Diese Auflistung ist indes nicht abschließend verbindlich. Welche Sortimente konkret zentrenrelevant sind, lässt sich - wie die amtliche Begründung zu Platz Nr. 2.3 (05) Sätze 1 und 2 LROP 2017 zutreffend ausführt - weder landesweit abschließend noch dauerhaft bestimmen; es kommt vielmehr auf die konkrete örtliche Situation - etwa die Größe der Gemeinde, das in den Zentren verfügbare Flächenangebot, die sortimentsbezogenen Ansprüche an eine marktgängige Struktur, das Vorhandensein von Betrieben mit dem zu beurteilenden Sortiment in den Zentren und die Möglichkeiten einer Neuansiedlung - an. Aufgabe der planenden Gemeinde ist es demzufolge, die Anforderungen des Integrationsgebotes im Rahmen der Bauleitplanung und gegebenenfalls im Vorgriff darauf in einem Einzelhandelskonzept gemeindebezogen zu konkretisieren.

Bei der Konkretisierung dessen, was in der jeweiligen Gemeinde als zentrenrelevant anzusehen ist, hat diese indes zu beachten, dass das Integrationsgebot ein Ziel der Raumordnung darstellt. Ziele der Raumordnung werden in § 3 Nr. 2 ROG definiert als verbindliche Vorgaben in Form von räumlich und sachlich bestimmten oder bestimmbaren, vom Träger der Landes- oder Regionalplanung abschließend abgewogenen textlichen oder zeichnerischen Festlegungen in Raumordnungsplänen zur Entwicklung, Ordnung und Sicherung des Raums. Sie müssen mithin vom Adressaten aus betrachtet hinreichend konkretisierte Handlungsanweisungen mit verbindlichen Festlegungen als Mindestanforderungen von überörtlicher Bedeutung an die Bauleitplanung enthalten. Sie können der Gemeinde aber auch einen gewissen "Entscheidungskorridor" lassen, innerhalb dessen sie Festsetzungen und Konkretisierungen treffen darf (vgl. Senatsurt. v. 15.3.2012 - 1 KN 152/10 -, juris Rn. 87). Einer weiteren Abwägung auf einer nachgeordneten Planungsstufe sind Ziele indes nicht zugänglich (vgl. BVerwG, Urt. v. 16.12.2010 - 4 C 8.10 -, BVerwGE 138, 301 = BRS 76 Nr. 1 = juris Rn. 7; Senatsurt. v. 29.4.2020 - 1 KN 103/17 -, BauR 2020, 1423 = BRS 88 Nr. 15 = juris Rn. 41). Wie groß der Spielraum ist, der der Gemeinde für eigene planerische Aktivitäten verbleibt, hängt vom jeweiligen Konkretisierungsgrad der Zielaussage ab. Je nachdem, ob ein Ziel eine eher geringe inhaltliche Dichte aufweist, die Raum für eine Mehrzahl von Handlungsalternativen lässt, oder durch eine hohe Aussageschärfe gekennzeichnet ist, die der Bauleitplanung enge Grenzen setzt, entfaltet es schwächere oder stärkere Rechtswirkungen (BVerwG, Beschl. v. 20.8.1992 - 4 NB 20.91 -, BVerwGE 90, 329 = BRS 54 Nr. 12 = juris Rn. 18). Der "Entscheidungskorridor" ist daher nicht mit einer umfassenden planerischen Freiheit der Gemeinde oder - wie Antragsgegnerin und Beigeladene meinen - "Ermessen" gleichzusetzen. Zielkonkretisierung meint mit Blick auf das Integrationsgebot vielmehr die Übertragung einer landesweit getroffenen Entscheidung auf die jeweilige Gemeinde unter Berücksichtigung ihrer konkreten örtlichen Verhältnisse.

Das Integrationsgebot ist mit Blick auf seine vorbezeichneten Ziele, die allgemeine Definition dessen, was als zentrenrelevant anzusehen ist, sowie den in der amtlichen Begründung zu Plansatz Nr. 2.3 (05) Sätze 1 und 2 LROP 2017 enthaltenen Regelkatalog als ein Ziel mit vergleichsweise hoher Aussageschärfe einzustufen. Dementsprechend verengt ist der Entscheidungskorridor der planenden Gemeinde. Abweichungen von den im Katalog gelisteten Sortimenten sind nur dann zulässig, wenn sie unter Benennung örtlicher Besonderheiten und ohne Widerspruch zu den Zielsetzungen des Integrationsgebotes nachvollziehbar begründet werden.

Daran gemessen hat die Antragsgegnerin die engen Grenzen zur eigenständigen Bestimmung der Sortimente, die in ihrer Gemeinde zentrenrelevant sind, jedenfalls im Hinblick auf Sportbekleidung und -schuhe überschritten. Das folgt zwar nicht schon daraus, dass die Antragsgegnerin lediglich auf ihre eigenen zentralen Versorgungsbereiche abgestellt und diejenigen der Nachbargemeinden außer Acht gelassen hat. Das kleinteilig wirkende Integrationsgebot zielt gerade und ausschließlich darauf ab, eine Schwächung der Zentren in der planenden Gemeinde selbst zu vermeiden. Die Auswirkungen auf die Zentren benachbarter Gemeinden nimmt dagegen nicht das Integrationsgebot, sondern das Beeinträchtigungsverbot in den Blick; das Integrationsgebot dient insofern auch nicht dem Schutz der Nachbargemeinde.

Dass Sportbekleidung und -schuhe grundsätzlich als attraktivitätsstiftend und frequenzsteigernd anzusehen und in den zentralen Versorgungsbereichen zu etablieren sind, um diese zu sichern und zu stärken, stellt die Antragsgegnerin jedoch selbst nicht ernsthaft in Abrede (vgl. Plausibilitätsprüfung der "Stuhrer Liste 2017" v. 16.9.2017, S. 9). Es handelt sich um Sortimente, die der Kunde jedenfalls im zentralen Versorgungsbereich sowie in größeren Nebenzentren erwartet und die für die Versorgungsfunktion solcher Zentren demzufolge von hoher Bedeutung sind. Von ihnen hängt die Attraktivität eines Zentrums in erheblichem Ausmaß ab; ohne ein Angebot auch im Bereich Sportbekleidung und -schuhe ist die Versorgungsfunktion empfindlich beeinträchtigt. Vor diesem Hintergrund bedürfte es gegenläufiger örtlicher Besonderheiten von außerordentlichem Gewicht, um eine Einstufung als nicht zentrenrelevant zu rechtfertigen. Derartige Besonderheiten sind nicht ersichtlich.

Soweit die Antragsgegnerin darauf abstellt, dass die vorbenannten Sortimente in ihren zentralen Versorgungsbereichen nicht vorhanden und künftige Ansiedlungschancen aufgrund der dominierenden Einkaufslagen (u.a. "Ochtum Park", Bremen) als äußerst gering einzustufen seien sowie sich gegen bestehende Wettbewerbslagen allenfalls ein spezialisierter Anbieter durchsetzen könne, der jedoch kaum zur Frequenzsteigerung in den zentralen Versorgungsbereichen beitragen könne (vgl. Empfehlung zur Aktualisierung des Einzelhandels- und Zentrenkonzepts v. 4.7.2017, S. 30), reicht das nicht aus. Dass Leitsortimente im Bestand nicht vorhanden sind oder eine nur untergeordnete Bedeutung haben, rechtfertigt jedenfalls bei Sortimenten, die - wie Bekleidung und Schuhe zentrenprägend sind - keine Einstufung als nicht zentrenrelevant, solange - insbesondere unter Berücksichtigung der Flächenkapazitäten - die Möglichkeit der Ansiedlung und Etablierung besteht. Das ist bei der Antragsgegnerin der Fall. Sportbekleidung und -schuhe sind keine Sortimente, die besondere Anforderungen an die Größe der Verkaufsfläche stellen; sie sind insbesondere - die Antragsgegnerin räumt das mit der Nennung "spezialisierter Anbieter" selbst ein - auch unterhalb der Großflächigkeitsschwelle vertreten.

Dass Ansiedlungschancen aufgrund der Konkurrenz in den Randlagen der Antragsgegnerin nach ihrem Vorbringen äußerst gering sind, ist kein Umstand, aus dem die Antragsgegnerin örtliche Besonderheiten ableiten kann. Denn sie hat die bestehende Wettbewerbssituation - hier im Hinblick auf den "Ochtum Park" - durch eine raumordnungsrechtlich unerwünschte Planung in erheblichem Maße selbst geschaffen. Demzufolge ist es mit Blick auf das Raumordnungsrecht ihre Aufgabe, im Rahmen ihrer Bauleitplanung zu einer Stärkung ihrer in ihrer Funktion erheblich beeinträchtigten zentralen Versorgungsbereiche zu gelangen und nicht deren Verödung durch Ansiedlung weiterer Fachmärkte in Randlagen weiter Vorschub zu leisten.

3.

Ein Verstoß gegen das raumordnungsrechtliche Beeinträchtigungsverbot, dessen Zielcharakter in der Senatsrechtsprechung ebenfalls seit langem geklärt ist (vgl. nur Urt. v. 15.3.2012 - 1 KN 152/10 -, juris Rn. 172), liegt hingegen nicht vor.

Nach Plansatz Nr. 2.3 (08) LROP 2017 dürfen ausgeglichene Versorgungsstrukturen und deren Verwirklichung, die Funktionsfähigkeit der Zentralen Orte und integrierter Versorgungsstandorte sowie die verbrauchernahe Versorgung der Bevölkerung durch neue Einzelhandelsgroßprojekte nicht wesentlich beeinträchtigt werden. Ebenso wie das Integrationsgebot zielt das Beeinträchtigungsverbot auf den Schutz der Zentren ab; nimmt aber im Gegensatz zum Integrationsgebot nicht allein die planende Gemeinde, sondern zugleich die benachbarten Gemeinden im möglichen Einzugsbereich eines Einzelhandelsvorhabens in den Blick. Leitbild ist eine ausgeglichene Versorgungsstruktur; eine solche ist gegeben, wenn die eigenen ebenso wie die benachbarten Zentren ihre Versorgungsfunktionen ihrer Stellung im System der Zentralen Orte entsprechend in umfassender Weise wahrnehmen und es nicht zu wesentlichen Kaufkraftabflüssen kommt. Demzufolge ist das Beeinträchtigungsverbot verletzt, wenn das Vorhaben zu einer wesentlichen Beeinträchtigung der einzelnen Komponenten ausgeglichener Versorgungsstrukturen führt.

Zur Beurteilung, wann eine wesentliche Beeinträchtigung eines Zentralen Ortes und integrierten Versorgungstandortes in Gestalt eines zentralen Versorgungsbereichs - hier der Innenstadt der Antragstellerin - vorliegt, kann auf die Rechtsprechung zur Funktionsfähigkeit zentraler Versorgungsbereiche (§ 34 Abs. 3 BauGB) zurückgegriffen werden (vgl. Senatsurt. v. 15.3.2012 - 1 KN 152/10 -, juris Rn. 176; Senatsbeschl. v. 28.9.2015 - 1 MN 144/15 -, BauR 2015, 1944 = BRS 83 Nr. 29 =juris Rn. 40; v. 29.4.2021 - 1 MN 154/20 -, BauR 2021, 1067 = juris Rn. 40). Ein Einzelhandelsgroßprojekt führt daher in Anlehnung an die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zu § 34 Abs. 3 BauGB zu einer wesentlichen Beeinträchtigung, wenn die Funktionsfähigkeit eines zentralen Versorgungsbereichs bzw. eines Zentralen Ortes in beachtlichem Ausmaß beeinträchtigt und damit gestört wird. Eine solche Funktionsstörung liegt vor, wenn der Versorgungsbereich bzw. der Zentrale Ort seinen Versorgungsauftrag generell oder hinsichtlich einzelner Branchen nicht mehr in substanzieller Weise wahrnehmen kann. Auswirkungen auf zentrale Versorgungsbereiche bzw. Zentrale Orte sind nicht erst dann schädlich, wenn sie die Schwelle zur Unzumutbarkeit überschreiten. Ein tauglicher Maßstab sind die zu erwartenden Kaufkraftabflüsse (vgl. Senatsbeschl. v. 29.4.2021 - 1 MN 154/20 -, BauR 2021, 1067 = juris Rn. 39 f. m.w.N.). Dabei stellt die 10 %-Schwelle nach der Rechtsprechung des Senats einen sachlichen Anhaltspunkt - aber nicht mehr - für die Beurteilung von schädlichen bzw. erheblichen Auswirkungen auf zentrale Versorgungsbereiche dar (vgl. Beschl. v. 29.4.2021 - 1 MN 154/20 -, BauR 2021, 1067 = juris Rn. 42). Es gibt jedoch auch andere Methoden, die sich im Einzelfall unter Berücksichtigung der konkreten örtlichen Gegebenheiten als geeignet erweisen können, um zu beurteilen, ob die ökonomischen Fernwirkungen eines Vorhabens die Funktionsfähigkeit eines zentralen Versorgungsbereichs bzw. eines Zentralen Ortes beeinträchtigen können (vgl. BVerwG, Urt. v. 17.12.2009 - 4 C 2.08 -, BVerwGE 136, 10 = BRS 74 Nr. 97 = juris Rn. 14). So kann auch auf die Vorschädigung des zentralen Versorgungsbereichs bzw. des Zentralen Ortes insgesamt oder die Gefährdung eines im zentralen Versorgungsbereich vorhandenen Magnetbetriebs, der maßgebliche Bedeutung für die Funktionsfähigkeit des betroffenen zentralen Versorgungsbereichs hat, abgestellt werden (vgl. BVerwG, Urt. v. 11.10.2007 - 4 C 7.07 -, BVerwGE 129, 307 = BRS 71 Nr. 89 = juris Rn. 24; Senatsbeschl. v. 3.4.2019 - 1 MN 129/18 -, juris Rn. 19). Auch mit der Hilfe von Zentralitätskennziffern oder einem sortimentsbezogenen Vergleich von Verkaufsflächen kann das (Nicht-)Vorliegen wesentlicher Beeinträchtigungen auf ausgeglichene Versorgungsstrukturen belegt werden (vgl. Senatsurt. v. 15.3.2012 - 1 KN 152/10 -, juris Rn. 169, 175, 222 ff.; OVG NRW, Beschl. v. 28.10.2011 - 2 B 1049/11 -, juris Rn. 57, 59 f.). Das entspricht der amtlichen Begründung zu Plansatz Nr. 2.3 (08) LROP 2017, wonach aus raumordnungsrechtlicher Sicht nicht allein die durch das Einzelvorhaben bzw. durch Einzelhandelsagglomerationen bewirkte Umsatzumverteilung im Vordergrund steht, sondern auch Kennziffern zur Zentralitätsentwicklung und zur Nachfrageentwicklung im Einzugsbereich des Vorhabens zu berücksichtigen sind (vgl. zur Berücksichtigung i.R.d. Abwägung: BVerwG, Urt. v. 29.4.2010 - 4 CN 3.08 -, BVerwGE 137, 38 = BRS 76 Nr. 7= juris Rn. 15 und vorgehend OVG Bremen, Urt. v. 31.10.2007 - 1 D 147/07 -, NordÖR 2008, 69 = juris Rn. 95). Einen eindeutigen Vorrang bestimmter Methoden gibt es nicht. Ein Verstoß gegen das Beeinträchtigungsverbot kann sich schließlich auch aus der Gesamtheit städtebaulicher Wirkungsfaktoren ergeben.

Gemessen daran liegt weder eine wesentliche Beeinträchtigung des zentralen Versorgungsbereichs Innenstadt der Antragstellerin noch ihrer Funktion als Zentraler Ort, mithin keine wesentliche Beeinträchtigung ausgeglichener Versorgungsstrukturen insgesamt vor.

Nach den für den Decathlon-Markt prognostizierten Umsatzumverteilungen ist keine wesentliche Beeinträchtigung des zentralen Versorgungsbereichs Innenstadt der Antragstellerin zu erwarten. Ausweislich der von der Beigeladenen eingeholten und nicht zu beanstandenden Aktualisierung der Auswirkungsanalyse vom 17. September 2019 wird die Antragstellerin im Sportsegment etwa 7,5 % (= ca. 0,2 Mio. EUR) ihres bisherigen Umsatzes an das Vorhaben verlieren. Der anzunehmende Verlust liegt damit erheblich unterhalb der vom Senat als Faustformel für die städtebauliche Relevanz herangezogenen 10 %-Schwelle. Auch in absoluten Zahlen ist der Kaufkraftabfluss sehr gering.

Weder dargetan noch ersichtlich ist, dass ein anderer Markt, den der angegriffene Bebauungsplan anstelle des Decathlon-Marktes ebenfalls zulässt, zu deutlich größeren Umsatzumverteilungen führen würde; der Senat geht mithin davon aus, dass mit dem Decathlon-Markt ein "realistisches Worst-Case-Szenario" zugrunde gelegt wurde (vgl. zum Maßstab Senatsbeschl. v. 22.12.2014 - 1 MN 118/14 -, BauR 2015, 62 = BRS 82 Nr. 40 = juris Rn. 34). Märkte der Firma Decathlon zeichnen sich nach dem Vorbringen der Beteiligten gegenüber klassischen Sportartikelanbietern zwar durch verschiedene Besonderheiten - hoher Anteil an Eigenmarken im unteren Preissegment, sehr breites Angebot, geringer Anteil an Markenprodukten - aus. Spezialisierte Markenanbieter von Sportartikeln sind im "Ochtum Park" jedoch bereits umfassend vertreten; zudem verfügt die Antragstellerin mit dem Intersport-Fachgeschäft in diesem Bereich über einen leistungsstarken Anbieter, sodass ein oberhalb der Annahmen für den Decathlon-Markt liegender Kaufkraftabfluss zu einem klassischen Sportfachmarkt in erheblicher Entfernung nicht zu erwarten wäre.

Soweit die Antragstellerin dem entgegenhält, dass die Auswirkungsanalyse fehlerhaft sei und keine taugliche Prognosegrundlage darstelle, ist zu berücksichtigen, dass behördliche Prognoseentscheidungen gerichtlich lediglich daraufhin zu überprüfen sind, ob die Prognose nach einer geeigneten Methode durchgeführt wurde, ob der zugrunde gelegte Sachverhalt zutreffend ermittelt wurde und ob das Ergebnis einleuchtend begründet ist (BVerwG, Urt. v. 13.10.2011 - 4 A 4001.10 -, BVerwGE 141, 1 = juris Rn. 59 m.w.N.). Ihre Verwertbarkeit wird nicht dadurch in Frage gestellt, dass es möglich ist, mit einer anderen, ebenfalls geeigneten Methodik zu abweichenden Ergebnissen zu gelangen (Senatsbeschl. v. 12.9.2022 - 1 ME 48/22 -, BauR 2022, 1753 = juris Rn. 18).

Gemessen daran ist es der Antragstellerin nicht gelungen, die dem Bebauungsplan zugrundeliegende Prognose zu erschüttern. Unabhängig davon, dass die Auswirkungsanalyse vom 17. September 2019 und das von der Antragstellerin vorgelegte Verträglichkeitsgutachten aus November 2020 in der absoluten Höhe der Umsatzumverteilungen mit 0,2 bzw. 0,27 Mio. EUR nur eine im Bereich üblicher Prognoseunsicherheiten liegende Differenz von etwa 0,07 Mio. EUR ausweisen, sind die Berechnungen der Auswirkungsanalyse schlüssig. Insbesondere ist es nicht zu beanstanden, dass sie sich hinsichtlich der Flächenproduktivität (1.900 EUR/m²) an derjenigen benachbarter Decathlon-Märkte in Bremen-Waterfront, Oldenburg, Bremerhaven und Posthausen von durchschnittlich 1.950 EUR/m² orientiert und dabei Überschneidungen im Einzugsgebiet berücksichtigt. Dass es methodisch nicht nur möglich, sondern geboten sein könnte, die Flächenproduktivität deutlich höher mit mehr als 2.500 EUR/m² anzusetzen, ist demgegenüber nicht ersichtlich.

Dagegen ist - worauf schon das Verwaltungsgericht Hannover im Verfahren gegen die Baugenehmigung abgestellt hat (vgl. Urt. v. 9.2.2022 - 4 A 3897/20 -, juris Rn. 86) - u.a. nicht nachvollziehbar, weshalb im Verträglichkeitsgutachten der Antragstellerin die dort angenommenen Umsatzumverteilungen von etwa 0,27 Mio. EUR nicht ins Verhältnis zu dem im Einzelhandels- und Zentrenkonzept 2017 von der Antragstellerin selbst ermittelten Bestandsumsatz von etwa 3,4 Mio. EUR gesetzt werden (= ca. 7,9 %), sondern zu dem in der Auswirkungsanalyse ermittelten geringeren Wert von etwa 2,3 Mio. EUR (= ca. 11,6 %). Auch dies zeigt, dass die Antragstellerin nur deshalb zu den von ihr ermittelten Umsatzumverteilungen von 11,6 % kommt, weil sie stets die für sie günstigsten Berechnungskomponenten heranzieht. Selbst wenn dies methodisch vertretbar sein sollte, ist dies keinesfalls in einer Weise zwingend, dass jede andere Herangehensweise dem Vorwurf der Fehlerhaftigkeit ausgesetzt ist.

Der Auswirkungsanalyse vom 17. September 2019 liegt auch kein unzutreffender Sachverhalt zugrunde; insbesondere überzeichnet sie nicht die Leistungsfähigkeit des Sportfachhandels im Stadtgebiet der Antragstellerin. Dies folgt schon daraus, dass die Auswirkungsanalyse nur einen Bestandsumsatz von 2,3 Mio. EUR zugrunde legt, während die Antragstellerin selbst in ihrem Einzelhandels- und Zentrenkonzept 2017 von 3,4 Mio. EUR ausgeht. Im Übrigen ist nicht ersichtlich, dass die Auswirkungsanalyse auf Seite 42 die relevanten Anbieter mit ihren Kern- und Randsortimenten unzutreffend ermittelt hätte. Dass sich die Falschbezeichnung des Schuhgeschäftes oder die einzig fehlerhafte Einstufung des Angelsportfachmarktes in relevanter Weise ausgewirkt haben könnten, ist weder vorgetragen noch ersichtlich.

Soweit die Antragstellerin meint, selbst dann, wenn die Umsatzumlenkung unterhalb der 10 %-Schwelle liegen sollte, sei ihr zentraler Versorgungsbereich durch das mit dem Bebauungsplan ermöglichte Vorhaben wesentlich beeinträchtigt, folgt der Senat dem ebenfalls nicht. Dabei geht der Senat mit der Antragstellerin davon aus, dass ihre Innenstadt insgesamt, wie auch im Sportsegment, vorgeschädigt ist - dies erkennt auch die Auswirkungsanalyse (S. 42) - und dass Sportsortimente für die Innenstadt eines Mittelzentrums von zentraler Bedeutung sind. Dass eine plan- bzw. vorhabenbedingte Betriebsaufgabe letzter Ankerbetriebe, insbesondere des Intersport-Fachgeschäfts, drohen könnte, ist jedoch nicht erkennbar. Die Antragstellerin hat schon nicht substantiiert vorgetragen, warum ein Sportfachmarkt, der auf seiner Internetpräsenz mit seiner langen Firmengeschichte und professioneller, persönlicher Beratung sowie vorrangig hochpreisigen und sportfashionorientierten Marken wirbt, durch einen Decathlon-Markt, der zu 70 % preiswerte Eigenmarken für Einsteiger führt, in seiner Existenz gefährdet sein könnte. Erst recht ist die Möglichkeit einer Betriebsaufgabe nicht ansatzweise mit Zahlen zur Struktur des Intersport-Fachgeschäfts hinterlegt. Selbst dann, wenn der geringe Kaufkraftabfluss von nur 0,2 Mio. EUR im Jahr im Wesentlichen zu Lasten des Intersport-Fachgeschäfts gehen sollte, liegt dies in einer Größenordnung, der ein gesunder Betrieb ohne nennenswerte Konkurrenz in der eigenen Innenstadt und mit erheblichem Kaufkraftpotenzial am Standort mit eigenen Maßnahmen begegnen kann und muss.

Ein anderes Ergebnis folgt auch nicht daraus, dass die Antragstellerin im Sportsegment eine für ein Mittelzentrum mit oberzentraler Teilfunktion Einzelhandel außerordentlich niedrige Zentralitätskennziffer von nur 66 % aufweist, während die raumordnungsrechtlich niedriger eingeordnete Antragsgegnerin (vgl. Plansatz Nr. 2.2 (05) Satz 4 LROP 2017) eine gravierend über den üblichen Werten liegende Zentralitätskennziffer von 414 % ohne und 544 % mit Vorhaben erreicht. In diesen Werten kommt ein deutliches Ungleichgewicht der Standorte zum Ausdruck. Während die Antragstellerin ihren Versorgungsauftrag im Sportsegment nicht einmal für ihre eigenen Einwohner erfüllt und die eigene Kaufkraft binden kann, profitiert die Antragsgegnerin von einem mit der Überversorgung im Sportsegment verbundenen außergewöhnlich hohen Kaufkraftzufluss.

Derart gravierende Zentralitätsunterschiede zwischen benachbarten raumordnungsrechtlich unterschiedlich eingestuften Gemeinden können im Ausgangspunkt geeignet sein, einen Verstoß gegen das Beeinträchtigungsverbot zu begründen; das gilt in gesteigerter Weise dann, wenn - wie hier - der "Wettbewerb" zwischen den benachbarten Gemeinden dadurch verzerrt wird, dass eine Gemeinde die Bindungen des Integrationsgebots beachtet, während die andere Gemeinde einen raumordnungsrechtlich unzulässigen Standort in einer im Grundsatz nur mit dem Pkw erreichbaren Randlage bereitstellt. Für einen Verstoß gegen das Beeinträchtigungsverbot erforderlich ist indes eine Kausalität dergestalt, dass die Unterversorgung der einen Gemeinde mit der Überversorgung der anderen Gemeinde korreliert.

Belastbare Anhaltspunkte dafür, dass der Decathlon-Markt zu einer weiteren Verschlechterung der Zentralitätskennziffer der Antragstellerin führen oder auch nur einer nennenswerten Verbesserung im Wege stehen könnte, liegen nicht vor. Insofern ist erneut auf die in absoluten Zahlen prognostizierten sehr geringen Umsatzumverteilungen von aufgerundet 0,2 Mio. EUR (= 7,5 %, Auswirkungsanalyse v. 17.9.2019) zu Lasten der Antragstellerin hinzuweisen. Hinzu kommt, dass weitere Decathlon-Märkte in Bremen-Waterfront (Entfernung rund 20 km) und Oldenburg (Entfernung rund 40 km) sowie die mit zahlreichen leistungsfähigen Sportartikelanbietern besetzten Innenstädte von Bremen und Oldenburg mit dem Pkw vom Stadtgebiet der Antragstellerin aus in weniger als 30 Minuten erreichbar sind. Die Schwierigkeiten, vor denen der Einzelhandel der Antragstellerin steht, sind daher - Antragsgegnerin und Beigeladene sowie das eigene Einzelhandelskonzept der Antragstellerin aus dem Jahr 2017 (S. 12 ff. "Sandwich-Lage") weisen darauf zu Recht hin - ganz überwiegend darin begründet, dass sie von größeren Städten mit attraktiven Einkaufslagen umgeben ist, die über Autobahnen, ausgebaute Bundesstraßen und auch per Bahn exzellent an die Antragstellerin angebunden sind. Mangels nachweisbarer Kausalität begründen daher auch die Zentralitätsunterschiede weder isoliert betrachtet noch in der Gesamtschau einen Verstoß gegen das Beeinträchtigungsverbot.

Vergleichbares gilt, wenn man die Verkaufsflächen in den Blick nimmt, in denen sich das Ungleichgewicht der Zentralitätskennziffern widerspiegelt. Während die Antragstellerin im Sportsegment eine Verkaufsfläche von rund 1.000 m² aufweist, erreicht die Antragsgegnerin mehr als 7.000 m². Auch insofern ist aber nicht erkennbar, dass diese Zahlen einander bedingen.

Bezieht man schließlich ergänzend die zu erwartende Kaufkraftentwicklung und damit das zukünftige Nachfragepotenzial der Antragstellerin in die Betrachtung ein, rechnet diese in ihrem Einzelhandels- und Zentrenkonzept aus dem Jahr 2017 im Vergleich der Jahre 2016 und 2030 mit einer Steigerung von 85,4 bis 216,3 Mio. EUR, wovon in zwei von drei Szenarien auch der stationäre Einzelhandel profitieren wird (S. 60 f.). Überdurchschnittlich waren die Steigerungen zuletzt im Bereich Sportartikel/Fahrräder/Campingartikel von 6,2 Mio. EUR auf 13,4 Mio. EUR zwischen 2006 und 2016 (S. 57). Auch die Entwicklung der Einwohnerzahlen war zuletzt positiv; zwischen 2012 und 2015 ist die Zahl der Einwohner der Antragstellerin um 3,6 % und damit deutlich stärker als im Landesschnitt (1,0 %) gestiegen (S. 10). Dieser Trend hat sich in den Folgejahren fortgesetzt. Ein solchermaßen wachsender Markt mildert Umsatzabflüsse infolge des Markteintritts von Decathlon ab und führt in der Gesamtschau dazu, dass die Entwicklungschancen der Antragstellerin positiver einzuschätzen sind.

4.

Unter zu seiner Unwirksamkeit führenden Abwägungsfehlern (§ 1 Abs. 7 i.V.m. § 2 Abs. 2 BauGB) leidet der Bebauungsplan nicht.

a)

Angesichts der prognostizierten Umsatzumverteilungen von immerhin 7,5 %, dem vorgeschädigten zentralen Versorgungsbereich Innenstadt der Antragstellerin und den weit auseinanderfallenden Zentralitätskennziffern bestand bei einer Gesamtbetrachtung der städtebaulichen Wirkungsfaktoren aufgrund unmittelbarer Auswirkungen gewichtiger Art auf dem benachbarten Gemeindegebiet zwar ein qualifizierter interkommunaler Abstimmungsbedarf gemäß § 2 Abs. 2 BauGB (vgl. insoweit auch die Wertung des § 11 Abs. 3 BauNVO und dazu BVerwG, Beschl. v. 22.12.2009 - 4 B 25.09 -, BauR 2010, 740 = BRS 74 Nr. 9 = juris Rn. 6). Aus vergleichbaren Erwägungen wie beim Beeinträchtigungsverbot (dazu 3.) liegt eine Verletzung des interkommunalen Abstimmungsgebots jedoch nicht vor. Dessen formeller Komponente - der Pflicht, der Antragstellerin im Rahmen der Öffentlichkeits- und Behördenbeteiligung Gelegenheit zu geben, ihre Belange in den Planungsprozess einzubringen - ist die Antragsgegnerin unstreitig nachgekommen. Der materiell-inhaltlichen Komponente ist die Antragsgegnerin ebenfalls gerecht geworden, indem sie die gewichtigen Belange der Antragstellerin - wie ausgeführt - hinreichend ermittelt und im Wege der Abwägung überwunden hat, was sie angesichts der Ausführungen zum Beeinträchtigungsverbot auch durfte. Insbesondere hat die Antragsgegnerin nicht allein aufgrund einer Unterschreitung der Grenze von 10 % pauschalen Kaufkraftabzuges die geringere Wertigkeit der konkurrierenden Interessen angenommen, sondern in einer Gesamtbetrachtung die städtebaulichen Auswirkungen ihrer Planung auf die Versorgungsstandorte der Nachbargemeinden und deren Aufgabenerfüllung entsprechend dem System der Zentralen Orte im Detail und für jede Nachbargemeinde gesondert betrachtet. Unzumutbare Auswirkungen liegen nicht vor, sodass das interkommunale Abstimmungsgebot für die Antragsgegnerin auch keine unüberwindbare Hürde darstellt.

b)

Eine Verletzung des in Plansatz Nr. 2.3 (03) Satz 3 LROP 2017 enthaltenen Grundsatzes der Raumordnung, wonach in einem Mittel- oder Oberzentrum das Einzugsgebiet eines neuen Einzelhandelsgroßprojekts in Bezug auf dessen aperiodischen Sortimente den maßgeblichen Kongruenzraum nicht wesentlich überschreiten soll (Kongruenzgebot), scheidet schon deshalb aus, weil vorliegend ein Kongruenzraum nicht wirksam festgelegt wurde und damit ein im Rahmen der Abwägung zu berücksichtigender Grundsatz der Raumordnung nicht gegeben ist. Der vom Landkreis Diepholz als unterer Landesplanungsbehörde außerhalb des Regionalen Raumordnungsprogramms (RROP) am 26. November 2018 u.a. für die Antragsgegnerin ermittelte Kongruenzraum entfaltet keine rechtliche Wirkung, weil Plansatz Nr. 2.3 (03) Satz 4 LROP 2017, nach dem der maßgebliche Kongruenzraum gemäß Satz 3 von der unteren Landesplanungsbehörde zu "ermitteln" ist, sofern er - wie hier - nicht im RROP festgelegt ist, im Hinblick auf den Ermittlungsauftrag teilunwirksam ist.

Bei der "Ermittlung" außerhalb des RROP handelt es sich - worauf auch die Erläuterungen zum LROP 2017 (S. 110) und die Arbeitshilfe Einzelhandel des Niedersächsischen Ministeriums für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz (Nr. 3.17 und 3.22) hindeuten - um eine planerische bzw. abwägende Entscheidung. Sie beruht auf einer Vielzahl von Wertungen etwa mit Blick auf die zur Abgrenzung heranzuziehenden Kriterien und deren Gewichtung sowie - im Ergebnis - einer planerischen Festlegung, welchen Raum ein Zentraler Ort versorgen "soll". Die Festlegung durch die untere Landesplanungsbehörde ist damit konstitutiv und keine bloß nachvollziehende Gesetzesanwendung. Sie schränkt zugleich die Planungshoheit (Art. 28 Abs. 2 Satz 1 GG, Art. 57 Abs. 1 NV) der einzelnen Gemeinden ein.

Für eine derartige Festlegung des Kongruenzraums außerhalb der gesetzlich verankerten Handlungsformen des Raumordnungsrechts - insbesondere außerhalb der für die Konkretisierung von raumordnungsrechtlichen Vorgaben des Landes üblicherweise vorgesehenen Regionalen Raumordnungsprogramme als Handlungsform der Regionalplanung (vgl. § 1 Abs. 2 Nr. 2, § 5 NROG) - bedürfte es einer gesetzlichen Ermächtigungsgrundlage, die mit Blick auf die kommunale Selbstverwaltung insbesondere mit einer verfahrensrechtlichen Sicherung der gemeindlichen Rechtspositionen durch Anhörungs- und Beteiligungsrechte einhergehen müsste. Eine verbindliche oder auch nur abwägungserhebliche Regionalplanung jenseits der gesetzlich geregelten und insofern abschließend formulierten Handlungsformen des Raumordnungsrechts ist den unteren Landesplanungsbehörden demgegenüber verwehrt.

Ist demzufolge Plansatz Nr. 2.3 (03) Satz 4 LROP 2017 insoweit unwirksam, als er eine Ermittlung des maßgeblichen Kongruenzraums durch die unteren Landesplanungsbehörden außerhalb eines Regionalen Raumordnungsprogramms vorsieht, fehlt es in diesem Fall an einer wirksamen Bestimmung des Kongruenzraums. Ohne eine solche Bestimmung, die aufgrund der damit verbundenen regionalplanerischen Entscheidungen weder von der planenden Gemeinde selbst noch vom Gericht getroffen werden kann, ist das Kongruenzgebot als Grundsatz der Raumordnung im Rahmen der Abwägung nicht anwendbar.

5.

Ob der Plan unter weiteren Rechtsfehlern ohne Bezug zu Rechten der Antragstellerin leidet, kann angesichts der obigen Ausführungen offenbleiben.

III.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1 und 3 VwGO.

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 167 VwGO i.V.m. § 708 Nr. 10 analog, § 709 Satz 2, § 711 Satz 1 und 2 ZPO.

Gründe für die Zulassung der Revision gemäß § 132 Abs. 2 VwGO liegen nicht vor.