Die zulässige Klage hat Erfolg.

Die Ablehnung der beantragten Rente wegen Erwerbsminderung erweist sich als rechtswidrig und verletzt daher den Kläger, § 54 Abs. 2 SGG. Der Kläger hat Anspruch auf Gewährung einer Rente wegen voller Erwerbsminderung ab Antragstellung aufgrund der sich aus seinem Leiden ergebenden objektiven Funktionseinschränkungen.

Gemäß § 43 Abs. 2 SGB VI haben Versicherte in der gesetzlichen Rentenversicherung einen Anspruch auf eine Rente wegen voller Erwerbsminderung, wenn sie bestimmte versicherungsrechtliche Voraussetzungen erfüllen und wegen Krankheit oder Behinderung auf nicht absehbare Zeit außer Stande sind, unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens drei Stunden täglich erwerbstätig zu sein. Lässt das gesundheitliche Leistungsvermögen des Versicherten noch eine Erwerbstätigkeit im Umfang von drei bis unter sechs Stunden zu, besteht gemäß § 43 Abs. 1 SGB VI bei Erfüllung der sonstigen Voraussetzungen ein Anspruch auf eine Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung. Erwerbsgemindert ist dagegen nicht, wer zu den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens sechs Stunden täglich erwerbstätig sein kann; dabei ist die jeweilige Arbeitsmarktlage nicht zu berücksichtigen (§ 43 Abs. 3 SGB VI). Als Übergangsregelung bestimmt ferner § 240 SGB VI, dass Versicherte, die vor dem 2. Januar 1961 geboren wurden, einen Anspruch auf Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung auch haben, wenn sie berufsunfähig sind. Berufsunfähig sind Versicherte, deren Erwerbsfähigkeit im Vergleich zur Erwerbsfähigkeit von gesunden Versicherten mit ähnlicher Ausbildung und gleichwertigen Kenntnissen und Fähigkeiten auf weniger als sechs Stunden gesunken ist (§ 240 Abs. 2 Satz 1 SGB VI). Maßgeblich ist dabei nicht, ob der Versicherte sein Leistungsvermögen noch in irgendeiner leidensgerechten Tätigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt in mehr als geringfügigem Umfang einbringen kann, sondern allein, ob ihm dies noch in einer für ihn auch sozial zumutbaren Tätigkeit möglich ist.

Die genannten Voraussetzungen sind im Fall des Klägers erfüllt. Der Kläger ist nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme sowie unter Beachtung des persönlichen Eindruckes, den sich das Gericht vom Kläger im Rahmen der mündlichen Verhandlung am 27. Februar 2008 machen konnte, nicht erwerbsfähig. Aus den festgestellten gesundheitlichen Einschränkungen, vor allem auf orthopädischem Gebiet, resultieren nach Überzeugung der Kammer objektive Funktionseinschränkungen, die ihm die Ausübung einer beruflichen Tätigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt unmöglich machen. Das Gericht folgt damit nicht der Einschätzung des Gutachters Dr. G ...

Nach den Feststellungen des vom Gericht beauftragten Gutachters Dr. G. liegen beim Kläger chronische Schmerzen der Lendenwirbelsäule, nicht radikulär, sowie chronische Schmerzen nach Implantation einer Hüftendoprothese links vor. In orthopädischer Hinsicht diagnostizierte der im Rahmen des Widerspruchsverfahrens von der Beklagten beauftragte Gutachter Dr. D., Facharzt für Orthopädie, ein degeneratives LWS-Syndrom mit Osteochondrose L4/5, einen Zustand nach Totalendoprothese der linken Hüfte und ein Impingement-Syndrom beider Schultern, ein mäßiges degeneratives HWS-Syndrom, eine Dysplasie der rechten Hüfte, eine Fußfehlstellung beidseits mit Inversionsfuß rechts, eine beginnende Chondropathie des linken Kniegelenkes, hypotonen Muskelstatus sowie Schwerhörigkeit nach eitriger Meningitis.

Obwohl der gerichtliche Gutachter Dr. G. hinsichtlich der Schmerzen in der linken Hüfte nach der Implantation der Hüftendoprothese und einem späteren Wechsel der Prothese aufgrund persistierender Beschwerden eine deutliche Verringerung der Beschwerden beschreibt und auch auf die deutlich verbesserte Bewegungsfähigkeit der linken Hüfte im Vergleich zum orthopädischen Gutachten des Dr. D. vom Februar 2006 hinweist, ist nach Einschätzung der Kammer davon auszugehen, dass das Leistungsvermögen des Klägers dennoch weiterhin und ohne Perspektive auf maßgebliche Besserung so eingeschränkt ist, dass ihm die Ausübung jedweder Tätigkeit von relevantem Umfang auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nicht mehr möglich ist. Die glaubhaften Erläuterungen des Klägers hinsichtlich seines Tagesablaufes und der Tätigkeiten, die er noch auszuführen in der Lage ist, haben gezeigt, dass der Kläger zwar im Prinzip noch jede Tätigkeit ausüben kann, z.B. Gartenarbeit, Hausarbeit, Spaziergänge, er aufgrund seiner Beschwerden insbesondere in der Hüfte und der damit verbundenen Schmerzproblematik jedoch immer unüblich viele Pausen einlegen muss. Die Darstellungen des Klägers waren insoweit schlüssig und wurden auch dadurch unterstützt, dass der Kläger in der mündlichen Verhandlung ersichtlich eine schonende Sitzposition einnahm. Auch musst er im Verlaufe der Verhandlung seine Position mehrere Male verändern und zeitweise stehen. Das an den Tag gelegte Verhalten und die eingenommenen Fehlhaltungen passten mit den vorgetragenen Leiden und Schmerzen auf eine Weise zusammen, die nach Überzeugung der Kammer keine Anhaltspunkte für ein bewusstes Demonstrieren nur vorgetäuschten Schonverhaltens gab. Für diesen Eindruck des Gerichts spielte dabei auch eine Rolle, dass der Kläger offen über die noch positiv vorhandene Bewegungsfähigkeit und sein Leistungsvermögen für die ihm von ihm tatsächlich ausgeübten Tätigkeiten in Haus und Garten sprach und sich nicht bemühte, vorhandene Fähigkeiten zu verleugnen, obwohl dies teilweise eher für die Annahme eines ausreichenden Restleistungsvermögens sprach und mithin nachteilig aus Sicht des Klagebegehrens war. So räumte der Kläger offen ein, dass er auch noch körperliche leichte bis mittelschwere Tätigkeiten im Alltag, vor allem bei der Garten- und Hausarbeit, ausübe. Nach dem Eindruck der Kammer entstand so ein glaubhaftes und ehrliches Bild der Leidenssituation des Klägers und seiner tatsächlichen Einsatzfähigkeit.

Das Gericht folgt damit nicht der Einschätzung des Gutachters Dr. G., der zwar Einschränkungen der Leistungsfähigkeit des Klägers aufgrund der Hüftbeschwerden bejahte, im Ergebnis den Kläger doch noch für in der Lage hielt, körperlich leichte und gelegentlich mittelschwere körperliche Arbeiten zu verrichten. Nach seiner Einschätzung sollten diese Tätigkeiten überwiegend im Sitzen, mit gelegentlichem Wechsel zwischen stehenden oder gehenden Tätigkeiten erfolgen. Zwangshaltungen sollte nach Einschätzung des Gutachters vermieden werden, ebenso häufiges Bücken sowie Heben, Tragen oder Bewegen von Lasten ohne mechanische Hilfsmittel über 10 Kilo. Der begutachtende Orthopäde Dr. D. hatte im Verwaltungsverfahren bereits eine Muskelarthrophie im Rahmen der Glutealmuskulatur der Hüfte sowie ein mäßiges Trochanter-Syndrom diagnostiziert. Auch er hatte ein positiv betontes Gangbild mit Dychennehinken und positivem Trendelenburgzeichen links beobachtet. Die Schmerzen und Einschränkungen im Bereich der Wirbelsäule bezeichnete der Gut-achter Dr. G. als belastungsabhängig und damit nicht grundsätzlich zu einer dauerhaften Einschränkung führend. Dr. D. hatte die Bewegungsausmaße der gesamten Wirbelsäule als deutlich eingeschränkt bezeichnet.

Für das Gericht ist die Belastungsabhängigkeit der Beschwerden der Wirbelsäule Anlass zu differenzierter Betrachtung der Einsatzfähigkeit. Denn gerade der berufliche Einsatz führt zu Belastungen der Wirbelsäule und damit zu Schmerzen beim Kläger. Wenn die Annahme eines ausreichenden Leistungsvermögens nur begründet ist, soweit Belastungen der Wirbelsäule vermieden werden, besteht in der Praxis im Endeffekt ein nur theoretisch ausreichendes Leistungsvermögen, nicht mehr aber in der Praxis. Die mit einer Tätigkeit einhergehenden Belastungen der Wirbelsäule führen zu Schmerzen und damit zu unüblich häufigen Pausen. Das heißt, der Kläger ist zwar theoretisch, nicht aber praktisch in der Lage, leichten Tätigkeiten auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt ohne unübliche Pausen tatsächlich nachzugehen.

Außerdem sind die weiteren Leiden zu bedenken, die in der Zusammenschau zu weiterer Einschränkung der tatsächlichen Einsetzbarkeit des Klägers führen. Hier ist besonders die deutliche Schwerhörigkeit zu bedenken. Der beim Kläger anerkannte Grad der Behinderung von ursprünglich 70, nach Angaben des Klägers mittlerweile 90, ist für die Einschätzung des Leistungsvermögens zwar nicht ausschlaggebend, fügt sich jedoch bestätigend in das Bild ein, dass sich das Gericht vom Kläger machen konnte.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG.