Die zulässige Klage hat keinen Erfolg.

Die Voraussetzungen für die Gewährung einer Leistung zur Teilhabe am Arbeitsleben liegen zum maßgeblichen Zeitpunkt, d.h. dem Schluss der mündlichen Verhandlung, nicht mehr vor. Obwohl die angegriffene Entscheidung der Beklagten aus Sicht des Gerichts vermutlich rechtswidrig war, ist die Klägerin vor dem Hintergrund ihrer zwischenzeitlichen beruflichen Veränderung nicht mehr beschwert, § 54 Abs. 2 SGG.

Gemäß § 9 Abs. 1 SGB VI erbringt die Rentenversicherung Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben sowie ergänzende Leistungen, um 1. den Auswirkungen einer Krankheit oder einer körperlichen, geistigen oder seelischen Behinderung auf die Erwerbsfähigkeit der Versicherten entgegenzuwirken oder sie zu überwinden und 2. dadurch Beeinträchtigungen der Erwerbsfähigkeit der Versicherten oder ihr vorzeitiges Ausscheiden aus dem Erwerbsleben zu verhindern oder sie möglichst dauerhaft in das Erwerbsleben wiedereinzugliedern. Nach Abs. 2 dieser Vorschrift können Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben erbracht werden, wenn die persönlichen und versicherungsrechtlichen Voraussetzungen dafür erfüllt sind. Versicherte haben die persönlichen Voraussetzungen gemäß § 10 Abs. 1 SGB VI für Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben erfüllt, 1. deren Erwerbsfähigkeit wegen Krankheit oder körperlicher, geistiger oder seelischer Behinderung erheblich gefährdet oder gemindert ist, 2. bei denen voraussichtlich a) bei erheblicher Gefährdung der Erwerbsfähigkeit eine Minderung der Erwerbsfähigkeit durch Leistungen zur medizinischen Rehabilitation oder zur Teilhabe am Arbeitsleben abgewendet werden kann, b) bei geminderter Erwerbsfähigkeit diese durch Leistungen zur medizinischen Rehabilitation oder zur Teilhabe am Arbeitsleben wesentlicher gebessert oder wiederhergestellt oder hierdurch deren wesentliche Verschlechterung abgewendet werden kann, c) bei teilweiser Erwerbsminderung ohne Aussicht auf eine wesentliche Besserung der Erwerbsfähigkeit der Arbeitsplatz durch Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben erhalten werden kann. Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben werden gemäß § 16 SGB VI nach den §§ 33 bis 39 SGB IX erbracht und umfassen gemäß § 33 Abs. 3 Nr. 3 SGB IX z.B. auch berufliche Anpassungsmaßnahmen und Weiterbildung oder gemäß Nr. 4 berufliche Ausbildungen. Es handelt sich dabei um Leistungen, über die der zuständige Rentenversicherungsträger nach pflichtgemäßem Ermessen zu entscheiden hat (vgl Eicher/Michaelis, SGB VI, § 9, dortige Ziff.3)

Die persönlichen Voraussetzungen gemäß § 10 SGB VI liegen nicht vor, weil die Erwerbsfähigkeit der Klägerin nicht gemindert oder gefährdet ist. Abzustellen ist dabei auf ihren heutigen Beruf, d.h. ihre Tätigkeit als Betreiberin eines Na-gel- und Kosmetikstudios, denn für die gerichtliche Entscheidung im Rahmen einer Verpflichtungskonstellation ist auf den Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung abzustellen (vgl Keller in: Meyer-Ladewig/Keller/Leitherer, SGG, § 54, Rn 34). Hinsichtlich der heutigen Tätigkeit der Klägerin sind keine Anhaltspunkte für eine Minderung oder Gefährdung der Erwerbsfähigkeit erkennbar und auch nicht vorgetragen.

Da die Klägerin nicht mehr als Bäcker- und Konditormeisterin tätig ist, kommt es nicht mehr darauf an, ob ihr die Ausübung ihres alten Berufs vor dem Hintergrund der gesundheitlichen Einschränkungen noch möglich ist oder nicht. Durch die erfolgreiche eigene berufliche Neuorientierung der Klägerin hat sich das Klageverfahren um die zuvor erfolgte Ablehnung materiell erledigt, zumal für die Klägerin kein erkennbarer Anlass besteht, ihre neue Tätigkeit als Kosmetikerin aus gesundheitlichen Gründen aufzugeben und an einer Berufsfindungsmaßnahme der Beklagten und einer möglicherweise ganz anders ausgerichteten beruflichen Neuorientierung, die sich nach dem Ermessen der Beklagten als geeignet erweist, teilzunehmen.

Soweit die Klägerin an der Klage festgehalten hat, um eine Kostenbeteiligung der Beklagten an der privat finanzierten beruflichen Neuorientierung zu erreichen, konnte auch dies nicht zu einer Verurteilung der Beklagten führen. Es besteht keine gesetzliche Grundlage für einen Anspruch auf Kostenübernahme im Nachhinein oder eine Umrechnung eines tatsächlichen Verwaltungshandelns in Geldeswert.

Auch aus den Grundsätzen des sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs ergibt sich kein Anspruch über Übernahme der privaten Ausbildungskosten. Der sozialrechtliche Herstellungsanspruch ist auf Naturalrestitution gerichtet. Der Betroffene wird im Falle einer Pflichtverletzung des zuständigen Leistungsträgers so gestellt, wie er bei ordnungsgemäßem Handeln des Sozialleistungsträgers stehen würde. Nach Auffassung des Gerichts war die damalige Ablehnung der beantragten Leistung zur Teilhabe am Arbeitsleben rechtswidrig, denn aus den vorliegenden medizinischen Unterlagen, insbesondere dem Gutachten des Dr. I und dem Reha-Bericht vom 16. Juni 2006, geht hervor, dass die Klägerin aufgrund ihres Wirbelsäulenleidens eine Tätigkeit als Bäckermeisterin gerade nicht mehr uneingeschränkt ausüben konnte. So wird z.B. im Reha-Bericht eine volle Einsatzfähigkeit als Bäckerin nur angenommen, weil unterstellt wird, dass die Klägerin schwere Arbeiten hätte delegieren können. Bücken und schweres Heben sowie überwiegendes Arbeiten im Stehen ist der Klägerin nach Aussage der Ärzte nur noch eingeschränkt möglich. Dabei handelt es sich jedoch um Bewegungen und Bedingungen, die üblicherweise mit dem Bäckerberuf einhergehen. Der Verweis auf eine aufsichtsführende Tätigkeit als Bäckermeisterin trifft auf ernste Bedenken, da auf den bisherigen Beruf abzustellen ist (Slottke in: Hauck/Haines, SGB VI § 10, Rn 4). Im Rahmen der alten Beschäftigung bis 2004 war eine Delegation der schweren Arbeiten schon aufgrund der Größe des Betriebs nicht denkbar. Die Klägerin konnte aus gesundheitlichen Gründen ihre bisheriger Tätigkeit als Bäcker- und Konditormeisterin nicht mehr voll-umfänglich ausüben. Eine Ablehnung einer beantragten Leistung zur Teilhabe unter Hinweis auf Verweisungstätigkeiten, zu denen eine Tätigkeit als aufsichtsführende Bäckerin im Vergleich zur mitarbeitenden Bäckerin in einem Kleinbetrieb nach Auffassung des erkennenden Gerichts zu zählen sein wird, ist nicht zulässig (vgl Slottke in: Hauck/Haines, SGB VI, § 10, Rn 5). Dennoch führt dies nicht dazu, dass die Klägerin im Rahmen einer Naturalrestitution Ersatz ihrer entstandenen Kosten verlangen kann. Denn die Entscheidung über die konkrete zu gewährende Leistung zur Teilhabe, also das "Wie" der Teilhabe, liegt im Ermessen der Beklagten. Dieses Ermessen war nicht dahingehend eingeschränkt, dass nur eine Umschulung zur Kosmetikerin als Teilhabeleistung in Betracht gekommen wäre und insoweit eine Ermessenreduzierung auf Null vorläge.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG.