Die zulässige Berufung des Beklagten ist unbegründet. Das Verwaltungsgericht hat ihn zu Recht wegen eines innerdienstlichen Vergehens aus dem Beamtenverhältnis entfernt.

Wie das Verwaltungsgericht zutreffend festgestellt hat, hat sich der Beklagte eines vorsätzlichen Dienstvergehens schuldig gemacht. Seine Berufung rechtfertigt eine abweichende Würdigung nicht.

Die Berufungsbegründung des Beklagten lässt darauf schließen, dass er sich ausschließlich gegen das vom Verwaltungsgericht angeordnete Disziplinarmaß, die Entfernung aus dem Beamtenverhältnis, wendet, ohne die tatsächlichen Feststellungen und die Würdigung seines Verhaltens als Dienstvergehen in Zweifel zu ziehen, so dass auf eine Maßnahmeberufung zu schließen sein könnte. Nach der neueren Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts (Urt. v. 28.7.2011 - BVerwG 2 C 16.10 -, ZBR 2011, 414 = [...] Langtext, Rnr. 13 ff. m. w. N.) ist allerdings aufgrund dessen, dass es unter der Geltung der Verwaltungsgerichtsordnung ausgeschlossen ist, die Berufung auf die Nachprüfung einzelner materiell-rechtlicher Voraussetzungen des Klagebegehrens zu beschränken, in Disziplinarklageverfahren nach dem Bundesdisziplinargesetz - anders als unter der Geltung der Bundesdisziplinarordnung und der Niedersächsischen Disziplinarordnung - eine auf das Disziplinarmaß beschränkte Berufung nicht zulässig. Überträgt man diesen Gedanken auf die Anwendung des NDiszG, bedeutet dies, dass der Senat als Berufungsgericht gemäß §§ 4 NDiszG, 128 Satz 1 VwGO in gleichem Umfang wie das Verwaltungsgericht die Disziplinarklage sowohl in tatsächlicher wie auch in rechtlicher Hinsicht vollständig zu überprüfen hat. Dies bedarf hier indes keiner weiteren Ausführungen, da der Sachverhalt, der der disziplinarrechtlichen Würdigung zugrunde liegt, eindeutig ist und keine weiteren Feststellungen erfordert. Mit dem Verwaltungsgericht geht der Senat in tatsächlicher Hinsicht von dem Sachverhalt aus, den auch die Vorinstanz zugrunde gelegt hat und der im Wesentlichen auf den Feststellungen des rechtskräftigen Strafbefehls des Amtsgerichts O. vom 21. Februar 200 beruht; an diese Feststellungen ist der Senat überdies gemäß §§ 52 Abs. 1 Satz 1, 60 Abs. 1 Satz 1 NDiszG grundsätzlich gebunden. Danach hat der Beklagte auf seinem dienstlichen, im Büro des Fachbereichs L. stehenden PC über die im Tatbestand im Einzelnen genannten Seiten zum Zeitpunkt der Datensicherung insgesamt 58 Bild- und 68 Videodateien mit kinderpornografischem Inhalt heruntergeladen und auf seinem Dienstrechner gespeichert. Weiter ist mit dem Verwaltungsgericht davon auszugehen, dass der Beklagte seinen privaten PC unter anderem auch dazu genutzt hat, 78 Dateien mit kinderpornografischem Inhalt herunterzuladen und sich entsprechenden Besitz zu verschaffen, wobei offen bleiben kann, ob er diese Dateien auch auf seinem PC gespeichert hat. Für eine solche Annahme sprechen allerdings die Ausführungen in dem Bericht der Polizeiinspektion O. vom 22. Dezember 200 , in dem dargelegt wird, dass auf der Festplatte Dateien mit eindeutig kinderpornografischem Inhalt gespeichert worden seien, deren Ursprung jedoch nicht mehr feststellbar sei.

Das Fehlverhalten des Beklagten ist schwerpunktmäßig als dienstlich zu qualifizieren, weil es in sein Amt und die damit verbundene dienstliche Tätigkeit eingebunden war. Die meisten der kinderpornografischen Dateien hatte er auf seinem Dienstcomputer gespeichert und sich damit die Möglichkeit eröffnet, die Dateien in seinem unmittelbaren dienstlichen Umfeld zu betrachten. Entgegen der Ansicht des Beklagten rechtfertigt sich die Annahme eines außerdienstlichen Pflichtenverstoßes nicht im Hinblick darauf, dass er bei der Tätigkeit an seinem Arbeitsplatz an Weisungen nicht gebunden war, seine Arbeitszeit selbständig festlegen und einteilen konnte und im Hinblick auf seine Forschungstätigkeit letztlich keinen Unterschied zwischen der Arbeit in der von ihm geleiteten Abteilung und seinem häuslichen Arbeitsplatz gemacht hat. Diese Befugnisse zur selbständigen und weisungsunabhängigen Forschungstätigkeit ändern nichts an der Feststellung, dass sich der Beklagte die kinderpornografischen Bild- und Videodateien in unmittelbarem Zusammenhang mit seiner Tätigkeit in der Abteilung L. der Klägerin und damit im Dienst verschafft hat. Durch dieses Verhalten hat er nicht nur den Straftatbestand nach § 184 b Abs. 4 Satz 2 StGB verwirkt, sondern zugleich schwerwiegend gegen seine zum Tatzeitpunkt geltenden Pflichten verstoßen. So hat er der Pflicht zuwidergehandelt, sich mit voller Hingabe seinem Beruf zu widmen (§ 62 Satz 1 NBG a. F., nunmehr § 34 Satz 1 BeamtStG) und sein Verhalten so einzurichten, dass es der Achtung und dem Vertrauen gerecht wird, die sein Beruf erfordert (§ 63 Satz 3 NBG a. F., nunmehr § 34 Satz 3 BeamtStG). Durch die Verwendung seines privaten Computers zur Besitzverschaffung kinderpornografischer Dateien hat er ebenfalls dem Gebot, achtungs- und vertrauenswürdigem Verhalten zu entsprechen, zuwidergehandelt. Die Pflichtenverstöße hat der Beklagte auch schuldhaft begangen, wobei ihm angesichts seines zielgerichteten Vorgehens eine vorsätzliche Handlungsweise zur Last zu legen ist.

Für das sich aus mehreren Dienstpflichtverletzungen zusammensetzende einheitliche Dienstvergehen bestimmt sich die zu verhängende Disziplinarmaßnahme nach der schwersten Verfehlung (BVerwG, Urt. v. 23.2.2005 - BVerwG 1 D 1.04 -, [...]), womit zugleich gesagt ist, dass die innerdienstliche Pflichtverletzung in erster Linie bestimmend für die disziplinare Maßregelung ist. Die Entscheidung hierüber ergeht nach pflichtgemäßem Ermessen (§ 14 Abs. 1 Satz 1 NDiszG), sie ist nach der Schwere des Dienstvergehens zu bemessen (§ 14 Abs. 1 Satz 2 NDiszG), wobei nach § 14 Abs. 1 Satz 3 NDiszG das Persönlichkeitsbild des Beamten einschließlich seines bisherigen dienstlichen Verhaltens angemessen zu berücksichtigen ist und ferner berücksichtigt werden soll, in welchem Umfang der Beamte das Vertrauen des Dienstherrn und der Allgemeinheit beeinträchtigt hat (§ 14 Abs. 1 Satz 4 NDiszG). Die Schwere des Dienstvergehens beurteilt sich nach den objektiven und subjektiven Handlungsmerkmalen der Verfehlung, den besonderen Umständen der Tatbegehung und den unmittelbaren Folgen für den dienstlichen Bereich und für Dritte. Bei der Bemessung von Art und Maß der Disziplinarmaßnahme ist eine Gesamtwürdigung aller be- und entlastenden Umstände vorzunehmen (Senatsurt. v. 24.11.2011 - 19 LD 18/08 - u. Urt. v. 17.7.2007 - 19 LD 13/06 -, jeweils m. w. Rsprnachw.). Ergibt die Gesamtwürdigung, dass das für die Aufrechterhaltung des Beamtenverhältnisses unerlässliche Vertrauensverhältnis zwischen dem Beamten und dem Dienstherrn endgültig zerstört ist, ist ein aktiver Beamter aus dem Beamtenverhältnis zu entfernen (§ 14 Abs. 2 Satz 1 NDiszG). So verhält es sich hier.

Das Sichverschaffen und der Besitz kinderpornografischer Dateien wiegen bereits nach ihrer Eigenart schwer. Der Konsument kinderpornografischer Darstellungen, wie sie auf den Computern des Beklagten gefunden wurden, trägt dazu bei, dass Kinder schwer sexuell missbraucht werden, weil er damit die Nachfrage nach derartigem Bildmaterial fördert und einen Anreiz schafft, kinderpornografische Bilder herzustellen und die hiervon betroffenen Kinder zu missbrauchen. Sammler und Verbraucher kinderpornografischer Schriften tragen damit auch Verantwortung für den zukünftigen Missbrauch anderer Kinder. Bildmaterial, das den sexuellen Missbrauch von Kindern durch skrupellose Erwachsene wiedergibt, die die Kinder für die Erregung sexueller Reize beim Betrachter ausnutzen, degradiert diese sexuell missbrauchten Kinder zum reinen Objekt geschlechtlicher Begierde und begründet damit einen Verstoß gegen die unantastbare Menschenwürde nach Art. 1 Abs. 1 GG (vgl. dazu BVerwG, Urt. v. 6.7.2000 - BVerwG 2 WD 9.00 -, BVerwGE 111, 291 [BVerwG 06.07.2000 - 2 WD 9.00]). Kinderpornografie geht eindeutig über die nach den gesellschaftlichen Anschauungen und Wertvorstellungen des sexuellen Anstands gezogenen, dem Menschenbild des Grundgesetzes entsprechenden Grenzen hinaus. Der sexuelle Missbrauch von Kindern oder Jugendlichen ist daher in höchstem Maße persönlichkeits- und sozialschädlich. Er greift in die sittliche Entwicklung eines jungen Menschen ein und gefährdet die harmonische Entwicklung seiner Gesamtpersönlichkeit, zumal ein Kind nicht in der Lage ist, das Erlebte gefühlsmäßig oder intellektuell zu verarbeiten. Zugleich benutzt der Betrachter kinderpornografischen Bildmaterials die Person eines Kindes oder Jugendlichen als Mittel zur Befriedigung seines Geschlechtstriebs, auch wenn er sich an dem jeweiligen Opferkind nicht selbst unmittelbar vergreift. Er ist aber ebenso wie der Produzent kinderpornografischer Schriften für die mit der Herstellung von Kinderpornografie zwangsläufig verbundenen gravierenden Verletzungen an Leib und Seele der hier missbrauchten Kinder verantwortlich (vgl. dazu Urt. d. erk. Gerichts v. 18.11.2004 - 3 LD 1/03 -, NVwZ 2005, 350, [OVG Niedersachsen 18.11.2004 - 3 LD 1/03] u. v. 1.3.2011 - 20 LD 1/09 -).

Wiegt der Besitz kinderpornografischer Dateien danach für sich gesehen schon schwer, kommt im vorliegenden Fall hinzu, dass der Beklagte seine Neigung, sich kinderpornografisches Bildmaterial zu verschaffen, nicht auf sein häusliches Umfeld beschränkt, sondern sogar schwerpunktmäßig auf seinen dienstlichen Bereich übertragen hat, indem er eine nicht unerhebliche Anzahl pornografischer Bild- und Videodateien auf den ihm von seinem Dienstherrn überlassenen Computer heruntergeladen und gespeichert und das ihm zur Verfügung gestellte Dienstzimmer zur Betrachtung des verschafften Bildmaterials genutzt hat. Angesichts dessen, dass der Schwerpunkt des dem Beklagten zur Last gelegten Fehlverhaltens im dienstlichen Bereich liegt, lassen sich als Richtschnur für die Zuordnung der Disziplinarmaßnahme, namentlich einer unterhalb der Entfernung aus dem Beamtenverhältnis liegenden Maßnahme, nicht die Urteile des Bundesverwaltungsgerichts vom 19. August 2010 (- BVerwG 2 C 13.10 -, NVwZ 2011, 299, [BVerwG 19.08.2010 - BVerwG 2 C 13.10] u. - BVerwG 2 C 5.10 -, NVwZ 2011, 303) heranziehen, in denen das Bundesverwaltungsgericht für ein durch den Besitz kinderpornografischer Dateien begründetes außerdienstliches Dienstvergehen bei einem Fehlen jeglichen Dienstbezugs unter Berücksichtigung eines für den Tatzeitpunkt in § 184 b Abs. 4 Satz 2 StGB geregelten Strafrahmens von bis zu zwei Jahren einen mittelschweren Maßstab angelegt und als Richtschnur für die Zuordnung der Disziplinarmaßnahme eine (vorliegend ohnehin rechtlich nicht in Betracht kommende) Zurückstufung angenommen hat. Dass die Bedeutung in der gesetzlichen Strafandrohung als Orientierungsrahmen für die Maßnahmebemessung eines strafbaren außerdienstlichen Verhaltens zu sehen ist, hat das Bundesverwaltungsgericht in seinem Beschluss vom 22. Dezember 2010 (- 2 B 18.10 -, Buchholz 235.2 LDisziplinarG Nr. 14) noch einmal ausdrücklich hervorgehoben.

Erschwerend muss sich der Beklagte zurechnen lassen, dass er sein Fehlverhalten, in den Besitz kinderpornografischer Dateien zu gelangen, noch fortgesetzt hat, nachdem die dienstrechtswidrige Nutzung des ihm dienstlich anvertrauten Computers bereits festgestellt worden war. Zutreffend hat das Verwaltungsgericht insoweit hervorgehoben, dass der Beklagte, nachdem sein Dienstcomputer am 22. September 200 beschlagnahmt worden war, sich diese Maßnahme der Strafverfolgung nicht ernsthaft hat zur Warnung dienen lassen, sondern sein strafbewährtes Verhalten auf seinem häuslichen Computer bis unmittelbar vor dessen Beschlagnahme am 22. November 200 fortgesetzt hat. Mit Blick auf den allgemeinen Status des Beklagten, seinen Tätigkeitsbereich innerhalb der Universität und seine konkret ausgeübte Funktion (vgl. dazu BVerwG, Urt. v. 29.5.2008

- BVerwG 2 C 59.07 -, Buchholz 235.1 § 70 BDG Nr. 3) kann ihm bei objektiver Gewichtung des Dienstvergehens auf der Grundlage der vorstehend festgestellten Umstände nicht mehr das Vertrauen entgegengebracht werden, das für ihn als Sachwalter einer stabilen und gesetzestreuen Verwaltung unumgänglich ist. Als Maßstab gilt insoweit, in welchem Umfang die Allgemeinheit ihm als Beamten noch Vertrauen in eine künftig pflichtgemäße Amtsausübung entgegenbringen kann, wenn ihr das Dienstvergehen einschließlich der belastenden und entlastenden Umstände bekannt würde. Nach diesen Maßstäben hat der Beklagte das Vertrauen in seine Amtsausübung nicht nur massiv beschädigt, sondern endgültig verloren. Das von ihm begangene Dienstvergehen ist geeignet, zu einer erheblichen Ansehensschädigung der Klägerin beizutragen; denn es würde in der Allgemeinheit auf absolutes Unverständnis und Abscheu stoßen, wenn dieser bekannt würde, dass ein Universitätsprofessor die ihm zur Verfügung gestellte dienstliche Ausstattung, einen Computer, wie sein Dienstzimmer dazu nutzt, während der Dienstausübung kinderpornografisches Bildmaterial in seinen Besitz zu bringen und zu betrachten. Ein solches Verhalten ist mit dem in § 3 NHG umschriebenen Aufgaben einer Hochschule, namentlich der Pflege und Entwicklung der Wissenschaften durch Forschung, Lehre, Studium und Weiterbildung, der Vorbereitung auf berufliche Tätigkeiten sowie der Förderung des wissenschaftlichen und künstlerischen Nachwuchses ebenso unvereinbar wie mit den Dienstaufgaben eines Professors, die § 24 Abs. 1 NHG dahin umschreibt, dass dieser die ihm jeweils obliegenden Aufgaben in Wissenschaft und Kunst, Forschung und Lehre, bei der Förderung des wissenschaftlichen Nachwuchses sowie der Weiterbildung wahrzunehmen und bei der Erfüllung der übrigen Hochschulaufgaben mitzuwirken hat. Es liegt daher auf der Hand, dass von einem Universitätsprofessor erwartet werden muss, im Zusammenhang mit der Ausübung seines Dienstes nicht gegen Strafbestimmungen zu verstoßen, die zum Schutz der Menschenwürde und des Persönlichkeitsrechts von Kindern erlassen worden sind. Diese Erwartung rechtfertigt sich umso mehr, wenn im Hinblick auf die konkret ausgeübte Funktion des Beklagten weiter zu berücksichtigen ist, dass dieser bis zu seiner Suspendierung als Institutsleiter in einer gehobenen Position tätig war und damit im Verhältnis zu seinen wissenschaftlichen Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern wie zu den Studierenden eine Vorgesetzten- und auch Vorbildfunktion inne hatte.

Durchgreifende besondere Umstände, die ein Absehen von der schwerwiegendsten und eine mildere Disziplinarmaße rechtfertigen würden, vermag der Senat nicht zu erkennen. Allein die Anzahl der Bild- und Videodateien, die der Beklagte sich sowohl über seinen dienstlichen wie auch häuslichen Computer verschafft hat, sprechen gegen eine einmalige persönlichkeitsfremde Augenblickstat. Die Bescheinigungen des Facharztes für Psychiatrie Dr. AC. vom 8. Dezember 200 und des Chefarztes der AD. klinik AE. vom 20. Januar 200 lassen nicht auf schuldmindernde Gesichtspunkte schließen, sondern würdigen das Fehlverhalten des Beklagten als Anpassungsstörung und Störung seiner Impulskontrolle. Die Bescheinigungen sind - wie das Verwaltungsgericht zu Recht festgestellt hat - nicht geeignet, die Schwere des Dienstvergehens in einer Weise zu relativieren, dass von einer Entfernung aus dem Beamtenverhältnis abgesehen werden könnte. Dies gilt auch dann, wenn man mit der weiteren ärztlichen Bescheinigung des Facharztes für Psychiatrie Dr. AC. vom 1. Februar 20 davon ausgeht, dass die weiterhin regelmäßige psychotherapeutische Behandlung auf einen positiven Verlauf der Therapie schließen lässt und die Annahme einer günstigen Prognose für eine dauerhafte Besserung und Stabilisierung rechtfertigt. Denn angesichts der oben gewürdigten Ansehensschädigung kommt eine Weiterverwendung des Beklagten aus Gründen der Funktionssicherheit des öffentlichen Dienstes einerseits und der Aufgabenzuweisung einer Universität andererseits nicht in Betracht. Die Gesamtschau aller be- und entlastenden Umstände führt zur Überzeugung des Senats zu der Erkenntnis, dass die von dem Verwaltungsgericht ausgesprochene Disziplinarmaßnahme, die Entfernung des Beklagten aus dem Beamtenverhältnis, angemessen und geboten erscheint.