Die Berufung des Beklagten ist zulässig, aber unbegründet. Das Verwaltungsgericht hat den angefochtenen Bescheid zu Recht aufgehoben. Der namens und im Auftrage des Beklagten von der Stadt Norderney erlassene "Abgaben-Steuern-Gebühren-Jahresbescheid 2007" vom 27. April 2007 ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten, § 113 Abs. 1 Satz 1 VwGO, weil er nicht auf wirksamen Satzungsregelungen beruht. Die Regelung in § 3 Abs. 1 AGS, wonach von den Gebührenpflichtigen für die Inanspruchnahme der öffentlichen Einrichtung Abfallentsorgung je Benutzungseinheit im Sinne von § 4 Abs. 7 AES eine jährliche Grundgebühr in Höhe von 77,00 EUR erhoben wird, ist mit höherrangigem Recht nicht vereinbar und daher unwirksam. Soweit das Verwaltungsgericht hingegen (auch) das Begleitschreiben der Stadt Norderney vom 28. April 2007 aufgehoben hat, war die Entscheidungsformel des Verwaltungsgerichts wie aus dem Tenor ersichtlich zu ändern. Eine der Aufhebung im Rahmen der Anfechtungsklage gemäß § 42 Abs. 1 1. Alt. VwGO zugängliche, auf unmittelbare Rechtswirkung nach außen gerichtete Regelung (vgl. § 1 Abs. 1 NVwVfG i.V.m. § 35 Satz 1 VwVfG) enthält dieses Schreiben nicht.

Die Festlegung des (Grund-)Gebührensatzes setzt eine Gebührenkalkulation voraus. Diese dient der Ermittlung der zulässigen Gebührensatzobergrenze innerhalb des Kalkulationszeitraums (vgl. Urteil des Senats vom 20.1.2000 - 9 K 2148/99 -, NdsVBl 2000, 113 = NVwZ-RR 2001, 124). Sie muss die rechtlichen Anforderungen, die das Niedersächsische Abfallgesetz und das Niedersächsische Kommunalabgabengesetz an eine Gebührenkalkulation stellen, erfüllen. Auf der ersten Stufe sind für den zu kalkulierenden Zeitraum (§ 12 Abs. 1 NAbfG i.V.m. § 5 Abs. 2 Satz 2 NKAG) die voraussichtlich ansatzfähigen Kosten der öffentlichen Einrichtung nach betriebswirtschaftlichen Grundsätzen (§ 5 Abs. 2 Satz 1 NKAG, § 12 Abs. 2 bis 5 NAbfG) zu ermitteln. Auf der zweiten Stufe sind die umlagefähigen Kosten nach Maßgabe des in der Satzung vorgesehenen gültigen Gebührenmaßstabs auf alle Benutzer der Einrichtung leistungsgerecht (§ 12 Abs. 6 NAbfG i.V.m. § 5 Abs. 3 NKAG) zu verteilen, wobei der voraussichtliche Umfang der Inanspruchnahme im Kalkulationszeitraum (Maßstabseinheiten) zu schätzen ist (vgl. Lichtenfeld in: Driehaus, Kommunalabgabenrecht, Stand: Mai 2011, § 6 Rn. 727). Gegen diese Vorgaben verstößt die Gebührenkalkulation des Beklagten zunächst insoweit, als bei der Ermittlung des über die Grundgebühr zu deckenden Aufwands (hier: insgesamt 7.011.906,- EUR) in erheblichem Umfang variable Kosten, d.h. von der Abfallmenge abhängige Kosten, berücksichtigt worden sind.

Unter einer Grundgebühr ist eine Benutzungsgebühr zu verstehen, die für die Inanspruchnahme der Lieferungs- bzw. Betriebsbereitschaft einer Einrichtung erhoben wird. Mit ihr sollen die durch das Bereitstellen und ständige Vorhalten der Einrichtung entstehenden verbrauchsunabhängigen Betriebskosten (sogenannte Fixkosten) ganz oder teilweise abgegolten werden. Dazu rechnen etwa die Kosten für das Vorhalten von Fahrzeugen, die Kosten für Abfallbehälter und Mülldeponien, Unterhaltungs- und Instandsetzungskosten, kalkulatorische Kosten (Abschreibungen, Zinsen), Verwaltungskosten und insoweit anteilig Personalkosten (vgl. Rieger und Friedl in: Driehaus, a.a.O., § 6 Rn. 595, 644; Rosenzweig/Freese, Nds. Kommunalabgabengesetz (NKAG), Stand: August 2010, § 5 Rn. 161; vgl. auch VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 1.2.2011 - 2 S 550/09 -, [...]). Diese Kosten dürfen ganz oder teilweise bei der Aufwandsermittlung berücksichtigt werden. Nicht hingegen dürfen in die Kalkulation der Grundgebühr abfallmengenabhängige, sogenannte variable Kosten eingestellt werden. Dies gilt auch in den Fällen einer Quersubventionierung nach § 12 Abs. 5 NAbfG. Nach dieser Vorschrift (früher: § 12 Abs. 4 NAbfG) können die Aufwendungen für die Entsorgung getrennt überlassener Abfälle einbezogen werden in die Ermittlung der Aufwendungen für die Entsorgung ungetrennt überlassener Abfälle, also der Restabfälle (vgl. auch Urteile des Senats vom 26.3.2003 - 9 KN 439/02 -, KStZ 2004, 36 = NVwZ-RR 2004, 891 und vom 20.1.2000 - 9 L 2396/99 -, NdsVBl 2000, 271 = NVwZ-RR 2001, 128; Rosenzweig/Freese, a.a.O., § 5 Rn. 323 ff.). Nicht darin enthalten ist jedoch die Ermächtigung des Trägers der Abfallentsorgungseinrichtung, variable, also abfallmengenabhängige, Kosten der nicht über einen getrennten Gebührensatz refinanzierten Teilleistungsbereiche in die Kalkulation der Grundgebühr einzustellen. Vielmehr ist hinsichtlich jeden Teilleistungsbereichs der Fixkostenanteil nachvollziehbar zu bestimmen. Nur dieser Teil der Kosten kann dann (ganz oder teilweise) den sog. Fixkosten zugeordnet und über die Grundgebühr als Teil der einheitlichen Abfallgebühr abgerechnet werden (vgl. Queitsch in: Hamacher u.a.,Kommunalabgabengesetz für das Land Nordrhein-Westfalen, Stand: April 2011, § 6 Rn. 43; vgl. auch OVG Nordrhein-Westfalen, Urteile vom 2.2.2000 - 9 A 3915/98 -, KStZ 2000, 233 und vom 4.10.2001 - 9 A 2737/00 -, KStZ 2003, 13; Thür. Oberverwaltungsgericht, Urteil vom 16.2.2011 - 1 KO 1367/04 -, [...]; Rosenzweig/Freese, a.a.O. § 5 Rn. 160).

Diesen rechtlichen Vorgaben trägt die Vorgehensweise des Beklagten nicht Rechnung. Ausweislich der Gebührenkalkulation für das Jahr 2007 sind u.a. Abfuhrkosten für Sperrmüll in Höhe von 298.588 EUR sowie Kosten für die Sperrmüllverwertung (z.B. Elektronikschrott- und Altholzverwertung) in Höhe von 160.736 EUR, für die Wertstofferfassung und -verwertung (LVP, PPK, Altholz) in Höhe von 2.748.994 EUR, für die Schadstofferfassung und -entsorgung in Höhe von 178.265 EUR und für Grünschnitt- und Sperrmüllerfassung Georgsheil in Höhe von 483.149 EUR nur im über die Grundgebühr zu deckenden Aufwand enthalten. Eine Aufteilung der insoweit veranschlagten Kosten in invariable, abfallmengenunabhängige Vorhaltekosten und (ggf. anteilige) Zurechnung dieser zur Grundgebühr einerseits und andererseits in variable, d.h. abfallmengenabhängige, Kosten und Zurechnung zu den vom Beklagten vorgesehenen Leistungsgebühren für die Restabfallentsorgung hat nicht stattgefunden. Dies wäre jedoch nach obigen Maßgaben erforderlich gewesen.

Eine Heilung des somit bestehenden Mangels lässt sich nicht mit Erfolg aus der vom Beklagten vorgetragenen Erwägung herleiten, dass die Fixkosten immer deutlich über 50% gelegen hätten und daher die zu Unrecht in die Grundgebühr eingestellten Kosten durch andere Aufwandspositionen ersetzt werden könnten. Denn darauf kommt es aus Rechtsgründen nicht an. Die nach Maßgabe des § 12 NAbfG i.V.m. § 5 NKAG vorzunehmende Kalkulation des Gebührensatzes fällt formell in die Kompetenz des Kreistags, wobei jeweils eine gesonderte Gebührenkalkulation erforderlich ist, wenn - wie hier - bei der Gebührenerhebung zwischen Grundgebühr und Leistungsgebühr unterschieden wird (vgl. Lichtenfeld in: Driehaus, a.a.O., § 6 Rn. 727). Daraus folgt, dass maßgeblich für die gerichtliche Überprüfung der Gebührensätze ausschließlich die in der Kalkulation für 2007 enthaltenen und vom Kreistag durch Beschluss vom 14. Dezember 2006 gebilligten Kostenansätze sind, die ihrerseits der satzungsrechtlichen Gebührensatzfestlegung zugrunde lagen. Ein "Austausch" von einzelnen Aufwandspositionen, worauf die Argumentation des Beklagten abzielt, kommt nicht in Betracht.

Ein weiterer erheblicher Fehler, der zur Unwirksamkeit des in § 3 Abs. 1 AGS festgelegten Grundgebührensatzes führt, liegt darin begründet, dass die Gebührenkalkulation des Beklagten für 2007 im Rahmen der Aufwandsverteilung nicht an die in der Abfallentsorgungssatzung des Beklagten - dort § 4 Abs. 7 Nr. 1 bis 6 - definierten Benutzungseinheiten und Benutzergruppen anknüpft. Voraussetzung für eine ermessensfehlerfreie Festlegung des (Grund-)gebührensatzes durch Satzung ist, dass die Kalkulation, die sich der Rat zu Eigen macht, die kalkulatorischen Leitentscheidungen widerspiegelt (vgl. Urteil des Senats vom 22.6.2009 - 9 LC 409/06 -, NdsVBl 2009, 310 = NVwZ-RR 2009, 898) und sich dabei an den satzungsrechtlichen Vorgaben ausrichtet. Stellt die Satzung auf Benutzungseinheiten ab, muss in der Kalkulation deren Zahl bestimmt und gegebenenfalls der voraussichtliche Umfang der Inanspruchnahme im Kalkulationszeitraum geschätzt werden (vgl. Lichtenfeld in: Driehaus, a.a.O., § 6 Rn. 727). Erforderlich ist mit anderen Worten die sachgerechte Ermittlung bzw. Schätzung der Benutzungseinheiten, wie sie in der Abfallentsorgungssatzung festgelegt sind. Nach § 4 Abs. 7 AES 2007 sind Benutzungseinheiten im Sinne der Satzung: 1. jede Wohnung und Zweitwohnung, jede Ferienwohnung, jedes Ferienhaus, Appartement und Studio; 2. jede private Zimmervermietung, wobei bis zu 4 Betten dem Privathaushalt zugerechnet werden; 3. jeder Gewerbebetrieb, jedes freiberufliche Unternehmen, Verwaltungen, öffentliche, soziale, kirchliche oder kulturelle Einrichtungen, wobei Voraussetzung das Vorhandensein mindestens einer Räumlichkeit ist, die ausschließlich oder überwiegend für die aufgeführten Benutzungseinheiten zur Verfügung steht. Sofern Wohnungen, Zweitwohnungen, Ferienwohnungen, Ferienhäuser, Appartements, Studios Bestandteil eines Gewerbebetriebes sind, gelten sie jeweils als gesonderte Benutzungseinheit; 4. eingetragene Vereine, soweit sie über mindestens eine Räumlichkeit verfügen; 5. Pensionen, Kliniken, Krankenhäuser, Alten- und Pflegeheime, Personalunterkünfte, Beherbergungsbetriebe, Ferien- und Kurheime, Campingplätze und 6. Schulen, Kindergärten, Kinderkrippen, Kindertagesstätten.

Es ist nicht erkennbar, dass die Kalkulation der Grundgebühr für 2007 auf die nach § 4 Abs. 7 AES maßgeblichen Benutzungseinheiten abstellt und diese sachgerecht ermittelt wurden. Die Kalkulation (Anlage 2) stellt dem Aufwand von insgesamt 7.011.905,77 EUR (Spalte E) lediglich die Zahl 91.651 unter der Spalte B, die mit "Leerungsanzahl (Prognose)" bezeichnet ist, gegenüber. Des Weiteren weist sie unter der Spalte F "Kosten pro Leerung/Grundfall" den Betrag von 76,51 EUR und unter der Spalte G "Gebühr gerundet" den Betrag von 77,00 EUR aus. Ausweislich des Protokolls des Umweltausschusses des Beklagten vom 11. Oktober 2006 lagen der Kalkulation der Grundgebühr folgende Zahlen zu Grunde: "Gebührenbedarf" in Höhe von 7.012.000 EUR geteilt durch 91.651 "Haushalte (1000 St.)" = "Gebühr je Haushalt" in Höhe von 77,00 EUR. Dies lässt nicht erkennen, dass die Kalkulation der Grundgebühr für 2007 auf den satzungsmäßigen Vorgaben hinsichtlich der Maßstabseinheiten aufbaut und diese berücksichtigt. Der Senat ist nach dem Ergebnis der mündlichen Verhandlung davon überzeugt, dass der Beklagte über verlässliche Daten zur Zahl der Benutzungseinheiten insgesamt sowie pro satzungsmäßig festgelegter Benutzergruppe im Sinne des § 4 Abs. 7 Nr. 1 bis 6 AES 2007 jedenfalls zum Zeitpunkt der Kalkulationserstellung nicht verfügt hat. Der Einwand des Beklagten, bei der Bezeichnung der Maßstabseinheiten als "Haushalt" handele es sich lediglich um eine ungenaue Bezeichnung, ändert an dieser Einschätzung nichts.

Ein zur Rechtswidrigkeit des angefochtenen Gebührenbescheids führender Satzungsmangel liegt schließlich darin, dass die Erhebung einer für alle Benutzungseinheiten im Sinne des § 4 Abs. 7 AES 2007 gleich hohen Grundgebühr gemäß § 3 Abs. 1 AGS 2007 unvereinbar ist mit § 12 Abs. 6 Satz 1 NAbfG i.V.m. § 5 Abs. 3 Satz 1 NKAG. Nach diesen Vorschriften erfolgt die Bemessung der Abfallgebühren nach Art und Umfang der Inanspruchnahme der Einrichtung. Dieses landesgesetzliche Äquivalenzprinzip gilt nicht nur für die Bemessung der abfallmengenabhängigen Leistungsgebühren, sondern auch für die nach § 12 Abs. 6 Satz 3 NAbfG zulässige Erhebung abfallmengenunabhängiger Grundgebühren. Danach ist die Grundgebühr nach einem Maßstab zu bemessen, der im Wesentlichen an der Vorhalteleistung und an Art und Umfang der aus der Lieferbereitschaft folgenden abrufbaren Arbeitsleistung ausgerichtet sein muss (vgl. Beschluss des Senats vom 24.6.1998 - 9 L 2722/96 -, KStZ 1999, 172 und Urteil vom 20.1.2000 - 9 L 2396/99 -, a.a.O.; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 1.2.2011 - 2 S 550/09 -, [...]; OVG Schleswig-Holstein, Urteil vom 27.5.1997 - 2 L 196/95 -, NordÖR 1998, 43). Hierzu darf die Grundgebühr - bei Beachtung der Verwaltungspraktikabilität und der besonderen örtlichen Verhältnisse - nicht in einem offensichtlichen Missverhältnis stehen. Bei einem Abfallbeseitigungssystem gilt die Grundgebühr nämlich nicht die von der Abfallmenge abhängigen Leistungen, sondern den Vorteil ab, der daraus resultiert, dass die Nutzer angesichts des Vorhaltens sowie Bereitstellens des betriebsfertigen Abfallbeseitigungssystems durch den öffentlich-rechtlichen Entsorgungsträger jederzeit die Möglichkeit haben, sich des anfallenden Abfalls in unschädlicher Weise zu entledigen. Dabei dient die Grundgebühr vor allem dazu, die Erzeuger und Besitzer (verhältnismäßig) geringer Abfallmengen an den unabhängig vom Ausmaß der tatsächlichen Inanspruchnahme einer Abfallentsorgungseinrichtung entstehenden invariablen Kosten (Fixkosten) angemessen zu beteiligen (vgl. Beschluss des Senats vom 24.6.1998 - 9 L 2722/96 -, a.a.O.). Neben dem Prinzip der Leistungsproportionalität sind aber auch die Vorgaben des § 12 Abs. 2 Satz 2 und des § 12 Abs. 6 Satz 3 Halbs. 2 NAbfG zu beachten. Nach erstgenannter Vorschrift sollen die Abfallgebühren so gestaltet werden, dass die Vermeidung und Verwertung von Abfällen gefördert werden. Nach letztgenannter Vorschrift soll der Anteil des Grundgebührenaufkommens im Regelfall nur 50 vom Hundert, in begründeten Ausnahmefällen bis maximal 75 vom Hundert des gesamten Gebührenaufkommens betragen.

Vorgenannten gesetzlichen Vorgaben trägt es nicht hinreichend Rechnung, wenn der Träger der Abfallentsorgungseinrichtung, wie hier der Beklagte, ein Gebührenmodell wählt, wonach er einerseits über die Grundgebühren mehr als 50% der Gesamtkosten der öffentlichen Einrichtung finanziert und er andererseits eine für alle Benutzungseinheiten gleich hohe Grundgebühr erhebt, und zwar unabhängig davon welcher satzungsmäßig definierten Benutzergruppe sie zugehören und welche Behälterkapazitäten, die der Beklagte zwischen 35 l (Bioabfall) bzw. 50 l (Restabfall) und 30 m³ zur Verfügung stellt, sie nutzen.

Maßgeblich für die Frage, ob Differenzierungen in der Höhe der Grundgebühr erforderlich sind, ist, ob dafür sachliche, am Wert der Vorhalteleistung und Betriebsbereitschaft orientierte Gesichtspunkte gegeben sind. Abzustellen ist - wie bereits ausgeführt - insoweit darauf, dass die Höhe der Grundgebühr - verbrauchsunabhängig - an Art und Umfang der aus der Lieferbereitschaft folgenden abrufbaren Arbeitsleistung ausgerichtet sein muss. Sind die für bestimmte Benutzergruppen zu erbringenden Vorhalte- und Bereitstellungsleistungen im Wesentlichen gleich hoch, kann eine einheitliche Grundgebühr erhoben werden. Profitieren hingegen bestimmte Gruppen von Gebührenpflichtigen auf Grund verstärkten Aufkommens von Abfall deutlich stärker von Vorhalte- und Bereitstellungsleistungen, ist mit anderen Worten ein wesentlicher Unterschied in der Inanspruchnahme der Vorhalte- und Bereitstellungsleistungen gegeben, und können die dadurch - etwa durch den Einsatz weiterer Fahrzeuge oder die Einstellung von weiterem Personal - entstehenden Mehrkosten letztlich bestimmten Benutzergruppen zugerechnet werden, ist die Erhebung einer unterschiedlich hohen Grundgebühr rechtlich geboten. In einem solchen Fall widerspricht es den Vorgaben der §§ 12 Abs. 6 Satz 1 NAbfG, 5 Abs. 3 Satz 1 NKAG, wenn die Erzeuger von wenig Abfall gleichermaßen über die Grundgebühr zu den Vorhaltekosten herangezogen werden. Nach der zum Abfallgebührenrecht ergangenen Rechtsprechung des erkennenden Senats, an der dieser unverändert festhält, ist der vorgehend aufgezeigte Grenzbereich regelmäßig nicht überschritten, wenn - anders als hier - über die Grundgebühr nicht mehr als 30% der Gesamtkosten der Abfallbeseitigung abgedeckt werden (vgl. zu alledem Urteil des Senats vom 20.1.2000 - 9 L 2396/99 -, a.a.O.; Beschluss des Senats vom 24.6.1998 - 9 L 2722/96 -, a.a.O.; insbesondere auch Urteile des Senats vom 26.3.2003 - 9 KN 439/02 -, KStZ 2004, 36 und vom 7.6.2004 - 9 KN 502/02 -, NordÖR 2004, 310 = NdsVBl 2004, 267 zur Rechtmäßigkeit unterschiedlich hoher Grundgebühren bei Anknüpfung an eine der Realität entsprechende unterschiedlich große Inanspruchnahme der öffentlichen Einrichtung Abfallentsorgung bei unterschiedlich großen Restabfallbehältern; vgl. auch Thür. OVG, Urteil vom 16.2.2011 - 1 KO 1367/04 -, a.a.O. und VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 1.2.2011 - 2 S 550/09 -, a.a.O.).

Der Beklagte hat weder auf die gerichtlichen Aufklärungsverfügungen noch in der mündlichen Verhandlung zur Überzeugung des Senats dargelegt und es ist auch sonst für den Senat nicht ersichtlich, dass die Erhebung einer jeweils gleich hohen Grundgebühr für die in § 4 Abs. 7 Nr. 1 AES genannten Benutzungseinheiten einerseits und für die sonstigen, vor allem die in § 4 Abs. 7 Nr. 5 AES, aber auch für die in § 4 Abs. 7 Nr. 6 AES genannten Benutzungseinheiten andererseits gerechtfertigt wäre. Dies wäre nur dann der Fall, wenn die unterschiedlichen, tatsächlich ausgeübten Nutzungen jeweils, d.h. etwa bei jeder Wohnung/Ferienwohnung einerseits und bei Hotels andererseits, zumindest im Wesentlichen mit einem vergleichbar hohen Maß an Abfall einhergingen und sie deshalb im Wesentlichen gleichermaßen von den Vorhalte- und Bereitstellungsleistungen profitierten. Davon kann nicht ausgegangen werden. Stattdessen geht der erkennende Senat insbesondere mit Blick auf die Regelung in § 3 AES 2007 zum Umfang der Abfallentsorgung im Gebiet des Beklagten davon aus, dass die einzelnen Benutzer in deutlich unterschiedlichem Maße, vor allem die unter Ziffern 2 bis 6 genannten Benutzer in deutlich höherem Maße im Vergleich zu den in Nr. 1 genannten Benutzern, von den Vorhalte- und Bereitstellungsleistungen profitieren (ähnlich: OVG Schleswig-Holstein, Urteil vom 27.5.1997 - 2 L 196/95 -, NordÖR 1998, 43; auch Thür. OVG, Urteil vom 16.2.2011 - 1 KO 1367/04 -, a.a.O., wonach bei nicht zu Wohnzwecken dienenden Grundstücken gewöhnlich mehr Abfall anfalle, was zu einem höheren Umfang der für diese Grundstücke vorzuhaltenden Höchstlastkapazität führe). So erfasst nach § 3 Abs. 2 Satz 1 AES 2007 die Abfallentsorgung alle angefallenen und zu überlassenden Abfälle aus privaten Haushaltungen und die angefallenen und zu überlassenden Abfälle zur Beseitigung aus anderen Herkunftsbereichen laut Anlage 1 zur Satzung (Positivkatalog). Nach Satz 3 der Vorschrift sind darüber hinaus erfasst auch Abfälle zur Verwertung aus anderen Herkunftsbereichen, soweit sie dem Landkreis überlassen werden. Die Anlage 1 zur Abfallentsorgungssatzung des Beklagten enthält dabei einen umfangreichen Positivkatalog der entsorgungspflichtigen Abfälle. Dass ungeachtet dessen - so der Beklagte - Gewerbebetriebe im weiteren Sinne die Abfallentsorgungseinrichtung des Beklagten nicht oder jedenfalls nicht mehr als private Haushaltungen einschließlich der Ferienwohnungen in Anspruch nehmen, überzeugt so nicht. Der Beklagte kann zwar aufzeigen, in welchem Umfang die Nutzer der jeweiligen Behältergrößen die Abfallentsorgungseinrichtung in Anspruch nehmen. Er hat in Abhängigkeit zur jährlichen Entleerungshäufigkeit und zur Größe der Müllbehälter Feststellungen zu "Minimalbenutzern", Durchschnittsbenutzern, "Vielbenutzern" und "MGB-Kunden" (Müllgroßbehälter-Kunden) bzw. "Großkunden" getroffen. Dies lässt jedoch nur Rückschlüsse darauf zu, wie die Nutzer bezogen auf die jeweils von ihnen genutzten Behältergrößen und die tatsächliche Leerungshäufigkeit die Abfallentsorgungseinrichtung des Beklagten nach Art und Umfang in Anspruch nehmen. Nicht hingegen ist ersichtlich, wie die Nutzer der einzelnen satzungsmäßig bestimmten Benutzergruppen, vor allem Gewerbebetriebe im weitere Sinne, die über die einheitliche Grundgebühr abgegoltene Vorhalteleistung bzw. - abfallmengenmäßig - die öffentliche Abfallentsorgungseinrichtung in Anspruch nehmen. Nach alledem vermag sich der Senat auch nicht der - nicht näher belegten - Darstellung des Beklagten anzuschließen, die Vorhaltekosten ließen sich nicht bestimmten Benutzergruppen zuordnen, es sei auch nicht erkennbar, dass einzelne Benutzergruppen die durch die Grundgebühr abgedeckten Leistungen über- oder unterproportional in Anspruch nähmen, in der Grundgebühr seien keine Kosten enthalten, welche auf die Benutzung durch Großerzeuger zurückzuführen seien.

Unter Zugrundelegung vorstehender Ausführungen ist zugleich ein Verstoß der in § 3 Abs. 1 AGS i.V.m. § 4 Abs. 7 AES geregelten Grundgebühr gegen den allgemeinen Gleichheitssatz des Art. 3 Abs. 1 GG anzunehmen. Denn der Gleichheitsgrundsatz ge-stattet es dem Satzungsgeber für die Gebührenbemessung und damit auch für die Bildung entsprechender Maßstäbe nicht, wesentlich ungleiche Sachverhalte gleich zu behandeln. Zwar ist der Satzungsgeber bei der Bestimmung der Merkmale, nach denen Sachverhalte als im wesentlichen gleich anzusehen sind, innerhalb der Grenzen der Sachgerechtigkeit frei. Die Gestaltungsfreiheit des Satzungsgebers endet aber dort, wo - wie hier - ein sachlich einleuchtender Grund für die unterlassene Differenzierung nicht mehr erkennbar ist (vgl. BVerwG, Beschluss vom 19.12.2007 - 7 BN 6/07 -, [...], m.w.N.).

Das gleichheitswidrige Unterlassen des Beklagten ist nicht durch den Grundsatz der Typengerechtigkeit zu rechtfertigen. Der Grundsatz der Typengerechtigkeit dient der Erhaltung der dem Normgeber im Abgabenrecht in Bezug auf das Gleichbehandlungsgebot eingeräumten Gestaltungsfreiheit. Danach ist es dem Normgeber gestattet, bei der Ge-staltung abgabenrechtlicher Regelungen in der Weise zu verallgemeinern und zu pauschalieren, dass an Regelfälle eines Sachbereichs angeknüpft wird und dabei die Besonderheiten von Einzelfällen außer Betracht bleiben. Dabei stellt das Auftreten solcher abweichenden Einzelfälle die Entscheidung des Normgebers nicht in Frage, solange nicht mehr als 10% der von der Regelung betroffenen Fälle dem "Typ" widersprechen. Der Grundsatz der Typengerechtigkeit soll eine im Interesse der Verwaltungsvereinfachung und Verwaltungspraktikabilität getroffene Entscheidung des Normgebers für einen bestimmten "Regelungstypus" davor bewahren, durch das Auftreten von Einzelfällen, die der Regelung unterfallen, dem Typus aber widersprechen, in Frage gestellt zu werden (vgl. BVerwG, Beschluss vom 28.8.2008 - 9 B 40/08 -, ZKF 2008, 283 = NVwZ 2009, 255). Er gestattet es somit, für einzelne Fallgruppen von einer speziellen Regelung abzusehen und sie einem allgemeineren Typus unterzuordnen. Darum geht es hier aber nicht. Denn der Beklagte hat hinsichtlich der für die Erhebung der Grundgebühr maßgeblichen Benutzungseinheiten nicht einen (Regel-)Typ gewählt, sondern insgesamt sechs Regeltypen/ Benutzergruppen festgelegt. Zu entscheiden ist daher nicht darüber, ob einzelne Fallgruppen zu Recht oder Unrecht unberücksichtigt geblieben sind, sondern darüber, ob die tatsächlich getroffene Festlegung und Gleichbehandlung von sechs Benutzergruppen vereinbar ist mit dem allgemeinen Gleichheitssatz. Die Anwendung des Grundsatzes der Typengerechtigkeit kommt in diesem Zusammenhang nicht in Betracht. Unerheblich ist es somit auch, dass nach Angaben des Beklagten der Anteil der in § 4 Abs. 7 Nr. 2 bis 6 AES genannten Einrichtungen jeweils für sich und auch in ihrer Summe unter 10% der insgesamt gebührenpflichtigen Tatbestände (alle Benutzungseinheiten) ausmacht.