Die zulässige Berufung des Beklagten hat keinen Erfolg. Das Verwaltungsgericht hat zu Recht wegen eines innerdienstlichen Dienstvergehens (dazu 1.) auf die Entfernung des Beklagten aus dem Beamtenverhältnis gemäß § 11 NDiszG (dazu 2.) erkannt.

1. Unabhängig von dem Umstand, dass nach der neueren Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts (vgl. BVerwG, Urt. v. 28.7.2011 - BVerwG 2 C 16.10 -, ZBR 2011, 414 [BVerwG 28.07.2011 - BVerwG 2 C 16.10] = [...] Langtext Rdnr. 13 ff. m.w.N.) unter der Geltung des Bundesdisziplinargesetzes eine auf das Disziplinarmaß beschränkte Berufung aus prozessualen Gründen ausscheidet, der sich der Senat für den Bereich des Niedersächsischen Disziplinargesetzes nunmehr angeschlossen hat (vgl. zuletzt Senat, Urt. v. 28.8.2012 - 19 LD 2/10 -, [...] Langtext Rdnr. 36 m.w.N.), sodass die Disziplinarklage ungeachtet des auf das Disziplinarmaß beschränkten Berufungsvorbringens des Beklagten in der Berufungsinstanz gemäß §§ 4 NDiszG, 128 Satz 1 VwGO in gleichem Umfang wie im erstinstanzlichen Verfahren zu überprüfen ist, geht der Senat in tatsächlicher Hinsicht mit Blick auf die in §§ 52 Abs. 1 Satz 1, 60 Abs. 1 Satz 1 NDiszG gesetzlich angeordnete Bindungswirkung sowohl in objektiver als auch in subjektiver Hinsicht von den ausdrücklichen (objektiver Tatbestand) und stillschweigenden (subjektiver Tatbestand) Feststellungen aus, die das Landgericht I. in seinem rechtskräftigen Urteil vom 10. Dezember 20 seiner strafgerichtlichen Verurteilung des Beklagten zugrunde gelegt hat. Gründe für eine Abweichung hiervon mit der Folge eines Lösungsbeschlusses nach §§ 52 Abs. 1 Sätze 2 und 3, 60 Abs. 1 Satz 1 NDiszG sind nicht ersichtlich und werden von dem Beklagten auch nicht, zumindest nicht in durchschlagender Weise, geltend gemacht. Dies gilt auch, soweit der Beklagte im Berufungsverfahren geltend macht, die von ihm eingenommenen Verwarngelder hätten sich noch in dem Verwarnblock befunden und seien mithin einer Zugriffsmöglichkeit seiner Dienstvorgesetzten ausgesetzt gewesen. Hierdurch wird die Vollendung des Straftatbestandes einer veruntreuenden Unterschlagung im Sinne von§ 246 Abs. 2 StGB nicht erfolgreich infrage gestellt. Der für die Vollendung der Unterschlagung erforderliche nach außen manifestierte Zueignungsakt liegt darin, dass der Beklagte die Verwarngelder für sich in unmittelbaren Besitz genommen hat (vgl. zu dem Merkmal der Vollendung einer Unterschlagung Eser/Bosch, in: Schönke/Schröder, StGB, 28. Aufl. 2010, § 246 Rdnr. 10 f. und 26 m.w.N.). Ungeachtet dessen hätte sich der Beklagte selbst dann eines vollendeten Dienstvergehens schuldig gemacht, wenn die veruntreuende Unterschlagung im - nach § 246 Abs. 3 StGB ebenfalls strafbewehrten - Versuchsstadium stecken geblieben wäre. Denn der Versuch einer Straftat stellt stets ein vollendetes Dienstvergehen dar (vgl. hierzu etwa BVerwG, Urt. v. 13.6.1989 - BVerwG 2 WD 2.09 -, [...]).

Das vorsätzliche, rechtswidrige und schuldhafte Verhalten des Beklagten ist unstreitig als einheitliches innerdienstliches Dienstvergehen zu qualifizieren, da es in sein Amt als Polizeibeamter und die damit verbundene dienstliche Tätigkeit eingebunden war und er nur aufgrund seiner dienstlichen Tätigkeit und unter Ausnutzung dienstlicher Möglichkeiten in der Lage war, den ihm im Strafurteil des Landgerichts I. zur Last gelegten Sachverhalt zu verwirklichen und hierdurch zugleich seine Beamtenpflichten schuldhaft zu verletzen (vgl. zu diesen Kriterien bereitsBVerwG, Urt. v. 21.8.1996 - BVerwG 1 D 66.95 -, [...] Langtext Rdnr. 31). Der Beklagte hat hierdurch gegen seine Dienstpflichten zur uneigennützigen Amtsführung gemäß § 62 Satz 2 NBG a.F. (jetzt § 34 Satz 2 BeamtStG) sowie zum achtungs- und vertrauenswürdigen Verhalten innerhalb des Dienstes nach § 62 Satz 3 NBG a.F. (nunmehr § 34 Satz 3 BeamtStG) verstoßen. Auch dies stellt der Beklagte nicht in Abrede.

2. Entgegen seiner Ansicht hat das Verwaltungsgericht auf der Rechtsfolgenseite ihn wegen seines Dienstvergehens zu Recht aus dem Beamtenverhältnis entfernt.

Die Entscheidung über eine Disziplinarmaßnahme ergeht nach pflichtgemäßem Ermessen (§ 14 Abs. 1 Satz 1 NDiszG). Sie ist nach der Schwere des Dienstvergehens zu bemessen (§ 14 Abs. 1 Satz 2 NDiszG), wobei nach § 14 Abs. 1 Satz 3 NDiszG das Persönlichkeitsbild des Beamten einschließlich seines bisherigen dienstlichen Verhaltens angemessen zu berücksichtigen ist und ferner berücksichtigt werden soll, in welchem Umfang der Beamte das Vertrauen des Dienstherrn und der Allgemeinheit beeinträchtigt hat (§ 14 Abs. 1 Satz 4 NDiszG). Die Schwere des Dienstvergehens beurteilt sich nach den objektiven und subjektiven Handlungsmerkmalen der Verfehlung, den besonderen Umständen der Tatbegehung und den unmittelbaren Folgen für den dienstlichen Bereich und für Dritte. Daher geht der Einwand des Beklagten, das Verwaltungsgericht habe das disziplinarrechtlich tatbestandliche Verhalten zusätzlich im Rahmen der Rechtsfolge angeführt und daher in unzulässiger Weise doppelt zu seinen Lasten berücksichtigt, ins Leere. Der Beklagte verkennt bei dieser Argumentation die Struktur des disziplinarrechtlichen Klageverfahrens und speziell des Disziplinarklageverfahrens. In einem ersten Schritt ist (auf der Tatbestandsebene) zu fragen, ob der Beamte durch sein Verhalten ein Dienstvergehen gemäß § 47 Abs. 1 Satz 1 BeamtStG begangen hat. In einem zweiten Schritt ist bejahendenfalls - wie dargelegt (auf der Rechtsfolgenebene) - die gebotene Disziplinarmaßnahme zu ermitteln. In diesem Zusammenhang ist wegen des nach § 14 Abs. 1 Satz 2 NDiszG vorrangig zu berücksichtigenden Zumessungsmaßstabes der Schwere des Dienstvergehens auch auf dieser Ebene die Eigenart der Dienstpflichtverletzungen notwendigerweise in den Blick zu nehmen und zu gewichten.

Bei der nach § 14 Abs. 1 Satz 1 NDiszG im Fall einer Disziplinarklage aufgrund einer eigenen Ermessensentscheidung des Verwaltungsgerichts (vgl. zu der "eigenständigen Disziplinargewalt" des Verwaltungsgerichts im Fall des gleichlautenden § 13 Abs. 1 Satz 1 BDG: BVerwG, Urt. v. 3.5.2007 - BVerwG 2 C 9.06 -, NVwZ-RR 2007, 615 = [...] Langtext Rdnr. 11 m.w.N.) vorzunehmenden Bemessung von Art und Maß der Disziplinarmaßnahme ist eine disziplinarische Gesamtwürdigung aller be- und entlastenden Umstände unter Berücksichtigung des Persönlichkeitsbildes des Beamten vorzunehmen (BVerwG, Urt. v. 20.10.2005 - BVerwG 2 C 12.04 -, BVerwGE 124, 252, 259 [BVerwG 20.10.2005 - BVerwG 2 C 12/04]; Urt. v. 30.11.2006 - BVerwG 1 D 6.05 -, [...]; Senat, Urt. v. 24.11.2011 - 19 LD 18/08 -; Urt. v. 17.7.2007 - 19 LD 13/06 -; Nds. OVG, Urt. v. 7.12.2010 - 20 LD 3/09 -, Nds. RPfl. 2011, 83). Die Vorschrift des § 14 NDiszG genügt dem Bestimmtheitsgebot (vgl. BVerwG,Beschl. v. 22.12.2010 - BVerwG 2 B 18.10 -, [...] Langtext Rdnr. 9 zum inhaltsgleichen Disziplinarrecht in Nordrhein-Westfalen). Eine objektive und dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit entsprechende Entscheidung über die Disziplinarmaßnahme setzt voraus, dass die genannten Bemessungskriterien mit dem ihnen im Einzelfall zukommenden Gewicht ermittelt und in die Entscheidung eingestellt werden. Ergibt die Gesamtwürdigung, dass das für die Aufrechterhaltung des Beamtenverhältnisses unerlässliche Vertrauensverhältnis zwischen dem Beamten und dem Dienstherrn endgültig zerstört ist, ist ein aktiver Beamter aus dem Beamtenverhältnis zu entfernen (§ 14 Abs. 2 Satz 1 NDiszG). So verhält es sich hier.

Bei der Auslegung des Begriffs des schweren Dienstvergehens ist maßgebend auf das Eigengewicht der Verfehlung abzustellen. Hierfür sind zum einen objektive Handlungsmerkmale bestimmend, insbesondere Eigenart und Bedeutung der Dienstpflichtverletzung sowie die besonderen Umstände der Tatbegehung wie Häufigkeit und Dauer eines wiederholten Fehlverhaltens. Zum anderen kommt es auf subjektive Handlungsmerkmale und in diesem Zusammenhang insbesondere auf die Form und das Gewicht der Schuld des Beamten sowie die Beweggründe für sein Verhalten an. Die Frage nach dem Umfang der Beeinträchtigung des Vertrauens des Dienstherrn oder der Allgemeinheit betrifft die Erwartung, dass sich der Beamte aus der Sicht des Dienstherrn und der Allgemeinheit so verhält, wie es von ihm im Hinblick auf seine Dienstpflichten erwartet wird. Das Vertrauen des Dienstherrn oder der Allgemeinheit in die Person des Beamten bezieht sich in erster Linie auf dessen allgemeinen Status als Beamter, daneben aber auch auf dessen konkreten Tätigkeitsbereich innerhalb der Verwaltung. Ob und gegebenenfalls inwieweit eine Beeinträchtigung des Vertrauens vorliegt, ist nach objektiven Gesichtspunkten zu beurteilen. Das Bemessungskriterium des Persönlichkeitsbildes des Beamten erfasst dessen persönliche Verhältnisse und sein sonstiges dienstliches Verhalten vor, bei und nach der Tatbegehung. Es erfordert eine Prüfung, ob das festgestellte Dienstvergehen mit dem bisher gezeigten Persönlichkeitsbild des Beamten übereinstimmt oder etwa als persönlichkeitsfremdes Verhalten in einer Notlage oder einer psychischen Ausnahmesituation davon abweicht (vgl. hierzu Senat, Urt. v. 28.8.2012 - 19 LD 2/10 -, [...] Langtext Rdnr. 58 ff. m.w.N.).

Die besondere Schwere des Dienstvergehens liegt im vorliegenden Fall darin begründet, dass der Beklagte durch sein vorsätzliches und schuldhaftes Verhalten in eigennütziger Weise wiederholt im Kernbereich seiner Dienstpflichten versagt hat. Ein Polizeivollzugsbeamter, der mit Hilfe eines Scanners und eines Druckers Kopien eines ihm dienstlich zugeteilten Verwarngeldbelegs anfertigt und in der Folgezeit wiederholt von Führern von Kraftfahrzeugen wegen Geschwindigkeitsübertretungen Verwarngelder erhebt und ihnen die zuvor gefälschten Quittungen überreicht, um die vereinnahmten Verwarngelder für eigene Zwecke zu verwenden, handelt in äußerst grober Weise achtungs- und ansehensschädigend und untergräbt mit diesem Verhalten Funktionsfähigkeit und Ansehen des öffentlichen Dienstes im Allgemeinen und des Polizeivollzugsdienstes im Besonderen. Dies bedeutet zugleich, dass das Vertrauen des Dienstherrn und der Allgemeinheit in die pflichtgemäße Amtsführung durch ein derartiges Verhalten endgültig zerstört wird. Dies gilt um so mehr, als der Beklagte durch sein Verhalten zugleich und wiederholt kriminelles Unrecht begangen hat und deshalb strafrechtlich belangt worden ist, obwohl seine vordringliche dienstliche Aufgabe als Polizeibeamter gerade darin bestand, Recht und Ordnung zu schützen, Gefahren von anderen abzuwehren sowie Straftaten zu verhindern. Durch sein vorsätzliches und wiederholtes Verhalten hat der Beklagte den notwendigen Respekt verloren und das Verhältnis zu seinen Kollegen im Polizeivollzugsdienst, die sich um eine vorbildliche Haltung gegenüber den Verkehrsteilnehmern bemühen, wäre nachhaltig und unreparabel gestört. Zugleich müssen sich Verkehrsteilnehmer, die sich verkehrsordnungswidrig verhalten und deshalb ein Verwarngeld verwirkt haben, unbedingt darauf verlassen können, dass die von ihnen gezahlten Verwarngelder ordnungsgemäß verwendet werden; auch gegen diese Erwartungshaltung hat der Beklagte durch sein Verhalten in gravierender Weise verstoßen. Unerheblich ist in diesem Zusammenhang, dass es sich nicht um die Verfolgung Unschuldiger gehandelt hat.

Im Ergebnis liegen weder durchgreifende sogenannte anerkannte Milderungsgründe vor, noch führt eine darüber hinaus anzustellende Gesamtwürdigung der den Beklagten belastenden und entlastenden Gesichtspunkte zu dem Ergebnis, dass das Vertrauensverhältnis zum Dienstherrn und der Allgemeinheit noch nicht endgültig zerstört ist.

Der Senat sieht wie das Verwaltungsgericht keine durchgreifenden Anhaltspunkte dafür, dass die Milderungsgründe des Handelns in einer ausweglosen und existenziellen wirtschaftlichen Notlage, des Vorliegens einer psychischen Ausnahmesituation oder einer besonderen Versuchungssituation und einer kurzschlussartigen oder persönlichkeitsfremden Tat vorliegen. Soweit der Beklagte in der Begründung seiner Berufung darauf verweist, dass er sich infolge seiner vorherigen einjährigen Dienstunfähigkeit aufgrund von unverschuldeten Dienstunfällen und des Todes seines Vaters zu den Tatzeitpunkten in einer psychischen Ausnahmesituation befunden habe, spricht vor allem die wiederholte und planmäßige Vorgehensweise des Beklagten dagegen. Zudem lagen die Dienstunfälle vom September 19 und vom April 20 sowie der weitere Unfall vom Februar 20 zu den Tatzeitpunkten im April und Mai 20 bereits (zum Teil weit) mehr als sechs Jahre zurück, sodass ein bestimmender Einfluss auf die psychische Verfassung des Beklagten nicht erkennbar ist. Gleiches gilt für die von dem Beklagten im Allgemeinen angeführten psychischen Belastungen infolge seines Schichtdienstes und der zum Teil belastenden Umstände der Einsätze. Diese Belastungen stellen für Polizeivollzugsbeamte keine Ausnahme dar, zumal aus den Verwaltungsvorgängen und auch sonst, etwa aus den Vernehmungen der Kollegen des Beklagten im strafrechtlichen Ermittlungsverfahren als Zeugen, keine durchschlagenden Anhaltspunkte für eine besondere psychische Belastungssituation gerade des Beklagten ersichtlich sind.

Auch fehlt es an einer freiwilligen Offenbarung des Fehlverhaltens und an einer freiwilligen Wiedergutmachung des Schadens jeweils vor Tatentdeckung. Soweit der Beklagte im Berufungsverfahren darauf abstellt, er sei "von Anfang an geständig" gewesen, ist ihm entgegenzuhalten, dass er die Taten erst gestanden hatte, nachdem zuvor polizeiliche Ermittlungen und Zeugenvernehmungen vorgenommen worden waren und er hierdurch als Tatverdächtigter derart in den Blick geraten ist, dass ein weiteres Leugnen zwecklos gewesen wäre. Von einer vollständigen und vorbehaltlosen Offenbarung seiner Pflichtverletzungen und seiner Schadensverursachung vor der Entdeckung der Tat kann daher keine Rede sein. Gleiches gilt für sein Vorbringen, die von ihm vereinnahmten Verwarngelder in Höhe von insgesamt 105 EUR hätten sich noch in dem Verwarnblock befunden und seien somit einer Zugriffsmöglichkeit durch seine Dienstvorgesetzten ausgesetzt gewesen. Abgesehen davon, dass dieser Vortrag nichts daran ändert, dass durch die strafgerichtliche Verurteilung durch das Landgericht I. für das Disziplinarverfahren bindend (auch) die vollendete Zueignung festgestellt worden ist, fehlt es an einer freiwilligen Wiedergutmachung des Schadens. Denn die von ihm veruntreuten Verwarngelder wurden erst im Laufe des gegen ihn eingeleiteten Ermittlungsverfahrens sichergestellt, sodass es an einem Handeln des Beklagten aus eigenem Antrieb ohne Furcht vor Entdeckung fehlt. Ungeachtet dessen kann ihn dieser Umstand auch deshalb nicht entlasten, weil es für die im Disziplinarrecht gebotene Persönlichkeitsbeurteilung des Beamten entscheidend auf den gezeigten Handlungswillen und die damit zum Ausdruck gekommenen Charakter- und Persönlichkeitsmängel des Beamten ankommt. Der Umstand, dass der Erfolg der Tat (letztlich) nicht eingetreten ist, ist disziplinarrechtlich auf der Rechtsfolgenebene der Bemessung der richtigen Disziplinarmaßnahme nur von Bedeutung, wenn der Nichteintritt auf einem zurechenbaren Verhalten des Beamten beruht. Hieran fehlt es nach dem eben Gesagten.

Der Milderungsgrund des Zugriffs auf geringwertige Gelder scheitert daran, dass er sich durch seine aufgrund des Grundsatzes der Einheit des Dienstvergehens insgesamt und einheitlich zu betrachtenden Pflichtverletzungen einen Betrag von 105 EUR zugeeignet hat und dieser Betrag die Wertgrenze, die in Anlehnung an § 248a StGB bei zurzeit etwa 50 EUR gezogen wird (vgl. hierzu Eser/Bosch, in: Schönke/Schröder, a.a.O., § 248a Rdnr. 10 m.w.N.), um mehr als das Doppelte übersteigt. Ungeachtet dessen kommt es bei der Angemessenheit einer Disziplinarmaßnahme nicht auf das Verhältnis zwischen den von dem Beamten durch das Dienstvergehen erlangten Vorteilen und den durch die Disziiplinarmaßnahme bewirkten Nachteilen an. Abzuwägen sind vielmehr das Gewicht des Dienstvergehens und der dadurch eingetretene Vertrauensschaden einerseits und die mit der Verhängung der Höchstmaßnahme einhergehenden Belastungen andererseits (BVerwG, Urt. v. 8.4.2003 - BVerwG 1 D 72.02. -, [...]). Daher kann unter Umständen im Fall einer sehr schweren Dienstpflichtverletzung im Kernbereich der Pflichten eines Beamten aufgrund der gebotenen Gesamtabwägung selbst dann die Höchstmaßnahme verwirkt sein, wenn das Zugriffsobjekt lediglich einen Wert bis zur Grenze von 50 EUR hat.

Der Senat stimmt mit dem Verwaltungsgericht schließlich darin überein, dass auch mit Blick auf die darüber hinaus gebotene Gesamtwürdigung aller be- und entlastenden Gesichtspunkte sonstige Umstände, die den Schluss rechtfertigen könnten, der Beklagte habe aufgrund seines Dienstvergehens das Vertrauensverhältnis noch nicht endgültig zerstört, nicht gegeben sind.

Zwar streitet zugunsten des Beklagten seine langjährige und beanstandungsfreie Dienstausübung als Polizeibeamter, dessen letzte dienstliche Beurteilung aus dem Jahr 20 mit der Wertungsstufe 4 "übertrifft erheblich die Anforderungen" abschließt, sowie der Umstand, dass er nach Tataufdeckung geständig war. Diese Entlastungsgründe haben aber nicht ein solches Gewicht, dass sie den durch das schwere Dienstvergehen eingetretenen endgültigen Vertrauensverlust aufwiegen könnten. Dies gilt insbesondere im Fall der hier vorliegenden Verletzung einer leicht einsehbaren Kernpflicht. Schließlich stellt der Umstand, dass der Beklagte in straf- und disziplinarrechtlicher Hinsicht unbelastet ist, letztlich keine entlastend wirkende Besonderheit, sondern den Normalfall dar, sodass er im Fall der Verwirkung der Höchstmaßnahme nicht zu seinen Gunsten berücksichtigt werden kann.

Gleiches gilt für die gegen den Beklagten durchgeführten strafrechtlichen und disziplinarrechtlichen Maßnahmen der vorläufigen Dienstenthebung und der Einbehaltung eines Teils seiner Dienstbezüge sowie der Belastungen insgesamt durch das Disziplinarverfahren. Diese gesetzlich geregelten und vorgesehenen Maßnahmen sind ebenfalls unmittelbar und ausschließlich Folge des von ihm zu vertretenden Fehlverhaltens im Kernbereich seiner dienstlichen Pflichten. Ungeachtet dieser Maßnahmen steht die streitgegenständliche Frage im Raum und ist zu beantworten, ob und insbesondere mit welcher der im Katalog des § 6 NDiszG gesetzlich vorgesehenen Disziplinarmaßnahmen auf das Dienstvergehen des Beklagten zu reagieren ist.

Auch die Verfahrensdauer streitet nicht zu seinen Gunsten. Abgesehen davon, dass eine übermäßig lange Dauer des Straf- und des Disziplinarverfahrens nicht ohne weiteres zu erkennen ist, kann nach ständiger Rechtsprechung lediglich eine unterhalb der disziplinarischen Höchstmaßnahme gebotene Disziplinarmaßnahme auch in der Maßnahmeart milder ausfallen, wenn das Straf- und/oder das Disziplinarverfahren übermäßig lange gedauert haben und der Beamte dies nicht zu vertreten hat (vgl. hierzu etwa BVerwG, Urt. v. 8.9.2004 - BVerwG 1 D 18.03 -, NVwZ-RR 2006, 45). Wenn hingegen - wie hier - die Höchstmaßnahme verwirkt ist, scheidet eine Berücksichtigung einer überlangen Verfahrensdauer auch unter Berücksichtigung des Art. 6 Abs. 1 Satz 1 der Europäischen Menschenrechtskonvention - EMRK - und der dazu ergangenen Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte - EGMR - sowie der §§ 4 NDiszG, 173 Satz 1 VwGO, 198 ff. GVG aus (BVerwG, Beschl. v. 30.8.2012 - BVerwG 2 B 21.12 -, [...] Langtext Rdnr. 13 ff.; Urt. v. 29.3.2012 - BVerwG 2 A 11.10 -, [...] Langtext Rdnr. 84 ff; Beschl. v. 16.5.2012 - BVerwG 2 B 3.12 -, NVwZ-RR 2012, 609 = [...] Langtext Rdnr. 6 ff.; Urt. v. 25.8.2009 - BVerwG 1 D 1.08 -, [...]; Beschl. v. 28.10.2008 - BVerwG 2B 53.08 -, [...]; BVerfG, Beschl. v. 9.8.2006 - 2 BvR 1003/05 -, [...] Langtext Rdnr. 6; Senat, Urt. v. 28.8.2012 - 19 LD 6/10 -).

Die Entfernung des Beklagten aus dem Beamtenverhältnis infolge seines schweren Dienstvergehens ist auch nicht unverhältnismäßig. Dass diese Höchstmaßnahme mit Einkommenseinbußen und dem Verlust der Versorgungsbezüge verbunden ist, ist Folge der schuldhaften Dienstpflichtverletzungen des Beklagten, die sich in sozialer Hinsicht ergebenden Folgen beruhen daher allein auf seinem zurechenbaren Verhalten. Deshalb kommt es nicht auf die finanziellen und sozialen Auswirkungen der Disziplinarmaßnahme für den Beamten und seine unterhaltsberechtigten Familienangehörigen an. In das Verhältnis zu setzen sind - wie oben bereits in anderem Zusammenhang ausgeführt - vielmehr die Zerstörung des Vertrauensverhältnisses zum Dienstherrn, zu der das Fehlverhalten des Beamten geführt hat, und die dementsprechend verhängte Disziplinarmaßnahme. Hat ein Beamter durch ein ihm vorwerfbares Verhalten die Vertrauensgrundlage zerstört, ist seine Entfernung aus dem Beamtenverhältnis die einzige Möglichkeit, das durch den Dienstherrn sonst nicht lösbare Beamtenverhältnis einseitig zu beenden. Die allein darin liegende Härte für den Betroffenen ist nicht unverhältnismäßig (vgl. hierzu BVerfG, Beschl. v.20.12.2007 - 2 BvR 1050/07 -, [...] Langtext Rdnr. 11; Beschl. v.19.2.2003 - 2 BvR 1413/01 -, NVwZ 2003, 1504 -; OVG Lüneburg, Urt. v. 22.6.2010 - 20 LD 13/08 -, [...] Langtext Rdnr. 62; VGH München, Urt. v. 23.3.2011 - 16b D 09.2749 -, [...] Langtext Rdnr. 74, jeweils m.w.N.).

Schließlich verkennt der Senat nicht, dass der Beklagte und seine Familienangehörigen durch den im eingetretenen Unfalltod seines Sohnes einen außerordentlich schweren Schicksalsschlag erlitten haben. Dieser nach der Tatbegehung und nach Abschluss des erstinstanzlichen Disziplinarklageverfahrens eingetretene tragische Umstand rechtfertigt angesichts des aufgezeigten endgültigen Vertrauensverlustes des Dienstherrn und der Allgemeinheit in die ordnungsgemäße Ausübung des Dienstes des Beklagten aber nicht eine mildere als die verwirkte disziplinarische Höchstmaßnahme. Nach § 14 Abs. 2 Satz 1 NDiszG ist ein Beamter in diesem Fall aus dem Beamtenverhältnis zu entfernen, ohne dass noch ein Ermessen besteht. Daher kann dem Beklagten auch nicht ein - von ihm indirekt eingefordertes - Recht auf eine "zweite Chance" eingeräumt werden (vgl. hierzu BVerfG, Beschl. v. 20.12.2007 - 2 BvR 1050/07 -, [...] Langtext Rdnr. 17).