Die Klage ist zulässig, aber unbegründet. Die Duldungsverfügung vom 01.10.2011 war rechtmäßig,§ 113 Abs. 1 S. 4 VwGO.

1.1 Die Verweisung des Rechtsstreits an das Oberverwaltungsgericht ist für dieses bindend, § 83 S. 1 VwGO i.V.m. § 17a Abs. 2 S. 3 GVG. Anderes würde gelten, wenn sie auf einer schwerwiegenden und offensichtlichen Verkennung der Zuständigkeitsvorschriften beruhte (Kopp/Schenke, VwGO, 17. A., Rn. 15 zu § 83 m.w.N.). Das ist nicht der Fall. Die unter Hinweis u.a. auf den Beschluss desBundesverwaltungsgerichts v. 12.06.2007 - 7 VR 1.07 - (NVwZ 2007, 1095) vorgenommene Auslegung des die instanzielle Zuständigkeit begründenden § 48 Abs. 1 S. 1 Nr. 8 VwGO durch das Verwaltungsgericht erscheint vertretbar.

1.2 Die Klage ist mit dem Fortsetzungsfeststellungsantrag zulässig, § 113 Abs.1 S. 4 VwGO.

1.2.1 Die zunächst erhobene Anfechtungsklage, §§ 42 Abs. 1, 1. Alt., VwGO, ist unzulässig geworden, nachdem der Zeitraum, innerhalb dessen die Vorarbeiten auf dem Grundstück der Klägerin ausgeführt werden sollten, mit Ablauf der 50. Kalenderwoche 2011 (d.h. am 18.12.2011) verstrichen ist. Die Frist stellt für die betroffenen Grundeigentümer den wesentlichen Regelungsgehalt und Mindestinhalt der Duldungsanordnung nach § 16a Abs. 1 S. 1, Abs. 2, FStrG dar, weil die Verpflichtung darauf beschränkt ist, den Behördenvertretern den Zugang nicht zu verwehren und absehbare eigene Aktivitäten mit den - hier - Messarbeiten kompatibel zu halten. Eine vollkommen offene Zeitspanne, die bei Annahme etwa einer bloßen Teilerledigung "übrig" bliebe (vgl. dazu Gerhardt in Schoch / Schmidt-Aßmann / Pietzner, VwGO, Rn. 82 zu § 113), würde diesen wesentlichen Regelungszweck verfehlen. Damit ist das für die Anfechtungsklage - auch aktuell - erforderliche Aufhebungsinteresse der Klägerin entfallen.

1.2.2 Hat sich der angefochtene Verwaltungsakt erledigt, kann das Gericht nach § 113 Abs. 1 S. 4 VwGO auf Antrag durch Urteil aussprechen, dass der Verwaltungsakt rechtswidrig gewesen ist, wenn der Kläger ein berechtigtes Interesse an dieser Feststellung hat.

Die Klägerin hat auf diesen Antrag umgestellt. Das dafür erforderliche Feststellungsinteresse liegt vor. Die Beklagte hat in der mündlichen Verhandlung erklärt, dass eine ganz ähnliche neue Duldungsanordnung vorbereitet werde. Die Klägerin ist deshalb befugt, ihre Zweifel an der Rechtmäßigkeit der Duldung gerichtlich klären zu lassen.

2. Die Fortsetzungsfeststellungsklage ist jedoch unbegründet. Die am 01.10.2011 bekanntgemachte Duldungsanordnung der Beklagten war rechtmäßig, § 113 Abs. 1 S. 4 VwGO.

Nach § 16a Abs. 1 S. 1 des Bundesfernstraßengesetzes i.d.F. v. 28.06.2007 (BGBl. I, 1206) - FStrG - haben Eigentümer und sonstige Nutzungsberechtigte zur Vorbereitung der Planung und Baudurchführung notwendige Vermessungen, Boden- und Grundwasseruntersuchungen einschließlich der vorübergehenden Anbringung von Markierungszeichen und sonstigen Vorarbeiten durch die Straßenbaubehörde oder von ihr Beauftragte zu dulden. Nach Absatz 2 der Vorschrift ist die Absicht, solche Arbeiten auszuführen, dem Eigentümer oder sonstigen Nutungsberechtigten mindestens zwei Wochen vorher unmittelbar oder durch ortsübliche Bekanntmachung in den Gemeinden, in deren Bereich die Vorarbeiten durchzuführen sind, bekanntzugeben.

2.1 Die Klägerin greift die zutreffend auf diese Vorschriften gestützte Anordnung (vgl. Nds.OVG, Urt. v. 27.04.2010 - 7 KS 85/09 -, NVwZ-RR 2010, 793) der Beklagten im Wesentlichen mit der Rüge an, sie sei inhaltlich nicht hinreichend bestimmt gewesen,§ 37 Abs. 1 VwVfG.

Das trifft - jedenfalls nach dem Klageerwiderungsschriftsatz der Beklagten - nicht zu.

Hinreichende Bestimmtheit eines belastenden Verwaltungsakts bedeutet, dass der "Entscheidungssatz" der Regelung - ggf. im Zusammenhang mit den Gründen - für den Betroffenen klar und unzweideutig erkennen lässt, was von ihm verlangt wird und die Behörde auf der Grundlage der ausgesprochenen Regelung ggf. eine Vollstreckung durchführen könnte. Im Einzelnen richtet sich der Maßstab nach dem jeweiligen Regelungsgehalt und den Besonderheiten des angewendeten materiellen Rechts (Kopp/Ramsauer, VwVfG, 12. A., Rn. 5 u. 6 zu § 37).

2.1.1 Die am 01.10.2011 öffentlich bekanntgemachte Anordnung ließ durch den beigefügten Übersichtsplan die betroffenen Grundstücke erkennen, auch ohne dass jeder einzelne betroffene Eigentümer oder Nutzer gesondert aufgeführt wurde. Die Klägerin macht nicht geltend, bei der Identifizierung ihrer betroffenen Liegenschaften Schwierigkeiten gehabt zu haben.

Gefordert wurde von der Klägerin lediglich, die Vermessungsarbeiten innerhalb eines überschaubaren Zeitraums von knapp zwei Monaten zu dulden, also erscheinenden Bediensteten oder Beauftragten in dieser Zeit den Zugang nicht zu untersagen oder sonstwie unmöglich zu machen. Es ist weder geltend gemacht noch sonst ersichtlich, welche Unklarheit sie daran gehindert hätten, dieser lediglich passiven Verpflichtung nachzukommen, gleichgültig, ob auf den Feldflächen gerade gearbeitet worden wäre oder nicht. In der Bekanntmachung wurden für weitere erklärende Auskünfte Anschrift und Telefonnummer der Beklagten genannt, so dass ein eventuell weitergehender Informationsbedarf auf diese Weise ohne große Mühe befriedigt werden konnte.

2.1.2 Wollte man als zur Bestimmtheit gehörend darüber hinausgehend verlangen, dass der Umfang der mit der Duldung verbundenen Pflichten genauer beschrieben werden musste, um nach der Messung etwa zu erwartende dauerhafte Erschwernisse oder einen eventuellen Koordinierungsbedarf im Vorhinein präzise einschätzen - und sei es auch nur ausschließen - zu können (vgl. VG Regensburg, Urt. v. 22.11.2010 - RO 09.00083 u.a., zitiert nach [...], Rn. 83), wäre dem mit dem Klageentgegnungsschriftsatz der Beklagten v. 08.11.2011 (GA Bl. 19) genügt worden.

Darin werden die beabsichtigt gewesenen Vermessungsarbeiten näher beschrieben und wird klargestellt, dass in den Ackerflächen selbst keine Markierungskörper gesetzt werden sollten. Lediglich auf oder an Straßen- und Wegeflächen sollte dies in einer Weise geschehen, die zu keiner Beeinträchtigung des Verkehrs führen konnte. Dass damit zudem ausschließlich öffentliche und keine privaten Straßen und Wege gemeint waren, hat die Beklagte in der mündlichen Verhandlung ausdrücklich bekräftigt. Zu dulden waren damit allein zeitlich beschränkte Vermessungsarbeiten ohne bleibende Hindernisse, wie es die angegriffene Anordnung auch zum Ausdruck bringt. Mit Flurschäden brauchte plausiblerweise nicht gerechnet zu werden, weil die Vermessungstrupps in aller Regel lediglich am Rande der bewirtschafteten Flächen und zu Fuß unterwegs sind.

Selbst wenn man also die bekanntgemachte Duldungsanordnung ursprünglich wegen des Fehlens dieser Klarstellungen als inhaltlich nicht ausreichend bestimmt im Sinne von § 37 Abs. 1 VwVfG ansähe, wäre dieser Mangel zum Zeitpunkt der tatsachengerichtlichen Entscheidung geheilt. Dies wäre, weil es sich um einen materiellen Mangel gehandelt hätte, zwar nicht nach § 45 Abs. 1 - in dem § 37 VwVfG auch nicht aufgeführt wird -, Abs. 2 VwVfG der Fall gewesen (Stelkens/Bonk/Sachs, VwVfG, § 45, Rn. 151). Es ist aber in der Rechtsprechung anerkannt, dass die Behörde gleichwohl - ähnlich wie nach § 45 VwVfG - befugt ist, einen Verstoß gegen das Bestimmtheitsgebot des § 37 Abs. 1 VwVfG, der den Verwaltungsakt - wie hier - nicht nichtig macht, durch nachträgliche Klarstellung zu heilen, und zwar auch noch im gerichtlichen Verfahren (so ausdrücklich BVerwG, Beschl. v. 21.06.2006 - 4 B 32.06 -, NVwZ-RR 2006, 589; Stelkens/Bonk/Sachs, a.a.O., Rn. 41 zu § 37). Sofern die Einlassung der Klägerin, bei früherer Erläuterung hätte kein Anlass zur Klageerhebung bestanden, Ausdruck einer anderen Auffassung sein sollte, wäre diese Auffassung unrichtig.

2.2 Auch weitere Mängel der Duldungsanordnung sind nicht ersichtlich.

Anordnungen nach § 16a Abs. 1 S. 1 FStrG können nur mit der Begründung angefochten werden, dass die Vorarbeiten nach Art und Umfang nicht notwendig seien. Denn dann brauchen Eigentümer nicht einmal die regelmäßig damit verbundenen nur geringfügigen Beeinträchtigungen hinzunehmen. Für den Nachweis der Notwendigkeit genügen die Planungsabsicht und die Lage des zu betretenden Grundstücks im Planungsbereich. Die planerische Absicht bedarf keiner Konkretisierung. Denn die Vorarbeiten sollen gerade erst die notwendigen Erkenntnisse für konkrete Möglichkeiten der Planverwirklichung liefern. Einwendungen gegen die Planungen sind deshalb noch nicht möglich und unbeachtlich (Nds.OVG, a.a.O. <793>).

2.2.1 Die Voraussetzungen der Vorschrift lagen hier vor. Die Planungsabsicht für die Rastanlagen ist ausreichend dokumentiert (Beiakte A, Bl. 2 f.), und das Grundstück der Klägerin liegt im Planungsbereich. Beides wird auch nicht bestritten, ebenso wenig wie die - selbstverständliche - Notwendigkeit von Messungen zur Erstellung vermessungstechnischer Grundpläne. Für die Behauptung, es sollten bei dieser Gelegenheit bereits eine Umweltverträglichkeitsprüfung und erste Baumaßnahmen stattfinden, fehlt jeder Anhaltspunkt.

Selbst wenn letzteres geplant gewesen wäre, hätte dies die Duldungsanordnung, die derartiges zweifelsfrei nicht erlaubte, nicht rechtswidrig gemacht.

2.2.2 Die Notwendigkeit der zu duldenden Maßnahmen war schließlich auch nicht dadurch ganz oder teilweise in Frage gestellt, dass sie ohne aktive Beteiligung der Klägerin durchgeführt werden sollten. Es ist nicht ersichtlich, dass ihre Anwesenheit bei der Durchführung der Messungen nötig oder auch nur nützlich wäre. Das schließt nicht aus, dass die Bediensteten oder Beauftragten der Beklagten im Bedarfsfall an die Klägerin hätten klärende Fragen stellen können. Wenn die Klägerin eine Nützlichkeit darin sah, dass damit "bei der Planaufstellung" frühzeitig Fehler hätten vermieden werden können, ist dem entgegenzuhalten, dass es in dieser Phase des Verfahrens noch nicht um die Planaufstellung ging.