Die Berufung der Beklagten, die sich gegen den stattgebenden Teil des Urteils des Verwaltungsgerichts richtet, hat Erfolg.

Streitgegenstand des Berufungsverfahrens ist die Rechtmäßigkeit der Ausweisung, der Versagung der beantragten Aufenthaltserlaubnis, der Abschiebungsandrohung mit Fristsetzung sowie der hilfsweise gestellte Antrag auf Erteilung eines Reiseausweises für Ausländer. Denn ein entsprechender Hilfsantrag - hier hinsichtlich des Reiseausweises - fällt grundsätzlich als Streitgegenstand im zweiten Rechtszug an, wenn das Verwaltungsgericht - wie hier - dem Hauptantrag stattgegeben und dementsprechend zum Hilfsantrag keine Ausführungen gemacht hat und auf den Antrag des in erster Instanz hinsichtlich der Stattgabe des Hauptantrages unterlegenen Beklagten die Berufung zugelassen wird (vgl. Seibert, in: Sodan/Ziekow (Hrsg.), VwGO, Komm., 3. Aufl., § 124a, Rn. 287, m .w .N.).

Die so verstandene Berufung ist zulässig, insbesondere fristgerecht eingelegt und durch die Bezugnahme auf die umfangreichen vorherigen Stellungnahmen im Zulassungsverfahren hinreichend begründet worden, und auch begründet.

Die Ausweisung des Klägers ist rechtmäßig (1.), so dass ihm schon wegen der Sperrwirkung des § 11 Abs. 1 Satz 2 AufenthG keine Aufenthaltserlaubnis aus familiären Gründen nach §§ 27 ff. AufenthG und unabhängig davon auch nicht nach § 25 AufenthG (2.) erteilt werden kann. Nach §§ 5, 6 AufenthVO darf ihm auch kein Reiseausweis für Ausländer im Inland ausgestellt werden (3). Rechtmäßig sind schließlich auch die gesetzte Ausreisefrist und die Abschiebungsandrohung (4).

1.

Der Kläger erfüllt aufgrund der von ihm am 26. Mai 2005 begangenen Straftaten die Voraussetzungen des § 53 Nr. 1 AufenthG für eine sog. Ist-Ausweisung, genießt jedoch jedenfalls aufgrund des zum maßgebenden aktuellen Zeitpunkt zu bejahenden Zusammenlebens in familiärer Lebensgemeinschaft mit seinem (auch) deutschen Kind Naomi besonderen Ausweisungsschutz nach § 56 Abs. 1 Satz 1 Nr. 4 Alt. 1 AufenthG. Die Ist-Ausweisung ist demnach gemäß § 56 Abs. 1 Satz 4 Alt. 1 AufenthG zu einer sog. Regelausweisung herabgestuft. In Übereinstimmung mit der neueren Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts (vgl. Urt. v. 23.10.2007 - 1 C 10/07 -, BVerwGE 129, 367 ff.) ist die Beklagte weiterhin zutreffend davon ausgegangen, dass der als Fünfjähriger in das Bundesgebiet eingereiste Kläger als sog. Ausländer der zweiten Generation anzusehen und wegen der insoweit nach Maßgabe höherrangigen Rechts gebotenen individuellen Prüfung weitergehend ein Ausnahmefall i.S.d. § 56 Abs. 1 Satz 4 AufenthG gegeben ist, so dass im Ergebnis vorliegend nur die auch ausgesprochene Ermessensausweisung in Betracht kommt.

Einer solchen Ermessensentscheidung der Beklagten als zuständiger Ausländerbehörde über die Ausweisung steht weder die Regelung über den besonderen Ausweisungsschutz in § 56 Abs. 1 Satz 2 und 3 AufenthG (a) noch - wie wohl vom Verwaltungsgericht im Ergebnis angenommen - der sich aus "höherrangigem" Recht (Art. 2, 6 GG bzw. Art. 8 EMRK) ergebende Schutz (b) für den Kläger entgegen; Ermessensfehler sind auch im Übrigen nicht gegeben (c).

a)

Nach § 56 Abs. 1 Satz 2 und 3 AufenthG wird ein Ausländer, der - wie der Kläger aus den vorgenannten Gründen - besonderen Ausweisungsschutz genießt, nur aus schwerwiegenden Gründen der öffentlichen Sicherheit und Ordnung ausgewiesen (Satz 2), wobei solche Gründe u.a. in dem hier gegebenen Fall des § 53 Nr. 1 AufenthG in der Regel vorliegen (Satz 3). Ein Abweichen vom Regelfall nach § 56 Abs. 1 Satz 3 AufenthG setzt eine Ausnahmesituation bzw. individuelle Besonderheiten voraus, die den an sich schwerwiegenden Ausweisungsanlass im Einzelfall als weniger gewichtig erscheinen lassen; ob solche Besonderheiten vorliegend nur hinsichtlich spezial- oder zusätzlich auch hinsichtlich generalpräventiver Erwägungen erforderlich sind (vgl. BVerwG, Urt. v. 31.8.2004 - 1 C 25/03 -, BVerwGE 121, 356 ff.; Nds. OVG, Beschl. v. 10.5.2004 - 8 ME 30/04 -, [...], m.w.N.), kann dahin stehen. Denn vorliegend fehlt es sowohl spezial- als auch generalpräventiv an einem atypischen Geschehensablauf bzw. an Besonderheiten, die dazu führen, dass die Straftaten des Klägers als weniger gewichtig anzusehen oder keine hinreichenden Anhaltspunkte für die Gefahr neuer schwerwiegender Verfehlungen des Ausländers gegeben sind und deshalb die spezial- und generalpräventiven Erwägungen nicht in dem gesetzlich zugrunde gelegten Umfang zum Tragen kommen (vgl. Hailbronner (Hrsg.), AuslR, Komm., § 56 AufenthG, Rn. 23 ff.).

Der Kläger hat allein in der Zeit vom Januar 2004 bis zum 26. Mai 2005 vier vorsätzliche und in drei Fällen auch gefährliche Körperverletzungen begangen, wobei schon für die beiden am 26. Mai 2005 in Göttingen verübten Taten jeweils Einzelfreiheitsstrafen von drei Jahren und sechs Monaten ausgesprochen und dann zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren und sechs Monaten zusammengefasst worden sind. Da der Kläger bereits vor dem Januar 2004 mehrfach wegen Körperverletzungsdelikten strafrechtlich aufgefallen war und hinreichende Anhaltspunkte für eine zukünftig grundlegende Verhaltensänderung fehlen, liegen insoweit keine besonderen für ihn sprechenden Verhältnisse vor. Vielmehr ist ernsthaft zu befürchten, dass er auch in Zukunft vergleichbare Delikte begehen wird; wegen der Einzelheiten der Begründung wird insoweit auf die nachfolgenden Ausführungen unter b) verwiesen.

Ebenso wenig ist unter generalpräventiven Gesichtspunkten ein atypischer Sachverhalt gegeben. Es besteht ein dringendes öffentliches Interesse daran, Ausländern zur Abschreckung und Verhaltensänderung deutlich zu machen, dass schwerwiegende, insbesondere das Leben der Opfer gefährdende Gewalttaten unter Verwendung von Messern- wie vorliegend - die Ausweisung aus dem Bundesgebiet zur Folge haben können (vgl. GK-AufenthG, vor §§ 53, Rn. 470, m.w.N.).

b)

aa)

Der Schutz des Privatlebens des Klägers im Sinne von Art. 2 Abs. 1 GG und Art. 8 EMRK steht seiner Ausweisung nicht entgegen, insbesondere ist eine Beendigung des Aufenthalts des Klägers nach Würdigung der Tatsachen im Zeitpunkt der Berufungsverhandlung nicht unverhältnismäßig.

Nach Art. 8 Abs. 2 EMRK ist der - in der Ausweisung liegende - Eingriff einer öffentlichen Behörde in die Ausübung eines Rechts nach Art. 8 Abs. 1 EMRK nur statthaft, soweit dieser Eingriff gesetzlich vorgesehen ist und eine Maßnahme darstellt, die in einer demokratischen Gesellschaft für die nationale oder öffentliche Sicherheit, das wirtschaftliche Wohl des Landes oder die Verteidigung der Ordnung, zur Verhinderung von strafbaren Handlungen, zum Schutz der Gesundheit oder Moral oder zum Schutz der Rechte und Freiheiten anderer notwendig ist. Der Eingriff muss ferner durch ein dringendes soziales Bedürfnis gerechtfertigt und mit Blick auf das verfolgte legitime Ziel auch im engeren Sinne verhältnismäßig ist. Die in die Verhältnismäßigkeitsprüfung einzustellenden Belange sind zu ermitteln und zu gewichten. Die öffentlichen Belange, namentlich der in Art. 8 Abs. 2 EMRK genannte Belang der öffentlichen Ordnung, zu dem das Interesse an einer wirksamen Einwanderungskontrolle gehört, sind im Rahmen der Abwägung in Bezug zu den privaten Interessen des Ausländers zu setzen. Dabei muss ein ausgewogenes Gleichgewicht der beiderseitigen Interessen gewahrt sein. Im Rahmen der Ermittlung der privaten Belange ist dabei in Rechnung zu stellen, inwieweit der Ausländer unter Berücksichtigung seines Alters in die hiesigen Lebensverhältnisse integriert ist. Als Gesichtspunkte für das Vorhandensein von anerkennenswerten Bedingungen können von Bedeutung sein: seine Integrationsleistungen in persönlicher, gesellschaftlicher und wirtschaftlicher Hinsicht, die Beachtung gesetzlicher Pflichten und Verbote, die Art und Schwere einer vom Ausländer begangenen Straftat, die familiäre Situation, der bisherige Aufenthaltsstatus, Grund und Dauer des Aufenthalts sowie Kenntnisse der deutschen Sprache. Diese Umstände sind in Beziehung zu setzen zu den (noch vorhandenen) Bindungen an den Heimatstaat. Hierzu gehört die Prüfung, inwieweit der Ausländer bei Berücksichtigung seines Alters, seiner persönlichen Befähigung, seiner Vertrautheit mit den Verhältnissen im Land seiner Staatsangehörigkeit bzw. Herkunft und seiner dortigen familiären Anbindung entwurzelt ist (vgl. Senatsurt. v. 29.1.2009 - 11 LB 136/07 -, [...], DVBl. 2009, 669 (LS), m. w .N.).

Gemessen an diesen Kriterien scheitert eine Ausweisung des Klägers nicht an dem ihm zustehenden Schutz des Privatlebens. Zwar ist der 1980 im Heimatland (Libanon) geborene und dort zunächst aufgewachsene Kläger bereits im Alter von fünf Jahren in das Bundesgebiet eingereist, hat hier also seine überwiegende Sozialisation erfahren, die deutsche Sprache erlernt und jedenfalls bis zur 8. Klasse das deutsche Schulsystem durchlaufen sowie sich zumindest bis zum Jahr 2003 auch (ganz überwiegend) rechtmäßig im Bundesgebiet aufgehalten. Ungeachtet dessen ist es ihm nicht gelungen, sich in wirtschaftlicher, sozialer und rechtlicher Hinsicht zu integrieren.

So verfügt er weder über einen Schulabschluss noch über eine Berufsausbildung. Eine Änderung dieser Verhältnisse ist nicht absehbar. Vielmehr spricht die psychologische Untersuchung bei der Agentur für Arbeit dagegen, dass es dem Kläger gelingen wird, einen Hauptschul- oder einen anerkannten Berufsabschluss zu erreichen. In der Vergangenheit ist der Kläger nur vorübergehend einer auskömmlichen Erwerbstätigkeit nachgegangen, eine dauerhafte Sicherung seines Lebensunterhalts ist ihm nicht gelungen. Die in der Haft durchgeführten Qualifizierungsmaßnahmen haben ihm nach seiner Entlassung ebenfalls nicht zur Aufnahme einer einschlägigen, seine Existenz sichernden Erwerbstätigkeit verholfen. Die im Schreiben seines Bewährungshelfers vom 25. Juni 2010 angeführte Tätigkeit als Lagerarbeiter in einer Spedition hat der Kläger (bislang) nicht aufgenommen, sondern nur eine sehr geringfügige Teilzeitbeschäftigung. Deshalb ist er auch gegenwärtig und mutmaßlich in Zukunft zur Sicherung seines Lebensunterhalts ganz überwiegend auf öffentliche Unterstützungsleistungen angewiesen. Denn unter Einbeziehung der von ihm zu erbringenden Unterhaltsleistungen für jedenfalls drei, gegebenenfalls auch vier Kinder (und evtl. Leistungen an die jeweiligen Kindesmütter) ist nicht ersichtlich, dass es ihm in absehbarer Zeit gelingen wird, seinen notwendigen Lebensunterhalt einschließlich der ihm gegenüber bestehenden laufenden Unterhaltspflichten aus eigenen Mitteln sicherzustellen.

Entscheidend kommt hinzu, dass der Kläger - wie im Tatbestand ausführlich wiedergegeben - in schwerwiegender Weise straffällig geworden und auch insoweit eine grundlegende Verhaltensänderung nicht erkennbar ist. Für den Kläger spricht zwar insoweit, dass er aufgrund des Strafurteils vom Juli 2006 (und zuvor auf Grund von Untersuchungshaft) bis zum September 2009 erstmals inhaftiert war, nach den beigezogenen Vollstreckungsberichten durch die Haft positiv beeinflusst worden sein soll, in der Justizvollzugsanstalt nach dem Übergriff eines Mithäftlings angemessen reagiert hat sowie nach der Entlassung auf Bewährung bislang nicht erneut straffällig geworden ist. Demgegenüber ist aber zu seinen Lasten zu berücksichtigen, dass er schon als Strafunmündiger und nach Eintritt der Strafmündigkeit vom 1994 bis 1999 fortlaufend wegen der Begehung von Straftaten einschließlich Körperverletzungen und gefährlicher Körperverletzung mit Beleidigung negativ aufgefallen ist. Nach einem mehrjährigen straffreien Zeitraum ist es dann in den Jahren 2004 bis 2005 zu den vier genannten, überwiegend gefährlichen Körperverletzungen, d.h. Straftaten mit hoher und steigender Gewalttätigkeit gekommen. Der Kläger hat sich also weder durch sein zunehmendes Alter noch durch die ihm gebotenen strafrechtlichen Bewährungsmöglichkeiten noch durch ausländerrechtliche Verwarnungen oder die Heirat mit einer deutschen Staatsangehörigen sowie die Geburt seiner deutschen Kinder von der Begehung zunehmend schwerer Straftaten abhalten lassen. Ebenso wenig haben in der Vergangenheit die vielfältigen Versuche Erfolg gehabt, auf den Kläger medizinisch, sozialtherapeutisch und psychologisch derart einzuwirken, dass er von der Begehung weiterer Straftaten absieht. Ältere, d.h. aus der Zeit vor 2004 stammende Prognosen von Therapeuten und Bewährungshelfern des Klägers, er werde sich zukünftig straffrei verhalten, haben sich also nicht bewahrheitet. Dies mag seinen Grund auch darin haben, dass bei ihm eine allgemeine leichte Hirnatrophie und eine dadurch bedingte Lernschwäche sowie eine Impulskontrollstörung festgestellt worden sind. Ebenso wenig ist dem Kläger bislang eine dauerhafte Stabilisierung seines familiären und sozialen Umfelds gelungen. Zwar leben im Bundesgebiet noch seine Eltern sowie mehrere Brüder. Die Beziehung zu seiner deutschen Ehefrau ist jedoch gescheitert und geschieden. Die zwischenzeitlich geführte Beziehung mit Frau L. ist ebenfalls gescheitert. Die gegenwärtig wieder aufgenommene, vom Bewährungshelfer als "derzeit stabil" eingestufte Lebensgemeinschaft mit Frau H. war vorübergehend unterbrochen und vermag dem Kläger auf der Grundlage seiner eigenen Angaben ebenfalls nur begrenzt Halt zu gewähren, da Frau H. jedenfalls in der Vergangenheit der Prostitution nachgegangen ist und Drogen konsumiert hat. Von einem (eigenen) Drogenkonsum, wie er von dem Kläger in der Vergangenheit in erheblichem Umfang missbräuchlich betrieben und der entgegen der Auflagen im Bewährungsbeschluss vom Juli 2006 bis zum Strafantritt des Klägers im Oktober 2006 nicht kontrolliert worden ist, ist ihm im Hinblick auf seine ohnehin latent vorhandene und dadurch noch verstärkte Neigung zur Gewaltbereitschaft dringend abgeraten worden. Stellt man weiterhin in Rechnung, dass die Straftaten des Klägers schwere, das Leben der Opfer gefährdende Gewaltdelikte darstellen und wegen der damit verbundenen Gefahr für höchste Rechtsgüter an die Wahrscheinlichkeit einer Wiederholung ausländerrechtlich nur geringe Anforderungen zu stellen sind (vgl. BVerwG, Urt. v. 2.9.2009 - 1 C 2/09 -, NVwZ 2010, 389 ff. ), so ist dementsprechend hier ausländerrechtlich von einer Wiederholungsgefahr auszugehen.

Dem steht nicht entgegen, dass die Reststrafe des Klägers aus der letzten Verurteilung nach der Verbüßung von zwei Dritteln der Haftzeit gemäß § 57 Abs. 1 StGB zur Bewährung ausgesetzt worden ist. Denn diese Aussetzung stellt zwar bei der ausländerrechtlich erforderlichen Prognose über eine Wiederholungsgefahr ein wesentliches Indiz dar, eine Vermutung für das Fehlen einer Rückfallgefahr begründet sie jedoch nicht. Insoweit gelten unterschiedliche Maßstäbe, zudem ist auf einen unterschiedlichen Prognosehorizont abzustellen (vgl. etwa Urt. d. BVerwG v. 2.9.2009, a.a.O., m.w.N.). Bei der ausländerrechtlich gebotenen längerfristigen Gefahrenprognose (vgl. BVerwG, Urt. v.16.11.2000 - 9 C 6/00 -, BVerwGE 112, 185 ff.) und dem o. a., ausländerrechtlich maßgeblichen Wahrscheinlichkeitsmaß sprechen jedoch die vorgenannten Gesichtspunkte zu seiner fehlgeschlagenen Integration und insbesondere seinen Vortaten für die Annahme, es werde zukünftig erneut zu schwerwiegenden Straftaten des Klägers kommen. Zudem hat sich die für den Kläger günstige Prognose der Strafvollstreckungskammer bislang nur insoweit bewahrheitet, als er seit der Haftentlassung vor knapp einem Jahr nicht mehr straffällig geworden ist. Andere für den Kläger günstige Annahmen in dem Strafaussetzungsbeschluss und teilweise auch in den Stellungnahmen seiner Betreuungspersonen aus dem Vollzug haben sich hingegen nicht bestätigt. So lebt der Kläger nicht mehr - wie noch von der Strafvollstreckungskammer angenommen - mit Frau L., die möglicherweise einen stabilisierenden Einfluss auf ihn ausüben könnte, zusammen und hat dies nach seiner Haftentlassung auch allenfalls für einen sehr kurzen Zeitraum getan. Die Annahme, dass der Kläger ernsthaft einen Hauptschulabschuss anstrebe, ist zweifelhaft; jedenfalls dürfte er nach der zuvor zitierten sachverständigen Überprüfung selbst bei einem ernsthaft dahingehenden Willen objektiv nicht in der Lage sein, die notwendigen intellektuellen Anforderungen zu erfüllen. Der aus den genannten Gründen als ungünstig anzusehende Einfluss des Zusammenlebens des Klägers mit Frau H. wird hingegen im Strafaussetzungsbeschluss der Kammer (folgerichtig) nicht näher angeführt. Ebenso wenig werden im Strafaussetzungsbeschluss die nach dem Bundeszentralregistergesetz zwar nicht mehr in ein Führungszeugnis aufzunehmenden (vgl. § 32 Abs. 2 Nr. 3), nach Maßgabe der §§ 46 Abs. 1 Nr. 1, 47 Abs. 1 und 3, 35 BZRG aber (noch) nicht tilgungsreifen und deshalb gerichtlich verwertbaren (vgl. BGH, Beschl. v. 21.4.2009 - 1 StR 144/09 -, [...]), umfangreichen o. a. Jugendstrafen berücksichtigt. Übergangen wird weiterhin die Tatsache, dass bereits vor der Inhaftierung des Klägers verschiedene Versuche fehlgeschlagen sind, ihn durch sozialtherapeutische und psychologische Hilfsangebote von der Begehung weiterer Straftaten abzuhalten. Schließlich weist die Beklagte zu Recht darauf hin, dass der Kläger eine auf Grund seiner Impulskontrollstörung erforderliche fachkundige medizinische oder zumindest psychotherapeutische Betreuung nicht erhält und dies auch zukünftig nicht sichergestellt ist. Die regelmäßigen Gespräche mit Herrn Q., der nach seinen Angaben über eine Ausbildung als Diplom-Sozialwirt verfügt und bei der Beklagten als Sozialarbeiter tätig ist, stellen aufgrund der ihm fehlenden, aber erforderlichen spezifisch medizinischen Kenntnisse keinen gleichwertigen Ersatz dar und beziehen sich auch mehr auf die sozialen Verhältnisse des Klägers. Wenn die Strafvollstreckungskammer Herrn Q. ungeachtet dessen als "externen Psychologen" bezeichnet, so ist dies wegen des fehlenden gesetzlichen Schutzes dieser Bezeichnung zwar nicht falsch, aber zumindest irreführend.

Bei dieser Sachlage wiegt das öffentliche Interesse daran, den Kläger durch die Ausweisung und notfalls auch seine Abschiebung von der Begehung weiterer ernsthaft drohender schwerer Straftaten im Bundesgebiet abzuhalten und so der staatlichen Schutzpflicht für Leben und Gesundheit der Bürger nachzukommen (vgl. BVerwG, Vorlagebeschl. v. 25.8.2009 - 1 C 25/08 -, NVwZ 2010, 392 ff.), schwer und überwiegt das private Interesse des Klägers an einem Verbleib im Bundesgebiet. Dies gilt auch in Ansehung der Tatsache, dass ihm der Aufbau einer eigenen Existenz im Libanon mutmaßlich schwerfallen wird. Er hat zwar den ganz überwiegenden Teil seines Lebens im Bundesgebiet verbracht, ist aber im Libanon geboren und bis zum 5. Lebensjahr dort aufgewachsen. Außerdem kann er sich mündlich in arabisch, der Amts- und von der Mehrheit der Bevölkerung im Alltag verwendeten Umgangssprache des Libanon, verständigen und verfügt dort über einen - wenn auch nach seinen Angaben in der mündlichen Verhandlung unter schwierigen Bedingungen lebenden - Bruder, der selbst aus dem Bundesgebiet abgeschoben worden ist, dem Kläger also insoweit aus eigener Erfahrung Hilfe bei der Rückkehr leisten kann. Außerdem kann der Kläger gegebenenfalls auch auf die finanzielle Unterstützung seiner im Bundesgebiet verbleibenden Verwandten zurückgreifen.

bb)

Die Ausweisung des Klägers verstößt ferner nicht gegen den völkervertragsrechtlich gleichfalls nach Art. 8 EMRK bzw. verfassungsrechtlich nach Art. 6 Abs. 1 GG gewährten Schutz der Familie. Nach Maßgabe der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte (vgl. zuletzt etwa Urt. v. 25.3.2010 - 40601/05 -, [...], und v. 8.1.2009 - 10606/07 -, InfAuslR 2010, 89, 90 f., m.w.N.) beantwortet sich die insoweit entscheidende Frage, ob eine - wie vorliegend nach den vorherigen Ausführungen - gesetzlich vorgesehene und ein legitimes Ziel verfolgende Ausweisung in einer demokratischen Gesellschaft notwendig, d.h. auch im Ergebnis rechtmäßig ist, um das verfolgte Ziel zu erreichen, nach den folgenden Kriterien:

• die Natur und Schwere der vom Ausländer begangenen Straftaten,

• die Dauer des Aufenthalts des Ausländers im Aufnahmestaat,

• die Zeit, die seit Begehung der Straftat vergangen ist, und das Verhalten des Ausländers seitdem,

• - die Staatsangehörigkeit der betreffenden Person,

• die familiäre Situation des Ausländers sowie die Dauer der Ehe und andere Faktoren, aus denen sich ein effektives familiäres Lebens des (Ehe-)Paares ergibt,

• ob der Ehegatte von der Straftat wusste, als er eine familiäre Beziehung zum Ausländer einging,

• ob Kinder aus der Ehe hervorgegangen sind und welches Alter diese haben und die Ernsthaftigkeit der Schwierigkeiten, denen der Ehegatte wahrscheinlich in dem Zielstaat der Abschiebung begegnet.

Die vorgenannten, unmittelbar den Kläger betreffenden Kriterien sind bereits im Rahmen der vorherigen Prüfung des Schutzes seines Privatlebens gewürdigt worden. Hinzu treten zu seinen Gunsten verstärkend die Belange seiner Familienangehörigen.

Dazu können bei dem umfassenden Verständnis des Begriffs "Familie" zwar grundsätzlich auch die Beziehungen des Klägers zu seinen im Bundesgebiet lebenden Brüdern und Eltern gehören. Allerdings genießen solche Beziehungen zwischen Erwachsenen nicht ohne Weiteres den Schutz nach Art. 8 EMRK, wenn "keine zusätzlichen Elemente einer Abhängigkeit dargelegt werden, die über die üblichen gefühlsmäßigen Bindungen hinausgehen" (EGMR, Urt. v. 17.4.2003 - 52853/99 -, NJW 2004, 2147 f. [EGMR 17.04.2003 - 52853/99]; vgl. auch BVerfG, Beschl. v. 1.3.2004 - 2 BvR 1570/03 -, NVwZ 2004, 852 ff., jeweils m.w.N.). Solche "zusätzliche Elemente", aufgrund derer der Kläger auf die Unterstützung seiner Angehörigen oder diese auf seine Unterstützung in besonderer Weise angewiesen wäre(n) und ihm ein besonderer Schutz zu teil würde, sind hier jedoch nicht vorgetragen worden und auch für den Senat nicht zu erkennen.

Vorrangig ist deshalb auf die Schutzbedürftigkeit der (auch) deutschen minderjährigen Kinder des Klägers sowie von Frau H. als Mutter der jüngsten Tochter des Klägers und als seine gegenwärtige Lebensgefährtin abzustellen.

Auf Nachfrage des Gerichts hat der Kläger angegeben, zu seinen (älteren), in G. bei seiner geschiedenen Ehefrau lebenden Kindern E. und F. regelmäßigen "Kontakt" zu haben, aber nicht im Besitz des Sorgerechts zu sein. Aus diesen Angaben ergibt sich insoweit keine besondere Schutzbedürftigkeit der betroffenen deutschen Familienangehörigen des Klägers. Es fällt nach § 82 Abs. 1 AufenthG, § 86 Abs. 1 VwGO in die Mitwirkungspflicht des Klägers, insoweit im Einzelnen Art und Umfang der gepflegten Kontakte näher zu bezeichnen, insbesondere anzugeben, in welchem Umfang diese persönlich oder etwa nur fernmündlich oder schriftlich erfolgen. Denn ein fernmündlicher oder schriftlicher Kontakt lässt sich beim heutigen Stand der Kommunikationstechnik auch vom Libanon aus grundsätzlich fortführen. Dass der Kläger darüber hinaus regelmäßig persönlichen Kontakt mit seinen Kindern E. und F. hat und/oder einen solchen Kontakt auch zukünftig pflegen will, kann hingegen nicht festgestellt werden. Dagegen spricht auch, dass er nach Aktenlage über kein förmliches Umgangsrecht verfügt und ihm nach dem vorgelegten aktuellen Leistungsbescheid (SGB II) zur Wahrnehmung eines Umgangs- oder Besuchsrechts mit seinen in G. lebenden Kindern keine gesonderten Leistungsbeträge zugesprochen worden sind. Regelmäßige Besuche seiner älteren Kinder in D. sind ebenfalls nicht feststellbar.

Anders stellt sich insoweit die Lage hinsichtlich der Beziehung zu seiner jüngsten, fünf Jahre alten Tochter J. dar. Mit dieser und mit ihrer Mutter lebt der Kläger gegenwärtig zusammen und übt auch gemeinsam das Sorgerecht aus; allerdings hält sich J. trotz der zeitlich sehr geringfügigen Beschäftigung des Klägers ganztags im Kindergarten auf, wo sie von ihm regelmäßig abgeholt wird. Zugunsten des Klägers ist insoweit davon auszugehen, dass die Beziehung zu seiner Tochter J. von einer ernsthaften inneren Anteilnahme an ihrem Wohlbefinden getragen wird und nicht lediglich zur Verbesserung seiner aufenthaltsrechtlichen Lage vorgeschoben ist. Da die Kindesmutter (allein) deutsche Staatsangehörige und die Tochter kraft Abstammung von der Mutter jedenfalls auch deutsche Staatsangehörige ist (§ 4 Abs. 1 Satz 1 StAG), kann nicht angenommen werden, dass Frau H. mit der Tochter J. den Kläger im Falle einer Ausreise bzw. Abschiebung in den Libanon begleiten würde. Dementsprechend ist für die Dauer der Wirkungen der Ausweisung von einer Unterbrechung der familiären Lebensgemeinschaft auszugehen. Im Verhältnis zu Frau H. wirkt dies weniger schwer, da sie mit dem Kläger nicht verheiratet ist, ihre Beziehung nach einer Unterbrechung erst in Kenntnis der ergangenen Ausweisungsverfügung wieder aufgelebt ist und angesichts dieser Tatsache und des vom Kläger selbst beanstandeten Lebenswandels von Frau H. nicht von einer besonderen Stabilität dieser Beziehung ausgegangen werden kann. Schwerer wiegen demgegenüber die Auswirkungen der Ausweisung auf das Verhältnis zu der jetzt fünfjährigen Tochter J. des Klägers. Zwar konnte sie bedingt durch die Inhaftierung des Klägers auch in ihren ersten Lebensjahren nur sehr eingeschränkt tatsächlich mit ihrem Vater zusammenleben. Dies hat sich allerdings nach der Entlassung des Klägers aus der Haft und seines spätestens im Oktober vergangenen Jahres erfolgten Umzugs zu Frau H. und damit auch zu seiner Tochter J. geändert. Eine zu erwartende zumindest mehrjährige ausweisungsbedingte Unterbrechung des unmittelbaren persönlichen Kontakts zu der Tochter würde das wechselseitige Verhältnis ungeachtet der bestehenden fernmündlichen und schriftlichen Kommunikationsmöglichkeiten durchaus schwerwiegend beeinträchtigen. Auch solche schwerwiegenden Beeinträchtigungen familiärer Beziehungen verdrängen jedoch nicht stets das öffentliche Interesse an einer Aufenthaltsbeendigung. Vielmehr kann das öffentliche Interesse daran, den Ausländer an der Begehung schwerer Straftaten im Bundesgebiet zu hindern, auch solche familiären Belange zurückdrängen, wie sowohl in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts (vgl. etwa Beschl. v. 23.1.2006 - 2 BvR 1935/05 -, NVwZ 2006, 682 f., und v. 12.4.2000 - 2 BvR 440/00 -, [...]) als auch des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte (s. o.) anerkannt ist. Ein solcher Fall ist vorliegend gegeben. Denn nach den bereits zuvor erfolgten Ausführungen muss mit der Begehung weiterer schwerwiegender Straftaten durch den Kläger gerechnet werden. Von der Begehung weiterer Straftaten mit zunehmender Schwere ist er in der Vergangenheit weder durch die Eheschließung noch durch die Geburt seiner Kinder abgehalten worden. Zu berücksichtigen ist darüber hinaus, dass die Ausweisung nicht zu einer dauerhaften Entfernung des Klägers vom Bundesgebiet führen muss. Vielmehr steht ihm nach Maßgabe des § 11 Abs. 1 Satz 3 AufenthG in Verbindung mit den dazu ergangenen normkonkretisierenden Verwaltungsvorschriften des Bundes (Nrn. 11.1.4.6.1 und 2 der Allgemeinen Verwaltungsvorschrift vom 26. Oktober 2009 zum Aufenthaltsgesetz, GMBl S. 878 - AVwVAufenthG -) grundsätzlich ein Anspruch auf Befristung der Wirkungen der Ausweisung zu, wobei die Länge der Sperrfrist maßgeblich von der Schwere der von ihm begangenen Straftaten, seinem Verhalten nach der Ausreise und den schützwürdigen Belangen seiner im Bundesgebiet lebenden Kinder bestimmt wird. Nach Ablauf der Wirkungen der Ausweisung kann ihm in Abhängigkeit von den dann gegebenen sorgerechtlichen Verhältnissen gemäß § 28 Abs. 1 AufenthG grundsätzlich wieder eine Aufenthaltserlaubnis erteilt werden, d.h. für ihn besteht dann eine Rückkehrmöglichkeit in das Bundesgebiet. Im Hinblick auf die in wesentlichen Grundzügen bereits in der genannten Verwaltungsvorschrift niedergelegten zeitlichen Regelfristen - danach sind die Wirkungen der Ausweisung zunächst auf ca. sieben Jahre zu befristen und nach Ablauf von vier Jahren kann über eine weitere Verkürzung entschieden werden -, bedarf es zur Wahrung der Verhältnismäßigkeit der Ausweisung auch noch keiner aktuellen förmlichen Entscheidung darüber, in welchem zeitlichen Umfang genau die Wirkungen der Ausweisung (endgültig) befristet werden (vgl. BVerwG, Beschl. v. 20.8.2009 - 1 B 13/09 -, NVwZ 2009, 1557 f.).

c)

Ist eine Ausweisung des Klägers somit nicht schon kraft Gesetzes oder Verfassungsrechts ausgeschlossen, sondern steht sie im Ermessen der Beklagten, so ist die getroffene Ermessensentscheidung im Rahmen der den Verwaltungsgerichten gemäß § 114 VwGO zustehenden Kontrollbefugnis vorliegend nicht zu beanstanden.

Wie sich bereits aus der Aufhebung ihres ursprünglichen Bescheides vom 11. Januar 2007 und dem Neuerlass des hier angegriffenen Bescheides vom 25. August 2008 ergibt, hat die Beklagte das ihr zustehende Ausweisungsermessen erkannt und betätigt. Sie hat sich bei der notwendigen Abwägung des öffentlichen Interesses an einer Aufenthaltsbeendigung und der gegenläufigen privaten Interessen des Klägers und seiner Familienangehörigen an seinem Verbleib im Bundesgebiet zu Recht an den im Bescheid ausdrücklich aufgeführten Kriterien des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte orientiert, die sich - soweit hier erheblich - mit den in § 55 Abs. 3 AufenthG genannten Vorgaben für eine (Ermessens-)Ausweisung decken (vgl. zum Prüfprogramm auch BVerwG, Beschl. v. 2.9.2009, a.a.O.), und hat hierzu jeweils einzelfallbezogen Stellung genommen. Sie hat weiterhin erkannt, dass insoweit der aktuelle Zeitpunkt maßgebend ist, und deshalb der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts folgend (vgl. Urt. v. 13.4.2010 - 1 C 10/09 -, [...], m.w.N.) ihre Ermessenserwägungen ständig verfahrensbegleitend aktualisiert, zuletzt mit Schriftsätzen vom 28. Juli und 2. August 2010 und in der mündlichen Verhandlung. Der Ermessensentscheidung liegen keine tatsächlich unzutreffenden Wertungen zu Grunde. Dies gilt auch für das Verhältnis des Klägers zu seiner Tochter J.. Im Ausgangsbescheid vom 25. August 2008 ist nach den damaligen Verhältnissen zu Recht darauf verwiesen worden, dass sich diese Beziehung wegen der Inhaftierung des Klägers ursprünglich auf einen zeitlich sehr beschränkten persönlichen Kontakt von wenigen Stunden bezog, bei einer Abschiebung bzw. Ausweisung deshalb eine allenfalls geringfügige Veränderung eintrete und somit eine Gefährdung des Kindeswohls nicht zu befürchten sei. Wie dargelegt, hat sich zwar insoweit seit dem Oktober 2009 eine Veränderung ergeben, als der Kläger nunmehr mit der Kindesmutter und J. zusammenlebt und seine Tochter etwa regelmäßig vom Kindergarten abholt. Diese Veränderung hat die Beklagte jedoch erkannt und ist jedenfalls in der mündlichen Verhandlung unter Aufgabe der zuvor noch im Schriftsatz vom 28. Juli 2010 vorgetragenen Bedenken ausdrücklich davon ausgegangen, dass der Kläger mit seiner Tochter J. derzeit ein (schutzwürdiges) Familienleben führt. Dass die Beklagte diesen - neben den anderen im Bescheid vom 25. August 2008 genannten - wesentlich für den Kläger streitenden Umstand gegenüber dem öffentliche Interesse daran, ihn durch eine Aufenthaltsbeendigung an der Begehung von weiteren Straftaten im Bundesgebiet zu hindern, im Ergebnis als nachrangig eingestuft hat, liegt innerhalb des ihr zustehenden Ermessenspielraums.

2.

a)

Schon wegen der Sperrwirkung der Ausweisung gemäß § 11 Abs. 1 Satz 2 AufenthG kann dem Kläger keine Aufenthaltserlaubnis aus familiären Gründen nach §§ 27 ff. AufenthG erteilt werden. Wie sich aus § 84 Abs. 2 AufenthG ergibt, bedarf es dazu grundsätzlich nicht der Vollziehbarkeit der Ausweisung (vgl. Hailbronner, a.a.O., § 11 AufenthG, Rn. 8 ff., m.w.N.). Da sich die Ausweisung des Klägers aus den vorgenannten Gründen auch inhaltlich als rechtmäßig erweist, bestünde die Sperrwirkung aber selbst dann, wenn man dafür abweichend von der vorherigen Ansicht auch in der vorliegenden Fallkonstellation eine inzidente Überprüfung der Rechtmäßigkeit der Ausweisung für geboten erachtete. Aus der Bindungswirkung (§ 121 VwGO) des rechtskräftigen Bescheidungsurteils des Verwaltungsgerichts D. ergibt sich keine andere Bewertung. Das Verwaltungsgericht hat den Erlass einer neuen ermessensfehlerfreien Ausweisung mit den o. a. zwingenden gesetzlichen Folgen für die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach §§ 27 ff. AufenthG gerade nicht rechtskräftig ausgeschlossen. Zudem sind die allgemeinen Erteilungsvoraussetzungen des § 5 Abs. 1 Nrn. 2 und 4 AufenthG nicht gegeben. Aus den vorgenannten Gründen, d.h. insbesondere wegen der Schwere der vom Kläger begangenen Straftaten und der langfristig ungünstigen Prognose, kann nach § 27 Abs. 3 AufenthG auch unter Berücksichtigung des verfassungsrechtlichen Schutzes der Familie nicht von § 5 Abs. 1 Nr. 2 AufenthG abgesehen werden. Ebenso wenig ist ein Ausnahmefall hinsichtlich § 5 Abs. 1 Nr. 4 AufenthG zu bejahen, wie sich aus den nachfolgenden Ausführungen ergibt.

b)

Da der Kläger eine Aufenthaltserlaubnis aus familiären Gründen erstrebt und nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts der Streitgegenstand einer auf die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis gerichteten Verpflichtungsklage insoweit beschränkt ist (vgl. Urt. v. 27.1.2009 - 1 C 40/07 -, BVerwGE 133, 73 ff.), stellt sich schon aus prozessualen Gründen nicht die Frage, ob dem Kläger für den erstrebten Daueraufenthalt im Bundesgebiet alternativ bzw. hilfsweise ein Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis aus humanitären Gründen nach § 25 Abs. 4 Satz 2 oder § 25 Abs. 5 AufenthG zusteht.

Im Übrigen liegen auch dafür - unabhängig vom Fehlen der allgemeinen Erteilungsvoraussetzungen des § 5 Abs. 1 Nrn. 1, 2 und 4 AufenthG - jeweils nicht die speziellen Tatbestandsvoraussetzungen vor.

Aus den vorgenannten Gründen bedeutete das Verlassen des Bundesgebiets für den Kläger weder eine außergewöhnliche Härte im Sinne des § 25 Abs. 4 Satz 2 AufenthG (vgl. zum Maßstab nochmals BVerwG, Urt. v. 27.1.2009, a.a.O.) noch ist ihm die Ausreise tatsächlich oder rechtlich im Sinne des § 25 Abs. 5 Satz 1 AufenthG unmöglich.

Dass der Schutz seines Privatlebens oder seiner Familie einem Verlassen des Bundesgebiets nicht entgegenstehen, ist ebenfalls bereits zuvor dargelegt worden.

Ebenso wenig ist zu erkennen, dass der Kläger aus von ihm nicht zu vertretenden Gründen nicht über die für eine Rückreise in sein Heimatland Libanon erforderliche Personalpapiere verfügt. Dabei kann dahinstehen, ob er auch ohne Mitwirkung der Beklagten ggf. einen neuen Pass erhalten kann - wie dies ungeachtet der von den libanesischen Vertretungen im Bundesgebiet verwendeten Vordrucke nach den Erkenntnissen des Senats jedenfalls für libanesische Staatsangehörige wie den Kläger in der Vergangenheit im Einzelfall möglich war - oder ob dies ausnahmslos zumindest eine Aufenthaltszusage der Ausländerbehörde voraussetzte, woran es hier mangelt. Denn es ist jedenfalls vom Kläger nicht vorgetragen worden und auch für den Senat nicht feststellbar, dass der Kläger nicht anstelle eines Passes zumindest ein Passersatzpapier erhalten und damit in sein Heimatland (freiwillig) zurückreisen könnte (vgl. zu den insoweit notwendigen, zumutbaren und erfolgversprechenden Bemühungen eines libanesischen Staatsangehörigen den Senatsbeschl. v. 5.2.2008 - 11 LA 7/07 -, [...], m.w.N.).

Erst recht hat weder der Kläger geltend gemacht noch ist dem Senat sonst bekannt, dass unter den hier gegebenen Voraussetzungen, nämlich einer durch den bisherigen Pass nachgewiesenen libanesischen Staatsangehörigkeit und einer Ausweisung wegen schwerer Straftaten, auch eine Abschiebung in den Libanon i.S.d. § 25 Abs. 5 AufenthG unmöglich wäre, weil sie am Widerstand der libanesischen Behörden scheitern würde.

3.

Dem Kläger kann ferner kein Reiseausweis für Ausländer im Inland erteilt werden.

Nach § 6 Satz 1 Nr. 1 AufenthV setzt dies den Besitz eines Aufenthaltstitels voraus, an dem es dem Kläger vorliegend mangelt.

Ebenso wenig erfüllt der Kläger die Voraussetzungen des § 6 Satz 1 Nr. 2 AufenthV. Danach kann ein Reiseausweis für Ausländer ausgestellt werden, wenn dem Ausländer nach der Erteilung des Reiseausweises ein Aufenthaltstitel erteilt wird, d.h. mit anderen Worten, wenn der Erteilung eines Aufenthaltstitels lediglich (noch) die Passlosigkeit entgegensteht. Ein solcher Fall ist hier ebenfalls nicht gegeben.

Da der Kläger einen Reiseausweis begehrt, um einen Aufenthaltstitel für den Dauerverbleib im Bundesgebiet zu erhalten, kann ihm ein solcher Reiseausweis auch nicht nach § 6 Satz 1 Nr. 3 AufenthV "zur Ermöglichung der endgültigen Ausreise aus dem Bundesgebiet" ausgestellt werden.

Darüber hinaus ist der Kläger auch nicht (mehr) Asylbewerber und erfüllt schon deshalb nicht die Voraussetzungen des§ 6 Satz 1 Nr.4 AufenthV.

4.

Schließlich begegnen auch die Abschiebungsandrohung und die dem Kläger zur freiwilligen Ausreise gesetzte Frist keinen rechtlichen Bedenken. Sie finden ihre Rechtsgrundlage in § 59 AufenthG. Die dem Kläger vorsorglich gewährte Frist zur freiwilligen Ausreise von einem Monat nach seiner Haftentlassung ist angemessen und ausreichend zur Regelung der persönlichen Angelegenheiten. Soweit dem Kläger ursprünglich (vorrangig) die Abschiebung unmittelbar aus der Haft angedroht worden war, hat sich dieser Teil des Bescheides durch Zeitablauf erledigt.