Die - auch nach Zulassung der Berufung durch die Einzelrichterin wegen grundsätzlicher Bedeutung (vgl. BVerwG, Urt. v. 9.3.2005 - 6 C 8/04 -, [...], Rn. 13 f.) - statthafte und im Übrigen zulässige, insbesondere fristgerecht begründete Berufung ist unbegründet.

Das Verwaltungsgericht ist zutreffend davon ausgegangen, dass Prüfungsmaßstab für die Rechtmäßigkeit der Ausweisung § 55 AufenthG i.V.m. Art. 14 Abs. 1 ARB 1/80 ist, da der Kläger eine Assoziationsberechtigung nach Art. 7 Satz 1 ARB 1/80 erlangt (1.a) und nachfolgend nicht wieder verloren hat (1.b).

1.

Nach dem - nach ständiger Rechtsprechung unmittelbar anwendbaren und dem Begünstigten nicht nur ein Recht auf Arbeitsaufnahme, sondern auch auf Aufenthalt vermittelnden (vgl. nur Hailbronner, Ausländerrecht, Art. 7 ARB 1/80, Rn. 7, m.w.N.) - Art. 7 Abs. 1 ARB 1/80 haben Familienangehörige eines dem regulären Arbeitsmarkt eines Mitgliedstaates angehörenden türkischen Arbeitnehmers, die die Genehmigung erhalten haben, zu ihm zu ziehen, vorbehaltlich des den Arbeitnehmern aus den Mitgliedstaaten der Gemeinschaft einzuräumenden Vorrangs, das Recht, sich auf jedes Stellenangebot zu bewerben, wenn sie dort seit mindestens drei Jahren ihren ordnungsgemäßen Wohnsitz haben (erster Spiegelstrich). Sie haben freien Zugang zu jeder von ihnen gewählten Beschäftigung im Lohn- und Gehaltsverhältnis, wenn sie dort seit mindestens fünf Jahren ihren ordnungsgemäßen Wohnsitz haben (zweiter Spiegelstrich).

1.

a)

aa)

Es ist für den Erwerb einer Rechtsposition aus Art. 7 Abs. 1 ARB 1/80 ohne Bedeutung, dass der Kläger bereits im Jahr 1979 in das Bundesgebiet eingereist war, diese Bestimmung des Assoziationsratsbeschlusses jedoch nach Art. 16 Abs. 1 ARB 1/80 erst am 1. Dezember 1980 in Kraft trat und Rechtswirkungen entfaltete (vgl. hierzu und zum Folgenden BVerwG, Beschl. v. 15.7.1997 -.1 C 24/96 -, [...], Rn. 21 f., m.w.N.).

bb)

Der Anspruch setzt voraus, dass der Familienangehörige die Genehmigung erhalten hat, zu dem türkischen Arbeitnehmer zu ziehen, der dem regulären Arbeitsmarkt des Aufnahmestaates angehört.

Im Jahr 1979 war die Einreise des minderjährigen Klägers gemäß § 2 Abs. 2 Nr. 1 des Ausländergesetzes vom 28. April 1965 (BGBl. I S. 353) - AuslG 1965 - aufenthaltsgenehmigungsfrei. Verlangte also das nationale Ausländerrecht für den Zuzug des Familienangehörigen die in Art. 7 Abs. 1 ARB 1/80 vorausgesetzte Genehmigung zum Zuzug nicht, so steht die genehmigungsfreie Einreise zum Zwecke der Familienzusammenführung jedenfalls dann der Genehmigung gleich, wenn die Behörde von der ihr hier nach § 7 Abs. 5 i.V.m. Abs. 4 AuslG 1965 eingeräumten Befugnis keinen Gebrauch gemacht hat, den Aufenthalt des Familienangehörigen nachträglich zeitlich zu beschränken. Letzteres ist hier nicht ersichtlich. Ob - wie das Verwaltungsgericht angenommen hat - die Einreise des Klägers als Asylbewerber ausreichend wäre, kann deshalb offen bleiben.

cc)

Der Vater des Klägers gehörte auch dem regulären Arbeitsmarkt an, da er sich rechtmäßig im Bundesgebiet aufhielt und jedenfalls für seine sich aus dem vorgelegten Rentenversicherungsverlauf ergebenden Beschäftigungen nach Aktenlage auch im Besitz einer Arbeitserlaubnis war. Dass der Vater ursprünglich, d.h. bis zum Jahr 1990, ein Aufenthaltsrecht und damit die Zugehörigkeit zum Arbeitsmarkt nur auf Grund seiner Asylantragstellung erworben hatte, ist unerheblich (vgl. das bereits vom Verwaltungsgericht zitierte Urt. d. EuGH v. 18.12.2008 - C 337/07 -).

dd)

Ein Anspruch aus Art. 7 Abs. 1 ARB 1/80 setzt des Weiteren voraus, dass die Familienangehörigen "dort seit mindestens drei (bzw. fünf) Jahren ihren ordnungsgemäßen Wohnsitz haben", d.h. jeweils über die erforderlichen Aufenthaltstitel verfügten bzw. sich ohne einen solchen Titel rechtmäßig aufhielten. Auch hieran besteht hinsichtlich des Vaters des Klägers kein Zweifel; der Kläger selbst benötigte - wie dargelegt - zunächst keinen Aufenthaltstitel und hat einen solchen nachfolgend im Jahr 1993 erhalten. Er hat nach Aktenlage jedenfalls bis zu seiner ersten Inhaftierung und damit mehr als fünf Jahre im elterlichen Haushalt gelebt.

1.

b)

Das demnach entstandene Recht aus Art. 7 Abs. 1 ARB 1/80 erlosch weder durch die mehrjährige Inhaftierung des Klägers (vgl. nur die Nachweise bei Hailbronner, Ausländerrecht, Art. 7 ARB 1/80, Rn. 31) noch durch den Verlust seiner türkischen Staatsangehörigkeit (vgl. EuGH, Urt. v. 29.3.2012 - C 7 und 9/10 - hinsichtlich des "Stammberechtigten") oder mit Eintritt der Volljährigkeit bzw. Vollendung des 21. Lebensjahres des Klägers (vgl. EuGH, Urt. v. 18.7.2007 - C-325/05 - sowie Senatsurt. v. 16.5.2006 - 11 LC 324/05 -, [...], Rn. 49 ff.).

2.

a)

Aus der Assoziationsberechtigung des Klägers nach Art. 7 Abs. 1 ARB 1/80 folgt keine Verpflichtung zur Durchführung eines in Niedersachsen nach § 8a AG VwGO grundsätzlich in ausländerrechtlichen Verfahren nicht mehr erforderlichen Widerspruchsverfahrens (so schon im Ergebnis Senatsurt. v. 16.5.2006 - 11 LC 324/05 -, a.a.O., Rn. 59; aus neuerer Zeit ebenso: Bayr. VGH, Beschl. v. 7.3.2011 - 19 ZB 10.2701 -, [...], Rn. 6 ff., m. w. N; VGH Bad.-Württ., Urt. v. 10.2.2012 - 11 S 1361/11 - [...], Rn. 35 ff.; OVG NRW, Urt. v. 22.3.2012 - 18 A 951/09 -, [...], Rn. 35 ff.).

aa)

Zwar ist eine solche Verpflichtung ursprünglich daraus abgeleitet worden, dass die diesbezügliche Verfahrensvorschrift des Art. 9 Abs. 1 Richtlinie 64/221/EWG auch auf assoziationsberechtigte türkische Staatsangehörige anwendbar war (BVerwG, Urt. v. 9.8.2007 - 1 C 47/06 -, [...], Rn. 22 ff. zu einem Altfall). Wie der EuGH zwischenzeitlich mit Urteil vom 8. Dezember 2011 (- C-371/08 -, [...], Rn. 76 ff.) entschieden hat, kann nach Aufhebung der Richtlinie 64/221/EWG durch die Richtlinie 2004/38/EG für die Bestimmung des einem (langjährig) assoziationsberechtigten türkischen Staatsangehörigen zustehenden Ausweisungsschutzes auf keine der beiden Richtlinien abgestellt werden.

Vielmehr (Rn. 78 f.)

"ist ... für die Anwendung von Art. 14 Abs. 1 des Beschlusses Nr. 1/80 ein anderer unionsrechtlicher Bezugsrahmen zu bestimmen. Für einen Ausländer (...), der sich seit mehr als zehn Jahren ununterbrochen rechtmäßig im Aufnahmemitgliedstaat aufhält, wird dieser Bezugsrahmen mangels günstigerer Vorschriften im Assoziationsrecht EWG-Türkei durch Art. 12 der Richtlinie 2003/109 gebildet, der eine Vorschrift zum Mindestschutz vor Ausweisungen von Drittstaatsangehörigen darstellt, die in einem Mitgliedstaat die Rechtsstellung von langfristig Aufenthaltsberechtigten besitzen."

Dass die Bestimmung dieses nunmehr maßgeblichen Bezugsrahmens nur für das materielle, nicht aber für das Verfahrensrecht gelten soll, ist nicht zu erkennen, zumal der Europäische Gerichtshof ausdrücklich betont, dass über die Rechtmäßigkeit der Ausweisung anhand der gegenwärtigen Situation des Assoziationsberechtigten zu entscheiden ist. Art. 12 Richtlinie 2003/109/EG enthält keine Regelung über die Notwendigkeit der Überprüfung einer Ausweisung durch eine "unabhängige Stelle", d.h. im Bundesgebiet etwa durch eine Widerspruchsbehörde, sondern schreibt stattdessen in den Absätzen 4 und 5, die ausdrücklich über Artikel 10 hinausgehende, spezielle Regeln über das Verfahrensrecht für Ausweisungen enthalten, vor, dass dem Ausländer gegen eine Ausweisung der Rechtsweg offen steht und ihm ggf. Prozesskostenhilfe zu bewilligen ist.

bb)

Die Fortgeltung der aus Art. 9 Abs. 1 Richtlinie 64/221/EWG abgeleiteten Verpflichtung zur Durchführung eines Widerspruchsverfahrens kann auch nicht erfolgreich auf die sog. Standstillklausel des Art. 13 ARB 1/80 gestützt werden. Danach ist die Einführung neuer innerstaatlicher Maßnahmen verboten, die bezwecken oder bewirken, dass die Ausübung der Arbeitnehmerfreizügigkeit strengeren Voraussetzungen als denjenigen unterworfen wird, die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens der Standstillklausel oder seitdem zwischenzeitlich galten.

Bei dem danach erforderlichen Vergleich des Rechtsschutzniveaus nach Art. 10, 12 Richtlinie 2003/109/EG - gerichtliche Prüfung nach den aktuellen Verhältnissen - mit dem nach Art. 9 Abs. 1 Richtlinie 64/221/EWG - Überprüfung durch eine unabhängige Stelle nach den damaligen Verhältnissen - ist schon keine Verschlechterung zu erkennen; eine solche ist erkennbar mit der Veränderung des europäischen Rechts auch nicht beabsichtigt, sondern im Gegenteil eine Verbesserung (vgl. VGH Bad.-Württ., Urt. v. 10.2.2012 - 11 S 1361/11 -, a.a.O., Rn. 45). Ebenso wenig kann aus der Standstillklausel abgeleitet werden, dass assoziationsberechtigten türkischen Staatsangehörigen dann der Schutz beider Bestimmungen kumulativ zu Gute käme; eine solche Kumulation geht über das beabsichtigte Verschlechterungsverbot hinaus.

Zudem besteht jedenfalls für das nationale Recht hinsichtlich der freizügigkeitsberechtigten Unionsangehörigen bzw. der sich in einer vergleichbaren Situation befindlichen Daueraufenthaltsberechtigten ebenfalls keine Verpflichtung, vor der Feststellung des Verlustes ihres Aufenthaltsrechts bzw. ihrer Ausweisung eine unabhängige Stelle zu beteiligen bzw. ein Widerspruchsverfahren durchzuführen. Selbst wenn man also in der Abschaffung des Widerspruchsverfahrens eine belastende Veränderung der Rechtslage sehen würde, wäre sie zulässig, weil sie auch für Unionsbürger bzw. Daueraufenthaltsberechtigte in vergleichbarer Situation gilt und assoziationsberechtigte türkische Staatsangehörige nach Art. 59 des Zusatzprotokolls vom 19. Mai 1972 zum Assoziationsabkommen nicht besser gestellt werden dürfen (ebenso OVG NRW, Urt. v. 22.3.2012 - 18 A 951/09 -, a.a.O., Rn. 53 m.w.N. u.a. auf EuGH, Urt. v. 17.9.2009 - C-242/06 -, Rn. 67 ff. für Gebühren).

2.

b)

Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts (vgl. Urt. v. 13.12.2011 - 1 C 14/10 -, [...], Rn. 18 f.), der der Senat folgt, ergeben sich aus der Verpflichtung der Ausländerbehörde zur verfahrensbegleitenden Kontrolle ihres Ausweisungsbescheides (nationale) verfahrensrechtliche Pflichten dergestalt, dass

"bei der Ergänzung von behördlichen Ermessenserwägungen im gerichtlichen Verfahren strenge Anforderungen an Form und Handhabung zu stellen sind. Die Behörde muss klar und eindeutig zu erkennen geben, mit welcher "neuen" Begründung die behördliche Entscheidung letztlich aufrechterhalten bleibt, da nur dann der Betroffene wirksam seine Rechte verfolgen und die Gerichte die Rechtmäßigkeit der Verfügung überprüfen können. Dafür genügt es nicht, dass die Behörde bei einer nachträglichen Änderung der Sachlage im gerichtlichen Verfahren neue Ermessenserwägungen geltend macht. Sie muss zugleich deutlich machen, welche ihrer ursprünglichen bzw. bereits früher nachgeschobenen Erwägungen weiterhin aufrecht erhalten bleiben und welche durch die neuen Erwägungen gegenstandslos werden. Auch muss sie im gerichtlichen Verfahren erkennbar trennen zwischen neuen Begründungselementen, die den Inhalt ihrer Entscheidung betreffen, und Ausführungen, mit denen sie lediglich als Prozesspartei ihre Entscheidung verteidigt. Aus Gründen der Rechtsklarheit und -sicherheit muss die Nachholung von Ermessenserwägungen grundsätzlich schriftlich erfolgen. Ergänzungen in der mündlichen Verhandlung sollten vom Gericht als solche protokolliert werden. Da etwaige Zweifel und Unklarheiten über Inhalt und Umfang nachträglicher Ergänzungen zu Lasten der Behörde gehen, erscheint es sinnvoll, wenn sie bei nachträglichen Ergänzungen die nunmehr maßgebliche Begründung zusammenhängend darstellt.

Außerdem hat die Behörde auch die sonstigen gesetzlichen Verfahrensrechte des Betroffenen zu beachten, wenn sie im gerichtlichen Verfahren wegen neu eingetretener Umstände ihre Ermessenserwägungen ergänzen ... will. Sie muss dem Betroffenen daher grundsätzlich zunächst Gelegenheit geben, sich zu den neuen Tatsachen zu äußern. Unabhängig davon, in welchem Stadium des gerichtlichen Verfahrens sich für die Behörde Anlass bietet, ihre Ermessensausübung nachzubessern, hat das Gericht diesem Umstand Rechnung zu tragen und der Behörde in zeitlicher Hinsicht eine Aktualisierung ihrer Ermessensentscheidung zu ermöglichen. Stützt die Behörde ihre Entscheidung während des gerichtlichen Verfahrens auf neue Ermessenserwägungen, hat das Gericht dafür Sorge zu tragen, dass auch der Betroffene hinreichend Gelegenheit erhält, seine Rechtsverteidigung hierauf einzustellen."

Diese verfahrensrechtlichen Anforderungen sind hier erfüllt worden. Dem Beklagten ist im Hinblick auf die lange Dauer des gerichtlichen Verfahrens und die seit Erlass seines Bescheides eingetretenen Veränderungen Gelegenheit zur Aktualisierung seiner Ermessenserwägungen gegeben worden. Er hat hiervon nach Anhörung des Klägers in der Fassung des Schriftsatzes vom 12. Juni 2012 hinreichend zusammenfassend Gebrauch gemacht und in der mündlichen Verhandlung klargestellt, dass sein Bescheid vom 10. April 2007 nunmehr in der Fassung dieses Schriftsatzes vom 12. Juni 2012 gelten soll. Der Kläger hatte hinreichend Gelegenheit, sich hierzu zu äußern, und hat diese mit Schriftsatz vom 20. Juni 2012 auch wahrgenommen.

Zur Klarstellung wird noch darauf hingewiesen, dass einer Aktualisierung der Ermessenserwägungen nicht entgegenstand, dass der Ausgangsbescheid zu.U.nrecht als gebundener Bescheid ergangen oder unheilbar ermessensfehlerhaft gewesen wäre (vgl. zu einer solchen Fallgestaltung das Senatsurt. v. 25.11.2010 - 11 LB 481/09 -, [...], Rn. 29 ff.). Vielmehr hatte der Beklagte bereits ursprünglich erkannt, dass nur eine Ermessensausweisung des Klägers in Betracht kam, und das Ermessen auch nicht erkennbar fehlerhaft ausgeübt.

3.

Die demnach formell rechtmäßige Ermessensausweisung des Klägers ist auch materiell rechtmäßig.

Prüfungsmaßstab für die angefochtene Ausweisung ist § 55 Abs. 1 AufenthG i.V.m. Art. 14 Abs. 1 ARB 1/80. Zwar hat der Kläger den Ausweisungstatbestand des § 53 Nr. 1 AufenthG verwirklicht. Als assoziationsberechtigter türkischer Staatsangehöriger darf er nach unionsrechtlichen Grundsätzen jedoch nur aufgrund einer Ermessensentscheidung nach § 55 AufenthG ausgewiesen werden (vgl. nur BVerwG, Urt. vom 3.8.2004 - 1 C 29/02 -, [...], Rn. 17 ff.) Darüber hinaus genießt der Kläger, der im Zeitpunkt seiner Ausweisung im Besitz eines nach § 101 Abs. 1 Satz 1 AufenthG als Niederlassungserlaubnis fortgeltenden Aufenthaltstitels war, und sich davor mehr als fünf Jahre rechtmäßig im Bundesgebiet aufgehalten hatte, besonderen Ausweisungsschutz jedenfalls nach § 56 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 AufenthG mit der Folge, dass seine Ausweisung nur aus schwerwiegenden Gründen der öffentlichen Sicherheit und Ordnung zulässig ist (§ 56 Abs. 1 Satz 2 AufenthG).

Auf den weitergehenden - erhöhten - Ausweisungsschutz in § 6 Abs. 5 Satz 3 FreizügG/EU, den der deutsche Gesetzgeber in Umsetzung des Art. 28 Abs. 3 der Richtlinie 2004/38/EG normiert hat, kann sich der Kläger hingegen nicht erfolgreich berufen, weil der unionsrechtliche Ausweisungsschutz auf assoziationsberechtigte türkische Staatsangehörige nicht übertragbar ist (vgl. EuGH, Urt. v. 8.12.2011 - C-371/08 -, a.a.O.).

3.

a)

Wie dargelegt, bestimmt sich der materielle Schutz von assoziationsberechtigten türkischen Staatsangehörigen vielmehr in entsprechender Anwendung von Art. 12 der Richtlinie 2003/109/EG. Danach können sie nur ausgewiesen werden, wenn ihr individuelles Verhalten eine gegenwärtige, hinreichend schwere Gefährdung für ein Grundinteresse der Gesellschaft darstellt. Bei der Prüfung dieser Voraussetzungen darf eine strafrechtliche Verurteilung nur insoweit berücksichtigt werden, als die ihr zugrunde liegenden Umstände ein persönliches Verhalten erkennen lassen, das eine gegenwärtige Gefährdung der öffentlichen Ordnung darstellt und auf die konkrete Gefahr von weiteren schweren Störungen der öffentlichen Ordnung hindeutet. Aufenthaltsbeendende Maßnahmen dürfen daher nicht automatisch aufgrund einer strafrechtlichen Verurteilung zum Zweck der Generalprävention angeordnet werden.

Das Verhalten des Klägers stellt auch aktuell eine Gefährdung im vorgenannten Sinne dar, so dass im Übrigen auch schwerwiegende Gründe der öffentlichen Sicherheit und Ordnung i.S.d. § 56 Abs. 1 Satz 2 AufenthG gegeben sind.

Denn er hat seit Eintritt seiner Strafmündigkeit beständig Straftaten begangen, deren Schweregrad zunehmend anstieg, und sich hiervon trotz Jugendarrest, wiederholten Bewährungsmöglichkeiten und Verurteilungen zu einer Jugendstrafe sowie einer ersten Freiheitsstrafe nicht abhalten lassen. Vielmehr hat er Lockerungen des Maßregelvollzuges im Jahr 2005 dazu missbraucht, eine weitere schwerwiegende Straftat - u.a. Vergewaltigung und Freiheitsberaubung - zu begehen. Entgegen seines Vorbringens kann auch nicht festgestellt werden, dass insoweit keine Wiederholungsgefahr mehr besteht, wobei offen bleiben kann, ob diesbezüglich die Anforderungen eher gering sind (vgl. insoweit gegenüber der Rechtsprechung des BVerwG kritisch VGH Bad.-Württ, Urt. v. 10.2.2012 - 11 S 1361/11 -, a.a.O., Rn. 76 - 78), weil mit schwerwiegenden Angriffen auf die körperliche Integrität von anderen Menschen vorliegend ein besonders hochrangiges Schutzgut gefährdet ist, oder bei einer Gesamtschau mit der Begehung erneuter Straftaten bzw. der Verursachung sonstiger erheblicher Gefahren absehbar zu rechnen ist. Die insoweit maßgebenden Prognosegrundlagen sind in dem Gutachten von Prof. Dr. G. vom 21. März 2011 ausführlich mit dem Ergebnis erörtert worden, dass bei dem Kläger eine hohe Rückfallwahrscheinlichkeit besteht. Hierfür spricht nicht nur der lang anhaltende sog. Substanzmissbrauch des Klägers, sondern u.a. seine bisherige Kriminalitätsentwicklung, das Bewährungsversagen, die seit der Jugend festgestellten Persönlichkeits- und Verhaltensauffälligkeiten sowie die ungenügende Störungseinsicht und Auseinandersetzung mit seinen Straftaten, die fehlende Opferempathie, seine relativ geringe soziale Kompetenz, seine allenfalls kurzfristigen Beschäftigungsverhältnisse, die fehlende stabile Partnerschaft und die unzureichende realistische Erwartungshaltung im Hinblick auf die Rückkehr in das (familiäre) soziale Umfeld, in dem er sich problematisch entwickelte. Da alle bisher durchgeführten Therapien nicht regulär beendet worden sind, ist auch keine Änderung hinsichtlich der kriminogenen Störung und der grundlegenden Verhaltensdispositionen des Klägers zu erkennen. Um weitere erhebliche Straftaten zu verhindern, gibt es keine Alternative zu einer kontrollierten und strukturierten, d.h. stationären Behandlung der Suchtmittelabhängigkeit, die die Bearbeitung des Indexdelikts und der Problematik der dissozialen Persönlichkeitsstruktur zwingend einschließen muss. Zu einer solchen Behandlung ist es aber nicht gekommen, da sich der Kläger dieser verweigert hat. Er ist deshalb aus dem Maßregelvollzug entlassen worden, obwohl sich nach dem ärztlichen Entlassungsbericht vom 10. August 2011 an den genannten Grundlagen für eine negative Prognose nichts geändert hatte. Es lässt sich nicht einmal feststellen, dass er den im Beschluss des Landgerichts Göttingen vom 19. August 2011 genannten ambulanten Maßnahmen, d.h. regelmäßige Teilnahme an einer Selbsthilfegruppe und Besuch einer Suchtberatungsstelle, nachkommt. Dass dies von ihm und ggf. von anderen Beteiligten nicht für erforderlich erachtet wird, ist angesichts des Inhalts des Beschlusses und insbesondere der überzeugenden Ausführungen von Prof. Dr. G. unerheblich. Allein bzw. nur mit Unterstützung des sozialen, insbesondere (groß-)familiären Umfeldes kann dem Kläger die notwendige dauerhafte Verhaltensänderung nicht gelingen, da er dazu professioneller Unterstützung bedarf, die ihm dieses Umfeld nicht bietet. Hinzu tritt, dass seine notwendige Behandlung gerade auch darauf zielt, ihn zu größerer Unabhängigkeit gegenüber den Sozialstrukturen, in die er eingebunden war und wieder zurückgekehrt ist, zu befähigen. Hierzu ist der Kläger aber offenbar nicht bereit bzw. in der Lage. Dass er seit der Entlassung aus dem Maßregelvollzug im September 2011 nicht erneut strafrechtlich aufgefallen ist, führt zu keiner anderen Einschätzung, da er auch in der Vergangenheit, etwa Ende der 90-Jahre, vorübergehend, und zwar für einen längeren Zeitraum als bislang, nicht negativ auffiel, danach aber um so schwerwiegendere Straftaten begangen hat und dies nach den vorherigen Ausführungen hier unverändert erneut befürchtet werden muss. Anlass zur Einholung weiterer sachverständiger Hilfe besteht insoweit nicht.

3.

b)

Geht somit vom Kläger eine hinreichend schwere Gefahr für die öffentliche Sicherheit aus und beruht seine Ausweisung hierauf, also weder allein auf der Begehung von Straftaten noch auf wirtschaftlichen Überlegungen, so sind weiterhin - und zwar im Rahmen der Prüfung der Verhältnismäßigkeit und in Ausübung sachgerechten Ermessens - die Dauer des Aufenthalts des betroffenen Ausländers im Hoheitsgebiet des Aufenthaltsstaates, sein Alter, die Folgen einer Ausweisung für ihn und seine Familienangehörigen sowie seine Bindungen zum Aufenthaltsstaat oder fehlende Bindungen zum Herkunftsstaat zu berücksichtigen (vgl. EuGH, Urt. v. 8.12.2011 - C-371/08 -, a.a.O., Rn. 80).

Aus dem nationalen Recht und den ergänzend heranzuziehenden Bestimmungen der EMRK ergibt sich kein abweichender Maßstab. Denn auch die nach § 55 AufenthG vorzunehmende Ermessensentscheidung der Ausländerbehörde (vgl. zum Folgenden OVG NRW, Urt. v. 22.3.2012 - 18 A 951/09 -, a.a.O., Rn. 81 ff.) erfordert eine sachgerechte Abwägung der gegenläufigen öffentlichen Interessen an der Ausreise des Ausländers mit dessen privaten Interessen an einem weiteren Aufenthalt im Bundesgebiet. Dabei kann sich die Ausländerbehörde in ihrer Abwägung an den in §§ 53 bis 55 AufenthG aufgeführten Wertungen des Gesetzgebers orientieren. Die darin normierten Tatbestände dürfen allerdings nicht im Sinne einer Regelvermutung oder einer sonstigen schematisierenden Entscheidungsdirektive angewendet werden, die auch nur den Anschein eines Automatismus begründet. Vielmehr ist stets auf die Umstände und Besonderheiten des Einzelfalles abzustellen. Zugunsten des Ausländers sind die Gründe für einen besonderen Ausweisungsschutz (§ 56 AufenthG) sowie die Dauer seines rechtmäßigen Aufenthaltes und seine schutzwürdigen persönlichen, wirtschaftlichen und sonstigen Bindungen im Bundesgebiet zu berücksichtigen. Außerdem sind die Folgen der Ausweisung für die Familienangehörigen des Ausländers, die sich rechtmäßig im Bundesgebiet aufhalten und mit ihm in familiärer Lebensgemeinschaft leben, in die Abwägung einzustellen (§ 55 Abs. 3 AufenthG). Die von Art. 2 Abs. 1 GG sowie Art. 6 Abs. 1 und 2 GG und Art. 8 EMRK geschützten Belange sind dabei entsprechend ihrem Gewicht und unter Berücksichtigung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit in der Gesamtabwägung zu berücksichtigen. Dies gilt insbesondere bei im Bundesgebiet geborenen und aufgewachsenen Ausländern, zumal wenn diese über keine Bindungen an das Land ihrer Staatsangehörigkeit verfügen (vgl. BVerwG, Beschl. v. 25.8.2009 - 1 C 25/08 -, [...], Rn. 23 f.). Auch nach der Rechtsprechung des EGMR gewährt Art. 8 EMRK selbst im Gastland geborenen und aufgewachsenen Ausländern der sog. zweiten Generation allerdings kein absolutes Bleiberecht. Ob ein Ausländer der zweiten Generation ausgewiesen werden kann, ist letztlich anhand einer einzelfallbezogenen Würdigung der für die Ausweisung sprechenden öffentlichen Belange und der gegenläufigen Interessen des Ausländers und deren Abwägung gegeneinander zu ermitteln. In die Verhältnismäßigkeitsprüfung sind auch hierbei als Kriterien einzustellen: Die Art und Schwere der von dem Ausländer begangenen Straftaten; die Dauer seines Aufenthalts in dem Land, aus dem er ausgewiesen werden soll; die seit der Tatbegehung verstrichene Zeit und das Verhalten des Ausländers während dieser Zeit; die Stabilität der sozialen, kulturellen und familiären Bindungen zum Gastland und zum Zielstaat der Ausweisung sowie die familiäre Situation des Ausländers (vgl. EGMR, Urt. v. 12.1.2010 - 47486/06 -, InfAuslR 2010, 369 ff., Senatsurt. v. 11.8.2010 - 11 LB 425/09 -, [...], Rn. 49 ff.). In die Verhältnismäßigkeitsprüfung ist schließlich auch die Frage nach der Dauer der Wirkungen der Ausweisung einzubeziehen, wobei bei einer erhöhten Rückfallgefährdung des Ausländers, bei dem ein Anknüpfungspunkt für die Neubegründung eines Aufenthaltsrechts im Bundesgebiet nach Ablauf der Sperrwirkungen der Ausweisung besteht, eine spezialpräventiv begründete Ausweisung nicht bereits mit Erlass befristet werden muss (vgl. BVerwG, Beschl. v. 25.8.2009 - 1 C 25/08 -, a.a.O., Rn. 25).

aa)

Danach erweist sich die Ausweisung des Klägers zunächst als verhältnismäßig.

Sie ist ungeachtet der im Hinblick auf die gegenwärtige Staatenlosigkeit des Klägers unsicheren Vollzugsmöglichkeit durch Abschiebung in die Türkei geeignet, da eine solche Abschiebung nicht die einzige Rechtswirkung der Ausweisung ist (vgl. BVerwG, Beschl. v. 11.7.2003 - 1 B 252/02 -, [...], Rn. 7; GK-AufenthG, vor §§ 53 ff. AufenthG, Rn. 429, m.w.N.); sie führt vielmehr nach § 11 Abs. 1 und 2 AufenthG zum Erlöschen bestehender Aufenthaltstitel und grundsätzlich zur Wiedererteilungssperre sowie bei einer freiwilligen Ausreise, etwa in einen Drittstaat, grundsätzlich zu einem Wiedereinreiseverbot.

Mildere, gleichwirksame (ausländerrechtliche) Mittel sind nicht erkennbar; insbesondere hätte der nach dem bestandskräftigen Widerruf der Asylberechtigung mögliche Widerruf der Niederlassungserlaubnis nicht die gleichen umfassenden Wirkungen wie die Ausweisung gehabt.

Die Ausweisung ist schließlich auch im engeren Sinne verhältnismäßig, also angemessen. Der Kläger ist zwar im Bundesgebiet seit seinem ersten Lebensjahr aufgewachsen, ihm ist jedoch ungeachtet dessen und trotz seines Alters von 34 Jahren keine Integration in die hiesigen Verhältnisse gelungen. Er verfügt zwar über einen Sonderschul- und ggf. auch einen Hauptschulabschluss, aber über keine weitergehende schulische oder berufliche Bildung. Hierum bemüht sich der Kläger offenbar auch selbst nicht. Er verweigert zudem eine notwendige Aufarbeitung seiner persönlichen Defizite durch Inanspruchnahme professioneller Hilfe. Wegen allenfalls kurzfristiger Beschäftigungsverhältnisse hat er sich keine wirtschaftliche Existenz aufbauen können; auch sein gegenwärtiges Beschäftigungsverhältnis ist nicht hinreichend gefestigt. Eine eigene Familie hat er nicht gegründet, sein Verhältnis zur Herkunftsfamilie ist ambivalent. Einerseits ist er ihr wohl auch auf Grund der Besonderheiten seiner yezidischen Abstammung stark verhaftet und stützt umgekehrt die Familie ihn trotz seiner Verfehlungen und der Bezeichnung als "schwarzes Schaf" weiterhin, andererseits hat ihn diese Bindung weder von der Begehung von Straftaten sowie sonstigen Traditionsbrüchen, wie die mehrjährige Beziehung zu einer nicht-yezidischen Frau, abhalten können noch ist sie seiner Stabilisierung und Eingliederung in die hiesige Gesellschaft - der Kläger spricht von einer Resozialisierung - zuträglich. Außerdem ist er mehrfach, insbesondere auch bei der letzten Straftat während des Maßregelvollzuges, gemeinsam mit (entfernten) Verwandten straffällig geworden. Dass der zuletzt beteiligte Onkel bereits in die Türkei abgeschoben worden ist, ändert an der Tatsache, dass der Kläger gerade aus dem vertrauten Umfeld, in das er zurückgekehrt ist, heraus und mit Bekannten bzw. Verwandten straffällig geworden ist, nichts Grundlegendes. Besonders schutzwürdig sind seine Bindungen an das Bundesgebiet damit nicht. Stärker zu seinen Gunsten ins Gewicht fällt schon, dass er bei einer Ausreise im Alter von einem Jahr mit den Verhältnissen in der Türkei kaum vertraut ist und ihm auf Grund seiner dissozialen Persönlichkeitsstruktur der bei einer Ausreise/Abschiebung dorthin erforderliche Neubeginn schwer fallen wird. Mit dem bestandskräftigen und den Beklagten als Ausländerbehörde nach § 42 AsylVfG bindenden Widerrufsbescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom Juli 2005 ist allerdings festgestellt worden, dass dem Kläger in der Türkei weder wegen seiner vorgetragenen yezidischen Abstammung noch sonst erhebliche existenzielle Nachteile drohen; dabei ist ungeachtet der zuvor angenommenen Gruppenverfolgung eine Rückkehr in die Türkei als grundsätzlich zumutbar angesehen worden (vgl. § 73 Abs. 1 Satz 3 AsylVfG). Bei dieser Sachlage überwiegt das öffentliche Interesse, den Kläger durch die Ausweisung an der Begehung weiterer zu befürchtender schwerwiegender Straftaten insbesondere gegen die Freiheit und körperliche Unversehrtheit Dritter zu hindern, sein Interesse an einem legalen Verbleib im Bundesgebiet.

Gemessen an den vorgenannten Kriterien musste die spezialpräventive Ausweisung des Klägers zur Wahrung der Verhältnismäßigkeit schließlich auch nicht zugleich befristet werden, da ihm nach § 37 Abs. 1, 2 AufenthG grundsätzlich eine Rückkehroption eröffnet und gegenwärtig nicht absehbar ist, wann das von ihm ausgehende Sicherheitsrisiko wegfallen wird oder zumindest kalkulierbar bzw. nachrangig sein wird. Derzeit können auch nicht ersatzweise hinreichende Bedingungen für eine Begrenzung der Sperrwirkungen formuliert werden. Aus der sog. Rückführungsrichtlinie (2008/115/EG) ergibt sich schon deshalb keine abweichende Beurteilung, weil diese für die Rechtmäßigkeit von Ausweisungen aus dem Jahr 2007 - wie hier - als solche (vgl. aber die Einschränkung nachfolgend unter Ziffer 4) schon zeitlich nicht unmittelbar (rückwirkend) anwendbar ist (vgl. BVerwG, Urt. v. 14.2.2012 - 1 C 7/11 -, [...], Rn. 35).

bb)

Auch die verwaltungsgerichtlich nur im Rahmen des § 114 VwGO überprüfbare Ermessensentscheidung des Beklagten in der aktuellen Fassung des Schriftsatzes vom 12. Juni 2012 ist rechtmäßig. Der Beklagte hat das ihm zustehende Ermessen erkannt, mit der verfügten Ausweisung die gesetzlichen Ermessensgrenzen nicht überschritten und seiner an den Kriterien des § 55 Abs. 3 AufenthG orientierten Ermessensentscheidung weder tragend fehlerhafte tatsächliche Erwägungen zu Grunde gelegt noch notwendige tatsächliche Ermittlungen unterlassen oder diesbezügliche Erwägungen zu Gunsten des Klägers unterschlagen oder fehlgewichtet.

Insbesondere war der Beklagte nicht verpflichtet, ein weiteres Gutachten zu der vom Kläger ausgehenden Wiederholungsgefahr einzuholen, da insoweit hinreichend aktuelle und aussagekräftige ärztliche Stellungnahmen vorliegen und es im Übrigen in die verfahrensrechtliche Mitwirkungspflicht bzw. -obliegenheit des Klägers nach § 82 Abs. 1 AufenthG, § 86 Abs. 1 Satz 1 Halbsatz 2 VwGO fällt, Unterlagen aus seiner Sphäre über den aktuellen Verlauf von bereits absolvierten Therapien bzw. den Besuch von Selbsthilfegruppen vorzulegen. Dass der Beklagte auf dieser Erkenntnisgrundlage von einem fortbestehenden Behandlungsbedarf hinsichtlich der Polytoxikomanie des Klägers ausgegangen ist, entspricht den letzten ärztlichen Stellungnahmen und ist daher ebenfalls nicht zu beanstanden. Ob die Mutmaßungen des Beklagten über die Gründe, aus denen der Kläger nach der Entlassung aus dem Maßregelvollzug bislang nicht erneut straffällig geworden ist, zutreffen, kann offen bleiben. Denn jedenfalls ist aus den o. a. Gründen der tragenden (vgl. zur Maßgeblichkeit der tragenden Ermessenserwägungen: GK-AufenthG, vor §§ 53 ff. AufenthG, Rn. 1351, m.w.N.) Schlussfolgerung beizutreten, dass die notwendige Aufarbeitung der Straftaten und die diesbezügliche Therapie des Klägers unterblieben sind und dementsprechend weiterhin die Gefahr besteht, er werde weitere erhebliche Straftaten begehen. Ob der Kläger tatsächlich in die Türkei abgeschoben werden kann, ist - wie dargelegt - schon keine zwingende Voraussetzung für die Rechtmäßigkeit der Ausweisung. Im Übrigen sind auch die Ausführungen des Beklagten zur ausländerrechtlichen Mitwirkungsobliegenheit des Klägers hinsichtlich der Wiedereinbürgerung nicht zu beanstanden (vgl. insoweit BVerwG, Urt. v. 24. 11.1998 - 1 C 8/98 -, [...], Rn. 20 f.; Senatsurt. v. 29.1. 2009 - 11 LB 136/07 -, [...], Rn. 74), ohne dass geklärt werden muss, ob das Unterlassen ggf. sogar strafrechtlich relevant ist. Ein (individuelles) Verfolgungsschicksal, auf Grund dessen der Kläger nicht nur die Rückkehr in die Türkei, sondern auch die erneute Unterschutzstellung unter die türkische Staatsangehörigkeit ablehnen könnte, ist schon im Asylwiderrufsverfahren nicht vorgetragen oder anerkannt worden und auch hier nicht zu erkennen. Denn der Kläger hat sein Heimatland bereits im Alter von einem Jahr als Kleinkind verlassen und nach seinem Verhalten sowie seinen aus den beigezogenen Akten ersichtlichen Angaben über sein Verhältnis zur Religion bestehen erhebliche Zweifel daran, dass er überhaupt der Gruppe der glaubensgebunden lebenden Yeziden aus der Türkei angehört, die nach der Rechtsprechung vorübergehend einer mittelbaren Gruppenverfolgung ausgesetzt waren (vgl. Senatsurt. v. 17.7.2007 - 11 LB 332/03 -, [...], sowie Senatsbeschl. v. 6.10.1998 - 11 L 3907/98 -, [...], Rn. 2). Die für den Kläger sprechenden Aspekte, insbesondere seinen langjährigen legalen Aufenthalt im Bundesgebiet, hat der Beklagte erkannt, aber - wie dargelegt - vertretbar als nachrangig angesehen. Dass zielstaatsbezogene Abschiebungshindernisse hinsichtlich der Türkei nicht bestehen, ist schon auf Grund der bindenden Feststellungen in dem Asylwiderrufsbescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge ebenso zutreffend wie die weitere Annahme, dass der Kläger ihm bei einer Rückkehr in die Türkei drohende Gefahren (unterhalb der Schwelle von Abschiebungshindernissen) nicht konkret bezeichnet hat; sie wären im Übrigen - wie etwa zu erwartende Eingewöhnungsschwierigkeiten - nach den vorherigen Ausführungen ohnehin gegenüber dem öffentlichen Interesse nachrangig. Aus dem Vorstehenden ergibt sich schließlich auch die Richtigkeit der Annahme des Beklagten, dass dem Kläger in seinem vormaligen familiären Umfeld im Bundesgebiet eine vollständige Integration und Sozialisation voraussichtlich nicht gelingen wird.

4.

Ausgehend von der o. a. Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts (Urt. v. 14.2.2012 - 1 C 7/11 -, [...]) ist hilfsweise über einen - von der Rechtmäßigkeit der Ausweisung als solcher abtrennbaren - Anspruch des Klägers auf Befristung der Ausweisung nach § 11 Abs. 1 Satz 3 AufenthG zu entscheiden.

Dabei kann offen bleiben, ob eine solche Befristung im jetzigen Stadium bereits deshalb ausscheidet, weil es sich um eine spezialpräventiv begründete Ausweisung nach Begehung von Straftaten handelt, vom Kläger weiterhin eine schwerwiegende Gefahr für die öffentliche Sicherheit ausgeht und in diesem Fall generell ein Befristungsanspruch ausgeschlossen ist (so wohl OVG NRW, Urt. v. 22.3.2012 - 18 A 951/09 -, a.a.O., Rn. 88 ff.; abweichend OVG Berlin-Brandenburg, Urt. v. 13.12.2011 - 12 B 19/11 -, [...], Rn. 27).

Diese Gründe lassen es jedenfalls - wie dargelegt - in der Sache nicht zu, bereits jetzt einen Endzeitpunkt zu bestimmen, ab dem die vom Kläger ausgehende Gefahr weggefallen oder unter Berücksichtigung entgegenstehender persönlicher Belange zumindest nachrangig sein wird, und auf dieser Grundlage gerichtlich eine Frist zur Begrenzung der Sperrwirkung zu bestimmen (vgl. VGH Bad.-Württ., Urt. v. 10.2.2012 - 11 S 1361/11 -, a.a.O., Rn. 90).

5.

a)

Die Rechtmäßigkeit der mit der Ausweisung verbundenen Abschiebungsandrohung folgt aus § 59 Abs. 1 AufenthG (vgl. zu dem auch insoweit für die Überprüfung maßgeblichen Zeitpunkt der aktuellen Sach- und Rechtslage: BVerwG, Urt. v.22.3.2012 - 1 C 3/11 -, [...], Rn. 13). Aus dem Bescheid ergibt sich auch noch hinreichend deutlich, dass die Abschiebungsandrohung und die Bestimmung der Ausreisefrist nunmehr, d.h. nachdem der Kläger zwischenzeitlich aus der Haft entlassen worden und der Widerruf seiner Asylanerkennung bestandskräftig geworden ist, an den Eintritt der Bestandskraft (statt Rechtskraft) des hier streitigen Bescheides hinsichtlich der Ausweisung anknüpfen; dies ist auch inhaltlich nicht zu beanstanden.

b)

Die Bezeichnung der Türkei als Zielstaat der angedrohten Abschiebung ist ebenfalls nicht zu beanstanden. Zielstaatsbezogene Hindernisse sind nicht gegeben. Da der Kläger die Möglichkeit hat, einen Wiedereinbürgerungsantrag zu stellen, und es unabhängig hiervon auch nicht generell auszuschließen ist, dass sich die Türkei zukünftig - wie andere Staaten auch - bereit erklärt, ehemalige Staatsangehörige, die - wie der Kläger - in Folge einer Ausbürgerung staatenlos sind, wieder aufzunehmen, kann auch nicht festgestellt werden, seine Abschiebung und eine freiwillige Ausreise in diesen Zielstaat seien auf unabsehbare Zeit ausgeschlossen und die Androhung der Abschiebung in die Türkei deshalb aufzuheben (vgl. BVerwG, Beschl. v. 11.7.2003 - 1 B 252/02 -, a.a.O., Rn. 7).

c)

Soweit dem Kläger für den eingetretenen Fall der Haftentlassung eine Frist von einem Monat ab Bestandskraft der Ausweisung für eine freiwillige Ausreise eingeräumt wurde, hat die Anfechtungsklage gegen diese Frist ebenfalls keinen Erfolg. Dass heute nach § 59 Abs. 1 Satz 1 AufenthG in der Fassung der Gesetzesänderung vom 26. November 2011 (BGBl. I. S. 2258) regelmäßig eine kürzere Frist zu setzen ist, sofern kein Ausnahmefall vorliegt - was vom Kläger nicht geltend gemacht wird und auch sonst nicht zu erkennen ist -, ist unerheblich. Denn der Kläger wird durch eine längere Frist jedenfalls nicht in seinen Rechten verletzt, wie dies § 113 Abs. 1 VwGO für den Erfolg der Anfechtungsklage voraussetzt.