Die Berufung der Klägerin ist statthaft. Sie ist form- und fristgerecht eingelegt und begründet worden. Der Beschwerdewert in dieser vermögensrechtlichen Streitigkeit übersteigt 1. 200, 00 DM. Die Berufung ist damit insgesamt zulässig (§§ 64, 66 ArbGG, 518, 519 ZPO).

Die Berufung der Klägerin ist auch begründet. Entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts steht der Klägerin die begehrte zusätzliche Zahlung einer Abfindung aus dem Sozialplan gemäß dem noch unstreitig im Streit befindlichen Betrag in Höhe von 2. 201, 83 DM entsprechend 1. 125, 78 EUR zu.

Der Anspruch der Klägerin ergibt sich aus Ziffer V. des Sozialplanes, wonach der Klägerin pro Jahr der Betriebszugehörigkeit ein Betrag in Höhe von 1. 900, 00 DM zusteht. Da zwischenzeitlich die Fälligkeitszeiträume verstrichen sind, ist der Gesamtbetrag fällig geworden.

Zwar unterfällt die Klägerin der Klausel der Ziffer III. des Sozialplanes, da sie zwischenzeitlich im Erziehungsurlaub war. Diese Regelung hält jedoch einer rechtlichen Überprüfung nicht stand. Sie verstößt gegen den von den Betriebsparteien zu beachtenden Grundsatz der Gleichbehandlung, da sie die Klägerin gegenüber anderen Arbeitnehmerinnen sachwidrig benachteiligt (§ 75 BetrVG).

Die Betriebspartner wollten ersichtlich alle Arbeitnehmer und Arbeitnehmerinnen von Sozialplanleistungen ausnehmen, die während der Dauer ihrer Beschäftigung im Erziehungsurlaub gewesen sind.

Zwar sind die Betriebspartner bei der Aufstellung eines Sozialplanes grundsätzlich frei, darüber zu entscheiden, ob und welche Nachteile, die der Verlust des Arbeitsplatzes infolge einer sozialplanpflichtigen Betriebsänderung für die Arbeitnehmer mit sich bringt, durch eine Abfindung ausgeglichen oder gemildert werden. Sie haben grundsätzlichen einen weiten Spielraum für die Bestimmung des angemessenen Ausgleiches für die von der Betriebsänderung betroffenen Arbeitnehmer (so ständige Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichtes, zuletzt Urteil des BAG vom 14. 08. 2001, Az. 1 AZR 760/00 in Der Betrieb 2002, 153/154, m. w. N. ). Weil die Betriebspartner bei ihrer Entscheidung die Grenzen von Recht und Billigkeit im Sinne des § 75 BetrVG einzuhalten haben, haben sie auch darauf zu achten, dass niemand unter Verstoß gegen diesen Gleichbehandlungsgrundsatz diskriminiert wird. Ein solcher Verstoß kann auch von dem einzelnen Arbeitnehmer geltend gemacht werden, wenn dieser zu Unrecht von Sozialplanleistungen ausgeschlossen worden ist (so Urteil des BAG vom 03. 08. 1999, Az. 1 AZR 677/98, nicht amtlich veröffentlicht).

Der Gleichbehandlungsgrundsatz verbietet die sachfremde Schlechterstellung einzelner Arbeitnehmerinnen oder Arbeitnehmergruppen gegenüber anderen in vergleichbarer Lage. Die Differenzierung ist dann sachfremd, wenn es für sie keine sachlichen und billigenswerten Gründe gibt, die unterschiedliche Behandlung sich vielmehr als sachwidrig oder willkürlich erweist.

Zwar kann sich eine sachgerechte Differenzierung daraus ergeben, dass Arbeitnehmerinnen von Sozialplanleistungen ausgeschlossen werden, die nicht für den Betrieb für eine vorübergehende Zeit tatsächlich tätig waren (so auch Urteil des BAG vom 14. 08. 2001, a. a. O. ). Die Sozialplanabfindung stellt keine Belohnung für in der Vergangenheit geleistete Dienste dar, die für den Betrieb erbrachte Leistungen oder eine Betriebszugehörigkeit nachträglich vergüten sollen, sie hat vielmehr eine Ausgleichs- und Überbrückungsfunktion hinsichtlich der künftigen Nachteile der geplanten Betriebsänderung, so dass vorrangig zu berücksichtigen ist, welche Auswirkungen der Verlust des Arbeitsplatzes in der Zukunft hat. Das Bundesarbeitsgericht hat es jedoch zugelassen, das diese künftigen Nachteile auch aus einer vergangenheitsbezogenen Sichtweise ermittelt werden. Es sei insoweit berechtigt, einen Schluss von der Dauer der Betriebszugehörigkeit auf die zunehmende Verengung der Qualifikation der Arbeitnehmerinnen auf die speziellen Bedürfnisse des bisherigen Beschäftigungsbetriebes anzunehmen, was eine entsprechende Minderung der Chancen der Arbeitnehmerinnen auf dem Arbeitsmarkt nach sich ziehe. Zum Zweiten sei es erforderlich, die vereinbarten unterschiedlichen Abfindungen der betroffenen Belegschaft zu vermitteln. Die vergangenheitsbezogene Sichtweise vermeide Unsicherheiten über tatsächlich entstehende Nachteile im Einzelfall. Zudem habe der Rückschluss auf die Dauer der Betriebszugehörigkeit den Vorzug hoher Transparenz und Praktikabilität (so Urteil des BAG vom 30. 03. 1994, Az. 10 AZR 352/93 in NZA 95, 88/89).

Unter Berücksichtigung dieser Vorgaben haben die Betriebsparteien ihre Gestaltungsmöglichkeit des Sozialplanes in Bezug auf die Ziffer III. überschritten. Das System des Sozialplanes liegt ausschließlich darin, die Abfindung vergangenheitsbezogen zu berechnen mit Ausnahme der älteren Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen. Wenn die Höhe der Abfindung ausschließlich auf die Betriebszugehörigkeit abstellt, ist der Ausschluss derjenigen Personen, deren Arbeitsverhältnis zeitweise geruht hat, nicht mit dem Grundgedanken zu vereinbaren, die Abfindung letztlich zukunftsbezogen zu bemessen.

Die Zeiten eines Erziehungsurlaubs zählen grundsätzlich bei der Betriebszugehörigkeit mit. Eine Arbeitnehmerin, die Erziehungsurlaub nimmt, wird auch in dieser Zeit, wie die übrigen Arbeitnehmerinnen, entsprechend älter. Sie hat zusätzliche Unterhaltspflichten und durch das Kind zusätzliche Probleme, ihre Arbeitskraft auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt einzubringen, da zusätzliche Organisationsformen gefunden werden müssen, wie die Betreuung des Kindes trotz der Berufstätigkeit der Mutter geleistet werden kann. Die Probleme, die deshalb eine Arbeitnehmerin hat, die im Erziehungsurlaub war mit der Folge, dass sie nunmehr ein Kind zu betreuen hat, werden nicht weniger, vielmehr höher, wenn der Arbeitsplatz aufgrund der Betriebsänderung verloren geht. Die Betriebsparteien sind deshalb verpflichtet, im Rahmen der Ermessensausübung bei Abschluss des Sozialplanes auch derartige Nachteile mit zu berücksichtigen. Dieses erfolgt regelmäßig in der Weise, dass bei der Bemessung der Abfindung auch das Alter der Arbeitnehmerin wie auch Unterhaltspflichten gegenüber Kindern zusätzlich berücksichtigt werden. Für diesen Fall sind die Betriebsparteien frei zu entscheiden, in welchem Umfang derartige Nachteile ausgeglichen werden sollen. Berücksichtigen die Betriebsparteien aber derartige Gesichtspunkte überhaupt nicht und stellen ausschließlich auf die Betriebszugehörigkeit ab, so wird dem Anspruch an die Ausgleichs- und Überbrückungsfunktion einer Abfindung nicht genügt. Die Klägerin ist deshalb auch in das System des Sozialplanes allgemein mit aufzunehmen, dass allein die Betriebszugehörigkeit die Abfindung bestimmt (vgl. hierzu Urteile des LAG Hessen vom 27. 01. 1998, Az. 4 Sa 133/97 in N2A RR 99, 142, LAG Hessen vom 19. 05. 1998, Az. 4 Sa 773/97 in NZA RR 99, 366, LAG Niedersachsen vom 27. 07. 2001, Az. 10 Sa 63/01 n. v. ).

Entgegen der Auffassung des Landesarbeitsgerichts Niedersachsen vom 27. 07. 2001 vertritt die Kammer die Auffassung, dass es den Betriebsparteien deshalb nicht unbenommen bleibt, Zeiten des Erziehungsurlaubs, in denen die Klägerin nicht für den Betrieb tätig gewesen ist, bei der Berechnung der Abfindung unberücksichtigt zu lassen.

Der Verstoß gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz gibt der zu Unrecht ausgeschlossenen Arbeitnehmerin das Recht, die entsprechende Leistung einzufordern (vgl. Urteil des BAG vom 26. 06. 1990, Az. 1 AZR 263/88 in AP Nr. 56 zu § 112 BetrVG 1972). Vorliegend ist die Erhöhung nur unerheblich und im Verhältnis zum Gesamtvolumen nicht ins Gewicht fallend.

Die Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichtes zum Wegfall von Gratifikationen oder Sonderzahlungen im Verhältnis zum Erziehungsurlaub ist vorliegend nicht einschlägig. Bei diesen Zahlungen handelt es sich gerade auch um eine Vergütung für geleistete Dienste in der Vergangenheit, so dass für diese Fälle gerade Zeiten, in denen eine Arbeitnehmerin tatsächlich nicht tätig gewesen ist, diese Zahlung beeinflussen können (vgl. hierzu Urteil des BAG vom 12. 07. 1995, Az. 10 AZR 511/94 in NZA 95, 1165 ff. , EuGH vom 21. 10. 1999, Az. Rs. C-333/97 in NZA 99, 1325 ff. ).

Nach alledem ist die Berufung der Klägerin begründet.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 91 ZPO in Verbindung mit § 64 Abs. 6 ArbGG.

Die Zulassung der Revision beruht auf § 72 Abs. 2 Nr. 2 ArbGG.