Die Berufung ist form- und fristgerecht eingelegt und begründet worden und damit insgesamt zulässig (518, 519 ZPO, 64, 66 ArbGG).

Die Berufung ist begründet. Sie führt zur Abänderung des angegriffenen Urteiles und Abweisung der Klage.

Das zwischen den Parteien begründete Arbeitsverhältnis war wirksam bis zum 30.06.2001 befristet.

Für die Frage der Wirksamkeit eines befristeten Arbeitsverhältnisses ist auf die Verhältnisse bei Begründung des Arbeitsverhältnisses abzustellen (Preis/Gotthardt in DB 2001 Seite 145 (152)). Die Parteien haben für die Zeit ab 03.04.2000 bis 30.09.2000 auf der Grundlage des bis zum 31.12.2000 geltenden BeschFG eine sachgrandiose Befristung nach § 1 Abs. 1 BeschFG vereinbart. Dieser Befristung stand nicht die Bestimmung des § 1 Abs. 3 BeschFG entgegen. Nach § 1 Abs. 3 BeschFG ist eine sachgrundlose Befristung nach § 1 Abs. 1 BeschFG unwirksam, wenn zu einem vorhergehenden unbefristeten Arbeitsvertrag oder zu einem vorherigen befristeten Arbeitsvertrag nach § 1 Abs. 1 BeschFG (sachgrundlos) mit dem selben Arbeitgeber ein enger sachlicher Zusammenhang besteht. Ein derartiger sachlicher Zusammenhang ist insbesondere anzunehmen, wenn zwischen den Arbeitsverhältnissen ein Zeitraum von weniger als 4 Monaten liegt.

Das zwischen den Parteien im Jahr 1998 begründete Arbeitsverhältnis bestand bis zum 30.11.1999. Das neue befristete Arbeitsverhältnis wurde per 03.04.2000 begründet. Damit liegt eine Unterbrechung von mehr als 4 Monaten vor, so dass ein enger sachlicher Zusammenhang zwischen dem 1999 beendeten und dem per 03.04.2000 begründeten Arbeitsverhältnis allein wegen engen zeitlichen Zusammenhangs nicht gegeben ist.

Die Frist des § 1 Abs. 3 Satz 2 BeschFG von weniger als 4 Monaten ist vorliegend allerdings nur um wenige Tage überschritten. Nach dem Bundesarbeitsgericht (BAG Urteil vom 28.06.2000, 7 AZR 920/98, in AP Nr. 2 zu § 1 BeschFG) ist dem Wort "insbesondere" in § 1 Abs. 3 Satz 2 BeschFG zu entnehmen, dass für die Annahme eines engen sachlichen Zusammenhangs nicht stets ein Zwischenraum von weniger als 4 Monaten verwirklicht sein muss.

Unter bestimmten Voraussetzungen käme vielmehr ein enger sachlicher Zusammenhang trotz Überschreitung dieser Frist in Betracht. Für die Frage des engen sachlichen Zusammenhangs sei neben der Dauer der Unterbrechung maßgeblich darauf abzustellen, auf wen die Beendigung des früheren Arbeitsverhältnisses zurückzuführen sei, aus welchen Gründen sie erfolgt sei, aber auch, ob der Arbeitnehmer die selbe Tätigkeit wie bisher ausüben solle und welche Beweggründe zur Begründung des neuen Arbeitsverhältnisses geführt hätten. Eine Neueinstellung sei nicht schon dann von vornherein auszuschließen, wenn der Arbeitnehmer die selbe Tätigkeit wie bisher ausüben solle oder auf dem selben Arbeitsplatz eingesetzt werde.

Die vorzunehmende Gesamtbetrachtung aller Umstände führt vorliegend nicht zur Annahme eines engen sachlichen Zusammenhangs. Der Kläger ist für das Vorliegen der tatbestandlichen Voraussetzungen der Verletzung des Anschlussverbots des § 1 Abs. 3 BeschFG darlegungs- und beweispflichtig (BAG, Urteil vom 28.06.2000, 7 AZR 920/98 aaO). Der Kläger hat hierzu nichts vorgetragen. Allein die Tatsache, dass der Kläger in beiden Zeiträumen als Montageschlosser tätig war, ist nicht ausreichend. Weiterer Vortrag zu den Arbeitseinsätzen der Arbeitsaufgabe des Klägers ist trotz der dem Kläger insoweit obliegende Darlegungslast nicht erfolgt.

Der nach den Bestimmungen des § 1 Abs. 1 BeschFG per 03.04.2000 für die Zeit bis 30.09.2000 befristete Arbeitsvertrag konnte nach dem BeschFG bis zu 3 malen verlängert werden, begrenzt auf die Gesamtdauer von 24 Monaten. Die Parteien vereinbarten am 30.06.2000 eine Verlängerung bis zum 31.03.2001. Diese Verlängerung war nach § 1 Abs. 1 Satz 2 BeschFG zulässig, denn sie schloss sich nahtlos an die vereinbarte Ausgangsbefristung an.

Auch die letztmalige Verlängerung des bestehenden Arbeitsvertrages am 12.03.2001 bis zum 30.06.2001 war zulässig. Das BeschFG trat am 31.12.2001 nach Artikel 3 des Gesetzes über Teilzeitarbeit und befristeter Arbeitsverträge und zur Änderung und Aufhebung arbeitsrechtlicher Bestimmungen vom 21.12.2000 außer Kraft. Die Wirksamkeit der Verlängerung des befristeten Arbeitsvertrages richtet sich mangels Vorliegens einer Übergangsvorschrift nach dem TzBfG (Kliemt in NZA 2001, 296 (306); Höpfner in BB 2001, 200 (201); Preis/Gotthardt in DB 2001, 145 (152); a. A. Sträub in NZA 2001, 927). § 14 Abs. 2 TzBfG enthält - mit Ausnahme des Satzes 2 die selbe Regelung wie sie bisher in § 1 Abs. 1 BeschFG enthalten war. Das TzBfG unterscheidet nicht nach Befristungen nach altem oder neuem Recht, sondern es ist ausreichend, dass ein wirksam sachgrundlos befristetes Arbeitsverhältnis besteht (vgl. Höpfner in BB 2001, 201). Ein derartiges Arbeitsverhältnis kann bis zu einer Gesamtdauer von 24 Monaten verlängert werden, § 14 Abs. 2 Satz 1, 2. Halbsatz TzBfG (vgl. Preis/Gotthardt aaO).

Der wirksamen Verlängerung im März 2001 bis zum 30.06.2001 steht die Bestimmung des § 14 Abs. 2 Satz TzBfG nicht entgegen. Nach dem eindeutigen Wortlaut des § 14 Abs. 2 Satz 1, 2 Halbsatz, kommt es allein darauf an, dass das Arbeitsverhältnis wirksam begründet wurde. Nicht entscheidend ist, ob es auch nach den Bestimmungen des § 14 Abs. 2 Satz 2 TzBfG hätte in diesem Zeitpunkt so begründet werden können (Wank in Münchener Handbuch zum Arbeitsrecht, Ergänzungsband § 116 RdNr. 200; a. A. Backhaus in APS RdNr. 7 zu Art. 3,4 TzBfG; a. A. auch Lipke im Gemeinschaftskommentar zum KSchG 6. Auf. § 620 RdNr. 141). Es muss zwischen der Verlängerung, die nur bei unmittelbarem Anschluss der inhaltlich identischen Arbeitsverträge in Betracht kommt und dem Anschlussverbot unterschieden werden (vgl. Preis/Gotthardt aaO; LAG Düsseldorf, Urteil vom 11.01.2002, 9 Sa 1612/01). Das Anschlussverbot des § 14 Abs. 2 Satz 2 TzBfG bezieht sich ausdrücklich auf die Begründung des befristeten Arbeitsverhältnisses nicht auf seine Verlängerung (Kliemt aaO; Hopfner aaO; Wank aaO). Andernfalls wäre die 3-malige Verlängerung des befristeten Arbeitsverhältnisses nach § 14 Abs. 2 Satz 1 TzBfG wegen des § 14 Abs. 2 Satz 2 TzBfG unzulässig. Es ergäbe sich bei dieser Auslegung der Norm ein widersprüchliches Ergebnis (Kliemt aaO (307)). Zwischen der Vereinbarung der Ausgangsbefristung zum einen und der Verlängerung dieser Befristung war bereits in der Vergangenheit nach der Änderung des BeschFG, die zur Erhöhung der Befristungsdauer von 18 auf 24 Monaten per 01.10.1996 durch die Neufassung des BeschFG führte, zu differenzieren (vgl. dazu Müller-Glöge in Erfurter Kommentar zu Arbeitsrecht 2. Auflage § 1 BeschFG, RdNr. 33 ff.; Preis/Gotthardt aaO).

Damit konnte das Arbeitsverhältnis der Parteien im März 2001 wirksam bis zum 30.06.2001 verlängert werden. Mit Erreichen des Befristungsendes endete das Arbeitsverhältnis, § 15 Abs. 1 TzBfG.

Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger gem. § 91 ZPO.

Die Zulassung der Revision folgt aus § 72 Abs. 2 Nr. 1 ArbGG.