Entscheidungsgründe

A.

Die Berufung ist zulässig. Sie ist statthaft sowie form- und fristgerecht eingelegt und begründet worden (§§ 64, 66 ArbGG und 519, 520 ZPO). Die Berufung ist auch unter dem Gesichtspunkt der hinreichenden Auseinandersetzung mit der erstinstanzlichen Entscheidung gem. §§ 520 Abs. 3 ZPO zulässig. Sie erschöpft sich nicht in einer schlichten Wiederholung des erstinstanzlichen Vorbringens oder in formelhaften Wendungen. Das erstinstanzliche Gericht hat zugunsten des Klägers unterstellt, dass ein Verstoß gegen Art. 3 Abs. 1 GG vorliege, dies aber letztlich dahinstehen lassen. Es hat die Klage letztlich abgewiesen, weil seiner Auffassung nach eine Anpassung "nach oben" nicht in Betracht komme. Mit diesem Argument setzt sich der Kläger hinreichend auseinander, indem er auf die Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts vom 21.03.2018 und die seiner Meinung nach allein mögliche Anpassung "nach oben" verweist. Das Berufungsgericht kann daher erkennen, aus welchen Gründen der Kläger die angefochtene Entscheidung für unzutreffend hält. Auf die Schlüssigkeit der Erwägungen des Klägers kommt es für die Frage der Zulässigkeit der Berufung nicht an.

B.

Die Berufung ist begründet. Dem Kläger steht ein Anspruch auf weitere Nachtzuschläge für die in den Monaten Februar, März, April, Mai und Juli 2019 geleisteten Nachtstunden zu. Das Urteil des Arbeitsgerichts war daher abzuändern und wie tenoriert zu erkennen.

I.

Der Kläger hat Anspruch auf Vergütung eines Zuschlags für geleistete regelmäßige Nachtarbeit iSd. § 4 Ziff. II. 1. Buchst. d) MTV in Höhe von 60 %. Die tarifvertragliche Differenzierung bei den Zuschlägen für "regelmäßige Schichtarbeit, die in die Nachtzeit von 22 Uhr bis 6 Uhr fällt" einerseits (§ 4 Ziff. II. 1. Buchst. e) MTV und für "Nachtarbeit, die keine regelmäßige Schichtarbeit ist" (§ 4 Ziff. II. 1. Buchst. d) MTV) andererseits verstößt gegen Art. 3 Abs. 1 GG. Arbeitnehmer, die regelmäßige Nachtarbeit leisten, werden gegenüber Arbeitnehmern, die unregelmäßige Nachtarbeit leisten, gleichheitswidrig schlechter gestellt. Dem Gleichheitssatz kann nur dadurch Rechnung getragen werden, dass der Kläger für die im Streitzeitraum geleistete regelmäßige Nachtarbeit ebenso behandelt wird wie ein Arbeitnehmer, der im gleichen Zeitraum unregelmäßige Nachtarbeit erbracht hat. Da die Beklagte bereits einen Nachtarbeits-zuschlag von 25 % gezahlt hat, steht dem Kläger ein weiterer Anspruch in Höhe von 35 % zu seinem jeweiligen Stundenlohn zu.

1.

Der MTV gilt kraft beiderseitiger Tarifgebundenheit im Arbeitsverhältnis der Parteien normativ, § 4 Abs. 1 TVG.

2.

Aus Art. 3 Abs. 1 GG folgt das Gebot, wesentlich Gleiches gleich und wesentlich Ungleiches ungleich zu behandeln. Dabei ist es grundsätzlich dem Normgeber überlassen, die Merkmale zu bestimmen, nach denen Sachverhalte als hinreichend gleich anzusehen sind, um sie gleich zu regeln. Die aus dem Gleichheitssatz folgenden Grenzen sind überschritten, wenn eine Gruppe von Normadressaten im Vergleich zu anderen Normadressaten anders behandelt wird, obwohl zwischen beiden Gruppen keine Unterschiede von solchem Gewicht bestehen, dass sie eine Ungleichbehandlung rechtfertigen können (BAG 21. März 2018 - 10 AZR 34/17 - Rn. 43). Die Tarifvertragsparteien als Normgeber sind bei der tariflichen Normsetzung zwar nicht unmittelbar, aber mittelbar grundrechtsgebunden (BAG 19. Dezember 2019 - 6 AZR 563/18 - Rn. 19 ff. mzwN). Der Schutzauftrag des Art. 1 Abs. 3 GG verpflichtet die staatlichen Arbeitsgerichte dazu, die Grundrechtsausübung durch die Tarifvertragsparteien zu beschränken, wenn diese mit den Freiheits- oder Gleichheitsrechten oder anderen Rechten mit Verfassungsrang der Normunterworfenen kollidiert. Dabei haben die Gerichte bei der Erfüllung ihres verfassungsrechtlichen Schutzauftrags allerdings in den Blick zu nehmen, dass eine besondere Form der Grundrechtskollision bewältigt und die durch Art. 9 Abs. 3 GG gewährleistete kollektive Koalitionsfreiheit mit den betroffenen Individualgrundrechten in einen angemessenen Ausgleich gebracht werden muss. Bei der Prüfung, ob Tarifnormen Grundrechte oder andere Rechte der Arbeitnehmer mit Verfassungsrang verletzen, müssen die Gerichte nicht nur die besondere Sachnähe der Tarifvertragsparteien, sondern außerdem beachten, dass sich die Arbeitnehmer im Regelfall durch den Beitritt zu ihrer Koalition oder durch die vertragliche Bezugnahme auf einen Tarifvertrag, die die Tarifnormen zum Vertragsinhalt macht, bewusst und freiwillig der Regelungsmacht der Tarifvertragsparteien auch für die Zukunft unterworfen haben. Tarifvertragsparteien steht bei ihrer Normsetzung deshalb ein weiter Gestaltungsspielraum zu. Ihnen kommt eine Einschätzungsprärogative zu, soweit die tatsächlichen Gegebenheiten, die betroffenen Interessen und die Regelungsfolgen zu beurteilen sind. Darüber hinaus verfügen sie über einen Beurteilungs- und Ermessensspielraum hinsichtlich der inhaltlichen Gestaltung der Regelung. Die Gerichte dürfen nicht eigene Gerechtigkeitsvorstellungen an die Stelle von Bewertungen der zuständigen Koalitionen setzen. Die Tarifvertragsparteien sind nicht verpflichtet, die jeweils zweckmäßigste, vernünftigste oder gerechteste Lösung zu wählen. Es genügt, wenn für die getroffene Regelung ein sachlich vertretbarer Grund vorliegt. Dies bedingt im Ergebnis eine deutlich zurückgenommene Prüfungsdichte durch die Gerichte (BAG 19. Dezember 2019 - 6 AZR 563/18 - Rn. 26 mzwN.). In Bezug auf den Gleichheitsgrundsatz sind die Arbeitsgerichte deshalb dazu berechtigt, aber auch verpflichtet, nur solchen Tarifregelungen die Durchsetzung zu verweigern, die zu einer Gruppenbildung führen, mit der Art. 3 Abs. 1 GG verletzt wird. Der auch insoweit bestehende Gestaltungsspielraum der Tarifvertragsparteien ist überschritten, wenn eine Gruppe von Normadressaten im Vergleich zu anderen Normadressaten anders behandelt wird, obwohl zwischen den Gruppen keine Unterschiede von solchem Gewicht bestehen, dass sie eine Ungleichbehandlung in der normierten Art und Weise rechtfertigen könnten (BAG 21. März 2018 - 10 AZR 34/17 - Rn. 44). Dabei ist nicht auf Einzelgerechtigkeit, sondern auf die generellen Auswirkungen einer tarifvertraglichen Regelung abzustellen (BAG 11. Dezember 2013 - 10 AZR 736/12 - Rn 15 mwN).

3.

Gemessen daran haben die Tarifvertragsparteien des MTV mit der für die Nachtarbeitszuschläge vorgenommen Gruppenbildung den ihnen zustehenden Gestaltungsspielraum überschritten, indem sie für eine Gruppe von Normadressaten ohne sachlichen Grund eine erheblich weniger günstige Zuschlagsregelung geschaffen haben als für eine vergleichbare Gruppe. Zwischen Nachtarbeit, die keine regelmäßige Schichtarbeit ist (§ 4 Ziff. II. 1. Buchst. d) MTV) und regelmäßiger Schichtarbeit, die in die Nachtzeit von 22 Uhr bis 6 Uhr fällt (§ 4 Ziff. II. 1. Buchst. e) MTV), bestehen keine Unterschiede von solcher Art und solchem Gewicht, die eine derart unterschiedliche Nachtarbeitsvergütung rechtfertigen. Die Zuschlagsregelung für regelmäßige Nachtarbeit verringert sach- und gleichheitswidrig das Entgelt für die mit der Erschwernis Nachtarbeit verbundene Arbeitsleistung im Vergleich zu den Arbeitnehmern, die Nachtarbeit verrichten, die keine regelmäßige Schichtarbeit im Tarifsinne ist.

a)

Die Gruppe der Arbeitnehmer, die - wie der Kläger - Nachtarbeit im Rahmen von Schichtarbeit leistet, ist mit der Gruppe der Arbeitnehmer vergleichbar, die Nachtarbeit außerhalb von Schichtsystemen leisten. Beide Arbeitnehmergruppen erbringen Leistung innerhalb eines Zeitraums, der in § 4 Ziff. II. 1. MTV als Nachtarbeit definiert ist und sich dadurch von Arbeit zu anderen Zeiten unterscheidet. In § 4 Ziff. II. 1. Buchst. d) und Buchst. e) MTV haben die Tarifparteien zum Ausdruck gebracht, dass sie die Arbeitsleistung in dem von § 4 Ziff. I. 2. MTV definierten Zeitraum als Erschwernis betrachten, die durch einen Lohnzuschlag zu kompensieren ist (BAG, Urteil vom 21.03.2018 - 10 AZR 34/17 - Rn. 46).

b)

In § 4 Ziff. I. 5. MTV heißt es, "Nacht-, Sonn- und Feiertagsarbeit ist ebenso wie Mehrarbeit nach Möglichkeit zu vermeiden." Der Wortlaut des Tarifvertrags geht damit zunächst von einer generellen Pflicht zur Vermeidung von Nachtarbeit aus. In Satz 2 der Tarifnorm wird diese Pflicht sodann nach der Art der Arbeitszeitgestaltung differenziert. Außer bei regelmäßiger Schichtarbeit ist sie (im Rahmen der gesetzlichen Bestimmungen und im Einvernehmen mit dem Betriebsrat) nur vorübergehend in Fällen einer dringenden betrieblichen Notwendigkeit zulässig. Nachtarbeit außerhalb von regelmäßigen Schichten ist mithin nur ausnahmsweise zulässig. Dies spricht dafür, dass die Tarifvertragsparteien die Nachtarbeit außerhalb regelmäßiger Schichtarbeit, die nach Satz 2 des § 4 Ziff. II. Buchst. e) MTV nur vorliegt, wenn die Schichtarbeit weniger als eine Woche dauert, als belastender angesehen und sie deshalb stärkeren Einschränkungen unterworfen haben. Dem entsprechen die abgestuften Zuschlagsregelungen in § 4 Ziff. II. Buchst. d) und Buchst. e) MTV, die die Nachtarbeit außerhalb regelmäßiger Schichtarbeit erheblich verteuern. Nach § 4 Ziff. II. 1. Buchst. d) und Buchst. e) MTV sind unterschiedlich hohe Zuschläge je nach dem zu zahlen, ob die Nachtarbeit im Rahmen regelmäßiger Schichtarbeit geleistet wird oder nicht. Der Zuschlag für Nachtarbeit außerhalb von regelmäßiger Schichtarbeit ist mehr als doppelt so hoch wie der in § 4 Ziff. II. 1. e) MTV für Schichtarbeit, die in die Nachtzeit von 22:00 Uhr bis 6:00 Uhr fällt. Zudem beginnt für die Gruppe die Nachtarbeit leistet, ohne dass regelmäßige Schichtarbeit vorliegt, die Nachtzeit gemäß § 4 Ziff. I. 2. MTV bereits um 20:00 Uhr. Nach Wortlaut und Systematik haben die Tarifvertragsparteien damit erkennbar zum Ausdruck gebracht, dass sie die Nachtarbeit außerhalb regelmäßiger Schichtarbeit als belastender ansehen, als Nachtarbeit im Rahmen regelmäßiger Schichtarbeit und sie deshalb nicht nur unter eingeschränkte Zulässigkeitsbedingungen gestellt, sondern auch verteuert haben. Für diese Auslegung spricht schließlich zusätzlich die Tarifhistorie, denn bereits der Manteltarifvertrag vom 06. Januar 1972 (Anl. zum Schriftsatz der Beklagten vom 27. Juli 2020, Bl. 257 - 262 dA) sah sowohl für Nachtarbeit, die keine regelmäßige Schicht- und keine Mehrarbeit ist § 4 Ziff. II Buchst. d), als auch für Mehrarbeit, die in der Nacht von 20:00 Uhr bis 6:00 Uhr geleistet wird (§ 4 Ziff. II. Buchst. e)), jeweils 50 % Zuschlag, für regelmäßige Schichtarbeit, die in die Nachtzeit von 22:00 Uhr bis 6:00 Uhr fällt hingegen nur 25 % Zuschlag (§ 4 Ziff. II. Buchst. f)) vor.

c)

Die Differenzierung bei der Zuschlagshöhe zwischen Nachtarbeit, die keine regelmäßige Schichtarbeit ist und Schichtarbeit, die in die Nachtzeit von 22:00 Uhr bis 6:00 Uhr fällt, kann nicht mit gesundheitlichen Belastungen und der sozialen Desynchronisation gerechtfertigt werden. Auch wenn der Zuschlag für Nachtschichtarbeit mit 25 % pro Stunde den Mindestsatz entspricht, der nach der Rechtsprechung im Rahmen des § 6 Abs. 5 ArbZG bei normaler Belastung einzuhalten ist (BAG 25. April 2018 - 5 AZR 25/17 - Rn. 44; 09. Dezember 2015 - 10 AZR 423/14 - Rn. 21 ff.), besteht vor dem Hintergrund der wissenschaftlichen Erkenntnisse über die menschengerechte Gestaltung kein Unterschied zwischen den gesundheitlichen Belastungen für Arbeitnehmer, die Nachtarbeit innerhalb von Schichten leisten, und Arbeitnehmern, die Nachtarbeit außerhalb von Schichten verrichten (BAG 21. März 2018 - 10 AZR 34/17 - Rn. 48). Nachtarbeit ist nach gesicherten arbeitswissenschaftlichen Erkenntnissen grundsätzlich für jeden Menschen schädlich und hat negative gesundheitliche Auswirkungen (BVerfG, Urteil vom 28.01.1992 - 1 BvR 1025/92 - NZA 1992, 270; BAG 18.10.2017 - 10 AZR 47/17 - Rn. 39). Die Belastung erhöht sich mit dem Umfang der geleisteten Nachtarbeit. Hiervon geht erkennbar auch das ArbZG aus, da der Schutz für Nachtarbeitnehmer nach § 2 Abs. 5 bereits einsetzt, wenn diese "nur" an 48 Tagen im Kalenderjahr Nachtarbeit leisten oder normalerweise Nachtarbeit in Wechselschicht leisten (BAG 09. Dezember 2015 - 10 AZR 423/14 - Rn. 28). Indem Nachtarbeit verteuert wird, wirkt sich der Nachtarbeitszuschlag mittelbar auf die Gesundheit aus. Außerdem soll der Nachtarbeitszuschlag iSd. § 6 Abs. 5 ArbZG in einem gewissen Umfang den Arbeitnehmer für die erschwerte Teilhabe am sozialen Leben entschädigen. Der Gesetzgeber hat die Ausgleichspflicht für Nachtarbeit als so bedeutend angesehen, dass er den entsprechenden Zuschlag - als einzigen Zuschlag - gesetzlich geregelt hat. (BAG 23. August 2017 - 10 AZR 859/16 - Rn. 43 mwN). Nicht nur die mit Nachtarbeit einhergehenden Gesundheitsgefährdungen, sondern auch die erschwerte Teilnahme am sozialen Leben sind Aspekte, die alle Nachtarbeitnehmer unabhängig davon betreffen, ob sie Nachtarbeit im Rahmen von Schichtarbeit leisten oder nicht (BAG, Urteil vom 21.03.2018 - 10 AZR 34/17 - Rn. 52). Mit gesundheitlichen Aspekten und der alle Nachtarbeiter betreffenden sozialen Desynchronisation ist die unterschiedliche Zuschlagshöhe mithin sachlich nicht zu rechtfertigen.

d)

Die erhebliche Differenzierung der Zuschlagshöhe für Nachtarbeit ist vorliegend nicht durch sachliche Gründe neben dem Gesundheitsschutz und der alle betreffenden sozialen Desynchronisation sachlich gerechtfertigt. Auch wird sie nicht durch andere, zB auf bezahlte Freizeit gerichtete, tarifliche Regelungen - ausreichend - "kompensiert".

(1)

Die Differenzierung der Zuschlagshöhe für die hier streitbefangenen unterschiedlichen Nachtarbeitsformen ist nicht durch den "weiteren Zweck" der Vermeidung ungeplanter Nachtarbeit gerechtfertigt, um einen Anreiz zu setzen, auf diese zu verzichten bzw. sie weiter zurückzudrängen, weil die "ungeplante" Nachtarbeit die Arbeitnehmer zusätzlich belastet.

Die Teilhalbe am sozialen Leben wird durch unregelmäßige Nachtarbeit außerhalb von Schichtsystemen nicht in einem höheren Maß gefährdet, als bei Nachtarbeit innerhalb von regelmäßigen Schichten (vgl. BAG 21.03.2018 - BAG - 10 AZR 34/17 - Rn. 52). Zwar macht jede Abweichung von der regulären Arbeitszeit innerhalb - lange im Voraus - feststehender Schichten für die davon betroffenen Arbeitnehmer eine erneute Abstimmung der Lebensbereiche Arbeit und Familie, Freunde sowie Freizeit erforderlich. Von daher ist es nicht zu beanstanden, wenn Tarifvertragsparteien bei der Bestimmung der Zuschlagshöhe berücksichtigen, dass die schichtplanmäßige regelmäßige Arbeitszeit im geringeren Maße in das Familienleben und Freizeitverhalten eingreift, als die nur ausnahmsweise unregelmäßige und außerhalb von Schichten geleistete Nachtarbeit (vgl. BAG 11.12.2013 - 10 AZR 736/12 - Rn. 23). Allerdings ist objektiv die mit jeder Nachtarbeit einhergehende biologische Desynchronisation die maßgebliche Gefährdung und soll nach dem Gesetzeszweck des § 6 Abs. 5 ArbZG der Nacharbeitszuschlag vor allem die gesundheitlichen Gefahren und Belastungen eingrenzen. Selbst wenn daher ein erhöhter Zuschlag für ungeplante Nachtarbeit sachlich gerechtfertigt sein kann, rechtfertigen die hier streitbefangenen verschiedenen Formen der Nachtarbeit keinen Unterschied der Zuschlagshöhe von mehr als dem Doppelten (60 % statt 25 %).

(2)

Der große Unterschied zwischen 25 % oder - unter Einbeziehung der Freischicht - maximal 26 % zu 60 % Zuschlag kann auch nicht durch Anrechnung von Mehrarbeitszuschlägen in bestimmten Fällen sachlich gerechtfertigt werden, wie dies die Beklagte meint. Zwar sprechen die Tarifhistorie und die Anrechnungsregelung in § 4 Ziff. II. 4. Satz 3 MTV dafür, dass mit dem Zuschlag von 60% auch Mehrarbeit in der Nacht abgegolten werden soll. Die Zuschlagsregelung ist aber nicht auf Fälle von Nachtmehrarbeit beschränkt. Dies würde voraussetzen, dass die unregelmäßige Nachtarbeit sich regelmäßig auch als Mehrarbeit darstellt. Das behauptet letztlich auch die Beklagte nicht. Zwar wird es die Konstellation geben, dass sich die Mehrarbeit an eine 8 Stunden Spätschicht anschließt, allerdings kann nach § 6 Abs. 2 Arbeitszeitgesetz nur eine Mehrarbeit von 2 Stunden realisiert werden, da eine tarifdispositive Regelung nach § 7 Abs. 1 Nummer 4 ArbZG in dem MTV fehlt. Von einem so engen Anwendungsbereich für die im MTV als zuschlagspflichtig qualifizierte Nachtarbeit ist nicht auszugehen, denn Nachtarbeit kann auch im Rahmen von Freischichten und Samstagsarbeit erfolgen. Zudem können in der Tagschicht Beschäftigte auch in der Nachtschicht eingesetzt werden oder sich an eine Nachtschichtwoche weitere Nachtschichten anschließen. Schließlich liegt unregelmäßige Nachtarbeit nach des § 4 II. 1. Buchst. e) MTV auch vor, wenn die Schichtarbeit weniger als eine Woche dauert. Unregelmäßige Nachtarbeit ist daher nach den tariflichen Regelungen nicht nur in kurzfristigen und nicht planbaren Ausnahmefällen möglich. Unregelmäßige Nachtarbeit kann vielmehr im Wechsel mit Früh- und Spätschicht auch weit im Voraus geplant werden.

Demgegenüber dürfte der Anwendungsbereich der die Nachtschichtarbeitnehmer begünstigenden Zuschlagsregelung des § 4 Ziff. II. 4. MTV sich auf Ausnahmefälle beschränken. Bei regelmäßigen Nachtschichten von 22:00 Uhr bis 6:00 Uhr kann insbesondere ein zusätzlicher Mehrarbeitszuschlag von 25% kaum anfallen. Geht es um zusätzliche Nachtschichten, wird - auch bei Arbeitnehmern, die unter die Regelung des § 4 Ziff. II. Buchst. e) fallen - im Zweifel ungeplante Nachtarbeit vorliegen.

(3)

Der MTV enthält keine Ausgleichsregelungen für regelmäßige Schichtarbeit in der Nacht, die die aus der Nachtschichtarbeit resultierenden gesundheitlichen Belastungen ausreichend ausgleichen und damit die unterschiedliche Zuschlagshöhe kompensieren könnten.

Zwar erhalten Arbeitnehmer die regelmäßige Nachtarbeit als Schichtarbeit leisten nach 60 Nachtschichten eine Freischicht (§ 4 III. MTV). Diese können jedoch nur einen geringen Ausgleich schaffen, da sie nicht von der ersten Schicht an berechnet, sondern nur realisiert werden, wenn 60 Nachtschichten geleistet worden sind. Damit liegt ihr Wert auf das gesamte Jahr bezogen in der Regel unter 1,67 % (1/60) und wird von der Beklagten selbst nur mit dem Faktor 1 bewertet.

(4)

Selbst wenn bei der unregelmäßigen Nachtarbeit teilweise Mehrarbeitszuschläge entfallen, verbleibt damit ein Unterschied zwischen den beiden Zuschlagsregelungen, der auch unter Berücksichtigung einer zusätzlichen Freischicht und der Nichtanrechnung sonstiger Zuschläge bei Nachtschichtarbeit dazu führt, dass die Nachtschichtarbeitnehmer idR nicht einmal die Hälfte der Zuschläge der sonstigen Nachtarbeitnehmer erhalten. Es bestehen aber - wie ausgeführt - zwischen beiden Gruppen nach Maßgabe des Gesundheitsschutzes und des Kompensationszwecks keine Differenzen von solchem Gewicht, dass dies einen mehr als doppelt so hohen Zuschlag sachlich legitimieren könnte. Insgesamt haben daher die Tarifvertragsparteien des MTV den ihnen zustehenden Gestaltungsspielraum überschritten, in dem sie Nachtarbeit außerhalb von Schichten pro Stunde mit 60% und Arbeit im Rahmen von Nachtschichten mit 25 % pro Stunde bezuschlagt haben. Sie haben damit für Nachtschichtarbeitnehmer eine erheblich weniger günstige Regelung geschaffen, ohne dass sachliche Gründe hierfür oder tarifliche Kompensationsmechanismen vorliegen, die diesen erheblichen Unterschied sachlich rechtfertigen könnten. Der tariflichen Regelung muss daher unter dem Aspekt der Gleichbehandlung aus Art. 3 Abs. 1 GG seitens der Gerichte die Durchsetzung verweigert werden. Es liegt ein Verstoß der Tarifvertragsparteien gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz aus Art. 3 Abs. 1 GG vor.

4.

Die gleichheitswidrige Ungleichbehandlung des Klägers, der regelmäßig Nachtarbeit geleistet hat, kann nur durch eine Anpassung "nach oben" beseitigt werden (BAG 21. März 2018 - 10 AZR 34/17 - Rn. 58). Eine Anrechnung des tariflich vorgesehenen Freischichttags kommt nicht in Betracht. Dieser Ausgleich wird erst nach 60 Nachtschichten gewährt, gleicht mithin erst die Belastung ab der 61. Schicht aus und dient damit erkennbar dem Ausgleich der besonderen Belastung für Arbeitnehmer, die nach ihrem Schichtplan regelmäßig Nachtarbeit leisten.

II.

Da der Kläger - wie dargelegt - für geleistete regelmäßige Nachtarbeit Anspruch auf einen Zuschlag in Höhe von 60 % des brutto Stundenlohns hat, erweisen sich seine Klageanträge als begründet.

1.

Für die Monate Februar und März 2019 hat die Beklagte nach dem von ihr nicht bestrittenen Vortrag des Klägers (§ 138 Abs. 3 ZPO) 25 % Nachtzuschlag für 84 Stunden abgerechnet und ausbezahlt. Da die Beklagte 25 % bereits gezahlt hat, stehen der Klägerin weitere 35% seines jeweiligen Stundenlohns als Zuschlag, mithin 539,48 € brutto zu (35 % von 18,35 € brutto = 6,4225 € brutto x 84 Stunden). Diesen Anspruch hat der Kläger - von der Beklagten nicht bestritten (§ 138 Abs. 3 ZPO) mit Schreiben seiner Gewerkschaft vom 24. Mai 2019 und damit innerhalb der tariflichen Ausschlussfrist des 14 MTV geltend gemacht.

2.

Für die Monate April und Mai 2019 hat der Kläger unstreitig für 104,25 Stunden 25 % Nachtzuschlag erhalten. Dem Kläger stehen daher für 104,25 Stunden weitere 35 % auf seinen Stundenlohn von 18,35 €, mithin 669,54 € brutto zu. Seine Ansprüche hat der Kläger mit Schreiben seiner Gewerkschaft vom 19. Juli 2019 unter Fristsetzung bis zum 01. August 2019 rechtzeitig iSd. tariflichen Ausschlussfrist des § 14 MTV geltend gemacht.

3.

Für den Monat Juli 2019 stehen dem Kläger zusätzliche 244,05 € brutto (6,4225 € br. x 38 Stunden) für die 38 in diesem Monat unstreitig von der Beklagten mit 25% bezuschlagten Nachtarbeitsstunden zu. Diese Ansprüche hat er mit Schreiben seiner Gewerkschaft vom 14. November 2019 unter Fristsetzung bis zum 28. November 2019 geltend gemacht. Da die Nachtzuschläge für insgesamt 38 Nachtarbeitsstunden im Monat Juli 2019 unstreitig erst im August 2019 abgerechnet wurden, erfolgte die Geltendmachung auch für den Monat Juli 2019 rechtzeitig iSd. tariflichen Ausschlussfrist des § 14 MTV.

III.

Der zuerkannte Zinsanspruch ist gem. §§ 286 Abs.1 Satz 1, 288 BGB begründet. Darüber hinaus ist die Klage hinsichtlich des begehrten Beginns der Zinszahlungspflicht unbegründet und unterlag der Abweisung. Die Beklagte geriet erst nach Ablauf der durch die Geltendmachungsschreiben gesetzten Frist in Verzug.

C

Die Kostenentscheidung folgt für die erste Instanz aus § 92 Abs. 1 Satz 1, für das Berufungsverfahren aus 97 Abs. 1 ZPO iVm. § 92 Abs. 2 ZPO.