Die Klage ist unbegründet. Denn die Beklagte ist - ungeachtet der Frage, ob das Fahrzeug des Klägers tatsächlich entwendet worden ist - nach § 7 I Abs. 2 S. 4, V Abs. 4 der dem Vertrag der Parteien zugrunde liegenden AKB in Verbindung mit § 6 Abs. 3 VVG von einer Verpflichtung zur Leistung einer Entschädigung für den vom Kläger behaupteten Diebstahlschaden frei.

Nach § 7 I Abs. 2 S. 4 AKB ist der Versicherungsnehmer verpflichtet, alles zu tun, was zur Aufklärung des Tatbestandes dienlich sein kann. Gegen diese Obliegenheit hat der Kläger verstoßen, indem er in dem Schadensanzeigeformular die Gesamtfahrleistung des Pkw mit 92 000 Kilometern angegeben hat.

Diese Angabe ist objektiv falsch. Das ergibt sich aus der Aussage des Zeugen ..., wonach die Wegstrecke bei dem Fahrzeug nach amerikanischen Meilen und nicht nach Kilometern gemessen wird. Das Gericht hat keine Zweifel an der Richtigkeit dieser Aussage. Denn für sie spricht der Umstand, dass der Tachometer des Pkw die Geschwindigkeit durch große weiße Ziffern und die Großbuchstaben "MPH" in optisch hervorgehobener Weise in Meilen pro Stunde anzeigt und durch kleinere blaue Ziffern und die Buchstaben "km/h" lediglich daneben auch noch in Kilometern pro Stunde. Das deutet darauf hin, dass es sich um ein in erster Linie für den amerikanischen Markt hergestelltes Fahrzeug handelt und dass dementsprechend auch die auf dem Tachometer angegebene Laufleistung auf der Maßeinheit Meilen basiert.

Es ist auch davon auszugehen, dass der Kläger wusste, dass die Laufleistung seines Pkw zur Zeit des (angeblichen) Diebstahls nicht 92 000 Kilometer, sondern 92 000 Meilen betrug.

Bereits aufgrund des Umstandes, dass es sich um ein amerikanisches Fahrzeug handelt und im Hinblick auf die beschriebene Gestaltung des Tachometers ist nämlich zu vermuten, dass dem Kläger bekannt war, dass die Laufleistung seines Fahrzeugs nicht in Kilometern, sondern in Meilen gemessen wurde. Dagegen spricht nicht, dass sie in der Internetanzeige, durch die der Kläger (angeblich) auf den Pkw aufmerksam wurde, mit 78 000 Kilometern angegeben war. Denn das beruhte ersichtlich auf dem Umstand, dass dort für die Laufleistung nur die Maßeinheit Kilometer vorgesehen war. Dass der Sachverständige ... in der Reparatur-Kalkulation vom 03.01.2005 die Laufleistung mit "90 821 km" angegeben hat und dass sie in der Rechnung der Firma ... vom 26.11.2005 ebenfalls mit 92 437 Kilometern bezeichnet ist, steht der genannten Vermutung nicht entgegen. Für den Sachverständigen ... war es nämlich bei der von ihm vorzunehmenden Reparaturkostenkalkulation ebenso wie für die Firma ... bei der Erstellung ihrer Rechnung unerheblich, ob die Laufleistung des Pkw in Meilen oder Kilometern gemessen wurde, so dass in beiden Fällen davon auszugehen ist, dass der Fehler auf Routine und mangelnder Aufmerksamkeit beruhte. Deshalb steht er der Annahme nicht entgegen, dass der Käufer eines amerikanischen Pkw, dessen Tachometer die Geschwindigkeit in erster Linie in Meilen anzeigt, auch weiß, dass die Laufleistung ebenfalls in Meilen gemessen wird.

Hinzu kommt, dass dem Kläger bei der Benutzung des Pkw kaum entgangen sein kann, dass die Laufleistung nicht in Kilometern angezeigt wurde. Denn er hat mit dem Fahrzeug nach Abschluss des Kaufvertrages eine Strecke von ca. 13 000 Meilen, d.h. ca. 20 920 Kilometern zurückgelegt. Dabei muss ihm aufgefallen sein, dass der Tachometer keine entsprechende Kilometerleistung auswies. Auch deshalb ist zu vermuten, dass dem Kläger bekannt war, dass die von ihm in der Schadensanzeige angegebene Laufleistung von 92 000 Kilometern nicht zutraf, weil der Wegstreckenzähler des Pkw die Laufleistung auf der Basis von Meilen ermittelte. Aus diesen Gründen genügt die Behauptung des Klägers, der Verkäufer ... habe ihn zu keiner Zeit darauf hingewiesen, dass der Wegstreckenzähler des Pkw die Laufleistung in Meilen und nicht in Kilometern anzeigt, nicht, um die für die Kenntnis dieses Umstandes sprechende Vermutung zu entkräften. Dementsprechend muss über diese Behauptung Beweis nicht erhoben werden.

Gemäß § 7 Ziffer V Abs. 4 AKB, § 6 Abs. 3 VVG führt eine Obliegenheitsverletzung, die nach Eintritt des Versicherungsfalls zu erfüllen ist, selbst dann, wenn sie für den Versicherer folgenlos geblieben ist, zur völligen Leistungsfreiheit, wenn nicht der Versicherungsnehmer beweisen kann, dass die Verletzung nicht vorsätzlich erfolgt ist, sie nicht geeignet war, die Interessen des Versicherers ernsthaft zu beeinträchtigen oder ihn kein erhebliches Verschulden trifft und wenn er ausdrücklich und unmissverständlich über den Verlust seines Leistungsanspruchs auch für den Fall, dass die Obliegenheitsverletzung keinen Nachteil für den Versicherer hatte, belehrt worden ist.

Dass der Kläger vorsätzlich gehandelt hat, als er die unzutreffende Laufleistung in die Schadensanzeige eintrug, wird nach § 6 Abs. 3 VVG vermutet. Umstände, die diese Vermutung widerlegen könnten, hat der Kläger nicht dargelegt.

Die danach vom Kläger begangene vorsätzliche Obliegenheitsverletzung war auch geeignet, die Interessen der Beklagten als Versicherer ernsthaft zu gefährden.

Falsche Angaben über die Laufleistung eines Fahrzeugs sind generell geeignet, die Interessen des Versicherers ernsthaft zu gefährden, wenn die Abweichung als erheblich anzusehen ist. Bei der Ermittlung des Wiederbeschaffungswertes, der für die Bemessung der vom Versicherer zu leistenden Entschädigung maßgeblich ist (§ 13 AKB), ist die Laufleistung nämlich ein wesentlicher Bewertungsfaktor. Falsche Angaben des Versicherungsnehmers dazu verhindern die Ermittlung des konkreten Wertes durch den Versicherer. Dieser ist in Entwendungsfällen umso mehr auf zuverlässige und zutreffende Angaben des Versicherungsnehmers angewiesen, als das Fahrzeug für eine Begutachtung durch einen Sachverständigen nicht mehr zur Verfügung steht. Abweichungen der Kilometerleistung um mehr als 10 % sind generell geeignet, die berechtigten Interessen des Versicherers ernsthaft zu gefährden, weil sich eine solche Kilometerdifferenz nicht nur marginal auf den Kaufpreis auswirkt (vgl. Saarländisches Oberlandesgericht Saarbrücken RuS 2005, 322 m.w.N.).

Im vorliegenden Fall beträgt die Abweichung 56 059 Kilometer (148 059 Kilometer - 92 000 Kilometer) und damit fast 38 %, d.h. deutlich mehr als 10 %. Dass sich diese Abweichung bei der Bewertung erheblich auswirkt, ergibt sich aus dem Umstand, dass der Sachverständige ... in seinem Gutachten vom 28.02.2006 den Wiederbeschaffungswert auf Basis einer Laufleistung von 92 000 Kilometern mit 11 400,00 € und unter dem 13.11.2006 auf der Basis einer Gesamtlaufstrecke von 148 059 Kilometern mit 9 525,00 € inklusive Mehrwertsteuer ermittelt hat.

Dem Kläger ist auch ein erhebliches Verschulden zur Last zu legen. Denn sein Verhalten kann nicht bloß als geringfügiges Fehlverhalten gewertet werden, welches auch einem ordentlichen Versicherungsnehmer unterlaufen kann und für das deshalb ein einsichtiger Versicherer Verständnis aufzubringen mag. Es liegt nämlich auf der Hand, dass er mit seiner falschen Angabe der Laufleistung, die generell geeignet ist, die Interessen des Versicherers ernsthaft zu gefährden, gezielt Einfluss auf die Höhe der Entschädigungsleistung der Beklagten nehmen wollte.

Der Kläger ist in dem Schadensanzeigeformular hinreichend über den Verlust seines Leistungsanspruchs belehrt worden. Denn in diesem Formular heißt es unmittelbar über der für die Unterschrift vorgesehenen Zeile:

"Die gestellten Fragen sind eingehend und wahrheitsgemäß beantwortet. ... Bewusst unwahre oder unvollständige Angaben führen zum Verlust des Anspruchs auf Versicherungsschutz, auch wenn dem Versicherer durch diese Angaben ein Nachteil entsteht."

Aus diesen Gründen steht dem Kläger der geltend gemachte Entschädigungsanspruch und dem entsprechend auch der Anspruch auf Ersatz der durch seine Verfolgung entstandenen vorprozessualen Rechtsanwaltskosten nicht zu und ist die Klage abzuweisen.

Die Kostenentscheidung ergibt sich aus § 91 ZPO; die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf § 709 ZPO.