Die Klage ist unbegründet. Der Klägerin steht gegen den Beklagten weder ein Aussonderungsrecht nach § 47 InsO, noch ein Ersatzaussonderungsrecht nach § 48 InsO in Höhe von 36 000,00 € zu.

1.) Zwischen der Klägerin und der Gemeinschuldnerin besteht kein Treuhandverhältnis, welches die Klägerin zur Aussonderung nach § 47 InsO berechtigen würde. Treuhand-verträge sind gesetzlich nicht geregelt. Der Inhalt des Treuhandvertrages ist daher von der Funktion und den jeweiligen Anforderungen des Einzelfalls abhängig (Eberhard Braun, Insolvenzordnung, 3. Aufl. § 47 Rdnr. 63). Ein Treuhandverhältnis bedarf zu seiner Begründung übereinstimmender Willenserklärungen. Für sein Vorliegen wie auch den Inhalt gelten die allgemeinen Regeln des BGB. Einen typischen Treuhandvertrag gibt es nicht, ein typischer Inhalt ist nicht anerkannt ( OLG Hamm, Urteil vom 16.02.2006, 28 U 174/05, jurisdokument, Rdnr. 14). Die Rechtsbeziehungen richten sich grundsätzlich nach dem Recht des Auftrags (§§ 662 ff), bzw. nach § 667 BGB ( BGH NJW 2002, 2459, 2460 [BGH 06.06.2002 - III ZR 206/01]). Ansonsten ist der Inhalt nach dem ausdrücklich Vereinbarten oder einer Auslegung nach den allgemeinen Grundsätzen zu bestimmen (vgl. OLG Hamm, Anwaltsblatt 1987, S. 42, 43). Der Begriff des Treuhänders bezeichnet nach allgemeinem Rechtsverständnis eine natürliche oder juristische Person, die von einem anderen oder für ihn von einem Dritten Vermögensrechte zu eigenem Recht erworben hat, diese aber nicht nur in eigenem, sondern zumindest auch in fremden Interesse ausüben soll. Der Treuhänder erhält danach Vermögensrechte übertragen, von denen er nur nach Maßgabe der Treuhandvereinbarung Gebrauch machen darf ( BGH NJW 2003, 3414, 3415 [BGH 24.06.2003 - IX ZR 75/01]).

An einer solchen Treuhandvereinbarung fehlt es nach Auffassung der Kammer. Eine ausdrückliche Treuhandvereinbarung ergibt sich weder aus dem Dienstleistungs-vertrag noch dem Leistungsverzeichnis. Eine mündliche Vereinbarung wird seitens der Klägerin nicht behauptet.

Auch aus § 3 des Dienstleistungsvertrages sich eine Treuhandabrede nicht herleiten. Von dieser Regelung wird schon dem Wortlaut nach Buchgeld nicht erfasst. § 3 des Vertrages stellt lediglich eine das Eigentum an Sachen betreffende Treuhandabrede dar und betrifft andere Konstellationen, nämlich offensichtlich die Fälle, in denen der Gemeinschuldnerin im Rahmen der von ihr vorzunehmenden Münzgeldabholung Geld körperlich ausgehändigt wurde. Vorliegend geht es jedoch um die vermögensrechtliche Zuordnung einer Forderung, nämlich der Forderung der Gemeinschuldnerin auf Auszahlung eines auf ihrem Konto befindlichen Guthabens. Eine Anwendbarkeit des § 3 auf die vorliegende Sachverhaltskonstellation ist angesichts des insoweit eindeutigen Wortlauts nicht möglich. Hat der Beauftragte - so wie hier die Gemeinschuldnerin - sich Geld auf ihr Bankkonto überweisen lassen, so steht die Forderung aus der Gutschrift rechtlich und wirtschaftlich dem Beauftragten zu. Der Auftraggeber kann nach § 667 BGB lediglich verlangen, dass der Beauftragte ihm einen Geldbetrag in der Höhe zahlt, in der er seinerseits Geld für den Auftraggeber erhalten hat. Dieser rein schuldrechtliche Anspruch begründet für sich kein Treuhandverhältnis und berechtigt in der Insolvenz des Beauftragten nicht zur Aussonderung (vgl. Münchener Kommentar, Kommentar zur Insolvenzordnung Band 1, München 2001, § 47 Rdnr. 355).

Entgegen der Auffassung der Klägerin lässt sich auch aus der Natur des Schuldverhältnisses keine Treuhandabrede herleiten. Das wäre nur dann der Fall, wenn Umstände vorlägen, die den Schluss nahe legen, dass ein Schuldverhältnis der vorliegenden Art - eine konkludente - Treuhandabrede beinhaltet. Dieses vermochte die Kammer ebenfalls nicht zu bejahen. Aus Sicht der Klägerin (§§ 133, 157 BGB) bestand kein hinreichender Anhaltspunkt dafür, dass die Gemeinschuldnerin die überwiesenen Gelder treuhänderisch verwahren sollte. Ausgehend von Ziffer 1 Nr. 1a) 2. Abs. des Leistungsverzeichnisses wurde das Konto, auf das die Überweisungen der Klägerin erfolgen sollten, ausdrücklich als Konto der ... bezeichnet. Allein die Tatsache, dass die Gemeinschuldnerin als Wertdienstleister Geldgeschäfte erheblichen Umfangs im Auftrag der Klägerin zu verrichten hatte und der Geschäftsgegenstand der Gemeinschuldnerin im wesentlichen in dem Umgang mit fremden Geld liegt, spricht allein für sich nicht für die Annahme einer Treuhand. Der zwischen den Parteien geschlossene Vertrag stellt einen Geschäftsbesorgungsvertrag i.S.v. § 667 BGB dar. Ein solcher Vertrag begründet aber für sich allein noch nicht ein Treuhandverhältnis an allem, was der Beauftragte bei Ausführung des Vertrages erlangt hat (vgl. Münchener Kommentar, a.a.O., § 47 Rdnr. 355). Hinzu kommen müssen weitere Umstände, an denen es vorliegend jedoch fehlt. Allein die Tatsache, dass die Klägerin ein erhebliches Interesse an der Sicherung der von ihr in Vorleistung überwiesenen Geldbeträge hatte, vermag keine andere Wertung zu rechtfertigen. Entscheidend ist nämlich, dass die von der Klägerin mit der Gemeinschuldnerin vereinbarte Geschäftsführung für die Klägerin in dieser Form nicht zwingend war, denn die Klägerin wäre selbst in der Lage gewesen, eine Sicherung für die in Vorleistung überwiesenen Geldbeträge zu erwirken und damit eine insolvenzrechtlich sichere Bargeldversorgung zu gewährleisten. Es ist unstreitig, dass die Klägerin als Bank - im Gegensatz zu den Handelskunden - ein eigenes Girokonto bei der Bundesbank hätte einrichten können, auf welchem sie rechtzeitig die zur jeweiligen Bargeldversorgung ihrer Filialen notwendigen Beträge zur Verfügung hätte stellen können. Insofern hätte die Klägerin dann Vollmacht an die entsprechenden Mitarbeiter der Gemeinschuldnerin erteilen können.

2.) Ein Ersatzaussonderungsrecht nach § 48 InsO steht der Klägerin ebenfalls nicht zu. Es fehlt schon an einer "unberechtigten Veräußerung" im Sinne dieser Vorschrift. Die Klägerin kann sich nicht darauf berufen, die Gemeinschuldnerin habe das streitgegenständliche Konto abredewidrig als Eigenkonto geführt bzw. das dort eingegangene Geld der Klägerin abredewidrig verbucht anstatt dieses treuhänderisch zu separieren. Eine "abredewidrige Führung" als Eigenkonto setzt eine anders lautende Vereinbarung z.B. in Form einer Treuhandabrede voraus. Eine solche kann die Klägerin gerade nicht beweisen. Sondern im Gegenteil, die Klägerin stimmte ausweislich des Vertrages der Verwendung des streitgegenständlichen Kontos zu. Zwischen der Klägerin und der Gemeinschuldnerin war in Ziffer 1 des Leistungsverzeichnisses ausdrücklich vereinbart, dass die Klägerin die Gelder auf das besagte Konto zu überweisen hatte.

Die prozessualen Nebenentscheidungen beruhen auf §§ 91, 709 ZPO.