Die zulässige Klage hat in der Sache keinen Erfolg.

Der Klägerin stehen gegen die Beklagte keine Ansprüche auf Schadensersatz und Schmerzensgeld nach § 21 Abs. 2 AGG zu. Zur Begründung einer unmittelbaren Benachteiligung wegen Schwangerschaft oder Mutterschaft kann sich die Klägerin zunächst nicht auf § 3 Abs. 1 S. 2 AGG berufen. Dieser verweist auf die Regelungen nach § 2 Abs. 1 Nr. 1 bis 4 AGG, die sämtlichst im Zusammenhang mit einem Beschäftigungs- und Arbeitsverhältnis stehen. Diese Regelung kann die Klägerin nicht auf eine Benachteiligung im Zivilrechtsverkehr nach dem 3. Abschnitt (§§ 19 ff. AGG) übertragen. Eine ergänzende Gesetzesauslegung setzt zunächst eine systemwidrige Regelungslücke voraus, die der Gesetzgeber übersehen hat. Dies ist gerade nicht der Fall, denn der Gesetzgeber hat in den §§ 19 ff. AGG für den Zivilrechtsverkehr und insbesondere in § 19 Abs. 1 Ziff. 2 i.V.m. § 20 Abs. 2 AGG eine Regelung für die privatrechtliche Versicherung getroffen.

Dies entgegen der Auffassung der Klägerin auch nicht mit einem zu engen Wortlaut bei Kosten im Zusammenhang mit Schwangerschaft und Mutterschaft die auch bei der Beklagten keine unterschiedlichen Prämien oder Leistungen zur Folge haben. Der von der Beklagten angebotene Vertrag mit Leistungsausschluss beruht lediglich auf einem anerkannten Prinzip risikoadäquater Kalkulation (§ 20 Abs. 2 S. 3 AGG).

Zur Begründung einer unmittelbaren Benachteiligung ist eine Vergleichsbetrachtung verschiedener Personen in vergleichbaren Situationen erforderlich (§ 3 Abs. 1 S. 1 AGG). Ansatzpunkt für die Klägerin ist dabei nicht die Überlegung, dass allein Frauen schwanger werden können und insoweit eine unberechtigte Benachteiligung gegenüber Männern vorliegt.

Anders als die gesetzliche Krankenversicherung folgt die private Krankenversicherung nicht dem Solidarprinzip, sondern ist eine echte Risikoversicherung. Bei der versicherungsmathematischen Risikobewertung folgt sie gleichen Grundsätzen wie die Sachversicherung. Die Behandlungskosten im Zusammenhang mit einer Schwangerschaft und der Entbindung gehören zu den versicherten Leistungen und müssen daher von der Beklagten in der Kalkulation einbezogen werden, auch wenn eine Schwangerschaft rein begrifflich weder ein "Risiko" noch eine "Krankheit" darstellt. Das Wesen einer Risikoversicherung liegt darin, dass man die Kosten eines nach statistischen Erhebungen möglichen Eintritts eines Versicherungsfalles von der Versicherung erstattet bekommt, die ihre hierauf zu entrichtende Prämie nach versicherungsmathematischen Grundsätzen berechnet (§ 20 Abs. 2 AGG). Versicherungsmathematisch liegt jedoch kein Risiko mehr vor, wenn der Versicherungsfall bei Antragstellung bereits eingetreten und insoweit zur Gewissheit geworden ist. Daher schließen private Krankenversicherungen als Risikoversicherungen grundsätzlich die Leistungen für solche Versicherungsfälle aus, die als sogenannte "Vorerkrankungen" bereits bei Antragstellung vorhanden sind und vom Versicherungsnehmer mitgebracht werden. Die Kosten der Schwangerschaft und Entbindung sind von der Versicherung umfasst, weshalb sie insoweit der gleichen Betrachtung unterliegen. Hierbei wird die Klägerin genauso behandelt, wie ein Antragsteller, der beispielsweise infolge eines Unfalles einen Knochenbruch erlitten hat, deren weitere Behandlungskosten die Beklagte oder eine andere private Krankenversicherung in Übereinstimmung mit § 20 Abs. 2 AGG ausschließt.

Dass die Beklagte von Frauen generell wegen der Möglichkeit einer Schwangerschaft und Mutterschaft höhere Prämien verlangt oder Leistungen hierzu ausschließt, wird nicht dargetan.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 91 Abs. 1 ZPO; die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit aus den §§ 708 Ziff. 11, 711 ZPO.