Die zulässige Berufung ist teilweise begründet.

Bedenken gegen die Zulässigkeit der Berufung bestehen nicht. Bei der Änderung des Klageantrags handelt es sich um eine ohne weiteres zulässige Klageänderung gemäß § 173 Satz 1 VwGO i.V.m. § 264 Nr. 2 ZPO.

Die Berufung des Klägers ist hinsichtlich des Monats Februar 2006 im Hauptantrag und hinsichtlich des Monats Januar 2006 im Hilfsantrag erfolgreich. Das erstinstanzliche Urteil ist daher zu ändern. Der angefochtene Bescheid in Gestalt des Widerspruchsbescheides ist - soweit er dem entgegen steht - aufzuheben, weil er insoweit rechtswidrig ist und den Kläger in seinen Rechten verletzt. Im Übrigen ist die Klage abzuweisen und die weitergehende Berufung zurückzuweisen.

Mit dem Hauptantrag hat der Kläger teilweise Erfolg.

Dem Kläger steht ein Anspruch auf Gewährung einer hälftigen Wechselschichtzulage für Februar 2006, nicht aber für Januar 2006 nach § 20 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 4 der am 3. Dezember 1998 bekannt gemachten (BGBl. I S. 3497)Erschwerniszulagenverordnung in der hier anwendbaren Fassung des Art. 3 Nr. 9 Buchst. a der Verordnung zur Umstellung dienstrechtlicher Vorschriften auf Euro vom 8. August 2002 (BGBl. I S. 3177 - nachfolgend EZulV) zu.

Die von dem Kläger für den streitgegenständlichen Zeitraum begehrte Wechselschichtzulage zählt zu den Dienstbezügen im Sinne von § 1 Abs. 2 Nr. 4 BBesG (s. BVerwG Urt. v. 26.3.2009 - BVerwG 2 C 12.08 -, Buchholz 240 § 47 BBesG Nr. 11 = NVwZ-RR 2009, 608 = ZBR 2009, 306. zitiert nach [...] Langtext, Rn. 12), das hier in der bis zum 31. August 2006 geltenden Fassung anzuwenden ist (s. § 86 BBesG).

Nach § 20 Abs. 1 Satz 1 EZulV erhalten Beamte und Soldaten eine Wechselschichtzulage von 102,26 Euro monatlich, wenn sie ständig nach einem Schichtplan (Dienstplan) eingesetzt sind, der einen regelmäßigen Wechsel der täglichen Arbeitszeit in Wechselschichten (wechselnde Arbeitsschichten, in denen ununterbrochen bei Tag und Nacht, werktags, sonntags und feiertags gearbeitet wird) vorsieht, und sie dabei in je fünf Wochen durchschnittlich mindestens 40 Dienststunden in der dienstplanmäßigen oder betriebsüblichen Nachtschicht leisten. Diese Voraussetzungen sieht der Senat vorliegend lediglich für den Monat Februar 2006 und nicht für den Monat Januar 2006 als erfüllt an.

Der Kläger ist zwar im gesamten streitgegenständlichen Zeitraum ab dem 16. Januar 2006 im Bereich der Beklagten im Einsatz- und Streifendienst bei dem Polizeikommissariat {E.} "ständig" - also nicht nur vertretungsweise - in Wechselschichten im Sinne von § 20 Abs. 1 Satz 1 EZulV eingesetzt gewesen und hat zugleich die Polizeizulage erhalten, was gemäß § 20 Abs. 4 EZulV zu einer hälftigen Kürzung der ihm zustehenden Zulagen nach § 20 Abs. 1 und 2 EZulV geführt hat. Er hat in dieser Zeit auch seinen Dienst nach Maßgabe eines Dienstplans verrichtet, der die Anforderungen des § 20 Abs. 1 Satz 1 EZulV erfüllt.

Jedoch hat der Kläger nach dem Dienstplan nur im Februar 2006 und nicht im Januar 2006 "dabei in je fünf Wochen durchschnittlich mindestens 40 Dienststunden in der dienstplanmäßigen oder betriebsüblichen Nachtschicht" im Sinne von § 20 Abs.1 Satz 1 EZulV geleistet.

Ohne Rechtsfehler sind die Beklagte und das Verwaltungsgericht hinsichtlich des Zeitraums, innerhalb dessen die geforderten Nachtdienststunden durchschnittlich erbracht werden müssen, davon ausgegangen, dass die Zugrundelegung eines zehnwöchigen Zeitraums geboten, aber auch ausreichend ist. Denn die nach § 20 Abs. 1 Satz 1 EZulV erforderliche Berechnung eines Durchschnittswerts bedingt es, dass mindestens die doppelte Länge des maßgeblichen Zeitraums - hier von fünf Wochen - heranzuziehen ist (so BVerwG, Urt. v. 11.12.1997 - BVerwG 2 C 36.96 -, Buchholz 240.1 BBesO Nr. 19 = ZBR 1998, 284, zitiert nach [...] Langtext, Rn. 23). Anhaltspunkte dafür, dass gemäß § 20 Abs. 1 Satz 1 EZulV oder aus anderen Gründen die Heranziehung eines längeren Zeitraums angezeigt ist, sind nicht ersichtlich.

Bei der Wahl des zeitlichen Eckpunktes, von dem ab der zehnwöchige Zeitraum zu bemessen ist, ist zum einen zu berücksichtigen, dass die Wechselschichtzulage als monatliche Zulage zu zahlen und damit für jeden Monat festzustellen ist, ob die Voraussetzungen für die Gewährung vorliegen, zum anderen, dass die mit der Arbeit in Wechselschicht verbundenen Erschwernisse möglichst zeitnah vergütet werden sollen (vgl. BVerwG, Urteil vom 11.12.1997, a.a.O., Rn. 23). In Anbetracht dessen begegnet die Wahl des letzten Tages des Monats, für den die Zulage gezahlt werden soll, als Eckzeitpunkt für die rückwirkende Zugrundelegung des zehnwöchigen Zeitraums keinen Bedenken, wenn der Beamte innerhalb dieses gesamten Zeitraums Schichtdienst geleistet hat. Anders verhält es sich jedoch hier, da der Kläger ausgehend vom 31. Januar 2006 beziehungsweise 28. Februar 2006 bis zu diesen Zeitpunkten lediglich 16 beziehungsweise 44 Tage im Wechselschichtdienst eingesetzt gewesen ist. Nach der einschlägigen Erlasslage kommt ausschließlich eine rückwirkende Betrachtung des zehnwöchigen Zeitraums in Betracht, wobei allerdings für den Fall der Neuaufnahme einer Tätigkeit im Wechselschichtdienst ebenfalls am Monatsende "aus den bisher geleisteten Nachtdienststunden ein Durchschnitt für zwei 5-Wochen-Zeiträume zu ermitteln" ist, ob die Voraussetzungen für die Gewährung der Wechselschichtzulage erfüllt sind (vgl. Ziffer 2.2 der Durchführungshinweise zu den Wechselschicht- und Schichtzulagen nach§ 33a BAT/BAT-O und § 29a MTArb/MTArbV-O, bekannt gemacht durch Rundschreiben des Bundesministeriums des Innern vom 8.9.1998 - GMBl. S. 726, die aufgrund der Durchführungshinweise zu den Wechselschichtdienst- und Schichtdienstzulagen nach § 20 der Erschwerniszulagenverordnung, bekannt gemacht durch Runderlass des Niedersächsischen Finanzministeriums vom 2.12.1998 - Nds. MBl. 1999 S. 51, anzuwenden sind). Da das Vorliegen der Voraussetzungen für die Gewährung der Wechselschichtzulage "aus den bisher geleisteten Nachtdienststunden" zu ermitteln ist, steht die Berechnungsweise der Beklagten in dem angefochtenen Bescheid, den zehnwöchigen Zeitraum einschließlich der Zeit vor der Umsetzung des Klägers in den Einsatz- und Streifendienst und damit vor Beginn seines Wechselschichtdienstes einzubeziehen, in Widerspruch zu der im hier maßgeblichen Zeitpunkt Anfang 2006 geltenden Erlasslage. Die Beklagte war nach Auffassung des Senats gehalten, die während des Monats Januar 2006 an 16 Tagen und die in der Zeit vom 16. Januar 2006 bis zum 28. Februar 2006 an 44 Tagen jeweils geleisteten Nachtdienststunden auf den Berechnungszeitraum von zehn Wochen, entspricht 70 Tagen, hochzurechnen bei der Prüfung, ob dem Kläger für diese Monate die Wechselschichtzulage zu gewähren ist. Ausgehend hiervon ergibt sich für den Monat Januar 2006, dass der Kläger rückwirkend in 16 Tagen 18,25 Stunden Nachtdienst geleistet hat, dieses auf 70 Tage hochgerechnet 18,25 Nachdienststunden ./. 16 x 70 = 79,84 Nachtdienststunden ergibt und er damit für den Monat Januar 2006 keinen Anspruch auf die Wechselschichtzulage hat, weil er nicht durchschnittlich 40 Nachtdienststunden in einem 5-Wochen Zeitraum geleistet hat. Soweit zwischen den Beteiligten die Einbeziehung der während der Urlaubszeit vom 15. Februar 2006 bis 8. März 2006 nicht geleisteten Nachtdienststunden in die Berechnung umstritten ist, bedarf dieser Streit in Bezug auf den Monat Januar 2006 vorliegend keiner Entscheidung, weil auf der Grundlage der in den einschlägigen Erlassen vorgesehenen Berechnungsweise es für diesen Monat auf die zukünftige Dienstplangestaltung nicht ankommt.

Für den Monat Februar 2006 folgt aus der Berechnung entsprechend der Erlasslage, dass der Kläger rückwirkend in 44 Tagen 73 Nachtdienststunden geleistet hat, dieses auf 70 Tage hochgerechnet 73 Nachtdienststunden ./. 44 x 70 = 116,14 Nachtdienststunden ergibt und er damit in Bezug auf den Monat Februar 2006 die Zulagenvoraussetzungen des § 20 Abs. 1 Satz 1 EZulV erfüllt. Dies gilt unabhängig davon, ob und in welchem Umfang während seines Urlaubs nicht geleistete Nachtdienststunden in die Berechnung als fiktiv geleistete Nachtdienststunden einzubeziehen sind.

Gegen die Anwendung der Erlasslage bestehen keine rechtlichen Bedenken, da zum einen § 20 Abs. 1 Satz 1 EZulV eine bestimmte Berechnungsweise der durchschnittlich geleisteten Nachtdienststunden im Falle der Neuaufnahme einer Tätigkeit im Wechselschichtdienst nicht vorgibt und durch die Hochrechnung des Zeitraums jeweils am Monatsende zum anderen eine zeitnahe Vergütung gewährleistet ist.

Da nach den vorstehenden Ausführungen dem Kläger die Wechselschichtzulage für den Monat Januar 2006 nicht zusteht, bedarf es insoweit einer Entscheidung über den Hilfsantrag, der sich als begründet erweist.

Für den Monat Januar 2006 kann der Kläger anteilig die hälftige Schichtzulage nach § 20 Abs. 2 Satz 1 Buchst. a. und Abs. 4, § 18 Abs. 2 EZulV beanspruchen. Die im Fall der Neuaufnahme des Wechselschichtdienstes nach den einschlägigen Erlassen vorgesehene Berechnungsweise gilt nach Ziffer 3.2 dieser Erlasse (a.a.O.) auch in denjenigen Fällen, in denen ein Beamter Schichtdienst im Sinne von § 20 Abs. 2 Satz 1 Buchst. a EZulV verrichtet. Nach dieser Vorschrift erhalten Beamte eine Schichtzulage in Höhe von 61,36 EUR, wenn sie ständig Schichtdienst zu leisten haben und sie die Voraussetzungen für eine Wechselschichtzulage nach Abs. 1 nur deshalb nicht erfüllen, weil nach dem Schichtplan eine zeitlich zusammenhängende Unterbrechung des Dienstes von höchstens 48 Stunden vorgesehen ist oder sie durchschnittlich mindestens 40 Dienststunden in der dienstplanmäßigen oder betriebsüblichen Nachtschicht nur in je sieben Wochen leisten.

Diese Voraussetzungen erfüllt der Kläger, denn er hat ausgehend von 18,25 Nachtdienststunden in 16 Tagen in zwei 7-Wochen-Zeiträumen, entspricht 98 Tagen, mehr als durchschnittlich 40 Nachtdienststunden in der dienstplanmäßigen Nachtschicht geleistet. Hochgerechnet ergeben sich 18,25 Nachtdienststunden ./. 16 x 98 = 111,78 Nachdienststunden in zwei 7-Wochen-Zeiträumen. Der Kläger hat daher für den Monat Januar 2006 einen Anspruch auf die Schichtzulage nach § 20 Abs. 2 Satz 1 Buchst. a EZulV, die ihm wegen des Bezugs der Polizeizulage nach § 20 Abs. 4 EZulV nur zur Hälfte zusteht und gemäß § 18 Abs. 2 EZulV um 16/31 zu kürzen ist (zur Anwendung von § 18 Abs. 2 EZulV in den Fällen der Schichtzulage s. Leihkauff, in: Schegmann/Summer, Besoldungsrecht des Bundes und der Länder, Band IV, Stand: Januar 2010, B IV/6.1, Rn. 20 zu § 20 EZulV).

Nach alledem steht dem Kläger für Januar 2006 anteilig die hälftige Schichtzulage gemäß § 20 Abs. 2 Satz 1 Buchst. a und Abs. 4 EZulV und für Februar 2006 die hälftige Wechselschichtzulage gemäß § 20 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 4 EZulV zu. Insoweit hat seine Berufung Erfolg und ist das angefochtene Urteil zu ändern, während im Übrigen die Klage abzuweisen und die weiter gehende Berufung zurückzuweisen ist.