Das Verfahren war entsprechend § 92 Abs. 3 VwGO mit der Kostenfolge aus § 155 Abs. 2 VwGO einzustellen, soweit die Klägerin die Klage teilweise zurückgenommen hat. In der mündlichen Verhandlung hat sie aufgrund der unzureichenden Bauvorlagen (nach § 1 Abs. 7 BauVorlVO ist der amtliche Vordruck zu verwenden; es fehlt ein vermaßter Lageplan (§ 3 Abs. 1 Ziff. 4 BauVorlVO)) den ursprünglich auf Erteilung einer Baugenehmigung gerichteten Antrag im Wege der sachdienlichen und damit zulässigen Klageänderung (§ 91 VwGO) auf die Erteilung eines positiven Bauvorbescheides beschränkt und damit sinngemäß die Klage teilweise zurückgenommen.

Im übrigen ist die zulässige Klage unbegründet. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Erteilung eines positiven Bauvorbescheides (§ 74 Abs. 1 NBauO) zur Errichtung einer Werbetafel auf dem Grundstück ... straße .., da das nach § 69 NBauO genehmigungspflichtige Vorhaben nicht dem öffentlichen Baurecht entspricht (§§ 74 Abs. 2, 75 Abs. 1, 2 Abs. 10 NBauO).

Nach § 49 Abs. 4 NBauO sind in allgemeinen Wohngebieten Werbeanlagen nur an der Stätte der Leistung (Ziff. 1) bzw. bestimmte Werbeanlagen nach § 49 Abs. 4 Ziff. 2 NBauO zulässig. Diese Regelungen greifen hier nicht ein, da die Klägerin eine Werbetafel für wechselnde „Fremdwerbung“ plant. Mit Ausnahme der im öffentlichen Straßenraum vorhandenen Werbung an den Bushaltestellen (§ 49 Abs. 4 S. 2 NBauO) sind in der unbeplanten näheren Umgebung nur Werbeanlagen an der Stätte der Leistung vorhanden (§ 49 Abs. 4 Ziff. 1 NBauO). Das nicht beplante Baugrundstück stellt sich aufgrund der das Grundstück prägenden vorhandenen baulichen Nutzungen in der näheren Umgebung als Teil eines faktischen allgemeinen Wohngebietes dar. In dem Bereich westlich des Baugrundstücks sind bis zum Grundstück ... straße .. ausschließlich Wohnnutzungen vorhanden. Der Bereich jenseits der ... straße , in dem Fremdwerbung vorhanden ist, ist als Gewerbegebiet ausgewiesen und aufgrund der Entfernung auch nicht mehr Teil der den Standort prägenden näheren Umgebung. Auch der der Bauzeile ... straße .. bis .. gegenüberliegende Bereich wird zu Wohnzwecken genutzt. Die Gaststätte an der Ecke ... straße / ... straße (... straße ..) ist gem. § 4 Abs. 2 Ziff. 2 BauNVO in einem allgemeinen Wohngebiet zur Gebietsversorgung zulässig. Auch gegenüber dem Baugrundstück ist auf den Grundstücken ... straße .. bis .. Wohnnutzung vorhanden. Der Verbrauchermarkt auf dem Grundstück ... straße .. - .. ist im allgemeinen Wohngebiet ebenfalls nach § 4 Abs. 2 Ziff. 2 BauNVO zur Gebietsversorgung zulässig. Östlich an das Baugrundstück angrenzend ist in den Gebäuden ... straße .. bis .. ebenfalls jeweils Wohnnutzung vorhanden. Jenseits der ... straße wird auf dem Grundstück ... straße .. allerdings ein Gebrauchtwagenhandel betrieben, der aufgrund des Störpotentials, das durch die üblichen Reparatur- und Wartungsarbeiten begründet wird, in einem allgemeinen Wohngebiet auch nicht ausnahmsweise nach § 4 Abs. 3 Ziff. 2 BauNVO (sonstige nicht störende Gewerbebetriebe) zulässig sein dürfte (vgl. BVerwG, Beschl. v. 01. November 1994 - 4 B 220/94 - Buchholz 406.16 Grundeigentumsschutz Nr. 68). Gleiches dürfte für den KFZ bzw. KFZ-Teilehandel auf dem Baugrundstück gelten.

Es kann offen bleiben, ob in diesen Betrieben lärmintensive Arbeiten ausgeführt werden, die die umgebende Wohnbebauung tatsächlich stören. Selbst wenn diese Betriebe deshalb in einem allgemeinen Wohngebiet unzulässig sein sollten, wird der durch die ganz überwiegende Wohnbebauung geprägte Charakter des Bereiches nicht geändert. Es handelt sich insoweit um den Gebietscharakter nicht prägende "Fremdkörper". Für die Annahme eines Mischgebietes wäre es erforderlich, dass Wohnnutzung und gewerbliche Nutzung quantitativ etwa gleichberechtigt nebeneinander stehen (vgl. Fickert/Fieseler, BauNVO, Kommentar, 9. Auflage, § 6 RdZiff. 1). Von einer auch nur annähernden Gleichwertigkeit der in der näheren Umgebung vorhandenen Wohnnutzung und gewerblicher Nutzung kann hier indes nicht die Rede sein, da auch nach dem Ergebnis der Augenscheinseinnahme die nähere Umgebung eindeutig durch Wohnnutzung geprägt wird. In dem allgemeinen Wohngebiet ist die geplante Werbeanlage unzulässig und die Klage somit abzuweisen. 

Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 1 VwGO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf §§ 167 Abs. 2 VwGO, § 708 Nr. 11 ZPO.

Die Streitwertfestsetzung folgt aus § 13 Abs. 1 GKG. Sie orientiert sich der Höhe nach an dem Streitwertkatalog des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts für baurechtliche Verfahren (Nds. VBl. 1995 S. 80), wonach für die Erteilung eines Bauvorbescheides für eine Werbetafel im Euroformat 6.500 DM als Streitwert angemessen sind (Ziff. 4 Streitwertkatalog). Bei der Umrechnung in Euro wurde pauschal halbiert.