Der Kläger wendet sich gegen eine dem Beigeladenen erteilte Baugenehmigung zum Neubau eines Stallgebäudes und zum Einbau von Güllekanälen in vorhandene Ställe.

Der Kläger ist Eigentümer des mit einem 1977 genehmigten Einfamilienwohnhaus bebauten Grundstücks ... Straße .. in ... . Der Beigeladene ist Eigentümer des westlich angrenzenden Grundstücks ... straße .., auf dem er im Nebenerwerb Schweinemast betreibt. Der genehmigte Tierbestand auf dem Hof des Beigeladenen betrug vor den hier streitigen Erweiterungsabsichten insgesamt 330 Mastschweineplätze (90 Stück in Stall 1, 90 in Stall 2 und 150 in Stall 3).

Unter dem 2. Juli 1998 erteilte der Beklagte dem Beigeladenen eine Teilbaugenehmigung (Rohbau) für den Bau eines ca. 40 m vom Wohngebäude des Klägers entfernten Stallgebäudes mit 230 Schweinemastplätzen als Ersatz für den etwa an gleicher Stelle vorhanden gewesen und im Sommer 1998 abgerissenen Stall Nr. 3 (150 Schweinemastplätze). Unter dem 25. März 1999 wurde dem Beigeladenen die Baugenehmigung für das Stallgebäude Nr. 3 (Schweinestall) sowie zum Einbau von Güllekanälen in die ebenfalls auf der Hofstelle befindlichen Ställe Nr. 1 und 2 erteilt. Nach Ziff. 5 der Baugenehmigung dürfen in der gesamten Tierhaltungsanlage nicht mehr als 390 Mastschweineplätze (ca. 30 - 110 kg) eingerichtet und betrieben werden, und zwar in Stall Nr. 1: 70 Mastschweineplätze, in Stall Nr. 2: 90 Mastschweineplätze und in Stall Nr. 3 230 Mastschweineplätze, so dass  sich die Gesamtzahl der Schweinemastplätze um insgesamt 60 erhöht. In Ziff. 7 enthält die Baugenehmigung darüber hinaus folgende Auflage: „Die gesamte Abluft des Stalles Nr. 3 ist zentral im Stallgebäude Nr. 1 zusammenzuführen und dort mindestens 12 m über Geländehöhe senkrecht nach oben auszublasen. Dabei ist die Abluftführung so auszulegen, dass bei maximaler Luftrate eine Abluftaustrittsgeschwindigkeit von 12 m/sek. und bei Mindestluftrate von 3 m/sek. nicht unterschritten wird.“ In Ziff. 8 der Auflagen der Baugenehmigung heißt es ferner: „Die vorhandenen Abluftschächte der Ställe Nummern 1 und 2 müssen die jeweilige Dachschräge um mindestens 1,5 m überragen und dürfen nicht mit Abdeckhauben versehen werden, die eine senkrechte Strömung der Abluft nach oben ins Freie behindern. Dabei ist die Abluftführung so auszulegen, dass bei maximaler Luftrate eine Abluftaustrittsgeschwindigkeit von 12 m/sek. und bei Mindestluftrate von 3 m/sek. nicht unterschritten wird.“

Der Kläger erhob gegen beide Genehmigungen Widerspruch, die mit Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung Weser-Ems vom 21. Juni 2000 als unbegründet zurückgewiesen wurden. Zur Begründung wird im Widerspruchsbescheid im Wesentlichen ausgeführt: Das Vorhaben des Beigeladenen verstoße nicht gegen das Gebot der Rücksichtnahme. Insgesamt sei durch das Vorhaben eine Aufstockung des Viehbestandes von 330 auf 390 Schweinemastplätze beabsichtigt. Gleichzeitig würden Maßnahmen zur Emissionsminderung ergriffen. Insgesamt werde durch die Baumaßnahme die Immissionslage gegenüber dem vorher genehmigten Zustand sogar verbessert. Da es sich vorliegend um Abstände von unter 100 m handele, sei die VDI-Richtlinie 3471 nicht anwendbar. Es sei vielmehr eine Sonderbeurteilung erforderlich gewesen. Insoweit könne auf das Gutachten des Dr.-Ing. ... verwiesen werden. Das Gutachten komme zu einem deutlichen Rückgang der Immissionen aus dem Betrieb des Beigeladenen nach einem Vergleich der vorherigen und der zukünftigen Situation. Die Vorgaben des Gutachtens hinsichtlich der technischen Änderungen seien in der Baugenehmigung gewährleistet. Der Gutachter sei allerdings davon ausgegangen, dass der alte Schweinestall in vollem Umfang genutzt worden sei. Der Stall Nr. 3 sei zwar wiederholt monatelang nicht genutzt worden und in der übrigen Zeit habe auch keine Vollbelegung stattgefunden. Es habe aber im Zeitraum von 1995 bis 1998 eine Nutzung in sich veränderndem Umfang stattgefunden. Dies würde insbesondere durch verschiedene Lieferscheine der Raiffeisen Viehvermarktung Twistringen über die Lieferung von Mastschweinen aus dem Stall 3 im Zeitpunkt 1997 und 1998 sowie eine Liste von Futtermittellieferungen der GS-Agri Handelsgenossenschaft e.G. Schneiderkrug für das Jahr 1996 und durch der Niedersächsischen Tierseuchenkasse gemeldeten Tierzahlen für den Zeitraum 1995 bis 2000 belegt. Auch bei einer Hofüberprüfung im Juni 1997 seien auf der Hofstelle 330 Mastplätze vorgefunden worden, davon 150 in Stall 3. Für eine Stillegung des Stalles hätten sich keine Anhaltspunkte gefunden. Die der Tierseuchenkasse gemeldeten Tiere hätten ohne Belegung des Stalles 3 in den anderen beiden Ställen (insgesamt 180 Plätze) nicht untergebracht werden können. In dem Jahre 1995 bis 1998 seien Belegungszahlen von 200, 190 sowie 188 Tieren gemeldet worden. Berücksichtige man, dass in den Jahren 1995 bis 1997 in den Ställen 1 und 2 Güllekanäle eingebaut worden seien, während dessen eine Nutzung vorübergehend nicht möglich gewesen sei, müsse der Stall 3 zumindest teilweise mitgenutzt worden sein. Demgegenüber seien in 1999 und 2000 – nach Abriss des Stalles Nr. 3 – nur 180 Tiere gemeldet worden, die auch in den Ställen 1 und 2 untergebracht werden konnten. Die Futtermittellieferungen im Jahr 1999 ergäben in einer Menge von 157.250 kg bei einem Verbrauch von 625 kg Futter je Stallplatz im Jahr eine Belegung von durchschnittlich ca. 250 Schweinen.

Der Kläger hat am 21. Juli 2000 die vorliegende Klage erhoben und am 15. September 2000 um Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes nachgesucht. Die erkennende Kammer hat mit Beschluss vom 11. Oktober 2000 die aufschiebende Wirkung der Klage gegen die dem Beigeladenen erteilten Baugenehmigungen vom 2. Juli 1998 und 25. März 1999 in der Fassung des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung Weser-Ems vom 21. Juni 2000 angeordnet.

Auf die Anträge des Beklagten und des Beigeladenen hat das Niedersächsische Oberverwaltungsgericht die Beschwerde mit Beschluss vom 21. November 2000 (1 M 3828/00) zugelassen. Mit Beschluss vom 15. Dezember 2000 hat das Niedersächsische Oberverwaltungsgericht schließlich den Antrag, die aufschiebende Wirkung der Klage gegen die dem Beigeladenen vom Beklagten erteilten Baugenehmigungen anzuordnen, abgelehnt. Zur Begründung führt das Oberverwaltungsgericht im Wesentlichen aus: Das nachbarschützende Gebot der Rücksichtnahme sei sowohl im Begriff des Einfügens in § 34 Abs. 1 als auch in § 35 Abs. 3 Nr. 3 BauGB verankert. Es könne deshalb offen bleiben, ob die Grundstücke des Klägers und des Beigeladenen im Außenbereich lägen oder ob es sich bei der im Wesentlichen aus Hofställen bestehenden Ansiedlung ... um einen nichtbeplanten Ortsteil im Sinne des § 34 BauGB handele. Im Umfang der Vorbelastung müssten Immissionen eines landwirtschaftlichen Betriebes sowohl von Eigentümern eines Wohnhauses im Außenbereich als auch von Bewohnern eines Dorfgebietes hingenommen werden, es sei denn, die vorhandenen Immissionen überschritten bereits die Grenze dessen, was unter Berücksichtigung des Gesundheitsschutzes erträglich sei. Der Beigeladene könne sich auf die tatsächliche Vorbelastung durch den alten Schweinestall Nr. 3 nur dann nicht berufen, wenn dieser bereits vor längerer Zeit stillgelegt worden wäre. Bei der im Rahmen des vorläufigen Rechtsschutzes möglichen vorläufigen Einschätzung sei davon auszugehen, dass der Beigeladene den Stall Nr. 3 vor dem Abbruch im Sommer 1998 nicht länger als 3 Jahre habe leer stehen lassen. Die von Nachbarn und einem Mitbewohner des Klägers in diesem Zusammenhang eingereichten Unterlagen hätten lediglich einen begrenzten Aussagewert. Der Beigeladene könne sich darauf berufen, dass die Projektgruppe Tierhaltungsanlagen des Beklagten bei einer Überprüfung des landwirtschaftlichen Betriebes am 24. Juni 1997 im Stall Nr. 3 152 Tierplätze vorgefunden habe. Die Feststellung in dem Prüfbogen, der Stall werde „zur Zeit nicht genutzt“, habe der Beigeladene im Widerspruchsverfahren plausibel dahingehend erläutert, dass während des Umbaus des Stalls Nr. 2 auf Vollspaltenböden im Jahr 1997 nur die Ställe 1 und 3 von Mai bis Juni genutzt und danach wegen des Preises keine Ferkel mehr eingestallt worden seien. Auch die vom Beigeladenen der Niedersächsischen Tierseuchenkasse gemeldeten Belegungszahlen wiesen darauf hin, dass im Stall Nr. 3 in dem Jahre 1995 bis 1998 Tiere gehalten worden seien. Hierfür sprächen letztlich auch die für das Jahr 1996 nachgewiesenen Futtermittellieferungen von 157.250 kg, wonach von einer Belegung von durchschnittlich ca. 250 Schweinen auszugehen sei. Der Kläger habe seine Behauptung, der Beigeladene habe einen weiteren Stall am ...weg in ... gepachtet, so dass sich das vorgelegte Zahlenwerk auch auf die dort gehaltenen Schweine erstrecken könne, nicht belegt. Im Übrigen sei der Beigeladene diesem Vorbringen substantiiert entgegengetreten. Die Angaben des Beigeladenen würden auch durch die Lieferscheine der Raiffeisen Viehverwertung untermauert, denen zufolge in den Jahren 1997 und 1998 Tiere in Stall Nr. 3 geliefert bzw. von dort abgeholt worden seien. Demgegenüber sei die Aussagekraft der vom Kläger vorgelegten eidesstattlichen Versicherungen eingeschränkt. In 5 der 7 Erklärungen von Nachbarn werde ausgeführt, dass man nie aus dem alten Schweinestall das Geräusch einer Schweinefütterung gehört habe. Ob die 4 Bewohner der ... Straße .. die behauptete Feststellung mit der nötigen Sicherheit behaupten konnten, begegne auch Zweifeln. Ihr Wohnhaus liege 80 m von dem alten Schweinestall Nr. 3 entfernt. Außerdem würde die Sicht auf das Grundstück des Beigeladenen durch hohe Bäume versperrt. Zudem stünden die 3 Ställe sehr eng beieinander (Ställe Nr. 1 und 3 zudem rechtlichwinklig aneinander), so dass es schwer falle, Tier- und Füttergeräusche einem bestimmten Stall zuzuordnen. Deswegen hätten auch die eidesstattlichen Versicherungen der Bewohnerinnen der ... Straße .. keinen darüber hinausgehenden eigenständigen Beweiswert. Ihr Wohnhaus stehe genauso weit entfernt von dem alten Stall Nr. 3 wie das Wohnhaus der Bewohner der ... Straße .. . Die gleiche Einschätzung gelte für die Eidesstattliche Versicherung des Mitbewohners des Klägers. Dessen Arbeitszimmer habe zwar lediglich 45 m von der östlichen Stallwand des Gebäudes Nr. 3 entfernt gelegen. Etwaige Schweinefütterungsgeräusche seien aber auch für diesen Nachbarn schwer zu orten, weil alle 3 Ställe in einer Himmelsrichtung lägen. Zudem habe der Kläger darauf hingewiesen, dass die Nachbarn möglicherweise in der Vergangenheit eine falsche Tür beobachtet hätten und deshalb aus ihren Wahrnehmungen falsche Schlüsse gezogen hätten. Der abgerissene Stall Nr. 3 habe nach vorgelegten Lichtbildern einen eigenen Eingang an der nördlichen Längswand an der Stelle gehabt, an der die Ställe Nr. 1 und 3 zusammentrafen. Die Darlegung des Beigeladenen, er habe das alte Stallgebäude bis zum Abriss für die Masttierhaltung genutzt, werde schließlich durch die im Zulassungsverfahren vorgelegte eidesstattliche Versicherung des Tierarztes Dr. ... vom 23. Oktober 2000 – jedenfalls für den Zeitraum bis Anfang 1996 – gestützt. Dessen Bekundungen seien schlüssig. Der Tierarzt habe den Betrieb des Beigeladenen bis zu seinem Eintritt in den Ruhestand ständig betreut und verfüge deshalb über die nötige Kenntnis der örtlichen Verhältnisse. Er trage glaubhaft vor, dass in dem Zeitraum bis Anfang 1996 Mastschweine in dem Stall Nr. 3 gehalten worden seien. Auch wenn der Beigeladene das Stallgebäude Nr. 3 bis zu dessen Abriss regelmäßig pro Jahr nur für einige Monate mit Mastschweinen in unterschiedlicher Stückzahl belegt habe, reiche die tatsächlich ausgeübte Nutzung aus, um die Rücksichtnahmepflicht für einen Bestand von 150 Masttieren in diesem Stall auszulösen. Es verbiete sich eine Betrachtungsweise, die auf die Belegung des Stalles bei jedem einzelnen Mastdurchgang abstelle. Der Viehbestand eines landwirtschaftlichen Betriebes unterliege hinsichtlich seiner Größe und seiner Zusammensetzung gewissen Schwankungen. Diese bei der Tierhaltung wie jeder anderen Nutzungsart eigene Variationsbreite dürfe im Rahmen des Rücksichtnahmegebotes nicht außer Acht gelassen werden. Damit sei auch das Ergebnis der Immissionsprognose des Sachverständigen Dr. ... in seinem Gutachten vom 14. März 1999 tragfähig. Dem Ergebnis der Untersuchungen, dass sich die Immissionsbelastung für das Grundstück des Klägers im Vergleich zum bisherigen Zustand trotz der Erhöhung der genehmigten Mastplätze von 330 auf 390 verringere und die Grenzwerte für unzumutbare Geruchsbelästigungen eingehalten würden, wenn die Abluft wenigstens 12 m über Boden verblasen und die Abluftführung in das Stallgebäude Nr. 1 gelegt werde, habe der Beklagte durch die Nebenbestimmung Nr. 7 in der Baugenehmigung vom 25. März 1999 Rechnung getragen. Substantiierte Einwendungen gegen die Immissionsprognose des Sachverständigen habe der Kläger nicht vorgetragen.

Zur Begründung seiner Klage bezieht der Kläger sich auf sein Vorbringen im Widerspruchsverfahren sowie auf den Vortrag im vorläufigen Rechtsschutzverfahren und trägt ergänzend vor: Die Frage des Obsiegens in der Hauptsache sei vom Oberverwaltungsgericht nicht beschieden worden. Es habe lediglich ausgeführt, dass auch der Beklagte sowie der Beigeladene schlüssige Gegenargumente im Hinblick auf die Bewertung des Verwaltungsgerichts, der alte Schweinestall sei bereits vor längerer Zeit stillgelegt worden, vorgetragen hätten. Letztlich könne eine Entscheidung in der Sache erst nach einer Einvernahme der verschiedenen benannten Zeugen erfolgen. Darüber hinaus sei das streitgegenständliche Vorhaben entgegen der Annahme des Verwaltungs- und des Oberverwaltungsgerichts nicht gemäß den Vorgaben des Gutachters Dr. ... genehmigt worden. Nach der Baugenehmigung müsse die Abluftführung in das Stallgebäude Nr. 1 gelegt werden. Der Gutachter Dr. ... komme auf S. 67 des Gutachtens vom 14. März 1999 zu dem Ergebnis, die Abluft aus dem Stall 3 sei so zu führen, dass diese wenigstens 12 m über Boden verblasen werde. Er habe die Abluftführung in das „Gebäude 2“ gelegt. Technisch lasse sich dies bewerkstelligen“. Als gleichwertig seien solche Lösungen anzusehen, die die Abluftschächte als Stand alone-Schächte am westlichen Giebelende des Stalles 3 vorsähen. Ohne solche Maßnahmen sei die Inbetriebnahme des Stalles 3 unter herkömmlichen Ableitbedingungen mit erheblichen Immissionen verbunden, die – wie beim Altstall – durchaus als nichtgenehmigungsfähig einzustufen seien.“ Daraus ergebe sich, dass die Baugenehmigung rechtswidrig erteilt wurde. Sie schreibe die Abluftführung im Stallgebäude Nr. 1 vor. Dem Gutachter sei es augenscheinlich aber nicht mehr auf die Höhe des Abluftschachtes, sondern gerade auch auf dessen Position auf dem Grundstück angekommen. Nach der jetzigen Bauausführung befinde sich das Grundstück des Klägers bei den regelmäßig vorherrschenden Windverhältnissen inmitten des Abluftkegels. Der Gutachter habe die Tatsache, dass die Abluft über das Gebäude 2 zu führen sei, im Übrigen in einem ergänzenden Schreiben vom 15. März 1999 nochmals bestätigt.

Der Kläger beantragt,

die dem Beigeladenen mit Bescheiden des Beklagten vom 2. Juli 1999 und 25. März 1999 erteilten Baugenehmigungen und den Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung Weser-Ems vom 21. Juni 2000 aufzuheben.

Der Beklagte beantragt, die Klage abzuweisen.

Er bezieht sich zur Begründung auf den Inhalt der angefochtenen Bescheide, seinen Vortrag im vorläufigen Rechtsschutzverfahren sowie den Inhalt des Beschlusses des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts vom 15. Dezember 2000 und trägt ergänzend vor: Der Gutachter Dr. ... habe in seinem „Fazit“ des Gutachtens lediglich die Stallnummern vertauscht. Mit dem erwähnten Stall Nr. 2 sei in Wirklichkeit der Stall Nr. 1 gemeint. Dies sei dem Gutachten eindeutig zu entnehmen und werde bereits aus dem Umstand deutlich, dass der Gutachter als Alternative in seinem Fazit Abluftschächte (Stand-alone-Schächte) am westlichen Giebelende von Stall Nr. 3 als gleichwertig angesehen habe. Im Genehmigungsverfahren habe man deshalb diesem Schreibfehler keine Bedeutung beigemessen. Daraus zu schließen, dass man eine falsche Wertung vorgenommen habe, sei nicht nachzuvollziehen.

Der Beigeladene beantragt, die Klage abzuweisen

und unterstützt das Vorbringen des Beklagten.

Zum weiteren Sach- und Streitstand wird auf den Inhalt der Gerichtsakte in diesem und im Verfahren 4 B 3425/00 sowie auf die beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten und der Bezirksregierung Weser-Ems Bezug genommen. Darüber hinaus haben dem Gericht Immissionsgutachten des Dr. Ing. ... vom 14. März 1999 und 23. Februar 2000  vorgelegen. Der Gutachter hat diese im Termin zur mündlichen Verhandlung ergänzend erläutert. Das Gericht hat in der mündlichen Verhandlung darüber hinaus die Örtlichkeiten in Augenschein genommen.