Die Klage ist zulässig, jedoch nicht begründet.

Der Kläger hat keinen Schadensersatzanspruch gegen die Beklagte zu 1. wegen schuldhafter Verletzung des Beratungsvertrages gemäß § 611 BGB a.F. in Verbindung mit positiver Vertragsverletzung. Es kann nicht festgestellt werden, dass die Beklagte zu 1. ihre Aufklärungs- und Belehrungspflichten gegenüber dem Kläger verletzt hat, insbesondere nicht auf das mit Fondanlagen verbundene Risiko hingewiesen hat. Die Beklagten bestreiten, nicht ordnungsgemäß belehrt zu haben und haben vorgetragen, den Kläger jeweils umfassend beraten und über die Risiken aufgeklärt zu haben sowie dem Kläger darüber hinaus auch Prospekte über einzelne Fonds übersandt zu haben, in denen auch jeweils auf das mögliches Risiko eines Kursverfalls hingewiesen worden sei. Für letzteres spricht, dass der Kläger zumindest hinsichtlich der Anlage "Gartmore" schriftlich erklärt hat, Verkaufsprospekte erhalten zu haben. Auch ergibt sich aus dem von dem Kläger unterzeichneten Formular "Der Anlegertest", dass eine gewisse Risikobereitschaft des Klägers, der in sicheren Vermögensverhältnissen gelebt hat, bestanden hat.

Soweit der Kläger vorgetragen hat, eine Aufklärung sei hinsichtlich dieses Formulars nicht erfolgt und der Beklagte zu 2. habe erklärt, das geschehe nur aus statistischen Gründen, klingt dieses nicht plausibel. Denn die Angaben in dem Formular vom 24.1.2000 stimmen im Wesentlichen, auch konnte der Beklagte zu 2. diese nicht ohne nähere Angaben des Klägers angekreuzt haben, insbesondere die Angaben zur Frage der Risikobereitschaft, Notfallreserven, Einkommensentwicklung, vorgeplante Verfügungen und Erfahrungen mit Kapitalanlagen sowie Anteil am Gesamtvermögen konnten nur aufgrund von Äußerungen des Klägers gemacht werden. Dagegen hat der Kläger keinen Beweis dafür angetreten, dass die Beklagte zu 1. ihre Aufklärungspflichten verletzt hat. Sofern sich der Kläger auf seine Vernehmung als Partei beruft, brauchte das Gericht dem nicht nachzukommen. Denn da keine weiteren Anhaltspunkte für die Richtigkeit seines Vortrags sprechen, war eine Vernehmung des Klägers als Partei gemäß § 448 ZPO nicht durchzuführen. Die Vorschriften des § 31 WphG brauchte die Beklagte zu 1. nicht einzuhalten, da es sich bei der Beklagten zu 1. nicht um ein Wertpapierdienstleistungsunternehmen handelt i.S. von § 2 WphG, so dass auch das Wertpapierhandelsgesetz keine Anwendung findet. Da es sich auch nicht um ein Warentermingeschäft gehandelt hat, war auch eine schriftliche Aufklärung nicht erforderlich.

Der Kläger hat auch keinen Schadensersatzanspruch gegenüber dem Beklagten zu 2. Zwar kann ausnahmsweise der Vertreter bzw. Verhandlungsgehilfe persönlich aus culpa in contrahendo haftbar gemacht werden, wenn dieser ein eigenes wirtschaftliches Interesse oder ein besonderes persönliches Vertrauen in Anspruch genommen und hierdurch die Vertragsverhandlungen oder den Vertragsschluss erheblich beeinflusst hat (vgl. Palandt, 62. Aufl., § 311 Rdnr. 60 - 65). Dabei begründet jedoch das allgemeine Interesse des Geschäftsführers oder Gesellschafters am Erfolg seines Unternehmens grundsätzlich keine Eigenhaftung (vgl. Palandt a.a.O., Rdnr. 65). Zwar hat der Kläger dem Beklagten zu 2. aufgrund seiner persönlichen Lebenssituation und der schweren Krankheit und dem Tod seiner Ehefrau ein besonderes Vertrauen entgegengebracht, dieses führt jedoch nicht zu einer Eigenhaftung des Beklagten zu 2. Denn nach der Rechtsprechung muss der Verhandelnde eine darüber hinausgehende persönliche Gewähr für die Seriosität und die Erfüllung des Vertrages übernommen haben (vgl. Palandt a.a.O., Rdnr. 63). Das ist hier jedoch nicht der Fall, insbesondere war der Beklagte zu 2. auch nicht Vermögensverwalter des Klägers. Denn eine solche Tätigkeit wird üblicherweise nur gegen ein entsprechendes Honorar geleistet, da der Verwalter auch für die Folgen einstehen will. Ein entsprechender Vertrag ist hier aber nicht geschlossen worden, sondern der Kläger hatte die Beklagte zu 1. lediglich mit der Wahrnehmung seiner Versicherungsangelegenheiten beauftragt (vgl. Maklervertrag vom 9.8.2000). Der Kläger hat gegen den Beklagten zu 2. auch keinen Anspruch gemäß § 826 BGB. Es liegen keinerlei Anhaltspunkte für eine vorsätzliche sittenwidrige Schädigung vor. Insbesondere konnte der Beklagte zu 2. nicht wissen, dass der Aktienmarkt insbesondere nach dem 11. September 2001 völlig einbricht und die Fonds Verluste in erheblicher Höhe machen. Dass es sich bei den empfohlenen Anlagen um von vornherein riskante Vermögensanlagen gehandelt hat, ist nicht ersichtlich und auch vom Kläger nicht vorgetragen.

Die Klage war daher abzuweisen.

Die Kostenentscheidung ergeht gemäß § 91 Abs. 1 ZPO, die Entscheidung hinsichtlich der vorläufigen Vollstreckbarkeit folgt aus § 709 ZPO.