Die Klage ist begründet.

Der Kläger ist gem. § 13 Abs. 2 Nr. 2 UWG klagebefugt, was die Beklagte auch nicht in Zweifel zieht.

Die beanstandete Werbung der Beklagten verstößt nach Auffassung der Kammer jedenfalls zur Zeit noch gegen geltende Regeln des Wettbewerbsrechts, und zwar konkret gegen §§1,3 UWG, § 1 Abs. 6 der Preisangabenverordnung.

Mit der Überschrift "Preis-Skandal !" - womit in vermeintlich moderner Form auf einen besonders günstigen Preis hingewiesen werden soll - kündigt die Beklagte auf ihrem etwa 59 cm x 83 cm großen Werbeplakat durch mehr als 40 cm hohen Zahlen an, dass ein Farbbild 9x13 "ab -,01" (ob Euro oder Cent wird nicht angegeben) koste. Diese Werbung ist selbst unter Berücksichtigung des durchaus deutlich erkennbaren, oberen "Sternchens" (Höhe 3,5 cm), das auf eine Kopplung mit den in einer Schriftgröße von nur 7 mm angegebenen Entwicklungskosten von 2,55 EUR hinweisen soll, irreführend im Sinne des Rechts zur Regelung des lauteren Wettbewerbs.

Ein Preis von "ab -,01", mit dem die Betrachter des Plakates angelockt werden, ist nämlich von diesen unter keinen Umständen für ein Farbbild zu verwirklichen. Selbst bei einem Film mit 36 Aufnahmen, bei dem die Entwicklungskosten anteilig noch am Geringsten zu Buche schlagen, kostet das einzelne Bild 0,08 EUR.

Auch die aufgeklärten, verständigen Verbraucher erwarten bei einem Preis von "ab ...", dass dieser irgendwie erreichbar ist und sei es, dass dabei nur eine Minimalleistung des Anbieters in Anspruch genommen wird. Derartiges ist hier nicht möglich, weil der angegebene Mindestpreis ausschließlich für die Erstbestellung und auch nur in Kopplung mit einer Filmentwicklung gilt. Dies bedeutet, dass in jedem Falle ein weiterer Preis von 2,55 EUR zu bezahlen ist, wenn die Verbraucherin / der Verbraucher Farbbilder bei der Beklagten für -,01 in Auftrag gibt. Insofern begegnet schon der angegebene Preis von "ab -,01" erheblichen Bedenken, weil er in Wahrheit nur einen Bestandteil für die Berechnung des tatsächlichen Preises darstellt.

Die als solche nicht zu beanstandende Kopplung mehrerer Leistungen und mehrerer Preise ist auf dem Werbeplakat nicht ausreichend deutlich dargestellt worden. Der auf die Entwicklungskosten hinweisende Zusatz am unteren Rand des Plakates ist von dem im oberen Teil eingefügten "Sternchen" optisch weit entfernt und vor allem in einer derart kleinen Schrift - optisch wie eine Unterstreichung der Aussage "Farbbild 9x13" wirkend - formuliert, dass der Betrachter den Inhalt dieses Zusatzes nur aus der Nähe erkennen kann. Das in dieser Zeile vorhandene weitere "Sternchen", das wohl auf das obere Sternchen Bezug nehmen soll, ist mit einer Größe von etwa 2 mm kaum wahrnehmbar. Alle anderen Angaben, insbesondere der Mindestpreis von -,01, sind auch noch aus größerer Entfernung gut lesbar. Hierdurch entsteht die Gefahr einer unzureichenden Unterrichtung der durch die Werbung angelockten Passanten oder Kunden, deren Blick schon von Weitem auf das Wort "Preis-Skandal!" und die Preisangabe gelenkt wird und die erst im Falle des Herantretens an das Werbeplakat in die Lage versetzt werden, die Berechnung des weiteren Entgeltes für die Entwicklung zur Kenntnis zu nehmen.

Über die dritte Komponente der Preisbildung besagt das Plakat überhaupt nichts. Der letztlich für das einzelne Farbbild zu zahlende Betrag wird davon bestimmt, welche Art von Film zur Entwicklung abgegeben wird. Da auf dam Fotomarkt Filme höchst unterschiedlicher Länge erhältlich sind, die Kosten der Entwicklung hier aber immer dieselben sind, richtet sich der tatsächliche Preis des Einzelbildes nach der Gesamtzahl der Bilder auf dem Film. Darüber hinaus hängt die Zahl der zu entwickelnden Farbbilder auch davon ab, in welchem Umfang die gefertigten Fotografien gelungen sind. Diese vollends unbestimmte Größe läßt den wahren Endpreis des einzelnen entwickelten Farbbildes als zufällig erscheinen. Spätestens damit wird deutlich, dass der geradezu "marktschreierisch" hervorgehobene Betrag von -,01 unrealistisch und damit letztlich ohne Aussagekraft ist. Das Plakat der Beklagten klärt hierüber nicht auf.

In dieser Art und Weise der Werbung liegt auch ein Verstoß gegen die nach wie vor gültige Preisangabenverordnung, die in § 1 Abs. 6 bestimmt: "Die Angaben nach dieser Verordnung müssen der allgemeinen Verkehrsauffassung und den Grundsätzen von Preisklarheit und Preiswahrheit entsprechen. Wer zu Angaben nach dieser Verordnung verpflichtet ist, hat diese dem Angebot oder in der Werbung eindeutig zuzuordnen sowie leicht erkennbar und deutlich lesbar oder sonst gut wahrnehmbar zu machen. Bei der Aufgliederung von Preisen sind die Endpreise hervorzuheben."

Diesen Anforderungen entspricht das Werbeplakat der Beklagten nicht.

Sie kann sich nicht mit Erfolg darauf berufen, dass auch ihre Mitbewerber in entsprechender Weise Werbung für sich in Anspruch nähmen. Damit läßt sich der hier festgestellte Wettbewerbsverstoß nicht rechtfertigen. Es ist der Kammer auch nicht erkennbar, dass die beanstandete Werbung mittlerweile zu einer selbstverständlichen Gewohnheit auf dem Fotomarkt geworden ist. Dass die Konsumentinnen für diese Form der Werbung Verständnis aufbringen, liegt zumindest nicht auf der Hand und ist der Kammer auch nicht dargetan worden.

Gem. § 683 BGB kann der Kläger eine angemessene Kostenerstattung für die Abmahnung der Beklagten als Aufwendungsersatz verlangen. Der geltend gemachte Betrag erscheint hinnehmbar.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 91 ZPO.

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ist gem. § 709 ZPO getroffen worden.