Die Klage ist unbegründet. Der Kläger hat gegen die Beklagten keinen Anspruch auf die begehrte Feststellung, auch steht ihm gegen die Beklagte zu 3) kein Anspruch auf Einstellung der Baumaßnahmen in der Streitgegenstand liehen Eigentumswohnung zu.

Für die Entscheidung dieses Rechtsstreits kann es dahingestellt bleiben, ob das in der Urkunde vom 16.8.1957 in § 2 Absatz 5 geregelte Vorkaufsrecht lediglich schuld rechtliche Wirkungen unter den damaligen Urkundsbeteiligten zu 1), 3), 4) und 5) entfaltet hat, welche sich, so die Beklagten, seinerzeit persönlich, nicht aber für ihre Rechtsnachfolger, gegenseitig ein Vorkaufsrecht eingeräumt hätten, und ob die Regelung nicht mit dinglicher Wirkung in das Grundbuch übernommen worden ist, weshalb sie die Rechtsnachfolger der Urkundsbeteiligten nicht bindet. Die von den Beklagten vertretene Auffassung könnte deshalb zweifelhaft sein, weil in der Eintragung in Abteilung II des Grundbuchs auf die Bewilligung vom 10.10.1961 (UR.-Nr. 1043/61 des Notars Dr. Never) Bezug genommen worden ist und in der Bewilligung wiederum Bezug genommen worden ist auf die Urkunde vom 16.8.1957 (UR.-Nr. 688/57 des Notars ... . Auch ist in der Urkunde von 1961 in Bezug auf das Vorkaufsrecht von dem "jeweiligen Eigentümer" die Rede, was dafür spricht, dass das Vorkaufsrecht auch den Rechtsnachfolgern der einzelnen Wohnungseigentümer zustehen sollte. Auf diese Frage kommt es vorliegend jedoch nicht an, da der von dem Kläger geltend gemachte Anspruch bereits aus einem anderen Rechtsgrund nicht gegeben ist.

Nach Ansicht des Gerichts stellt die hier streitige Veräußerung des in dem Grundbuch des Amtsgerichts Hannover von Emmerberg Blatt 2173 eingetragenen Wohnungseigentums keinen den Kläger zum Vorkauf berechtigenden Verkaufsfall dar, weil die Erwerberin, die Beklagte zu 3), nicht als "Dritter" im Sinne der §§ 463, 1098 Abs. 1 BGB angesehen werden kann. Der Bundesgerichtshof hat sich mit dem Problem, wie bei Gemeinschaftsverhältnissen der Begriff des "Dritten" im Sinne der genannten Vorschriften abzugrenzen sei, in mehreren Entscheidungen beschäftigt. Danach soll die Veräußerung eines ideellen Bruchteils eines mit einem Vorkaufsrechts belasteten Gegenstandes an einen oder mehrere der übrigen Gemeinschafter nicht als Verkauf an Dritte gelten (BGHZ 13, Seite 133 ff., 139), ebenfalls nicht die Veräußerung eines mit einem (dinglichen) Vorkaufsrecht belasteten Nachlassgrundstücks durch die Erbengemeinschaft an einen der Miterben. Ebenso sei die Rechtslage zu beurteilen im Falle der Veräußerung an eine Person, an die zuvor ein Miterbe seinen Erbanteil übertragen hatte, es sei denn, die Übertragung sei zum Zwecke der Vereitelung des Vorkaufsrechts erfolgt (BGH WM 1957, Seite 1162 ff.). Der Bundesgerichts leitet dieses Ergebnis im Wesentlichen aus einer vergleichenden Betrachtung der verschiedenen gesetzlichen Bestimmungen über Gemeinschaftsverhältnisse (vgl. etwa die §§ 742 ff., 1011, 2034 BGB) ab, die erkennen lasse, dass der Gesetzgeber von einer engen Verbundenheit der einzelnen gemeinschaftlich Berechtigten ausgehe und als "Dritte" nur solche Personen behandle, die an der Gemeinschaft nicht beteiligt sind. Der im Gesetz zum Ausdruck kommende Wille des Gesetzgebers gehe dahin, den Kreis der Mitberechtigten gegen das Eintreten einer fremden Person, eines "Dritten" im Sinne der angeführten Bestimmungen, möglichst zu schützen (wenn er dies auch nicht völlig ausschließe). Eine derartige enge Verbundenheit, wie sie der Bundesgerichtshof danach etwa für die Gemeinschaft nach Bruchteilen und die Erbengemeinschaft angenommen hat, besteht nach Überzeugung des Gerichts auch zwischen den Mitgliedern einer Wohnungseigentümergemeinschaft. Denn die Wohnungseigentümergemeinschaft enthält sowohl Elemente der Bruchteilsgemeinschaft (Bruchteilsmiteigentum im Sinne der §§ 1008 ff. BGB am Gemeinschaftseigentum) als auch Annäherungen an die (Gesamthands-) Gemeinschaft. Dies zeigt sich insbesondere in der Unauflösbarkeit (§ 11 WEG), in den Folgen der Zerstörung (§ 22 WEG), der Untrennbarkeit, der wechselseitigen Akzessorietät, den Folgen von Rechtsmängeln der Begründung usw. (vgl. dazu im Einzelnen Bärmann, NJW 1989, Seite 10,57, 1060 ff.). Die Gemeinschaft der Wohnungseigentümer bewirkt nicht nur gegenseitige Schutz- und Treuepflichten (vgl. Palandt-Thomas, BGB, 63. Aufl., Überblick vor WEG Rdn. 5), aus ihr ergeben sich vielmehr ganz besondere Rechtsfolgen, die weitergehen als bei einer reinen Bruchteilsgemeinschaft. So ist die Bruchteilsgemeinschaft nicht auf Bestand gerichtet: grundsätzlich kann jeder Teilhaber die Auflösung der Gemeinschaft verlangen. Selbst der Ausschluss des Aufhebungsanspruchs durch Vereinbarung hindert nicht das Verlangen nach einer Aufhebung der Gemeinschaft aus wichtigem Grund, § 749 Abs. 2 BGB. Dagegen schließt das WEG ein Aufhebungsverlangen, aber auch Teilungsvorschriften aus: § 11 bestimmt die Unauflösbarkeit der Gemeinschaft. Auch ein Verzicht auf einen Miteigentumsanteil an einem Grundstück oder Wohnungseigentum ist unwirksam. Zwar ist auch bei einer Bruchteilsgemeinschaft ein Verzicht auf einen Anteil rechtlich ausgeschlossen, er lässt sich aber mit dem Willen der verbleibenden Teilhaber, der auch konkludent oder stillschweigend erklärt werden kann, durch quotenändernde Anteilsübertragungen aufrechterhalten (MüKo-Schmidt, BGB. 4. Aufl., § 747 Rn. 16). Ferner endet die Bruchteilsgemeinschaft, sobald keine Bruchteilszuständigkeit mehr besteht, also zum Beispiel mit dem ersatzlosen Untergang des gemeinschaftlichen Gegenstandes. Mangels abweichender Vereinbarung (vgl. § 11 Abs. 1 Satz 2 WEG) hebt aber selbst die gänzliche Zerstörung das Wohnungseigentum nicht auf, vielmehr besteht es als ideelle Berechtigung weiter. Während außerdem bei der Gemeinschaft verfügungsbeschränkende Vereinbarungen unter den Teilhabern nur schuldrechtlich wirken, wegen fehlender Wirksamkeit gegen Dritte mithin nicht in das Grundbuch eingetragen werden können und die in § 747 BGB geregelte Verfügungsbefugnis nicht berühren (MüKo-Schmidt, a.a.O., Rn. 8), sind bei Wohnungseigentümern Veräußerungsbeschränkungen nach § 12 WEG mit dinglicher Wirkung möglich; hierdurch sollen Mitbestimmungsrechte der Wohnungseigentümer bei dem Wechsel eines Eigentümers gewahrt werden, da die übrigen Wohnungseigentümer in einem solchen Fall wegen der Unauflösbarkeit der Gemeinschaft ein gesteigertes Interesse daran haben, erkennbar problematischen Eintritten in die Gemeinschaft (etwa bei wirtschaftlicher Unzuverlässigkeit) zu begegnen. Nach alledem besteht deshalb eine mindestens vergleichbar enge Bindung der einzelnen Wohnungseigentümer an die Gemeinschaft wie eine Verbundenheit der einzelnen Bruchteilseigentümer. Die von dem Bundesgerichtshof getroffene Entscheidung, dass bei der Auseinandersetzung von Bruchteilsgemeinschaften die Veräußerung eines mit einem Vorkaufsrecht belasteten gemeinschaftlichen Grundstücks an einen Mitberechtigten nicht einen zum Vorkaufs berechtigenden Verkaufsfall darstellt, weil der Mitberechtigte nicht als "Dritter" angesehen werden kann, ist darum entsprechend auf die Fälle zu erstrecken, in denen ein Wohnungseigentumsrecht an ein anderes Mitglied der Wohnungseigentümergemeinschaft, (welches also selbst schon Wohnungseigentum in der Gemeinschaft besitzt und ihr deshalb ohnehin bereits angehört) veräußert wird.

Entgegen der von dem Kläger offenbar vertretenen Auffassung geht sein im Grundbuch eingetragenes Vorkaufsrecht durch den streitgegenständlichen Verkaufsfall auch nicht "ein für alle Mal" unter. Denn das Vorkaufsrecht ist im Grundbuch in Abteilung II "für alle Verkaufsfälle" eingetragen, beschränkt sich also nicht gemäß § 1097 BGB auf den ersten Verkauf.

Aus den vorstehenden Ausführungen ergibt sich zugleich, dass der gegen die Beklagte zu 3) gerichtete Antrag auf Untersagung der Baumaßnahmen in der streitgegenständlichen Wohnung im zweiten Obergeschoss des Hauses Höltystraße 2 nicht begründet ist. Diesen hat der Kläger ausschließlich darauf gestützt, dass bezüglich des Verkaufs der Wohnung das Losverfahren durchzuführen sei, da mehrere Verkaufsberechtigte das Vorkaufsrecht ausüben. Da ein solcher Anspruch des Klägers aber nicht gegeben ist, entfällt gleichzeitig auch die Grundlage für den Anspruch, die Bautätigkeiten zu untersagen.

Die Nebenentscheidungen beruhen auf §§ 91, 281 Abs. 3, 708 Ziffer 11, 711 ZPO.