Die Klage ist begründet.

Dem Kläger steht ein Anspruch auf Zahlung von 15.000,00 € gem. § 97 UrhG zu, da die Beklagten das Urheberrecht der Architektengruppe LSM widerrechtlich durch den erfolgten Anbau verletzt haben.

Das Bauwerk der Architektengruppe L., Grundschule S., hat vorliegend Werksqualität gem. § 2 Abs. 1 Nr. 4 UrhG. Maßgeblich für die Bejahung von Werksqualität ist, dass eine ästhetische, über die technische, zweckgebundene Lösung hinausgehende Leistung von individueller Eigenart vorliegt (Fromm-Nordemann, Urheberrecht, 9. Auflage, § 2 Rn. 6).

Vorliegend weist das Bauwerk der Architektengruppe eine solche hinreichende schöpferische Gestaltung auf. Dies steht zur Überzeugung der Kammer zum einen aufgrund der Inaugenscheinnahme der Grundschule sowie der Ausführungen des Sachverständigen ... fest. Sowohl die Art des Gebäudekörpers wie auch die Detailausbildungen weisen individuelle Merkmale auf, die das Bauwerk von sonstigen Schulbauwerken erheblich unterscheiden. Dieses passt sich, wie der Sachverständige in seinem schriftlichen Gutachten überzeugend ausführte, in gelungener Weise in Maßstab und Proportion in die örtliche Umgebung ein. Das überragende Pultdach mit den sichtbaren Sparrenkörper nimmt hierbei, wie der Sachverständige für das Gericht nachvollziehbar dargelegt hat, auf typische Merkmale ländlicher Bauten Bezug und interpretiert das architektonische Thema der sichtbaren Konstruktion auf eine moderne Weise. Die Materialwahl von Mauerwerk im Erdgeschoss und einer weißen Putzfassade im Obergeschoss nimmt den Gedanken eines Sockels auf. Dieses Architekturelement ordnet sich der Gesamtgestaltung ländlichen Bauens unter und verstärkt somit das horizontale Erscheinungsbild des Gesamtbaukörpers. Die farbliche Gestaltung der Fensterbänder, das Hervorheben der Öffnungsflügel in den Fenstern und besonders die Ausgestaltung der inneren Erschließung mit der blauen „Leitwand“ zeigt ein positiv gestimmtes Gesamtbild eines Gebäudes. Der Sachverständige hat insoweit für die Kammer nachvollziehbar ausgeführt, dass die Leitwand eine für den Schulbau neue Idee ist, die einen anspruchsvollen Innenraum und eine kreative Gestaltung in Material und Farbgebung entwickelt. Auch die Ausbildung der Details am Treppenaufgang zeigen insoweit eine kreative Gestaltung, die über das sonst übliche Maß bei weitem hinausgeht. Die Schule stellt insoweit gerade keine Zusammenfügung allgemein bekannter Elemente dar, sondern ist von individuellen Ideen geprägt, die dem Gesamtbauwerk Werksqualität verleiht.

Dieses Urheberrecht am Bauwerk haben die Beklagten durch die von ihnen vorgenommene Erweiterung verletzt. Sie haben, wie der Sachverständige für das Gericht ebenfalls nachvollziehbar dargelegt hat, sämtliche gestalterischen Grundideen des Bauwerks übernommen und diese fortgesetzt. Hierzu waren sie aufgrund des Urheberrechts der Architektengruppe jedoch nicht befugt.

Eine solche Befugnis der Beklagten ergibt sich auch nicht indirekt aus dem Vertrag der Architektengruppe mit der damaligen Bauherrin, der Wohn-Bau S. , und Auftraggeberin der Beklagten.

Die Wohn-Bau S. durfte zwar gem. § 7 des Vertrages die Unterlagen der Architektengruppe für die im Vertrag genannte Baumaßnahme ohne Mitwirkung der Architektengruppe nutzen und ändern sowie das ausgeführte Werk nutzen und ändern. Hieraus ergibt sich aber keine Befugnis das urheberrechtliche Werk der Architektengruppe in gleicher Weise fortzuführen bzw. nachzubauen. Vielmehr wird in dem Vertrag der Architektengruppe mit der Wohn-Bau S. dieser nur das Recht eingeräumt, dass Bauwerk im Rahmen einer Erweiterung auch zu ändern, nicht aber mit den selben gestalterischen Elementen einfach weiter fortzuführen.

Auch der Umstand, dass eine Erweiterung der Schule von vornherein beabsichtigt war, führt zu keinem anderen Ergebnis, da dies auf keine konkludente Einwilligung mit einer urheberrechtlich unselbstständigen Erweiterung durch Dritte schließen lässt.

Die Beklagte ist daher wegen Verletzung des Urheberrechts gemäß § 97 UrhG zum Schadensersatz verpflichtet.

Im Rahmen des Schadensersatzes kann der Verletzte regelmäßig eine angemessene Lizenzgebühr fordern, wobei die übliche Vergütung ist in der Regel als angemessen angesehen wird. Die übliche Vergütung ergibt sich vorliegend aus der HOAI (Fromm-Nordermann, § 97 RN 40). Die von dem Kläger geltend gemachten Leistungsphasen 1, 2, 3, 5 und 8 HOAI sind urheberrechtlich relevant und bei der Lizenzgebühr anzusetzen (vgl. OLG Hamm BauR. 99 S. 1198 ff). Danach ergibt sich eine Forderung von 51 v. H. nach der (mittleren) Honorarzone III gemäß der Honorartafel zu § 16 HOAI. Bei den unstreitig anrechenbaren Kosten von mindestens 374.000,00 €, ergibt sich ein Anspruch, zumindest in Höhe des geforderten Betrages.

Die Nebenentscheidungen folgen aus §§ 288, 291 BGB, 91, 709 ZPO.