Die zulässige Klage ist begründet.

I.

Zunächst steht der Klägerin der geltend gemachte Zahlungsanspruch nach den Grundsätzen der positiven Forderungsverletzung zu. Danach ist außerhalb des Anwendungsbereichs gesetzlich normierter Schadenersatzansprüche derjenige, der eine Pflicht aus einem Schuldverhältnis schuldhaft verletzt, dem Vertragspartner zum Ersatz des daraus resultierenden Schadens verpflichtet.

Zwischen den Parteien bestand ein Pachtvertrag. Dabei ist die Klägerin jedenfalls aufgrund der Ergänzungsvereinbarung vom 30.11.1999 aus dem ursprünglich zwischen ihrem Ehemann und dem Beklagten begründeten Schuldverhältnis berechtigt und verpflichtet, sofern sie nicht bereits als Erbin ihres Mannes in den Vertrag eingetreten war.

Auf dieses Vertragsverhältnis finden die vor Erlass des Schuldrechtsmodernisierungsgesetzes geltenden Bestimmungen des BGB Anwendung. Dem gemäß sind die seinerzeit gewohnheitsrechtlich anerkannten Grundsätze der positiven Forderungsverletzung anwendbar. Auch ist ein Schadensersatzanspruch des Verpächters wegen der durch vorzeitige Beendigung eines befristeten Pachtvertrages entstehende Schäden gesetzlich nicht normiert.

Die Pflichtverletzung des Beklagten liegt in der Einstellung der Milcherzeugung. Diese hat zur Folge, dass die Referenzmenge verfällt, sofern das Pachtverhältnis nicht gekündigt und die Referenzmenge anderweitig verwertet wird. Zu einer Einstellung der Milcherzeugung war der Beklagte - jedenfalls ohne zwingende Gründe - nicht berechtigt. Gemäß § 4 Ziffer 1 des Pachtvertrages war er verpflichtet, den Pachtgegenstand nach den Grundsätzen einer ordnungsgemäßen Wirtschaftsführung zu bewirtschaften.

Er hatte daher nach Überzeugung des Gerichts insbesondere dafür Sorge zu tragen, dass der Pachtgegenstand nicht aufgrund seines Verhaltens ersatzlos untergeht. Diese Verpflichtung bezieht sich auch auf die verpachtete Referenzmenge.

Da der Beklagte Gründe, die ihn zur Aufgabe der Milcherzeugung gezwungen hätten, nicht dargelegt hat, war sein Verhalten auch schuldhaft.

Folglich ist er der Klägerin zum Ersatz des hieraus resultierenden Schadens verpflichtet. Die Ersatzpflicht umfasst dabei insbesondere entgangenen Pachtzins für die verbliebene Pachtzeit bis zu einer eventuellen Weiterverpachtung.

Bei der Ermittlung der Höhe des Schadens geht das Gericht von der Darstellung der Klägerin aus, soweit sie diese ihrem Begehren zum Schluss der mündlichen Verhandlung noch zugrunde legt. Die Klägerin hat im Einzelnen ausgeführt, dass für das Milchwirtschaftsjahr 2003/2004 eine Pacht von 16 Pfennig pro Kilo nach den vertraglichen Vorgaben geschuldet war. Weiter hat sie dargelegt, dass sich dieser Pachtpreis für das Wirtschaftsjahr 2004/2005 auf 15 Pfennig pro Kilo ermäßigte. Soweit der Beklagte diese Darstellung bestritten hat, war sein Vorbringen nicht substantiiert, worauf der Klägervertreter mit Schriftsatz vom 12.7.2004 ausdrücklich hingewiesen hat. Ein nochmaliger Hinweis des Gerichts war angesichts dessen entbehrlich.

Der Preis von 15 Pfennig pro Kilo ist nach Auffassung des Gerichts auch für die Folgejahre zu unterstellen. Insoweit nimmt das Gericht eine Schätzung gem. § 287 Abs.1 ZPO vor. Maßgeblich war dabei insbesondere der - jedenfalls nicht substantiiert bestrittene - Vortrag der Klägerin, wonach ein eventueller Preisverfall zukünftig durch staatliche Unterstützungsleistungen aufgefangen werden wird, die einen Preisverfall weitgehend kompensieren werden.

Ausgehend von diesen Werten errechnet sich ein Schaden der Klägerin durch Verlust der Pachtzinseinnahme für die Referenzmenge für das Wirtschaftsjahr 2003/2004 in Höhe von 2.677,47 Euro. Für die Folgejahre ergeben sich jeweils Beträge von 3.346,84 Euro, die jedoch, wie die Klägerin selbst vorträgt, abzuzinsen wären. Das könnte allenfalls fraglich sein bezüglich des Anspruchs für das Wirtschaftsjahr 2004/2005. Dieses läuft bereits am 31.3.2005 ab. Da die Klägerin jedoch mit der Klage eine Verzinsung des Betrages ab dem 02.04.2004 begehrt und damit letztlich zum Ausdruck bringt, dass sie von der Fälligkeit der Zahlung spätestens ab diesem Zeitpunkt ausgeht, war auch insoweit eine Abzinsung vorzunehmen. Insgesamt errechnet sich danach ein Betrag in Höhe von 14.969,01 Euro.

Unter Berücksichtigung des Erlöses aus dem Verkauf der Referenzmenge in Höhe von 11.402,80 Euro und der weiteren Zahlung des Beklagten von 2.000,-Euro verbleibt der zuerkannte Restanspruch.

Dieser ist nicht durch die Fortsetzung des Pachtverhältnisses über die landwirtschaftlichen Flächen ausgeschlossen. Zum einen ergibt sich bereits aus der von der Klägerin vorgelegten vorgerichtlichen Korrespondenz der Parteien, dass die Klägerin wegen der vorzeitigen Beendigung des Pachtverhältnisses Schadenersatzansprüche geltend machen würde. Auch ist die Verpflichtung vom Beklagten dem Grunde nach nicht in Abrede genommen worden. Im Übrigen kann allein in der Rücknahme der Referenzmenge durch die Klägerin aus Sicht eines objektiven Empfängers in der Position des Beklagten kein Verzicht auf die Geltendmachung weitergehender Ansprüche gesehen werden. Die Klägerin war vielmehr aufgrund des Verhaltens des Beklagten gezwungen, die Referenzmenge nunmehr so gut es ging wirtschaftlich zu verwerten.

II.

Weiter ist der Beklagte verpflichtet, die Klägerin von der Inanspruchnahme wegen der Kosten ihrer Bevollmächtigten freizustellen, die aufgrund der Kündigung des Pachtvertrages und der Verwertung der Milchreferenzmenge entstanden sind. Auch insoweit besteht ein Schadensersatzanspruch der Klägerin nach den Grundsätzen über die positive Forderungsverletzung. Die Kosten aus der Beauftragung der Rechtsanwälte ... sind eine adäquat kausale Folge der Pflichtverletzung des Beklagten. Auf Grund der schuldhaften Pflichtverletzung drohte der ersatzlose Verlust der Referenzmenge. Die Klägerin durfte zur Abwendung dieses Verlustes den Pachtvertrag kündigen und sich hierbei der Hilfe eines Anwalts bedienen. Ebenso durfte sie die Bevollmächtigten mit der anderweitigen Verwertung der Milchquote betrauen.

Die Höhe der Kosten ist von der Klägerin im Einzelnen dargelegt und vom Beklagten nicht bestritten worden.

III.

Schließlich ist auch der Feststellungsantrag der Klägerin zulässig und begründet.

Die Klägerin ist insoweit in zulässiger Weise von ihrem ursprünglichen Zahlungsbegehren auf ein Feststellungsbegehren übergegangen. Eine derartige Änderung des Klageantrages ist gem. § 264 Nr. 2 ZPO stets zulässig. Die Vorschrift erfasst Erweiterungen oder Beschränkungen des Klageantrages, die nicht mit einer Einführung eines anderen Streitgegenstandes einhergehen, sondern den bisherigen Streitgegenstand quantitativ oder qualitativ verändern (Zöller, Gregor, ZPO, 25. Aufl., § 264, Rdnr. 3). Die Umstellung einer Leistungs- in eine Feststellungsklage stellt eine derartige qualitative Änderung dar (Zöller, Gregor, ZPO, § 264, Rdnr. 3 b).

Weiter ist dem Beklagten in der mündlichen Verhandlung auf seinen Antrag eine Frist zur Stellungnahme auf die Klageänderung eingeräumt worden. Er kann folglich mit seinem Einwand, eine effektive Rechtsverteidigung sei ihm hiergegen nicht möglich gewesen, keinen Erfolg haben.

Das Feststellungsinteresse ergibt sich aus der Weigerung des Beklagten, Schadenersatzansprüche der Klägerin anzuerkennen.

Die Klage ist auch begründet.

Wie bereits ausgeführt, steht der Klägerin ein Schadenersatzanspruch dem Grunde nach zu. Dieser umfasst dabei insbesondere auch den Schaden, der der Klägerin noch daraus entstehen wird, dass sie nach Verkauf der Referenzmenge nunmehr zum ursprünglich vorgesehenen Beendigungstermin des Pachtvertrages im Jahre 2008 diese nicht mehr zur Verfügung hat und nicht mehr wird verwerten können. Ungewiss ist jedoch die Höhe dieses Schadens, da derzeit der Marktwert der Milchquote durch das Gericht nicht zuverlässig zu beurteilen ist. Die von der Klägerin hierzu ursprünglich vorgetragenen Angaben bilden keine für eine Schadenschätzung nach § 287 Abs. 1 ZPO ausreichend verlässliche Grundlage.

Auf Antrag der Klägerin war daher derzeit lediglich festzustellen, dass der Beklagte auch zum Ersatz dieses zukünftigen, Ungewissen Schadens verpflichtet ist.

IV.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 281 Abs. 3 ZPO, soweit der Klägerin die Kosten auferlegt worden sind, die durch Anrufung des Landwirtschaftsgerichts Papenburg entstanden sind. Im Übrigen beruht die Kostenentscheidung auf den §§ 91 Abs. 1, 269 Abs. 3 ZPO. Soweit die Klägerin ihr ursprüngliches Begehren bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung weiter verfolgt, hat ihre Klage Erfolg. Die Kosten waren insoweit entsprechend dem Beklagten aufzuerlegen. Im Umfang von 5.701,40 Euro verfolgt die Klägerin ihren Zahlungsanspruch jedoch nicht weiter und hat stattdessen die Klage in eine Feststellungsklage umgestellt. Den Streitwert bemisst das Gericht insoweit auf 2.850,70 Euro, mithin die Hälfte des ursprünglichen Zahlungsantrages. In der Umstellung der Klage liegt somit zugleich eine teilweise Klagerücknahme. Die diesbezüglichen Kosten waren der Klägerin gem. § 269 Abs. 3 ZPO aufzuerlegen.

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf §§ 708 Nr. 11, 709 ZPO.