Die zulässige Klage ist unbegründet.

I.

Der Klägerin steht kein Anspruch auf Werklohn bzgl. der Rechnungen vom 07.08.2002, 31.12.2002 und 27.01.2003 aus §§ 631 I, 632 I BGB zu.

1. Zwar ist der Anspruch auf Werklohn in Höhe von 1.368,57 € unstreitig entstanden.

2. Der Anspruch ist aber durch die von der Beklagten erklärte Aufrechnung erloschen. Der Beklagten steht ein aufrechenbarer Schadensersatzanspruch aus § 280 I BGB gegen die Klägerin zu, denn diese hat ihre vertragliche Nebenpflicht, mit dem Eigentum der Beklagten pfleglich umzugehen, verletzt und dadurch einen entsprechenden Schaden verursacht.

Die Klägerin hat den notwendigen Entlastungsbeweis, wonach ihre Mitarbeiter, für deren Fehlverhalten sie nach § 278 BGB einzustehen hat, den Brand nicht verursacht haben, nicht geführt.

a) zur Beweislast

Die Beweislast für das Vorliegen einer Pflichtverletzung durch die Klägerin läge zwar grundsätzlich bei der Beklagten, aber vorliegend greifen die Grundsätze der Beweislastumkehr.

Die Klägerin hat unstreitig vor dem Eintreffen der Mitarbeiter des LKA Niedersachsen am 22.11.2002 die Heiztherme sowie diverse Einzelteile, wie z.B. das Abgasrohr und das T- Revisionsstück demontiert.

Der Sachverständige L..... hat in seinem Gutachten überzeugend bekundet, dass der Brandausgangsort sich direkt an der Arbeitstätte befunden hat, an welcher die Mitarbeiter der Klägerin Bohr- und Sägearbeiten durchgeführt haben. Andere von der Klägerin angeführte Möglichkeiten, wo der Brand seinen Ursprung gefunden haben könnte, wie z.B. die Arbeiten an der Dachrinne im Nord- West- Bereich oder der Elektroschaltkasten konnte er hingegen als Ursache ausschließen.

Seine Ermittlungen konzentrierten sich folglich hauptsächlich auf den Bereich, in welchem die Mitarbeiter der Klägerin tätig waren. In diesem befanden sich auch die später von der Klägerin ausgebauten Gegenstände.

Entgegen der Behauptung der Klägerin lag kein Einverständnis der ermittelnden Polizei bezüglich der Demontage der Gegenstände vor. So hat der Zeuge D.... zwar nicht ausschließen können, dass diesbezüglich ein Missverständnis zwischen ihm und Herrn G..... vorgelegen habe, aber er hat auch angegeben, dass eine solche Demontage absolut unüblich sei. Gerade vor dem Hintergrund, dass eine solche Vorgehensweise absolut unüblich ist, läge es nahe, dass er sich an eine solche Absprache -wie von der Klägerin vorgetragen wurde- erinnern würde. Auch in der Ermittlungsakte der Staatsanwaltschaft Osnabrück finden sich keine Hinweise, dass die Demontage der Gegenstände gestattet wurde. Auch ist unstreitig von Seiten der Polizei die Beschlagnahme des Brandortes angeordnet worden. Hiervon hatte die Klägerin Kenntnis.

Die Klägerin hat einen ihr insoweit obliegenden Nachweis, dass sie berechtigt gewesen ist die Gegenstände zu demontieren, nicht geführt.

Es liegt hier demnach ein Fall der Beweisvereitelung vor. Ein solcher ist dann gegeben, wenn eine Partei der anderen beweisbelasteten Partei die Beweisführung schuldhaft unmöglich macht oder erschwert, indem sie während des Prozesses oder vorher vorhandene Beweismittel vernichtet, vorenthält oder ihre Benutzung erschwert (Thomas/Putzo, § 286, Rn. 17). So liegt es auch hier.

Die Klägerin hat durch ihre Mitarbeiter unstreitig 3,5 Stunden an der Stelle gearbeitet, an welcher der Brand vermutlich nach Auskunft des Sachverständigen seinen Ursprung gefunden hat. Des Weiteren ist in unmittelbarer räumlicher Nähe zu diesem Ort (der Upkammer) von der Klägerin Material demontiert worden, ohne dass eine Einwilligung seitens der Polizei vorgelegen hat. Die Klägerin hat den mutmaßlichen Ausgangsort des Brandes folglich durch die Entfernung der Gegenstände erheblich verändert.

Der Sachverständige L..... hat angegeben, dass es zur Ermittlung einer Brandursache von hoher Bedeutung sei, einen Brandort unverändert zu besichtigen. Wenn zumindest das Abgasrohr zum Zeitpunkt seiner Untersuchung noch vorhanden gewesen wäre, hätte er mögliche Ursachen wie beispielsweise eingeklemmte und beschädigte Stromkabel oder anderes untersuchen können. Das Abgasrohr, obwohl ohne Wert, ist aber unstreitig von der Klägerin entfernt worden. Der Klägerin hätte hier auch bewusst sein müssen, dass eine Demontage ohne eine vorherige Absprache mit der Polizei nicht gerechtfertigt ist, und dass durch eine solche Demontage die Aufklärung des Brandes erschwert werden könne. Diesbezüglich ist ihr zumindest Fahrlässigkeit vorzuwerfen.

Auch hätte ihr bewusst sein müssen, dass die Beklagte ein erhebliches Interesse an der Aufklärung des Brandes hatte, da sie ihr eventuell zustehende Schadensersatzansprüche in einem späteren Rechtsstreit gegen den Verursacher des Brandes geltend machen könnte. Wenn die Klägerin dennoch Beweismittel aus dem Bauernhaus entfernt, muss dies als schuldhaftes Erschweren der Beweisführung angesehen werden.

Auch ihr Einwand, dass sie die Heiztherme gegen Diebstahl absichern wollte, kann nicht überzeugen. So war das komplette Haus beschlagnahmt worden, dies ist auch ersichtlich durch die roten Absperrbänder rund um das Haus (vgl. Bl. 188 der Ermittlungsakte). Folglich war das Betreten des Brandortes niemandem gestattet. Unabhängig davon hat die Klägerin ihre Behauptung, dass sie die Heiztherme vor Diebstahl schützen wollte, nicht hinreichend substantiiert darlegen können.

b) Beweisführung

Der Beweis, dass der Brand nicht durch ihre Mitarbeiter ausgelöst wurde, ist der Klägerin nicht gelungen. Zwar haben diese, die Zeugen B.... und C.... , glaubhaft bekundet, dass durch ihre Handlungen keine unmittelbar wahrzunehmenden Brandfolgen entstanden sind, aber nach den überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen L....., denen sich das Gericht vollumfänglich anschließt, ist nicht auszuschließen, dass die Bohr- und Sägarbeiten sowie die Montage des Abgasrohrs Ursache des Feuers gewesen sind. Gewichtigstes Indiz hierfür ist die Tatsache, dass im Bereich der diesbezüglich durchgeführten Arbeiten der Brand seinen Ausgang genommen hat. Auch hat der Sachverständige überzeugend ausgeführt, dass es nicht ungewöhnlich ist, dass der Brand erst über 5 Stunden nach Beendigung der Arbeiten ausbricht. Insbesondere ein eingeklemmtes Kabel kann erst Stunden nach der Beschädigung feuerentfachende Wirkung haben. Dabei ist von Bedeutung, dass unstreitig in der Nähe der Deckendurchführung mindestens ein Elektrokabel verlief.

Letztlich vermag das Gericht zwar nicht auszuschließen, dass auch andere -nicht von der Klägerin zu vertretende Ursachen zu diesem Brand geführt haben. So ist auch denkbar, dass beispielsweise in diesem Bereich der Brand vorsätzlich oder fahrlässig, z.B. durch Zigarettenkippen ausgelöst wurde. Aber der Nachweis, dass eine dieser Ursachen wahrscheinlicher ist als die Handlungen der Mitarbeiter der Klägerin, ist dieser nicht gelungen.

Auch ist nicht nachgewiesen, dass die Arbeiten an der Dachrinne an der Nord- West- Seite des Hauses brandursächlich waren. Selbst wenn man zugrundelegt, dass die Beklagte diese Arbeiten (insbesondere Lötarbeiten mit offenem Feuer an der Dachrinne) durch unqualifizierte Hilfskräfte hat durchführen lassen, ist diese Tätigkeit als Brandursache nicht wahrscheinlicher als die oben dargestellten.

Denn diesbezüglich konnte der Sachverständige ausschließen, dass der Brand seinen Ursprung an der Stelle der Lötarbeiten gefunden hat. Hiermit korrespondiert auch die Aussage der Zeugen C.... und B.... , welche übereinstimmend angegeben haben, dass die Arbeiten an der Dachrinne nicht bis in die unmittelbare Nähe der Upkammer fortgeschritten waren. Demnach ist kein risikoerhöhender Umstand ersichtlich, aus welchem auf eine Verantwortung der Handwerker, welche an der Dachrinne arbeiteten, geschlossen werden kann. Eine der Beklagten zuzurechnende Verantwortlichkeit ist folglich nicht gegeben.

Dabei hat das Gericht die Ausführungen des von ihr selbst beauftragten und beim Ortstermin anwesenden Gutachters Dipl.-Ing. H.... vom 19.04.05 und 30.05.05 zur Kenntnis genommen. Dessen Einschätzung führt aber nicht dazu, dass das Gericht Zweifel an der Richtigkeit der Bekundungen des gerichtlich bestellten Sachverständigen bekommt und dem im Schriftsatz vom 14.06.05 gestellten Antrag auf Einholung eines weiteren Gutachtens nachgeht.

Selbst wenn man mit den Ausführungen des Privatgutachters H.... die Säg- und Bohrarbeiten als unwahrscheinlichere Brandursache qualifiziert, bleibt die Möglichkeit einer Brandverursachung durch unsachgemäßen Umgang mit in der Nähe befindlichen elektrischen Leitungen. Dipl.- Ing. H.... nennt einen Fehler in der Elektroinstallation als wahrscheinlichste Ursache, ohne ausschließen zu können, dass dieser durch Handlungen der Mitarbeiter der Klägerin entstanden ist.

Letztlich deckt sich dies nach Überzeugung des Gerichts mit den Feststellungen des Sachverständigen L....., der sich im Ortstermin mit dem Privatgutachter einig war, dass a) der Brandausgangsort im Bereich der Upkammer über der Heiztherme gelegen hat und b) nicht mehr feststellbar ist, welche konkrete Handlung brandursächlich war.

Dieses offene Beweisergebnis geht zu Lasten der Klägerin (s.o.).

Damit geht einher, dass vermutet werden kann, dass die Mitarbeiter der Klägerin bei der Ausführung der Arbeiten die gebotene Sorgfalt missachtet haben und sie insofern ein Verschulden trifft. Etwas anderes hat die Klägerin zumindest nicht bewiesen.

Bezüglich der Höhe des der Beklagten zustehenden Schadensersatzanspruchs schätzt das Gericht gemäß § 287 ZPO den entstanden Gebäudeschaden auf mindestens 55.000, -€, denn das Gebäude ist -wie alle Beteiligten im Ortstermin feststellen mussten- in der Substanz völlig zerstört, sodass mindestens dieser Betrag (der hälftige Kaufpreis) angenommen werden kann.

Auch bei Anrechnung der geleisteten Versicherungsleistung in Höhe von 51.000,- € besteht insofern ein aufrechenbarer Gegenanspruch der Beklagten, der die diesbezügliche Klageforderung übersteigt.

II.Der Klägerin steht auch kein Anspruch gegen die Beklagte auf Zahlung der Rechnung vom 05.12.2002 bzgl. des Brandobjekts aus §§ 631 I, 632 I BGB zu.

Das von der Klägerin zu erstellende Werk - diverse bis zum Brandtag vorgenommene Arbeiten am Brandobjekt - wurde unstreitig nicht von der Beklagten abgenommen.

Gemäss § 644 BGB kann der Unternehmer für die bis zum Untergang erbrachten Werkleistungen keinen Werklohn verL.....n, wenn ein ganz oder teilweise fertig gestelltes Werk vor der Abnahme zufällig untergeht (BGHZ 78, 354). So ist es auch hier. Die Klägerin trägt die Vergütungsgefahr, da eine Abnahme unstreitig nicht erfolgt ist.

Entgegen der Auffassung der Klägerin liegt hier auch keine Ausnahme nach § 645 BGB vor.

Nach dieser Vorschrift kann der Unternehmer einen der bis zum Untergang seines Werks geleisteten Arbeit entsprechenden Teil der vereinbarten Vergütung verlangen, wenn das Werk vor der Abnahme infolge eines Mangels des vom Besteller gelieferten Stoffes untergegangen ist, ohne dass ein Umstand mitgewirkt hat, den der Unternehmer zu vertreten hat. Das ist unstreitig nicht der Fall.

Analog führt diese Vorschrift zu einer Verschiebung der Vergütungsgefahr, wenn die Leistung des Unternehmers aus Umständen untergeht oder unmöglich wird, welche in der Person des Bestellers liegen oder auf Handlungen des Bestellers (in dessen Sphäre) zurückgehen, auch wenn es insoweit an einem Verschulden des Bestellers- hier der Beklagten- fehlt (Palandt, § 645, Rn. 8).

Eine solche Konstellation liegt hier jedoch nicht vor. Das Gericht konnte keine sicheren Feststellungen treffen, wonach die Beklagte den Brand verursacht hat oder der Untergang des Werks der Sphäre der Beklagten zuzurechnen ist. Beweisbelastet ist diesbezüglich die Klägerin. Diesen Beweis hat sie nicht geführt (dazu siehe oben).

Letztlich war die Klage somit vollumfänglich abzuweisen.