Die Berufung der Beklagten ist nur teilweise begründet.

Die Klägerin hat einen Anspruch auf Nachzahlung der einbehaltenen Dienstbezüge nur für den Zeitraum vom 1. Februar 20 bis zum 28. Februar 20 ; in diesem Umfang erweist sich das Urteil des Verwaltungsgerichts im Ergebnis als richtig. Ein weitergehender Anspruch besteht nicht; insoweit ist das Urteil des Verwaltungsgerichts zu ändern und die Klage abzuweisen.

Rechtsgrundlage für den geltend gemachten Anspruch auf Nachzahlung von Dienstbezügen, die für die Dauer eines Verfahrens zur Versetzung in den Ruhestand wegen Dienstunfähigkeit einbehalten worden sind, ist § 56 Abs. 5 Satz 3 NBG (in der Fassung der Neubekanntmachung des Niedersächsischen Beamtengesetzes vom 19.2.2001, Nds. GVBl. S. 33 - im Folgenden NBG a. F.). Die inhaltsgleiche Vorschrift des § 55 Abs. 3 Satz 2 NBG (in der Fassung des Gesetzes zur Neuordnung des niedersächsischen Disziplinarrechts vom 13.10.2005, Nds. GVBl. S. 296) findet nach der Übergangsregelung in Art. 11 Abs. 7 des vorgenannten Gesetzes keine Anwendung, weil im Fall der Klägerin die Fortführung des Zurruhesetzungsverfahrens sowie die Bestellung eines Ermittlungsführers vor dem Inkrafttreten des Gesetzes zum 1. Januar 2006 erfolgt sind. In einem solchen Fall ist das Verfahren nach den bis zum Inkrafttreten geltenden Vorschriften fortzuführen. Zu diesen Vorschriften gehören auch die Regelungen über den Verfahrensabschluss.

§ 56 Abs. 5 Satz 3 NBG a. F. ist in der Zusammenschau mit den übrigen Regelungen über den Abschluss des Zurruhesetzungsverfahrens nach Vorliegen des Ermittlungsergebnisses zu sehen. § 56 Abs. 5 Satz 1 NBG a. F. sieht insofern die Einstellung des Verfahrens vor, wenn festgestellt wird, dass der Beamte dienstfähig ist. In diesem Fall werden die kraft Gesetzes einbehaltenen Dienstbezüge gemäß § 56 Abs. 5 Satz 3 NBG a. F. nachgezahlt. Wird demgegenüber die Dienstunfähigkeit festgestellt, so wird der Beamte gemäß § 56 Abs. 5 Satz 4 NBG a. F. in den Ruhestand versetzt; die einbehaltenen Bezüge werden nicht nachgezahlt.

Bei der gemäß § 56 Abs. 5 Satz 1 bzw. 4 NBG a. F. zu treffenden Feststellung handelt es sich nicht um einen Verwaltungsakt. Die Feststellung selbst ist nicht auf unmittelbare Rechtswirkung nach außen gerichtet, sondern stellt ein unselbstständiges Begründungselement für die Entscheidung dar, den Beamten entweder durch Verwaltungsakt in den Ruhestand zu versetzen oder aber das Verwaltungsverfahren ohne Erlass eines Verwaltungsaktes einzustellen (vgl. Plog/Wiedow, BBG, § 44 BBG a. F. Rn. 11, 14 <Stand der Bearbeitung: Juli 2002>). Sie muss deshalb nicht explizit erfolgen, sondern kann sich auch aus der Begründung der das Verfahren abschließenden Entscheidung ergeben.

Legt man dies zugrunde, hat die Beklagte in ihrem Bescheid vom 11. Oktober 20 in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom 29. April 20 zumindest implizit eine differenzierte Feststellung getroffen. Für den Zeitpunkt des Verfahrensabschlusses hat sie die - seit März 20 bestehende - volle Dienstfähigkeit der Klägerin festgestellt; demzufolge hat sie das Verfahren eingestellt. Für den Zeitraum von August 20 bis Februar 20 ist sie demgegenüber von einer Teildienstfähigkeit und für den Zeitraum von Oktober 20 bis Juli 20 von einer Dienstunfähigkeit ausgegangen. Eine solche differenzierte Feststellung ist rechtlich zulässig und führt dazu, dass eine Nachzahlung der einbehaltenen Dienstbezüge für die jeweiligen Zeiträume in Abhängigkeit von der jeweiligen Feststellung erfolgt.

Dem Verwaltungsgericht und - diesem folgend - der Klägerin ist allerdings zuzugeben, dass sich die Möglichkeit einer differenzierten Feststellung nicht unmittelbar aus dem Wortlaut des § 56 Abs. 5 NBG a. F. ergibt. Da die Vorschrift primär den Verfahrensabschluss regelt, stellt sie grundsätzlich auf die Dienstfähigkeit bzw. Dienstunfähigkeit zum Zeitpunkt der behördlichen Entscheidung ab. Dabei geht die Vorschrift jedoch erkennbar davon aus, dass sich die der Fortführung des Zurruhesetzungsverfahrens gemäß § 56 Abs. 3 Satz 1 NBG a. F. zugrunde liegende Einschätzung, der Beamte sei dienstunfähig, im weiteren Verfahren entweder bestätigt oder als falsch erwiesen hat. Das Verfahren dient nämlich der Prüfung, ob die von dem Beamten gegen die beabsichtigte Zurruhesetzung erhobenen Einwände begründet sind; diesem Zweck dient auch die in § 56 Abs. 4 Satz 2 NBG a. F. vorgesehene Beauftragung eines Ermittlungsführers.

Keine explizite Berücksichtigung finden demgegenüber Fälle, in denen sich das Verfahren der Zurruhesetzung aufgrund eines überholenden Ereignisses erledigt. Ein solcher Fall liegt vor, wenn sich der Beamte zwar im Ergebnis als dienstunfähig erweist, eine Zurruhesetzung aber beispielsweise aufgrund der Entlassung aus dem Dienst, des Erreichens der Altersgrenze oder des Todes des Beamten nicht mehr in Betracht kommt (vgl. BVerwG, Urteil vom 16.10.1997 - BVerwG 2 C 3.97 -, [...], zu § 44 BBG a. F.). Ein solcher Fall liegt aber auch vor, wenn der Beamte zum Zeitpunkt der Entscheidung, das Verfahren fortzuführen, tatsächlich dauerhaft dienstunfähig war, im Laufe des weiteren Verfahrens aber genesen ist. In derartigen Fällen der Erledigung ist das Verwaltungsverfahren einzustellen, weil die beabsichtigte Rechtsfolge - die Zurruhesetzung - aus formellen oder materiellen Gründen nicht mehr in Betracht kommt.

Die Einstellung des Verfahrens als solche führt jedoch nicht dazu, dass die einbehaltenen Dienstbezüge gemäß § 56 Abs. 5 Satz 3 NBG a. F. nachzuzahlen sind. Ob Dienstbezüge nachzuzahlen sind, hängt vielmehr davon ab, ob auf der Grundlage des Ermittlungsverfahrens die Dienstfähigkeit oder die Dienstunfähigkeit des Beamten festgestellt wird. Die Feststellung der Dienstunfähigkeit bewirkt insofern zwei selbstständige Rechtsfolgen. Einerseits wird der Beamte in den Ruhestand versetzt, und andererseits werden die einbehaltenen Beträge nicht nachgezahlt. Führt ein erledigendes Ereignis nunmehr dazu, dass eine Versetzung in den Ruhestand nicht mehr möglich ist, so hindert das nicht die verbleibende zweite Rechtsfolge (vgl. BVerwG, Urteil vom 16.10.1997, a. a. O., Rn. 19).

Ist demzufolge stets eine Feststellung über die Dienstfähigkeit bzw. Dienstunfähigkeit zu treffen, kommt es bei Erledigung des Zurruhesetzungsverfahrens auf die Sachlage zum Zeitpunkt des erledigenden Ereignisses an. Wie der Fall des Todes des Beamten zeigt, ist dies schon aus logischen Gründen geboten. Nichts anderes gilt aber auch in den Fällen, in denen der Beamte seine Dienstfähigkeit im laufenden Verfahren wieder erlangt. Das folgt aus dem Sinn und Zweck des § 56 Abs. 5 NBG a. F. Die Vorschrift dient in Verbindung mit § 56 Abs. 3 Satz 1 NBG a. F. der Prävention eines Missbrauchs der rechtsverteidigenden Einwendungen gegen die Mitteilung, dass die Versetzung in den Ruhestand wegen Dienstunfähigkeit beabsichtigt ist. Die Vorschriften wollen verhindern, dass Einwendungen nur deshalb erhoben werden, um das Verfahren zu verzögern und damit möglichst lange die höhere Aktivbesoldung zu erhalten. Ein Beamter, dessen Einwendungen sich im Ergebnis wegen bestehender Dienstunfähigkeit als unberechtigt erwiesen haben, soll über einen längeren Zeitraum finanziell nicht besser gestellt werden als ein Beamter, der bei ebenfalls bestehender Dienstunfähigkeit keine Einwendungen erhoben hat und deshalb frühzeitiger in den Ruhestand versetzt werden konnte (vgl. BVerwG, Urteil vom 16.10.1997, a. a. O., Rn. 20).

Stellte man angesichts dieser gesetzgeberischen Zielsetzung - wie dies § 56 Abs. 5 Satz 1 und 4 NBG a. F. für den Regelfall vorsieht - auch in den Fällen der Erledigung durch Genesung des Beamten allein auf den Zeitpunkt der das Verfahren abschließenden Entscheidung ab, würde der vorgenannte Sinn und Zweck jedenfalls teilweise verfehlt. Für den Beamten bestünde ein Anreiz, (unbegründete) Einwendungen zu erheben, um das Verfahren in der Hoffnung auf einen verbesserten Gesundheitszustand hinauszuzögern. Derartige Verbesserungen sollen nach der Konzeption des Gesetzgebers jedoch nicht innerhalb des Zurruhesetzungsverfahrens, sondern vielmehr im Rahmen der Regelungen über die Wiederverwendung aus dem Ruhestand (§ 59 NBG a. F.) Berücksichtigung finden.

Für den vorliegenden Fall bedeutet das, dass die Beklagte rechtlich gehalten war, eine differenzierte Feststellung zu treffen. Zu entscheiden war deshalb, ab wann eine begrenzte Dienstfähigkeit die Möglichkeit einer eingeschränkten Verwendung zuließ (§ 54 a NBG in der Fassung des Gesetzes vom 31.10.2003, Nds. GVBl. S. 372) und zu einer teilweisen Erledigung des Zurruhesetzungsverfahrens führte und ab wann die volle Dienstfähigkeit wieder hergestellt war und sich das Verfahren insgesamt erledigt hatte. Eine solche Feststellung hat die Beklagte getroffen; diese Feststellung, die gerichtlich in vollem Umfang zu überprüfen ist, erweist sich allerdings in Teilen als rechtswidrig.

Dienstunfähig ist ein Beamter gemäß § 54 Abs. 1 Satz 1 NBG a. F., wenn er infolge eines körperlichen Gebrechens oder wegen Schwäche seiner körperlichen oder geistigen Kräfte zur Erfüllung seiner Dienstpflichten dauernd unfähig ist. Als dienstunfähig kann der Beamte gemäß § 54 Abs. 1 Satz 2 NBG a. F. auch dann angesehen werden, wenn er wegen Krankheit innerhalb von sechs Monaten mehr als drei Monate keinen Dienst getan hat und keine Aussicht besteht, dass er innerhalb weiterer sechs Monate wieder voll dienstfähig wird.

Die Entscheidung über die Feststellung der Dienstunfähigkeit trifft der Dienstherr grundsätzlich aufgrund eines ärztlichen Gutachtens (vgl. Nds. OVG, Beschluss vom 3.8.2012 - 5 LB 234/10 -, [...] Rn. 41). Stützt sich dieser bei der Beantwortung der Frage, ob eine Störung mit Krankheitswert die Dienstfähigkeit des Beamten beeinträchtigt, auf die Erkenntnisse eines Amtsarztes, kommt dem Amtsarzt aufgrund seiner besseren Kenntnisse hinsichtlich der Belange der öffentlichen Verwaltung und der von dem Beamten zu verrichtenden Tätigkeiten sowie seiner größeren Erfahrung bei der Beurteilung der Dienstfähigkeit ein Vorrang zu, es sei denn, es liegen privatärztliche detaillierte gegenteilige Feststellungen zur Frage der Dienstfähigkeit vor (vgl. Nds. OVG, Beschluss vom 9.3.2007 - 5 LA 258/06 -, [...] Rn. 13). Bestehen Zweifel, ob der Beamte tatsächlich dienstunfähig ist, geht dies zu Lasten des Dienstherrn; dieser trägt insofern die materielle Beweislast (vgl. Nds. OVG, Beschluss vom 3.8.2012, a. a. O., Rn. 49).

Gemessen daran ist der Beklagten der Nachweis der vollen Dienstunfähigkeit für den Zeitraum vom 1. Oktober 20 bis zum 31. Juli 20 sowie der teilweisen Dienstunfähigkeit im Anschluss daran nur bis zum 31. Januar 20 gelungen. Für den weiteren Zeitraum vom 1. Februar 20 bis zum 28. Februar 20 ist demgegenüber von der vollen Dienstfähigkeit der Klägerin auszugehen.

Der Senat stützt seine Überzeugung für den Zeitraum vom 1. Oktober 20 bis zum 31. Juli 20 auf die Gutachten der Amtsärztin des Gesundheitsamtes der Stadt F. vom 25. Januar 20 und vom 25. April 20 . Beide Gutachten bringen eindeutig zum Ausdruck, dass die Klägerin nicht als voll dienstfähig anzusehen war. In dem Gutachten vom 25. Januar 20 heißt es insoweit, die Klägerin selbst habe sich noch nicht ausreichend stabil gefühlt, um wieder in den Schuldienst einzutreten. Sie könne sich aber vorstellen, nach den Osterferien stundenreduziert ihre Lehrtätigkeit wieder aufzunehmen. Aufgrund der vorliegenden Anamnesen und der Befunde halte sie, die Amtsärztin, die Klägerin zurzeit nicht für voll dienstfähig. Diese Einschätzung bestätigt die Amtsärztin in ihrem Gutachten vom 25. April 20 . Aufgrund der langen Krankheitszeiten und der geringen Belastbarkeit der Klägerin in den letzten Jahren halte sie die Wiedererlangung der vollen Dienstfähigkeit innerhalb der nächsten sechs Monate für unwahrscheinlich.

Soweit die Klägerin demgegenüber einwendet, die Amtsärztin habe ihre volle Dienstunfähigkeit nicht ausdrücklich festgestellt, trifft das zwar begrifflich zu. Zu Unrecht lässt die Klägerin jedoch den rechtlichen Rahmen der Begutachtung außer Betracht, auf den sich die Amtsärztin in ihrem Gutachten vom 25. April 20 explizit bezogen hat. Da die Klägerin von Ende Januar 19 bis März 20 ganz überwiegend dienstunfähig erkrankt war, konnte der Dienstherr von einer Dienstunfähigkeit gemäß § 54 Abs. 1 Satz 2 NBG a. F. schon dann ausgehen, wenn keine Aussicht bestand, dass sie innerhalb weiterer sechs Monate wieder voll dienstfähig werden würde. Das hat die Amtsärztin in beiden Gutachten ausdrücklich festgestellt und entspricht im Übrigen - wie die in dem Gutachten vom 25. Januar 20 wiedergegebene Äußerung der Klägerin zeigt - auch deren eigener Einschätzung zum damaligen Zeitpunkt. Offen bleiben kann dabei, ob die Klägerin - was diese bestreitet - tatsächlich angegeben hat, sich nicht ausreichend stabil zu fühlen, um wieder in den Schuldienst einzutreten, oder lediglich darum gebeten hat, dass die Amtsärztin einen Arbeitsversuch mit reduzierter Stundenzahl befürworten möge. Auch ein Wunsch nach einem Arbeitsversuch mit reduzierter Stundenzahl belegt, dass die Klägerin zum damaligen Zeitpunkt selbst nicht davon ausging, den Anforderungen des Schulalltags - wie es § 54 Abs. 1 Satz 2 NBG a. F. verlangt - in vollem Umfang gewachsen zu sein.

Der Senat teilt auch nicht die Zweifel an der Fachkompetenz und methodischen Vorgehensweise der Amtsärztin. Die Amtsärztin hat ihr Gutachten vom 25. Januar 20 unter anderem auf den Entlassungsbericht der Klinik G. vom 10. Januar 20 , eine Untersuchung der Klägerin vom 5. Januar 20 sowie eine telefonische Auskunft der behandelnden Ärztin gestützt und damit die zur Verfügung stehenden Erkenntnismöglichkeiten hinreichend ausgeschöpft. Das Gutachten selbst ist sachlich, differenziert und begründet seine Schlussfolgerung, die Klägerin sei nicht voll dienstfähig, in nachvollziehbarer Weise.

Auch die weitere Kritik der Klägerin, die Amtsärztin habe das Gutachten vom 25. April 20 ohne Berücksichtigung neuerer Umstände und ohne eine erneute Untersuchung erstellt, überzeugt nicht. Das Gutachten vom 25. April 20 nimmt auftragsgemäß lediglich ergänzend zu der Frage eines Arbeitsversuchs mit halber Stundenzahl Stellung, sodass es schon aufgrund dieser eingeschränkten Fragestellung keiner erneuten Untersuchung bedurfte. Hinzu kommt, dass eine Veränderung der Sachlage gegenüber dem Gutachten vom 25. Januar 20 nicht ersichtlich war. Im Gegenteil führt die privatärztliche Stellungnahme der behandelnden Ärztin vom 16. März 20 aus, die depressiven Verstimmungen und somatoformen Störungen seien weitgehend abgeklungen; eine Stabilisierung sei eingetreten. Die gute therapeutische Arbeit solle zu einem baldigen Arbeitsversuch mit halbierter Stundenzahl genutzt werden. Diese Stellungnahme zeigt zweierlei: Die Klägerin war erstens noch nicht genesen, sondern befand sich lediglich auf dem Weg der Besserung. Sie war zweitens nicht in der Lage, den Schulalltag mit voller Stundenzahl zu bewältigen. Das war ausreichend, um gemäß § 54 Abs. 1 Satz 2 NBG a. F. - wie dies die Amtsärztin getan hat - prognostisch weiterhin von einer Dienstunfähigkeit auszugehen. Anhaltspunkte dafür, dass sich der Gesundheitszustand bis Ende Juli 20 im Sinne der Wiederherstellung der vollen Dienstfähigkeit geändert haben könnte, liegen dem Senat nicht vor.

Soweit sich die Klägerin demgegenüber auf weitere Stellungnahmen ihrer behandelnden Ärztin vom 31. August 20 , vom 8. Februar 20 und vom 6. Februar 20 beruft, die der Klägerin die volle Dienstfähigkeit bereits ab Frühjahr 20 bescheinigen, vermag sie die Feststellungen der Amtsärztin nicht in Zweifel zu ziehen. Schon aufgrund des inhaltlichen Widerspruchs zwischen der Stellungnahme vom 16. März 20 , die lediglich einen Arbeitsversuch mit halber Stundenzahl befürwortet, und der nachfolgenden Behauptung der vollen Dienstunfähigkeit ab Frühjahr 20 fehlt es den Stellungnahmen an Überzeugungskraft. Hinzu kommt, dass die Stellungnahmen eine differenzierte Auseinandersetzung mit den Feststellungen der Amtsärztin vermissen lassen und sich im Wesentlichen darauf beschränken, gegenteilige Behauptungen aufzustellen. Das ist angesichts des beschriebenen grundsätzlichen Vorrangs der amtsärztlichen Feststellungen nicht ausreichend. Es fällt gerade in den speziellen Kenntnisbereich der Amtsärztin, die Auswirkungen einer Erkrankung auf die Dienstfähigkeit zu beurteilen. Es ist demgegenüber nicht ersichtlich, dass die behandelnde Ärztin - etwa aufgrund einer Zusatzqualifikation oder besonderer praktischer Erfahrungen - über vergleichbare Kenntnisse verfügt.

Zu Recht ist die Beklagte darüber hinaus für den Folgezeitraum bis zum 31. Januar 20 davon ausgegangen, dass die Klägerin nicht voll dienstfähig, sondern nur teildienstfähig war. Der Senat stützt seine Überzeugung insoweit auf das amtsärztliche Gutachten vom 14. September 20 , das an die vorgenannten Gutachten aus dem Jahr 20 anknüpft. In dem Gutachten, das unter anderem auf einer eigenen Untersuchung vom 10. August 20 , einer ergänzenden psychiatrischen Untersuchung vom 23. August 20 sowie einem Telefonat mit der behandelnden Ärztin beruht, gelangt die Amtsärztin zu dem Ergebnis, die Klägerin sei trotz einer Verbesserung ihres Gesundheitszustands (nur) im Rahmen einer Teildienstfähigkeit in der Lage, mit der Hälfte der regulären Stundenzahl zu unterrichten. Das entspreche auch der Meinung der behandelnden Ärztin sowie der hinzugezogenen Psychiaterin. Die Klägerin selbst habe geäußert, sie befürchte, dass ein Wiedereinstieg mit voller Stundenzahl zu einer erneuten Überforderung führen könne. Nach Ablauf eines Schuljahres solle eine Nachuntersuchung erfolgen.

Auch dieses amtsärztliche Gutachten ist plausibel und nachvollziehbar. Es beruht auf einer breiten Erkenntnisgrundlage und entspricht - wie bereits die Gutachten aus dem Jahr 20 - der eigenen Einschätzung der Klägerin zum damaligen Zeitpunkt. Soweit sich die Klägerin demgegenüber wiederum auf die Stellungnahmen ihrer behandelnden Ärztin bezieht, die ihr eine volle Dienstfähigkeit ab Frühjahr 20 bescheinigen, nimmt der Senat auf seine obigen Ausführungen Bezug. Eine volle Dienstfähigkeit lag darüber hinaus schon deshalb nicht vor, weil die Klägerin nach ihren eigenen Angaben gegenüber der Amtsärztin eine Überforderung bei einer vollen Stundenzahl befürchtete. Selbst wenn sie mit dieser Äußerung - wie ihr Prozessbevollmächtigter in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat ausgeführt hat - lediglich einen Anspruch auf einen Einstieg mit einer reduzierten Stundenzahl geltend machen wollte, ist die eigene Einlassung, man befürchte eine Überforderung, ein deutlicher Hinweis auf eine nach wie vor nicht wiedererlangte volle Dienstfähigkeit.

Für den weiteren Folgezeitraum ab dem 1. Februar 20 ist der Beklagten demgegenüber der Beweis, dass die Klägerin weiterhin lediglich teildienstfähig war, zur Überzeugung des Senats nicht gelungen. Zwar hat die Amtsärztin in ihrem Gutachten vom 14. September 20 eine erneute Untersuchung erst nach Ablauf eines Schuljahres und damit für den Sommer 20 vorgesehen. Die Feststellung der Amtsärztin, die Klägerin sei lediglich teildienstfähig, beruhte jedoch auch auf deren eigener Einschätzung, der Wiedereinstieg mit voller Stundenzahl könne zu einer Überforderung führen. Diese Einschätzung hat die Klägerin mit Schriftsatz ihres damaligen Bevollmächtigten vom 28. Januar 20 revidieren lassen und erklärt, die amtsärztliche Stellungnahme vom 14. September 20 entspreche nicht dem aktuellen Stand. Sie lege Wert darauf, alsbald im Schuldienst wieder eingesetzt zu werden, und zwar mit voller Stundenzahl. Die volle Dienstfähigkeit bestätigt eine Stellungnahme der behandelnden Ärztin vom 8. Februar 20 ; in dieser Stellungnahme ist erstmals - im Gegensatz zu den vorangegangenen Stellungnahmen - nicht mehr von einem Arbeitsversuch bzw. einer Beschäftigung mit halbierter Stundenzahl, sondern von einem vollen Einsatz die Rede. Angesichts dieser Sachlage hätte der Ermittlungsführer unter Berücksichtigung der positiven Tendenz des amtsärztlichen Gutachtens vom 14. September 20 noch im Februar 20 eine erneute amtsärztliche Begutachtung veranlassen müssen. Dass er dies - in Fortführung seiner insgesamt unvertretbar säumigen und nachlässigen Verfahrensführung - nicht getan hat und die Klägerin demzufolge erst am 9. Februar 20 mit dem Ergebnis der vollen Dienstfähigkeit erneut untersucht wurde, geht zu Lasten der materiell beweisbelasteten Beklagten. Es ist - dies stellt auch der Ermittlungsführer in seinem Bericht vom 24. September 20 fest - nicht auszuschließen, dass eine Anfang 20 durchgeführte amtsärztliche Untersuchung bereits die volle Dienstfähigkeit ergeben hätte.

Ist damit (nur) für den Zeitraum vom 1. Februar 20 bis zum 28. Februar 20 von der vollen Dienstfähigkeit der Klägerin auszugehen, sind ihr die einbehaltenen Dienstbezüge für diesen Zeitraum nachzuzahlen. Für die Zeiten der Teildienstfähigkeit hat die Beklagte demgegenüber im Einzelnen dargelegt, dass sie die entsprechenden Beträge in vollem Umfang an die Klägerin gezahlt hat. Dem ist die Klägerin nicht mehr entgegengetreten.