Die zulässige Berufung der Beklagten ist begründet. Das Verwaltungsgericht hat der Klage zu Unrecht stattgegeben. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Erteilung der begehrten Aufenthaltserlaubnis.

Gemäß § 25 Abs. 3 Satz 1 AufenthG soll einem Ausländer eine Aufenthaltserlaubnis erteilt werden, wenn ein Abschiebungsverbot nach § 60 Abs. 2, 3, 5 oder Abs. 7 AufenthG vorliegt. Im vorliegenden Fall kommt ein Abschiebungsverbot nach § 60 Abs. 7 Satz 1 AufenthG in Betracht. Danach soll von der Abschiebung eines Ausländers in einen anderen Staat abgesehen werden, wenn dort für diesen Ausländer eine erhebliche konkrete Gefahr für Leib, Leben oder Freiheit besteht. Ein solches zielstaatsbezogenes Abschiebungshindernis kann sich auch aus einer wesentlichen Verschlimmerung einer bereits vorhandenen Erkrankung des Ausländers alsbald nach der Rückkehr in seinen Heimatstaat ergeben (vgl. BVerwG, Urt. v. 17.10.2006 - 1 C 18.05 -, BVerwGE 127, 33 = DVBl. 2007, 254). Dabei sind sämtliche zielstaatsbezogenen Umstände, die zu einer Verschlimmerung der Erkrankung führen können, in die Beurteilung mit einzubeziehen. Dementsprechend besteht eine erhebliche konkrete Gefahr für Leib oder Leben im Sinne des § 60 Abs. 7 Satz 1 AufenthG auch dann, wenn die notwendige ärztliche Behandlung oder Medikation für die betreffende Krankheit im Herkunftsstaat zwar allgemein zur Verfügung steht, dem betroffenen Ausländer aber individuell aus finanziellen oder sonstigen Gründen tatsächlich nicht zugänglich ist (vgl. BVerwG, Urt. v. 29.10.2002 - 1 C 1.02 -, AuAS 2003, 106 = DVBl. 2003, 463). Dazu gehört auch der Fall einer mangelnden Einsichtsfähigkeit des Ausländers in die Notwendigkeit der medikamentösen und ärztlichen Behandlung und die fehlende Betreuung durch Bezugspersonen oder Betreuungseinrichtungen im Herkunftsstaat. Beherrschbare Übergangsprobleme wie die Gefahr, dass es bei der Umstellung einer laufenden Behandlung zu Verzögerungen kommt, oder Schwierigkeiten des Patienten, erforderliche und tatsächlich erreichbare Hilfen rechtzeitig in Anspruch zu nehmen, bilden insofern kein Abschiebungshindernis im Sinne des § 60 Abs. 7 Satz 1 AufenthG, sondern sind von der Ausländerbehörde bei der konkreten Durchführung der Abschiebung zu berücksichtigen (vgl. BVerwG, Urt. v. 29.10.2002, a.a.O.; OVG Bremen, Urt. v. 5.3.2008 - 2 A 298/04.A -, [...]). Allerdings kann ein ausreisepflichtiger Ausländer eine medizinische Behandlung nach westeuropäischem Standard nicht verlangen (vgl. OVG NRW, Beschl. v. 27.7.2007 - 13 A 2745/04.A -, InfAuslR 2007, 408; Sächs. OVG, Urt. v. 4.9.2007 - A 4 B 233/05 -, [...]). Etwas anderes folgt auch nicht aus Art. 3 EMRK. Es muss lediglich die notwendige medizinische Betreuung sichergestellt sein (vgl. etwa EGMR, Entsch. v. 7.10.2004 - 33743/03 -, NVwZ 2005, 1043 [EGMR 07.10.2004 - 33743/03]). Nach diesen Kriterien liegt ein Abschiebungsverbot im Sinne des § 60 Abs. 7 Satz 1 AufenthG zugunsten des Klägers nicht mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit vor.

Der Kläger leidet an einer chronischen paranoid-halluzinatorischen Schizophrenie. Das ergibt sich aus den fachpsychiatrischen Stellungnahmen der ihn behandelnden Ärzte am Asklepios Fachklinikum D.. Dort musste er sich bisher insgesamt elf stationären Aufenthalten von unterschiedlicher Dauer unterziehen. Die erste Einweisung nach dem Nds. PsychKG erfolgte am 21. November 2004, nachdem er Familienangehörigen mit zerschlagenen Flaschen Schnittverletzungen im Kopf- und Halsbereich zugefügt hatte. Der am Asklepios Fachklinikum D. tätige Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie H. (Stellungnahme vom 18.9.2008) führte dieses Verhalten des Klägers darauf zurück, dass er sich im Rahmen eines systematisierten Wahns bedroht gefühlt hatte. Ergänzend heißt es dazu in dem fachpsychiatrischen Gutachten des Assistenzarztes K., welches dieser im Februar 2010 gemeinsam mit dem Arzt für Psychiatrie und Psychotherapie Dr. J. (Oberarzt am Asklepios Fachklinikum D.) verfasst hat, dass der Kläger angegeben habe, sich durch Geheimdienste bedroht zu fühlen, die ihn über eine in seinem Kopf befindliche Metallplatte fremdbeeinflusst hätten. Während weiterer stationärer Aufnahmen habe der Kläger wiederkehrend Größenphantasien gezeigt. Die behandelnden Ärzte bestätigen übereinstimmend, dass unter neuroleptischer Medikation bei Wahrnehmung regelmäßiger Gesprächstermine eine deutliche Stabilisierung habe herbeigeführt werden können. Der Stationsarzt H. hatte allerdings schon in seiner Stellungnahme vom 18. September 2008 darauf hingewiesen, dass weitere stationäre Krankenhausaufenthalte erforderlich gewesen seien, weil der Kläger seine Medikation eigenmächtig reduziert gehabt habe. Der Kläger habe aber am 19.3.2008 entlassen werden können, weil sich die paranoide Schizophrenie unter erneuter neuroleptischer Medikation zurückgebildet habe. In Phasen der remittierten Schizophrenie erhalte der Kläger Unterstützung im Alltag durch seine Mutter. Bei der ambulanten Kontaktaufnahme am 15. September 2008 habe sich der Kläger kontrolliert und nicht aggressiv gezeigt, wie es sonst in den akuten Krankheitsphasen der Fall gewesen sei. Dass die paranoide Symptomatik jedoch weiterhin vorhanden war, wird beispielsweise daran deutlich, dass er etwa einen Monat vorher, nämlich am 14. August 2008 seine damalige Prozessbevollmächtigte in einer Weise beschimpfte und bedrohte, dass der Senat mit Beschluss vom 28. August 2008 die Beiordnung nach § 48 Abs. 2 BRAO aufgehoben hat. Auch aus dem Gutachten des Assistenzarztes K. geht hervor, dass die bisher durchgeführten stationären Behandlungen keinen überdauernden Erfolg gezeigt haben. Dem Kläger fehle die Einsicht in die Schwere seiner Erkrankung. Dies habe dazu geführt, dass er nicht mehr den regelmäßigen Terminen in der Institutsambulanz nachgekommen sei und die ihm verschriebenen Medikamente auch nicht mehr eingenommen habe. In den akuten Phasen seiner Erkrankung sei er nicht in der Lage, angemessen zu reagieren, Vorsorge zu treffen oder erneute Krankheitsschübe durch entsprechendes Selbstmanagement zu verhindern. Gegen seinen Willen sei deshalb eine Betreuung eingerichtet worden. Seine mittlerweile 77-jährige Mutter sei mit der Überwachung der regelmäßigen Medikamenteneinnahme überfordert und könne sich nicht gegen ihren Sohn durchsetzen. Der Kläger sei am 15. Januar 2010 erneut in das Asklepios Fachklinikum D. eingewiesen worden, nachdem er sich in seiner Wohnung verbarrikadiert hätte und nicht bereit gewesen sei, die Tür zu öffnen. Allerdings wurde der Kläger im Laufe des Monats April (das genaue Datum ist nicht bekannt) aus dem Asklepios Fachklinikum D. entlassen. Nach den Angaben seines Prozessbevollmächtigten in der mündlichen Verhandlung des Senats lebt er seit der Entlassung wieder bei seiner Mutter.

Diese fachärztlichen Stellungnahmen stimmen darin überein, dass eine Heilung der chronischen paranoid-halluzinatorischen Schizophrenie des Klägers zwar nicht möglich ist, aber die Aussicht auf Besserung der Symptome besteht, wenn der Kläger regelmäßig die ihm verordneten neuroleptischen Medikamente einnimmt. Da er selbst aber nicht krankheitseinsichtig ist, muss die Medikamenteneinnahme durch eine Betreuungsperson oder Betreuungseinrichtung kontrolliert werden.

Hiervon ausgehend ist es nicht beachtlich wahrscheinlich, dass sich der Gesundheitszustand des Klägers bei einer Rückkehr in die Türkei wesentlich oder sogar lebensbedrohlich verschlechtern könnte. Denn dort ist eine hinreichende Behandlung der psychischen Erkrankung des Klägers grundsätzlich gesichert (vgl. dazu Lagebericht des Auswärtigen Amtes zur Türkei v. 11.4.2010., S. 27 f. und S. 36 f. - Anlage II: Medizinische Versorgung psychisch kranker Menschen in der Türkei; Stellungnahme des vom Senat beauftragten Facharztes für Psychiatrie Dr. I., Istanbul, v. 4.1.2010). Darüber hinaus kann dem Kläger, der seinen Angaben zufolge keine näheren Verwandten in der Türkei hat, auch die notwendige Betreuung zur Überwachung der Medikation zuteil werden.

Nach der Stellungnahme von Dr. I. sind sämtliche für die Behandlung der Krankheit des Klägers erforderlichen Medikamente in der Türkei vorhanden. Auch stehen genügend psychiatrische Krankenhäuser für eine Akutbehandlung zur Verfügung, davon in Istanbul - dem mutmaßlichen Aufenthaltsort des Klägers - zwei entsprechende Fachkliniken. Allerdings gibt es Dauereinrichtungen für psychisch Kranke oder betreute Wohnheime für chronische Fälle, in denen familiäre Unterstützung nicht gewährleistet ist oder die eine Gefahr für die Öffentlichkeit darstellen, nur in begrenzter Kapazität. Nach Angaben des Auswärtigen Amtes (Lagebericht vom 11.4.2010, S. 36) bestehen in der Türkei etwa 67 derartige Einrichtungen - u.a. in Istanbul - mit einer Gesamtkapazität von ca. 7.100 Betten. Dr. I. weist darauf hin, dass in den psychiatrischen Krankenhäusern seit 2006 im Prinzip kein neuer an Schizophrenie erkrankter Patient für eine Dauerbehandlung aufgenommen werde. Die Patienten, die in den psychiatrischen Krankenhäusern akut behandelt würden (die Verweildauer liege im Durchschnitt bei 20 bis 40 Tagen), würden in Begleitung ihrer Angehörigen entlassen. Sie könnten ambulant weiterbehandelt werden. In den Aufflammungsphasen der Krankheit würde der Patient die nötigen Therapieinterventionen in den psychiatrischen Kliniken bekommen. Sollten diese Personen über keine erreichbaren Familienangehörigen verfügen, bestünde die Möglichkeit, sie in den Anstalten der Generaldirektion für Soziale Dienste und Kinderschutz unterzubringen. Dieses Amt habe nicht nur eigene Anstalten, sondern überwache und kontrolliere auch einige neu gegründete private Anstalten für Schwerbehinderte, die eine intensive Pflege und Versorgung brauchten und allein nicht leben könnten.

Demgegenüber bezweifelt der Kläger, dass er in der Türkei dauerhaft stationär untergebracht werden könne und dort auch eine überwachte Einnahme der Medikamente möglich sei. Dr. I. habe die ihm dazu vom Senat mit Verfügung vom 8. Juli 2009 gestellten Fragen nur unzureichend bzw. nicht überzeugend beantwortet. Der Kläger hat deshalb in der mündlichen Verhandlung hilfsweise die Einholung eines (weiteren) Sachverständigengutachtens beantragt. Der Senat musste diesem Beweisantrag jedoch nicht nachgehen. Denn er hält die fachärztliche Stellungnahme von Dr. I. für hinreichend aussagekräftig und plausibel, zumal sie sich im Kern mit den Erkenntnissen des Auswärtigen Amtes zur medizinischen Versorgung psychisch kranker Menschen in der Türkei deckt. Außerdem hat der Kläger nicht angegeben und ist auch für den Senat nicht erkennbar, welcher Sachverständige die in Rede stehenden Fragen besser beurteilen kann als Dr. I..

Allerdings ist einzuräumen, dass die in deutscher Sprache verfassten Ausführungen von Dr. I. stellenweise präziser hätten formuliert werden können, doch fällt diese Schwäche nicht ins Gewicht. Denn sie geben im Gesamtzusammenhang betrachtet ausreichend Antwort auf die hier entscheidungserhebliche Frage, ob eine medikamentöse und ärztliche Dauerbehandlung des auf sich allein gestellten Klägers in der Türkei tatsächlich gewährleistet ist. Dr. I. weist ausdrücklich darauf hin, dass in den Fällen, in denen eine familiäre Unterstützung nicht vorhanden sei und der alleinstehende Patient seine nötige Pflege und Weiterbehandlung nicht meistern könne, eine Unterbringung in einer Anstalt der Generaldirektion für Soziale Dienste und Kinderschutz möglich sei. Da der Kläger nach den Stellungnahmen der ihn behandelnden Ärzte nicht krankheitseinsichtig ist und deshalb auch die benötigten Medikamente nicht regelmäßig einnimmt, ist er auf die Überwachung durch eine - austauschbare - Betreuungsperson oder Betreuungseinrichtung angewiesen. Nach den Erkenntnismitteln ist davon auszugehen, dass eine derartige Betreuung auch in den Einrichtungen der Generaldirektion für Soziale Dienste und Kinderschutz geleistet werden kann. Ebenso wenig hat der Senat durchgreifende Zweifel an einer Aufnahme des Klägers in den für ihn in Betracht kommenden Krankenanstalten. Sollte der Kläger in die Türkei abgeschoben werden, würde er - so die Beklagte - ärztlich begleitet und in der Türkei sofort in ärztliche Obhut übergeben. Die Beklagte hatte bereits am 6. Juli 2006 eine entsprechende Anfrage an das deutsche Generalkonsulat in Istanbul gerichtet. Aus dem Antwortschreiben vom 10. Juli 2006 geht hervor, dass das Generalkonsulat bereit ist, im Vorfeld einer solchen Rückführung die Flughafenpolizei zu informieren. Das Generalkonsulat hat ferner darauf hingewiesen, dass über den Vertrauensarzt der Deutschen Botschaft in Ankara Dr. L. bei Ankunft per Flugzeug die psychiatrische Erstversorgung sichergestellt werden könne. Nach einem Merkblatt der Deutschen Botschaft in Ankara (Stand: Januar 2004) bietet Dr. L. an, psychisch erkrankte Personen am Flughafen in Istanbul durch sein Team abholen zu lassen und anschließend ärztlich zu untersuchen. Es bestehe auch die Möglichkeit, dass Dr. L. oder ein Mitarbeiter vorab mit den behandelnden deutschen Ärzten bespreche, was im Einzelfall medizinisch angezeigt sei. Auf diese Weise ist sichergestellt, dass Dr. L. über das Krankheitsbild des Klägers informiert ist und die erforderliche Weiterbehandlung veranlassen kann. Dazu gehört auch die Überweisung in ein psychiatrisches Krankenhaus für die möglicherweise notwendig werdende Akutbehandlung des Klägers und die gegebenenfalls sich daran anschließende Überstellung in eine Dauereinrichtung für psychisch Kranke, in der die regelmäßige Medikamenteneinnahme durch das dort tätige Personal kontrolliert wird.

Soweit der Kläger geltend macht, dass nach der Einschätzung von Dr. J. und dem Assistenzarzt K. in ihrer Stellungnahme vom 7. April 2010 eine Abschiebung für ihn zu einer wesentlichen Verschlechterung seines Gesundheitszustandes führen würde, weil "die erforderlichen hoch qualifizierten Behandlungsstrukturen in den in Frage kommenden Abschiebeländern" nicht vorhanden seien, vermag der Senat dem aus den oben genannten Gründen nicht zu folgen. Außerdem hat der Kläger - wie bereits erwähnt - keinen Anspruch auf eine optimale Behandlungsmöglichkeit in der Türkei, zu der die beiden behandelnden Ärzte im Übrigen auch über keine genaueren Kenntnisse verfügen dürften. Anders lässt es sich nicht erklären, dass sie lediglich pauschal von in Frage kommenden Abschiebeländern sprechen, ohne sich im Einzelnen mit der medizinischen Versorgung psychisch kranker Menschen in der Türkei auseinanderzusetzen.

Nach Auffassung des Senats würde die Durchführung der notwendigen Behandlung und Unterbringung in der Türkei auch nicht an einer eventuellen Mittellosigkeit des Klägers scheitern. Nach dem genannten Lagebericht des Auswärtigen Amtes (S. 26 f.) ist am 1. Oktober 2008 das Zweite Gesetz zur Sozialversicherungsform in Kraft getreten. Dieses Gesetz dehnt die gesetzliche Krankenversicherung auf alle Personengruppen aus. Ziel ist die Sicherstellung einer einheitlichen gesundheitlichen Versorgung aller Bürgerinnen und Bürger, indem die gleichen Voraussetzungen und Leistungsansprüche für Angestellte, Rentner und Selbständige hergestellt und auch bislang unversicherte Mittellose einbezogen werden. Während einer Übergangszeit von zwei Jahren seit Inkrafttreten des Gesetzes (d.h. bis zum 30.9.2010) erhalten Mittellose die Leistungen noch über die Yesil Kart, die sog. Grüne Karte. Diese berechtigt zu kostenloser medizinischer Versorgung im staatlichen Gesundheitssystem. Die Mittellosigkeit eines Antragstellers wird unter Beteiligung verschiedener Behörden von Amts wegen festgestellt. Die zuständige Kommission des Landratsamtes entscheidet über die Anträge, wobei sich die Bearbeitungszeiten erheblich verkürzt haben. Inhaber der Yesil Kart haben grundsätzlich Zugang zu allen Formen der medizinischen Versorgung und können inzwischen auch Medikamente in allen Apotheken beziehen. In der Übergangszeit zwischen Beantragung und Ausstellung der Yesil Kart werden bei einer Notfallerkrankung sämtliche stationären Behandlungskosten und alle weiteren damit zusammenhängenden Ausgaben übernommen. Stationäre Behandlung von Inhabern der Yesil Kart umfasst die Behandlungskosten sowie Medikamentenkosten in Höhe von 100%. Für Leistungen, die nicht über die Yesil Kart abgedeckt sind, oder wenn ein Mittelloser kein Anrecht auf die Yesil Kart hat, stehen ergänzend Mittel aus dem jeweiligen örtlichen Solidaritätsfonds zur Verfügung. Der Kläger erfüllt diese Voraussetzungen. Er zählt zu der Personengruppe der Mittellosen. Er ist seit Jahren arbeitslos und verfügt seinen Angaben zufolge über keine eigenen finanziellen Mittel. Seine Mutter kommt für Unterkunft und Verpflegung auf. Auch zahlt sie ihm ein monatliches Taschengeld von 60,-- EUR (vgl. die gemäß § 117 Abs. 2 Satz 1 ZPO vorgelegte Erklärung des Klägers über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse und die dazu vorgelegten Kontoauszüge vom 12.2.2010). Darüber hinaus scheint sich auch sein Bruder F., der als selbständiger Unternehmer in G. lebt, an den Kosten zu beteiligen. Denn in der mündlichen Verhandlung des Verwaltungsgerichts vom 20. Dezember 2006 hatte die damalige Prozessbevollmächtigte des Klägers erklärt, dass dieser vorrangig finanziell durch seinen Bruder unterstützt werde. Aufgrund des Krankheitsbildes des Klägers kann auch nicht davon ausgegangen werden, dass er in den nächsten Jahren in der Lage sein wird, einer Erwerbstätigkeit, sei es in Deutschland oder in der Türkei, nachzugehen.

Dies zugrunde gelegt ist nicht mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit zu erwarten, dass die medizinische Versorgung des Klägers in der Türkei an finanziellen Gründen scheitern wird. Selbst wenn die Ausstellung der Yesil Kart sich wider Erwarten verzögern und er auch nicht Mittel aus dem jeweiligen örtlichen Solidaritätsfonds erhalten sollte, bestünde für die Übergangszeit die Möglichkeit einer Kostenübernahmeerklärung durch die Beklagte (vgl. Lagebericht des Auswärtigen Amtes, a.a.O., S. 37). Es liegen keinerlei Anhaltspunkte dafür vor, dass die Beklagte dazu nicht bereit sein könnte. Im Übrigen muss sich der Kläger auf eine finanzielle Unterstützung durch seine in Deutschland lebenden Angehörigen verweisen lassen. Seine Mutter ist zwar Rentnerin, doch betreibt sie seit Längerem ein Geschäft in M.. Auch gehört ihr eine Eigentumswohnung in Istanbul, die nach Ermittlungen des deutschen Generalkonsulats einen Wert von etwa 400.000 US-Dollar haben soll (vgl. Schreiben vom 10.12.2007 an die Beklagte). Ferner ist zu erwarten, dass angesichts der üblicherweise starken familiären Bande in der türkischen Gesellschaft auch der genannte Bruder des Klägers sich an den Kosten der Behandlung des Klägers in einem gewissen Umfang beteiligen wird. Er hat - wie bereits erwähnt - auch in der Vergangenheit den Kläger finanziell unterstützt. Unabhängig von den vorstehenden Erwägungen ist schließlich darauf hinzuweisen, dass Übergangsschwierigkeiten kein Abschiebungshindernis im Sinne des § 60 Abs. 7 Satz 1 AufenthG bilden, sondern von der Ausländerbehörde bei der konkreten Durchführung der Abschiebung zu berücksichtigen sind (vgl. BVerwG, Urt. v. 29.10.2002, a.a.O.). Insbesondere ist im Fall des Klägers die rechtzeitige Einschaltung des deutschen Generalkonsulats geboten, um bei einer Rückführung die erforderliche Anschlussbehandlung sicherzustellen. Dies hat die Beklagte auch zugesichert.

Soweit der Kläger unter Berufung auf die von ihm vorgelegten fachpsychiatrischen Stellungnahmen geltend macht, dass er reiseunfähig sei, zielt sein Vorbringen auf ein inlandsbezogenes Vollstreckungshindernis, das nicht im Rahmen des § 60 Abs. 7 Satz 1 AufenthG zu prüfen ist, da diese Vorschrift nur zielstaatsbezogene Abschiebungsverbote erfasst. Er muss sich insoweit auf einen Antrag auf Duldung nach § 60 a Abs. 2 AufenthG verweisen lassen. Der Senat musste deshalb auch nicht dem Vortrag des Klägers nachgehen, dass bereits die Ankündigung der Abschiebung im Juli 2006 zu einem schweren Rezidiv geführt habe.

Für das Vorliegen einer dauerhaften Reiseunfähigkeit, die möglicherweise zu einem Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach § 25 Abs. 5 AufenthG führen könnte, fehlen konkrete Anhaltspunkte. Zwar hat der Assistenzarzt K. in dem für das Amtsgericht D. erstatteten fachpsychiatrischen Gutachten vom Februar 2010 eine längerfristige Unterbringung des Klägers bis zu zwei Jahren in einer geschlossenen Einrichtung empfohlen, doch scheinen dafür die Voraussetzungen zumindest derzeit nicht erfüllt zu sein. Denn der Kläger ist im April 2010 aus dem Asklepios Fachklinikum D. entlassen worden und wohnt seitdem wieder bei seiner Mutter.

Nach alledem kann nicht festgestellt werden, dass dem Kläger in der Türkei eine erhebliche konkrete Gefahr im Sinne des § 60 Abs. 7 Satz 1 AufenthG droht.

Ein Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach § 25 Abs. 3 i.V.m. § 60 Abs. 5 AufenthG und Art. 5 bzw. 8 EMRK steht dem Kläger entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts ebenfalls nicht zu. § 60 Abs. 5 AufenthG verweist auf die Regelungen der EMRK nur insoweit, als es sich dabei um "zielstaatsbezogene" Abschiebungsverbote handelt. Hingegen fallen Hindernisse, die einer Vollstreckung der Ausreisepflicht entgegenstehen, weil anderenfalls ein geschütztes Rechtsgut im Bundesgebiet, wie etwa das Privat- und Familienleben im Sinne von Art. 8 EMRK, verletzt würde, nicht in den Anwendungsbereich des § 60 Abs. 5 AufenthG. Es ist deshalb nicht anspruchsbegründend, dass nach Ansicht des Verwaltungsgerichts der Kläger wegen seiner schweren Erkrankung zwingend und unerlässlich auf die familiäre Familiengemeinschaft mit seiner Mutter in Deutschland angewiesen ist. Hiervon abgesehen ist für den Senat auch nicht ersichtlich, dass die mittlerweile 77-jährige Mutter des Klägers tatsächlich noch in der Lage ist, sich um ihn in dem erforderlichen Umfang zu kümmern, was auch daran deutlich wird, dass er seit dem 25. Mai 2009 unter Betreuung steht. Der Assistenzarzt K. hat in seinem Gutachten von Februar 2010 darauf hingewiesen, dass die Mutter des Klägers mit der Aufgabe der Überwachung der regelmäßigen Medikamenteneinnahme überfordert sei und sich diesbezüglich nicht gegen ihren Sohn durchsetzen könne. Außerdem besteht die Gefahr, dass der Kläger in akuten Phasen seiner Erkrankung auch seine Mutter - wie in der Vergangenheit schon geschehen - gefährdet. Es ist deshalb eher wahrscheinlich, dass - wie auch der behandelnde Arzt K. vorgeschlagen hat - ein stattdessen "geschlossenes Behandlungssetting eine ausreichende Sicherstellung der regelmäßigen Medikamenteneinnahme sowie eine Reduzierung der Rezidivwahrscheinlichkeit gewährleisten kann". Im Übrigen könnte die Mutter des Klägers den Kontakt zu ihrem Sohn in der Türkei durch Besuche, Telefongespräche usw. halten.