Die Berufung des Beigeladenen hat aus dem im Tenor ersichtlichen Umfang Erfolg. Der Bescheid des Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge vom 6. Juni 2001 ist aufzuheben, soweit der Beigeladene als Asylberechtigter anerkannt worden ist (1.). Im Übrigen, d. h. hinsichtlich der Gewährung von Abschiebungsschutz nach § 51 Abs. 1 AuslG, ist die Klage des Bundesbeauftragten gegen den Bescheid des Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge vom 6. Juni 2001 hingegen nicht begründet (2.).

1. Der Beigeladene hat keinen Anspruch auf Anerkennung als Asylberechtigter gemäß Art. 16 a Abs. 1 GG. Das Verwaltungsgericht hat auf die Klage des Klägers den Anerkennungsbescheid des Bundesamtes deshalb insoweit im Ergebnis zu Recht aufgehoben.

Nach Art. 16 a Abs. 1 GG genießen politisch Verfolgte Asylrecht. Hierauf kann sich gemäß Art. 16 a Abs. GG, § 26 a AsylVfG aber nicht berufen, wer aus einem sicheren Drittstaat und damit auf dem Landweg nach Deutschland einreist. Behauptet der Asylbewerber, auf dem Luftweg eingereist zu sein, alle schriftlichen Unterlagen aber weggegeben zu haben, so führen zwar weder die damit verbundene Selbstbezichtigung einer Verletzung der asylverfahrensrechtlichen Mitwirkungspflichten noch der fehlende urkundliche Nachweis der Luftwegeinreise zum Verlust des Asylrechtes; den Asylbewerber trifft insoweit keine Beweisführungspflicht. Das Gericht kann aber bei der Feststellung des Reiseweges die behauptete Weggabe wichtiger Beweismittel wie bei einer Beweisvereitelung zu Lasten des Asylbewerbers würdigen. Bleibt der Einreiseweg unaufklärbar, trägt der Asylbewerber die materielle Beweislast für seine Behauptung, ohne Berührung eines sicheren Drittstaates i. S. d. Art. 16 a Abs. 2 GG, § 26 a AsylVfG auf dem Luft- oder Seeweg nach Deutschland eingereist zu sein (BVerwG, Urt. v. 29.6.1999 - 9 C 36.98 -, NVwZ 2000, 81). Ein derartiger Fall liegt hier vor.

Der Beigeladene hat während seiner ersten Anhörung vor dem Bundesamt am 1. August 1997 auf Nachfrage zwar Angaben zu seiner Flugreise gemacht und will von einem - auch im Laufe des Verfahrens namentlich nicht genannten - Cousin am Flughafen in Düsseldorf abgeholt worden sein. Gegen den Beigeladenen spricht aber, dass er sich im Übrigen auf den pauschalen Vortrag beschränkt hat, der Schlepper habe ihm noch im Flughafengebäude, also gleichsam unter den Augen der deutschen Grenzbehörden, alle Dokumente, die eine Einreise auf dem Luftweg belegen könnten, abgenommen. Damit hat er ohne Not die Beweismittel, die die behauptete Einreise auf dem Luftweg belegen könnten, aus der Hang gegeben. Zudem hätte es dem Beigeladenen, wenn er denn tatsächlich bereits am 13. Dezember 1996 auf dem Flughafen in Düsseldorf angekommen sein sollte, jedenfalls oblegen, sich auch ohne Papiere unverzüglich bei der Grenzbehörde im Flughafen zu melden und dort um den begehrten asylrechtlichen Schutz nachzusuchen. Der Beigeladene hat demgegenüber erst am 23. April 1997 und damit über vier Monate nach der behaupteten Einreise einen Asylantrag gestellt. Diese Säumnis hat der Beigeladene nicht hinreichend entschuldigt. Nicht ausreichend ist der Umstand, dass für den im Zeitpunkt seiner Einreise erst 14 Jahre alten und damit nach § 12 Abs. 1 AsylVfG handlungsunfähigen Beigeladenen erst durch Beschluss des Amtsgerichtes Lingen (Ems) vom 17. April 1997 sein Bruder A. K. als Vormund bestellt worden ist. Im Fall einer Meldung unmittelbar bei der Grenzbehörde im Flughafen hätten die Bestellung eines Vormundes und die Asylantragstellung zeitnah vorgenommen werden können. Dass seine Verwandten und auch der Cousin, der ihn am Flughafen abgeholt haben soll, nach seiner Darstellung in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat "einfach strukturierte" Menschen seien, führt zu keiner anderen Beurteilung. Denn seine im Zeitpunkt seiner Einreise sich in Deutschland aufhaltenden Familienangehörigen und offenbar auch der - namentlich nicht genannte - Cousin sind alle als Asylberechtigte anerkannt oder genießen Abschiebungsschutz und sind deshalb mit den formellen Erfordernissen eines Asylverfahrens vertraut. Insbesondere wird ihnen bewusst gewesen sein, dass auch Minderjährige, die sich in Deutschland auf das Asylgrundrecht berufen wollen, einen Asylantrag stellen müssen. Ihnen hätte deshalb auch die Bedeutung einer möglichst zeitnahen Antragstellung bekannt sein müssen.

Da nach alledem die vom Beigeladenen behauptete Einreise auf dem Luftweg nicht mehr aufklärbar ist, trägt er die Beweislast mit der Folge, dass ein Asylanspruch nach Art. 16 a Abs. 2 GG, § 26 a Abs. 1 Satz 1 und 2 AsylVfG ausscheidet. Die Ausnahmetatbestände des § 26 a Abs. 1 Satz 3 AsylVfG sind nicht gegeben.

2. Entgegen der Ansicht des Verwaltungsgerichtes hat der Beigeladene aber einen Anspruch auf die Gewährung von Abschiebungsschutz nach § 51 Abs. 1 AuslG.

a) Die Voraussetzungen der §§ 71 Abs. 1 Satz 1 AsylVfG, 51 Abs. 1 bis 3 VwVfG für ein Wiederaufgreifen des Verfahrens sind gegeben.

Hier liegt der Wiederaufgreifensgrund der §§ 71 Abs. 1 Satz 1 AsylVfG, 51 Abs. 1 Nr. 2 VwVfG vor. Der Beigeladene hat mit seinem Cousin R. K. als Zeuge in seinem erneuten Asylfolgeantrag im Schriftsatz seiner Prozessbevollmächtigten vom 23. Februar 2001 ein neues Beweismittel vorgelegt, das eine ihm günstigere Entscheidung herbeigeführt haben würde. "Neu" ist dieses Beweismittel, weil dieser Ende Oktober 2000 nach Deutschland eingereiste Cousin bis zum rechtskräftigen Abschluss des Klageverfahrens 5 A 655/99 im Januar/Februar 2000 noch gar nicht in Deutschland war und deshalb auch nicht als Zeuge zur Verfügung stand. Die Aussage dieses Zeugen ist auch geeignet, eine für den Beigeladenen günstigere Entscheidung herbeizuführen. Durch die schlüssig vorgetragene Beweistatsache, der Zeuge sei noch im Dezember 1998 während seiner Inhaftierung in Istanbul unter Folter nach dem Verbleib auch des Beigeladenen befragt worden, ist die Richtigkeit der tragenden Annahme des Urteils des VG Osnabrück vom 31. Januar 2000 - 5 A 655/99 -, der Beigeladene habe jedenfalls im Westen der Türkei eine inländische Fluchtalternative, in Frage gestellt (vgl. hierzu Funke-Kaiser, GK-AsylVfG, Stand: Februar 2002, § 71 Rdnr. 106.1).

Die Drei-Monats-Frist des § 51 Abs. 3 VwVfG ist gewahrt, da der Beigeladene glaubhaft vorgetragen hat, erst am 23. Januar 2001 erfahren zu haben, dass sich der Zeuge R. K. in Deutschland aufhalte und dass dieser während seiner Inhaftierung in Istanbul im Dezember 1998 von den türkischen Sicherheitskräften nach ihm befragt worden sei. Der Asylfolgeantrag datiert vom 23. Februar 2001 und ist am 26. Februar 2001 und damit innerhalb der Drei-Monats-Frist beim Bundesamt eingegangen.

Auch wenn der Beigeladene jedenfalls ausdrücklich Wiederaufgreifensgründe, die ein Abweichen von der durch das rechtskräftige Urteil des Verwaltungsgericht vom 31. Januar 2000 - 5 A 655/99 - verneinten sippenhaftähnlichen Gefährdungslage wegen der exponierten Stellung einiger Verwandter innerhalb der PKK-Struktur rechtfertigten, nicht vorgetragen hat, ist auch der Gesichtspunkt der Sippenhaft im vorliegenden Verfahren Prüfungsgegenstand. Gegenstand der behördlichen und gerichtlichen Prüfung sind zwar grundsätzlich nur solche Wiederaufgreifensgründe, die vom Antragsteller auch vorgetragen werden. Hierbei darf es aber zu keinem willkürlichen Zerreißen eines in Wahrheit einheitlichen Verfolgungsschicksales kommen (Funke-Kaiser, in: GK-AsylVfG, a. a. O., § 71 Rdnr. 79 f.). Wie sich aus den weiteren Ausführungen ergibt, liegt hier ein solches einheitliches Verfolgungsschicksal vor, da sich die landesweite Gefährdungslage des Beigeladenen auch und gerade aus seiner Zugehörigkeit zu den Familien Sever und K. ableitet. Bei der Prüfung, ob eine landesweite Gefährdungslage vorliegt, sind daher die Gesichtspunkte einer sippenhaftähnlichen Gefährdungslage wegen der exponierten Stellung von Familienangehörigen hier ebenfalls mit in den Blick zu nehmen.

Im Ergebnis liegen mithin die Voraussetzungen der "ersten Stufe" der §§ 71 Abs. 1 Satz 1 AuslG, 51 Abs. 1 bis 3 VwVfG für ein Wiederaufgreifen des Asylverfahrens vor.

b) Dem Beigeladenen ist Abschiebungsschutz nach § 51 Abs. 1 AuslG zu gewähren.

Nach dieser Vorschrift darf ein Ausländer nicht in einen Staat abgeschoben werden, in dem sein Leben oder seine Freiheit wegen seiner Rasse, Religion, Staatsangehörigkeit, seiner Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen seiner politischen Überzeugung bedroht ist. Die Voraussetzungen dieser Vorschrift und des Art. 16 a Abs. 1 GG sind deckungsgleich, soweit es die Verfolgungshandlung, das geschützte Rechtsgut und den politischen Charakter der Verfolgung betrifft. Sie führen auch hinsichtlich der Frage, ob die Gefahr politischer Verfolgung droht, zu keinen unterschiedlichen Ergebnissen. Deshalb geht der Senat auch im Rahmen der Prüfung des § 51 Abs. 1 AuslG von den Grundsätzen aus, die für die Auslegung des Art. 16 a Abs. 1 GG gelten (Urt. v. 18.1.2000 - 11 L 3404/99 -).

Hieran gemessen hat der Beigeladene im Ergebnis bei einer Rückkehr in die Türkei mit abschiebungsschutzrelevanten Verfolgungsmaßnahmen zu rechnen.

(1) Unabhängig davon, dass der Beigeladene in seinem zweiten Asylfolgeantrag Gründe, die hinsichtlich der allgemeinen Lage in der Türkei eine andere Einschätzung als bisher rechtfertigen, nicht dargelegt hat, und der Senat daher insoweit gehindert ist, in eine sachliche Prüfung einzusteigen (vgl. hierzu Funke-Kaiser, GK-AsylVfG, a. a.O., § 78 Rdnr. 79 m. w. N.) gilt allerdings insoweit Folgendes: Ob dort lebende kurdische Volkszugehörige einer regionalen Gruppenverfolgung oder einer Einzelverfolgung wegen ihrer Gruppenzugehörigkeit ausgesetzt sind, lässt der Senat in ständiger Rechtsprechung letztlich ebenso dahinstehen wie die Frage, ob es sich möglicherweise um eine "örtlich begrenzte" Gruppenverfolgung im Sinne der neueren Rechtsprechung des BVerwG (Urt. v. 9.9.1997 - 9 C 43.96 -, DVBl. 1998, 274) handelt. Denn ihnen steht auch unter Berücksichtigung der Entwicklung der Verhältnisse in der Türkei nach der Festnahme und späteren Verurteilung des PKK-Vorsitzenden Öcalan und unter Auswertung der "problematischen" Rückkehrerfälle und aktueller Erkenntnismittel nach der Rechtsprechung des Senats (vgl. zuletzt Urteil v. 16.4.2002 - 11 LB 34/02 -) in Übereinstimmung mit den neueren Entscheidungen anderer Obergerichte (vgl. etwa OVG Rh.-Pf., Urt. v. 17.9.1999 - 10 A 12219/98.OVG -; Urt. v. 18.2.2000 - 10 A 11821/98.OVG -; VGH Bad.-Württ., Urt. v. 7.10.1999 - A 12 S 1021/97 -; Urt. v. 24.2.2000 - A 12 S 1825/97 -; Urt. v. 7.5.2002 - A 12 S 196/00 -; OVG Hamburg, Beschl. v. 3. 12. 1999 - 5 Bf 5/95.A -; Hess. VGH, Urt. v. 13.12.1999 -12 UE 2984/97.A -; Urt. v. 27.3.2000 - 12 UE 583/99.A -; Beschl. v. 14.12.2001 - 6 UE 3681/98.A -; OVG NW, Urt. v. 27.6.2002 - 8 A 4782/99. A -; Urt. v. 25.1.2000 - 8 A 1292/96.A -) in der Regel in den westlichen Landesteilen, insbesondere in den dortigen Großstädten, weiterhin eine inländische Fluchtalternative zur Verfügung, die sie grundsätzlich auch ohne die Gefahr asylrelevanter Übergriffe erreichen können.

(2) Der Beigeladene kann sich aber mit Erfolg auf eine individuelle landesweite Rückkehrgefährdung berufen. Der Senat hält es nach dem Gesamtergebnis des Verfahrens für beachtlich wahrscheinlich, dass der Beigeladene bei Rückkehr in die Türkei einer sippenhaftähnlichen Gefährdungslage ausgesetzt ist.

Das Institut der Sippenhaft ist dem türkischen Strafrecht zwar fremd. Kein türkischer Staatsangehöriger kann deshalb wegen der Tat eines Familienangehörigen strafrechtlich verfolgt werden. Gleichwohl kommt es nach den vorliegenden Erkenntnismitteln in der Praxis relativ häufig zu Übergriffen auf nahe Verwandte von politischen Straftätern bzw. flüchtigen Verdächtigen, insbesondere von Mitgliedern illegaler kurdischer Organisationen. Dies ist angesichts des bisherigen rigorosen Vorgehens der türkischen Sicherheitskräfte gegen separatistische Bestrebungen und der weiterhin landesweit verbreiteten Anwendung von Folter im Polizeigewahrsam auch durchaus glaubhaft. Es lässt sich jedoch nicht feststellen, dass in der Türkei landesweit generell und regelmäßig sippenhaftähnliche Maßnahmen praktiziert werden. Vielmehr geht der Senat nach Auswertung des vorliegenden Erkenntnismaterials in weitgehender Übereinstimmung mit der Rechtsprechung anderer Oberverwaltungsgerichte (vgl. z. B. OVG NW, Urt. v. 27.6.2002 - 8 A 4782/99.A -, Urt. v. 25.1.2000 - 8 A 1292/96.A -, Urt. v. 28.10.1998 - 25 A 1284/96.A -; VGH Bad.-Württ., Urt. v. 5.4.2001 - A 12 S 198/00 -, Urt. v. 2.7.1998 - A 12 S 1006/97 -; Sächs. OVG, Urt. v. 27.2.1997 - A 4 293/96 -; OVG Bremen, Urt. v. 13.6.2001 - 2 A 17/95.A -) in ständiger Rechtsprechung davon aus, dass von derartigen Übergriffen grundsätzlich nur nahe Verwandte von Personen betroffen sind, die dem führenden Kreis der PKK angehören bzw. angehört haben oder aufgrund eines strafrechtlichen Ermittlungsverfahrens per Haftbefehl gesucht werden, weil sie im Verdacht stehen, die politischen Ziele von militanten staatsfeindlichen Organisationen, insbesondere der PKK, aktiv zu unterstützen. Eine derartige Gefährdung ist allerdings nicht ohne Weiteres anzunehmen, sondern hängt von den jeweiligen Umständen des Einzelfalles ab (vgl. etwa Urt. v. 16.4.2002 - 11 LB 33/02 -, Urt. v. 19.7.1999 - 11 L 5513/97 - und Urt. v. 27.2.1997 - 11 L 196/92 -).

Auch die neueren Erkenntnismittel stützen diese Einschätzung. Nach den Erkenntnissen des Auswärtigen Amtes (vgl. Lagebericht Türkei v. 20.3.2002 und Auskunft an das VG Bremen v. 18.2.2002) wird weiterhin kein türkischer Staatsangehöriger wegen der Tat eines Familienangehörigen strafrechtlich verfolgt. Allerdings können Familienangehörige zu Vernehmungen geladen und zu Verdächtigen befragt werden. Es ist hiernach auch nicht ausgeschlossen, dass es hierbei in Einzelfällen zu Übergriffen kommt. Nach der Einschätzung von Kaya (vgl. Auskunft v. 25.7.2001 an das VG Köln) kommt eine sippenhaftähnliche Gefährdungslage dann in Betracht, wenn gegen einen Familienangehörigen wegen einer im Zusammenhang mit einer illegalen Organisation stehenden Straftat ein Verfahren eingeleitet worden ist.

Nach diesen Kriterien besteht für den Beigeladenen die Gefahr einer sippenhaftähnlichen Inanspruchnahme. Er stammt aus einer politisch aktiven kurdischen Großfamilie, die nach seinen glaubhaften Angaben seitens des türkischen Staates in der Vergangenheit mit erheblichen Verfolgungsmaßnahmen überzogen worden ist. Er selbst ist als Jugendlicher zweimal festgehalten und gefoltert worden. Sein Cousin Adnan verbüßt seit ungefähr 1993/94 eine Haftstrafe wegen PKK-Tätigkeiten, ein weiterer Cousin ist 1993 von den Sicherheitskräften umgebracht worden. Deshalb sind - soweit ersichtlich - inzwischen alle in Deutschland befindlichen Verwandte des Beigeladenen aus dieser Großfamilie als Asylberechtigte anerkannt oder genießen Abschiebungsschutz. Auch wenn dieser Umstand allein für sich betrachtet noch nicht ausreicht, um unter dem Gesichtspunkt der sippenhaftähnlichen Gefährdungslage eine Gefährdung auch gerade des Beigeladenen anzunehmen, kommen hier weitere Umstände mit erheblichem Gewicht hinzu, die ein erhöhtes Interesse der türkischen Sicherheitskräfte am Beigeladenen belegen.

Zum einen haben bzw. hatten Verwandte von ihm innerhalb der PKK/ERNK in Westeuropa herausgehobene Funktionen inne: Sein Großonkel P. ist Mitglied des Exilparlamentes der Kurden in Europa und war nach seiner glaubhaften Einlassung unmittelbarer Vertrauter und Sprecher des bisherigen Vorsitzenden Abdullah Öcalan der bisherigen PKK (die sich seit April diesen Jahres in Kadek - Freiheit und Demokratie Kongress Kurdistan - umbenannt hat). Seine weiteren Verwandten Metin J. und Menderes J., die ebenso wie Harun J. in Deutschland als Asylberechtigte anerkannt sind, sind Vorsitzende von Regionalverbänden der bisherigen PKK in Nordrhein-Westfalen und waren ebenfalls Vertraute von Öcalan. Wenn auch in der Regel zu den nahen Angehörigen, die von sippenhaftähnlichen Maßnahmen in der Türkei betroffen sein können, nur Ehegatten, Eltern und Kinder ab 14 Jahren sowie Geschwister des politisch Verfolgten gehören (vgl. etwa Senat, Urt. v. 19.7.1999 - 11 L 5513/97 -), kommt hier ein weiterer Umstand hinzu, der es rechtfertigt, auch den Beigeladenen in den Kreis der von Sippenhaft gefährdeten Personen einzubeziehen.

Es steht nämlich nach dem Vortrag des Beigeladenen und dem Ergebnis der Beweisaufnahme fest, dass dieser nicht nur in seiner Heimatregion im Südosten, sondern auch in Istanbul und damit im Westen der Türkei individualisierbar verstärkt ins Blickfeld der türkischen Sicherheitskräfte geraten ist.

Sein Cousin Refik N. hat sowohl bei seinen eigenen Anhörungen vor dem Bundesamt am 8. November 2000 und 15. Januar 2001 als auch in seiner Zeugenvernehmung während der Anhörung des Beigeladenen durch das Bundesamt am 10. Mai 2001und auch in seiner Zeugenvernehmung durch das Verwaltungsgericht am 24. September 2001 im Kern stets bekundet, dass er während der Zeit seines Aufenthaltes in Istanbul von den Sicherheitskräften immer wieder unter Folter auch nach dem Beigeladenen befragt worden sei. Die Sicherheitskräfte hätten den Beigeladenen als PKK'ler bezeichnet. Auch bei seiner Zeugenvernehmung durch den Senat hat er im Wesentlichen gleichlautende Angaben gemacht. Die Sicherheitskräften hätten ihm eine Liste gezeigt, auf der sich neben anderen Mitglieder der Familie N. auch der Name des Beigeladenen befunden habe. Sie hätten von ihm wissen wollen, wo sich dieser aufhalte. Sie hätten behauptet, dass er als Kurier für die PKK tätig gewesen sei. Die Sicherheitskräfte hätten alle Mitglieder der Familie N. als Helfershelfer der PKK angesehen.

Der Senat hält den Zeugen für glaubwürdig. Während er bei seinen eigenen Anhörungen am 8. November 2000 und 15. Januar 2001 diesen Umstand nur am Rande erwähnte, ist er bei den zwei anderen, zeitlich späteren Befragungen als Zeuge und auch in seiner Vernehmung vor dem Senat hierauf näher eingegangen. Hierin kann aber nicht ein gesteigertes Vorbringen gesehen werden, nur um dem Beigeladenen zu einem Bleiberecht zu verhelfen. Die Anhörungen des Herrn Refik N. in eigener Sache betrafen vorrangig sein eigenes Schicksal, andere Personen spielten nur am Rande eine Rolle. Dies war bei den Befragungen als Zeuge anders, da es hierbei um die Frage ging, ob gerade der Beigeladene einer landesweiten Verfolgungsgefahr ausgesetzt ist. In diesem Zusammenhang hat der Zeuge erstmals auch einzelne den Beigeladenen betreffende Details genannt. Für die Glaubwürdigkeit dieser Darstellung spricht auch gerade, dass Herr Refik N. nicht nur als Zeuge von den Nachfragen der Sicherheitskräfte nach dem Beigeladenen berichtet hat, sondern dies bereits in seiner eigenen Anhörung und damit zu einem Zeitpunkt, als er nach seinem glaubhaften Vorbringen noch nichts davon wusste, dass der Beigeladene sich in Deutschland aufhält, getan hat. Dass die Sicherheitskräfte in Istanbul nicht nur 1998, sondern bereits seit 1993 u. a. nach dem Aufenthaltsort des Beigeladenen gefragt haben, erweckt entgegen der Ansicht des Verwaltungsgerichtes keine Zweifel an dem Wahrheitsgehalt seiner Aussage. Dass es sich bei Herrn Refik N. um einen Verwandten handelt, gibt ebenfalls keinen Anlass für derartige Bedenken. Anzeichen für eine "Gefälligkeitsaussage" bestehen nach dem Eindruck, den der Senat von dem Zeugen in der mündlichen Verhandlung gewonnen hat, unter keinem Gesichtspunkt.

Die vom Zeugen dargelegte Vorgehensweise der türkischen Sicherheitskräfte stimmt im Übrigen auch mit den dem Senat vorliegenden Erkenntnismitteln überein. Nach Auskunft von amnesty international an das VG Augsburg vom 23. November 2000 führen die Sicherheitskräfte über auffällig gewordene Personen vertrauliche Datenblätter, sog. "Fis" oder "Fisleme". Es sei weiter davon auszugehen, dass Festnahmen mitunter in diesen "Fis" aufgenommen würden. Wenn das Vorliegen eines solchen "Fis" bei der Einreise bekannt werde, sei davon auszugehen, dass eine Überstellung in Polizeigewahrsam zu weiteren Verhören erfolge. Die Erkenntnisse des Bundesamtes decken sich im Wesentlichen mit dieser Auskunft (vgl. Einzelentscheider-Brief 10/1998, S. 3 m. w. N.). Im Fall des Beigeladenen liegt es nahe anzunehmen, dass es sich bei der Liste, die dem Zeugen gezeigt worden war, um ein "Fis" über den Beigeladenen und andere Familienmitglieder handelte.

Schließlich droht dem Beigeladene noch aus einem anderen Grund im Fall einer Rückkehr in die Türkei eine besondere Überprüfung seiner Person. Der Beigeladene ist inzwischen 20 Jahre alt und damit in der Türkei wehrpflichtig. Dieser Personenkreis wird bei einer Einreise in die Türkei einer verstärkten Kontrolle unterzogen, bei der auch überprüft wird, ob gegen den Betroffenen etwas vorliegt. Im Rahmen dieser Überprüfung ist davon auszugehen, dass die gegen den Beigeladenen im Zusammenhang mit seinem familiären Hintergrund und die gegen ihn persönlich bestehenden Verdachtsmomente offenbar werden.

In einer Gesamtschau der genannten Umstände besteht mithin die ernsthafte Gefahr, dass dem Beigeladenen bei einer Einreise in die Türkei im Rahmen eines Verhörs Folter oder andere menschenrechtswidrige Maßnahmen zugefügt werden, um an Informationen zum einen über seine Verwandten und deren politisches Umfeld, zum anderen aber auch über seine eigenen Aktivitäten zu gelangen.