Die zulässige Berufung des Klägers ist unbegründet. Das Urteil des Verwaltungsgerichts stellt sich im Ergebnis als richtig dar.

Die Klage ist zwar zulässig, aber nicht begründet. Der angegriffene Bescheid der Beklagten vom 11. August 2009 ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Feststellung, dass für ihn ein Abschiebungsverbot nach § 60 Abs. 7 Satz 1 AufenthG in Bezug auf die Republik Kosovo besteht.

Dabei kann der Senat hier dahinstehen lassen, ob der Wiederaufgreifensantrag des Klägers die Voraussetzungen des§ 71 AsylVfG i.V.m. § 51 Abs. 1 bis 3 VwVfG erfüllt. Liegen die Voraussetzungen des § 51 Abs. 1 bis 3 VwVfG nicht vor, hat das Bundesamt gemäß § 51 Abs. 5 VwVfG i.V.m. §§ 48, 49 VwVfG nach pflichtgemäßem Ermessen zu prüfen, ob die bestandskräftige frühere Entscheidung zu § 53 AuslG (heute: § 60 Abs. 7 AufenthG) zurückgenommen oder widerrufen wird. § 71 Abs. 1 und 3 AsylVfG, der für Asylfolgeanträge die Möglichkeit einer solchen Ermessenentscheidung ausschließt, ist weder unmittelbar noch entsprechend auf Anträge zur Feststellung von Abschiebungsverboten anzuwenden (vgl. BVerwG, Urt. v. 21.3.2000 - 9 C 41.99 -, BVerwGE 111, 77, 79 f.). Hat die Behörde nach § 51 Abs. 5 VwVfG eine Ermessensentscheidung zu treffen, ist ihr Ermessen allerdings nur dann zu Gunsten eines Ausländers auf Null reduziert, wenn er neben dem Vorliegen der Voraussetzungen des § 60 Abs. 7 Satz 1 AufenthG einer extremen, individuellen Gefahrensituation ausgesetzt ist (vgl. Senatsurt. v. 12.9.2007 - 8 LB 210/05 -, [...] Rn. 27 f.). Hier liegen indes bereits die tatbestandlichen Voraussetzungen des § 60 Abs. 7 Satz 1 AufenthG nicht vor.

Nach § 60 Abs. 7 Satz 1 AufenthG soll von der Abschiebung eines Ausländers in einen anderen Staat abgesehen werden, wenn dort für diesen Ausländer eine erhebliche konkrete Gefahr für Leib, Leben oder Freiheit besteht. § 60 Abs. 7 Satz 1 AufenthG ist seit dem 1. Januar 2005 an die Stelle des § 53 Abs. 6 Satz 1 AuslG getreten und kann wie die Vorgängervorschrift auch einen Anspruch auf Abschiebungsschutz begründen, wenn die Gefahr besteht, dass sich die Krankheit eines ausreisepflichtigen Ausländers in seinem Heimatstaat verschlechtert. Für die Bestimmung der "Gefahr" gilt der Prognosemaßstab der beachtlichen Wahrscheinlichkeit, d.h. die drohende Rechtsgutsverletzung darf nicht nur im Bereich des Möglichen liegen, sondern muss mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu erwarten sein (vgl. BVerwG, Beschl. v. 2.11.1995 - 9 B 710.94 -, Buchholz 310 § 108 VwGO Nr. 266 zu § 53 Abs. 6 AuslG). Eine Gefahr ist "erheblich", wenn eine Gesundheitsbeeinträchtigung von besonderer Intensität zu erwarten ist. Das wäre der Fall, wenn sich der Gesundheitszustand des Ausländers wesentlich oder sogar lebensbedrohlich verschlechtern würde. Eine wesentliche Verschlechterung ist nicht schon bei einer befürchteten ungünstigen Entwicklung des Gesundheitszustandes anzunehmen, sondern nur bei außergewöhnlich schweren körperlichen oder psychischen Schäden. Außerdem muss die Gefahr konkret sein, was voraussetzt, dass die Verschlechterung des Gesundheitszustandes alsbald nach der Rückkehr des Betroffenen in sein Heimatland eintreten wird (vgl. Senatsurt. v. 12.9.2007, a.a.O., Rn. 29 m.w.N.). Die Gefahr, dass sich eine Erkrankung des Ausländers aufgrund der Verhältnisse im Abschiebezielstaat verschlimmert, ist in der Regel als individuelle Gefahr, die auch durch die jeweilige Konstitution des Ausländers bedingt oder mitbedingt sein kann, einzustufen. Bedarf der Betroffene zur Abwendung einer im Sinne von § 60 Abs. 7 Satz 1 AufenthG erheblichen Gefahr einer notwendigen ärztlichen Behandlung oder Medikation und ist diese in dem Zielstaat der Abschiebung wegen des geringen Versorgungsstandes nicht verfügbar, so führt dies zum Vorliegen der Voraussetzungen der bezeichneten Vorschrift. Eine zielstaatsbezogene Gefahr für Leib und Leben besteht nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts (vgl. etwa Urt. v. 29.10.2002 - 1 C 1.02 -, [...] Rn. 9) auch dann, wenn die notwendige Behandlung oder Medikation zwar allgemein zur Verfügung steht, dem betroffenen Ausländer individuell jedoch aus finanziellen oder sonstigen Gründen nicht zugänglich ist. Die mögliche Unterstützung durch Angehörige im In- und Ausland ist in die gerichtliche Prognose, ob bei Rückkehr eine Gefahr für Leib und Leben besteht, mit einzubeziehen (vgl. BVerwG, Beschl. v. 1.10.2001 - 1 B 185.01 -, Buchholz 402.240 § 53 AuslG Nr. 51).

Krankheitsbedingte Gefahren, die sich allein als Folge des Abschiebungsvorgangs bzw. wegen des Verlassens des Bundesgebietes, nicht aber wegen der spezifischen Verhältnisse im Zielstaat der Abschiebung ergeben können, begründen hingegen kein Abschiebungshindernis im Sinne des§ 60 Abs. 7 Satz 1 AufenthG und sind deshalb nicht vom Bundesamt im Asylverfahren, sondern als inlandsbezogene Vollstreckungshindernisse von der zuständigen Ausländerbehörde zu prüfen (vgl. Senatsbeschl. v. 29.3.2011 - 8 LB 121/08 - [...] Rn. 47 m.w.N.).

In Anwendung der vorgenannten Grundsätze ist im maßgeblichen Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung (vgl.§ 77 Abs. 1 Satz 1 Halbsatz 2 AsylVfG) nach den aktuellen Erkenntnismitteln zur medizinischen Versorgung in der Republik Kosovo und den vorliegenden ärztlichen Stellungnahmen zum Gesundheitszustand des Klägers ein Abschiebungsverbot nach§ 60 Abs. 7 Satz 1 AufenthG in Bezug auf die Republik Kosovo in der Person des Klägers nicht festzustellen.

Da der Kläger aus dem Kosovo stammt und auch dorthin abgeschoben werden soll, ist zu prüfen, ob dort die beschriebene konkrete Gefahr für ihn besteht. Hierfür ist unerheblich, ob der Kläger Staatsangehöriger der Republik Kosovo ist, was hier fraglich erscheint. Denn im Zeitpunkt der Unabhängigkeitserklärung der Republik Kosovo vom 17. Februar 2008 und ihrer Anerkennung durch die Bundesrepublik Deutschland am 20. Februar 2008 hatte der Kläger seinen Wohnsitz nicht in dem neu gegründeten Staat, sondern lebte schon seit mehr als 15 Jahren in Deutschland. Bei der Anwendung von § 60 Abs. 7 AufenthG kommt es jedoch nicht auf die Staatsangehörigkeit oder den ständigen Aufenthalt eines Ausländers an, sondern darauf, ob das Bundesamt für den betreffenden Staat bereits eine Feststellung getroffen oder der Ausländer aus anderen Gründen berechtigten Anlass für die Befürchtung hat, in den jeweiligen Staat abgeschoben zu werden (vgl. BVerwG, Urt. v. 2.8.2007 - 10 C 13.07 -,BVerwGE 129, 155, 159 f.; Sächsisches OVG, Urt. v. 19.5.2009 - A 4 B 229/07 -, [...] Rn. 45). Dies ist hier nur hinsichtlich des Kosovo der Fall.

Die zuständige Ausländerbehörde hat dem Kläger im unanfechtbaren Bescheid die Abschiebung nach Serbien oder einen anderen aufnahmebereiten Staat angedroht. Nach den im vorläufigen Rechtsschutzverfahren 8 MC 97/11 gewonnenen Erkenntnissen ist tatsächlich eine Abschiebung des Klägers nur in die Republik Kosovo geplant. Hiervon gehen auch der Kläger und das Bundesamt aus. Die in der Abschiebungsandrohung gewählte Bezeichnung des Zielstaates ist zudem vor dem Hintergrund der historischen Entwicklung der ursprünglichen Bundesrepublik Jugoslawien zu sehen. Diese wurde im Jahr 2003 zunächst in den territorial identischen Staatenbund Serbien und Montenegro umgewandelt. Montenegro und Serbien erklärten nacheinander im Juni 2006 ihre jeweilige Unabhängigkeit, wobei Serbien gemäß der Verfassungscharta alleiniger Rechtsnachfolger der Union war. Hiervon löste sich das Kosovo erst im Februar 2008, was völkerrechtlich als Staatennachfolge in Form der Sezession zu verstehen ist (vgl. hierzu VGH Baden-Württemberg, Beschl. v. 22.7.2008 - 11 S 1771/08 -, [...] Rn. 6). Hinsichtlich der auf den Gesamtstaat bezogenen Abschiebungsandrohung muss daher aufgrund der geschilderten Entwicklung maßgeblich sein, für welchen Teil des Staatsgebietes das Bundesamt das Vorliegen von Abschiebungsverboten geprüft hat. Dies war im Asylerstverfahren sowie in den Folgeverfahren stets nur das Gebiet der jetzigen Republik Kosovo. Deshalb ist auch in diesem verwaltungsgerichtlichen Verfahren ausschließlich zu prüfen, ob für den Kläger die Voraussetzungen des § 60 Abs. 7 Satz 1 AufenthG hinsichtlich der Republik Kosovo bestehen.

Zur Überzeugung des Senats wäre der Kläger im Falle einer Rückkehr in den Kosovo nach dem o.g. Maßstab erheblichen konkreten Gefahren für Leib und Leben nicht ausgesetzt. Von einer wesentlichen Verschlechterung des Gesundheitszustandes des Klägers alsbald nach der Rückkehr in die Heimat kann nicht mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit ausgegangen werden.

Dabei geht der Senat davon aus, dass der Kläger an einer koronaren Herzerkrankung mit Belastungsangina, einer langjährig unbehandelten Hypertonie mit fixierten, rezidivierenden Entgleisungen bei hypertensiver Herzkrankheit mit drohender Schlaganfallgefahr bei Carotissklerose, einer rezidivierenden Stauungsniere bei Harnsteinabgängen und einem insulinpflichtigen Diabetes mellitus leidet und diese Erkrankungen der ärztlichen und medikamentösen Behandlung bedürfen, die derzeit mit Bezafibrat AbZ 400 mg Retardtabletten, N 3 (1x1) Metformin axcount 850 mg, Filmtabletten, N 2 (2x1) RamiLich comp 5 mg/25 mg, Tabletten, N 3 (1x1) NovoRapid FlexPen, Fertigspritzen (nach Plan), und Lantus 100 E/ml OptiSet Fertigpen, Fertigspritzen, N 2 (1x1) erfolgt.

Diese Erkrankungen des Klägers sind im Kosovo nach dem dortigen Standard, auf den sich der Kläger verweisen lassen muss, grundsätzlich behandelbar und auch die hierfür erforderlichen Medikamente sind dort erhältlich.

Notwendige Untersuchungen und ärztliche Behandlungen Herz- und koronarer Gefäßerkrankungen, hier der hypertensiven Herzkrankheit mit drohender Schlaganfallgefahr bei Carotissklerose, sind im öffentlichen Gesundheitssystem des Kosovo grundsätzlich möglich (vgl. Senatsurt. v. 28.6.2011 - 8 LB 221/09 -, [...] Rn. 55 f.; Auswärtiges Amt, Bericht über die asyl- und abschieberelevante Lage in der Republik Kosovo (Stand: Dezember 2010) v. 6.1.2011 - Lagebericht -, S. 30 und 32; Auskunft der Botschaft der Bundesrepublik Deutschland Pristina an das Bundesamt v. 17.12.2009 - RK 516.80 - E 167/09 -). Ob anderes für schwere Komplikationen bei Herzerkrankungen, die einen operativen herzchirurgischen Eingriff notwendig machen, im öffentlichen Gesundheitswesen des Kosovo gilt, bedarf hier keiner Entscheidung. Denn fachärztliche Hinweise darauf, dass der Kläger sich in absehbarer Zeit einem solchen herzchirurgischen Eingriff unterziehen muss, liegen nicht vor.

Die Behandlung von Bluthochduck, hier die Hypertonie mit fixierten, rezidivierenden Entgleisungen, und Nierenerkrankungen, hier der rezidivierenden Stauungsniere bei Harnsteinabgängen, wie sie bei dem Kläger in Deutschland durch einen Facharzt für Allgemeinmedizin erfolgt, ist auch im Kosovo als Bestandteil der primären Gesundheitsversorgung durch Allgemeinmediziner in den sogenannten Familien-Gesundheitszentren grundsätzlich gewährleistet (vgl. Auswärtiges Amt, Lagebericht v. 6.1.2011, S. 28 f.; Auskunft der Botschaft der Bundesrepublik Deutschland Pristina an das Verwaltungsgericht Freiburg vom 27. Juni 2011 - RK 516.80 - E 84/10 -). Die Erforderlichkeit einer Dialysebehandlung (vgl. zur Verfügbarkeit im Kosovo: Auswärtiges Amt, Lagebericht v. 6.1.2011, S. 33) ergibt sich hier aus dem Vorbringen des Klägers und den vorgelegten ärztlichen Attesten nicht.

Auch der insulinpflichtige Diabetes mellitus des Klägers ist im öffentlichen Gesundheitssystem des Kosovo grundsätzlich ärztlich behandelbar (vgl. Senatsurt. v. 28.6.2011 - 8 LB 221/09 -, [...] Rn. 46).

Das vom Kläger derzeit eingenommene Medikament Bezafibrat AbZ 400 mg Retardtabletten N 3 ist nach Auskunft der Botschaft der Bundesrepublik Deutschland Pristina an das Bundesamt vom 4. März 2010 - RK 516.80 - E 35/10 - im Kosovo zwar nicht erhältlich, dafür aber das auch zur Senkung von Bluttfettwerten eingesetzte und ähnlich wirkende Medikament Fenolip mit dem Wirkstoff Fenofibrat. Bei Beschaffung in einer privaten Apotheke müssen für 30 Tabletten 10 EUR bezahlt werden.

Bei dem Medikament Metformin axcount 850 mg Filmtabletten N 2 handelt es sich nach der Auskunft der Botschaft der Bundesrepublik Deutschland Pristina an das Bundesamt vom 4. März 2010 - RK 516.80 - E 38/10 - um ein auf der essential drug list genanntes Basismedikament des öffentlichen Gesundheitssystems. Dieses ist bei einer Zuzahlung von bis zu 2 EUR erhältlich; die Zuzahlungspflicht entfällt unter anderem für chronisch Kranke und Sozialhilfeempfänger.

Das Medikament RamiLich comp 5 mg/25 mg Tabletten N 3 enthält den bei Bluthochdruck und Herzerkrankungen eingesetzten Wirkstoff Ramipril. Dieser ist nach Auskunft der Botschaft der Bundesrepublik Deutschland Pristina an das Verwaltungsgericht Düsseldorf vom 26. Februar 2010 - RK 516.80 - E 170/09 - als Ramipril 5 mg, 28 Tabletten zum Preis von 7 EUR erhältlich.

Unabhängig von der Darreichungs- bzw. Verwendungsform als Fertigspritze ist jedenfalls das Insulinpräparat NovoRapid nach Auskunft der Botschaft der Bundesrepublik Deutschland Pristina an das Bundesamt vom 19. November 2008 - RK 516.80 - E 85/08 - über die Apotheken des Kosovo erhältlich. Das vergleichbare schnell wirkende Insulinpräparat Christal ist ein auf der essential drug list genanntes Basismedikament des öffentlichen Gesundheitssystems. Dieses ist bei einer Zuzahlung von 7 EUR erhältlich; die Zuzahlungspflicht entfällt unter anderem für chronisch Kranke und Sozialhilfeempfänger.

Das Medikament Lantus 100 E/ml OptiSet Fertigpen, Fertigspritzen N 2 ist nach Auskunft der Botschaft der Bundesrepublik Deutschland Pristina an das Verwaltungsgericht Düsseldorf vom 26. Februar 2010 - RK 516.80 - E 170/09 - im Kosovo zwar nicht erhältlich, dafür aber ein in der Wirkung vergleichbares Medikament Mixtard 30/70. Für fünf Insulinampullen dieses Medikaments müssen 30 EUR bezahlt werden.

Ob der Kläger darüber hinaus, wie sich dies erstmals aus dem im Berufungsverfahren vorgelegten Attest der Fachärztinnen für Allgemeinmedizin J. und I. vom 30. Mai 2011 ergibt, an einer schweren Depression und einer Refluxkrankheit des Magens leidet, kann der Senat hier dahinstehen lassen. Mangels einer nachvollziehbaren Substantiierung dieser Behauptung bestehen hieran zwar erhebliche Zweifel. Jedenfalls aber ist nach dem Vorbringen des Klägers nicht erkennbar, dass eine ärztliche Behandlung dieser Erkrankungen derzeit erfolgt oder eine solche notwendig ist. Im Übrigen sind die Refluxkrankheit des Magens und auch psychische Erkrankungen grundsätzlich im öffentlichen Gesundheitssystem des Kosovo behandelbar (vgl. Senats-urt. v. 28.6.2011, a.a.O.).

Es bestehen hier auch keine hinreichenden Anhaltspunkte dafür, dass diese im Kosovo im Grundsatz vorhandenen Behandlungsmöglichkeiten dem Kläger individuell aus finanziellen oder sonstigen Gründen nicht zugänglich sein werden.

Teilweise beobachtete Einschränkungen des Zugangs zum öffentlichen Gesundheitssystem, insbesondere für Behinderte, Frauen und die ethnischen Minderheiten der Roma, Ashkali und Ägypter (vgl. Schweizerische Flüchtlingshilfe, Kosovo: Update - Zur Lage der medizinischen Versorgung (Stand: 1.9.2010), S. 3, 6 und 15 f.), betreffen den Kläger nicht. Dieser gehört der albanischen Mehrheitsbevölkerung an.

Die Annahme des Klägers, therapeutische und medikamentöse Behandlungen seien auch im öffentlichen Gesundheitssystem generell nur gegen informelle Zahlungen zu erhalten, die der Kläger sich nicht leisten könne, teilt der Senat nicht. Der Kläger stützt seine Annahme ausschließlich auf Erkenntnismittel die inzwischen veraltet sind. Aus dem aktuellen Lagebericht des Auswärtigen Amtes über die asyl- und abschiebungsrelevante Lage in der Republik Kosovo vom 6. Januar 2011, dort S. 28 ff., ergibt sich hingegen, dass die medizinische Versorgung der Bevölkerung durch ein öffentliches dreistufiges Gesundheitssystem (Erstversorgungszentren, Regionalkrankenhäuser und Universitätsklinik Pristina für spezielle medizinische Versorgung) grundsätzlich gewährleistet ist. Für medizinische Leistungen sowie bestimmte Basismedikamente (verzeichnet in der so genannten "Essential Drug List") zahlt der Patient Eigenbeteiligungen, von denen aber Invalide, Empfänger von Sozialhilfeleistungen, chronisch Kranke, wie hier der Kläger, Kinder bis zum 10. Lebensjahr und Personen über 65 Jahre befreit sind (vgl. Auswärtiges Amt Lagebericht, S. 31). Da bis zum Jahr 2009 jedoch nur 30% des ermittelten Medikamentenbedarfs aus staatlichen Mitteln finanziert werden konnten (vgl. Auskunft der Botschaft Pristina an Landratsamt Bodenseekreis v. 31.1.2009) und insoweit gegenteilige aktuelle Erkenntnisse nicht vorliegen, mag die kostenfreie Versorgung chronisch Kranker mit erforderlichen Medikamenten weiterhin nicht als gesichert angesehen werden. Auch nach der Einschätzung der Schweizerischen Flüchtlingshilfe übersteigt die Nachfrage nach medizinischen Leistungen die Kapazitäten weit, und die Patienten müssen in den meisten Fällen einen Teil oder die gesamten Behandlungskosten/ Kosten für Medikamente übernehmen (vgl. Schweizerische Flüchtlingshilfe, Kosovo: Update - Zur Lage der medizinischen Versorgung (Stand: 1.9.2010), S. 6). Eine Verbesserung ist allerdings insoweit zu verzeichnen, als das Gesundheitsministerium nach Lieferengpässen bei Insulin zu Beginn des Jahres 2009 Vorkehrungen getroffen hat, zukünftig solche Engpässe zu vermeiden (vgl. Bundesamt, Informationszentrum Asyl und Migration, Kosovo, Länderreport Band 2; Wirtschaftliche und soziale Lage, Gesundheit, Reintegration, Januar 2011, S. 22). Falls erneut Engpässe auftreten, muss und kann jedoch wieder auf private Apotheken ausgewichen werden, bei denen die Medikamente selbst zu bezahlen sind. Das Gesundheitsministerium verfügt zwar auch über ein Budget, um bedürftigen Personen Medikamente zur Verfügung stellen zu können, die nicht in der "Essential Drug List" aufgeführt sind. Die Entscheidung über die Vergabe trifft eine Kommission des Gesundheitsministeriums in einem sehr formellen Verfahren, das an strenge Voraussetzungen gebunden ist. Die Bewilligung erfolgt jedoch nur in Ausnahmefällen, wenn der Patient ansonsten in eine lebensbedrohliche Situation geraten würde. Es gibt auch Krankenhausärzte, die Medikamentenvorräte angelegt haben, mit denen sie sozial schwache Patienten kostenlos behandeln (vgl. Bundesamt, Informationszentrum Asyl und Migration, Kosovo, Länderreport Band 2; Wirtschaftliche und soziale Lage, Gesundheit, Reintegration, Januar 2011, S. 22; Auswärtiges Amt, Lagebericht v. 6.1.2011, S. 31).

Soweit danach allenfalls die medikamentöse Versorgung von Zuzahlungen des Patienten abhängt, ist der Senat davon überzeugt, dass der Kläger etwa erforderliche Zahlungen leisten kann.

Unter Berücksichtigung des aktuellen Medikamentenplans und einer Zuzahlung auch zu den auf der essential drug list genannten Basismedikamenten geht der Senat dabei davon aus, dass der Kläger insgesamt bis zu 80 EUR pro Monat aufwenden muss, und zwar für Bezafibrat AbZ 400 mg Retardtabletten N 3 bzw. bzw. das vergleichbare Ersatzpräparat Fenofibrat: 10 EUR/Monat; für Metformin axcount 850 mg Filmtabletten N 2: höchstens 2 EUR/Monat; RamiLich comp 5 mg/25 mg Tabletten N 3 bzw. das vergleichbare Ersatzpräparat Ramipril 5 mg: 7 EUR/Monat; für NovoRapid: höchstens 7 EUR/Monat und für Lantus 100 E/ml OptiSet Fertigpen Fertigspritzen N 2 bzw. das vergleichbare Ersatzpräparat Mixtard 30/70: abhängig vom Blutzuckerspiegel und Dosierung, durchschnittlich 50 EUR/Monat.

Unmittelbar nach seiner Rückkehr in den Kosovo wird der Kläger diese Kosten weitgehend aus den Unterstützungsleistungen des Rückkehrprojektes URA II bestreiten können. Denn Bestandteil dieser Leistungen ist ein Medikamentenzuschuss von 75 EUR/Person (vgl. http://www.integration-in-deutschland.de/nn_443754/DE/Migration/ Rueckkehrfoerderung/Kosovo/rueckkehrprojekt-ura-2-im-kosovo.html, Stand: 27.10.2011).

Danach wird der Kläger die Kosten selbst bestreiten müssen. Hierzu sind er und unterstützend seine ebenfalls vollziehbar ausreisepflichtige Ehefrau darauf zu verweisen, im Kosovo eine Erwerbstätigkeit aufzunehmen. Anhaltspunkte für eine dauernde Erwerbsunfähigkeit bestehen nicht.

Sollten der Kläger und /oder seine Ehefrau eine Erwerbstätigkeit nicht erlangen oder die hieraus erzielten Einkünfte zur Kostentragung nicht ausreichend sein, sind sie auf die mögliche finanzielle Unterstützung durch die im Bundesgebiet lebenden Familienmitglieder zu verweisen. Die im Kosovo gezahlte Sozialhilfe wäre voraussichtlich nicht ausreichend, um damit die regelmäßig anfallenden Medikamentenkosten zu begleichen. Die Sozialhilfeleistungen belaufen sich für Einzelpersonen auf 40 EUR im Monat, für Familien abhängig von der Anzahl der Personen auf bis zu 80 EUR monatlich und bewegen sich daher - auch gemessen an den Lebensbedingungen in Kosovo - auf niedrigem Niveau. Sie genügen kaum, um die Grundbedürfnisse zu bestreiten (vgl. Auswärtiges Amt, Lagebericht v. 6.1.2011, S. 26 f.), und ermöglichen es daher erst recht nicht, die vom Kläger benötigten Medikamente zu finanzieren. Die dann notwendige finanzielle Unterstützung der medizinischen Behandlung des Klägers ist jedoch durch seine im Bundesgebiet lebenden Söhne möglich und zumutbar. Wie bereits ausgeführt geht das Bundesverwaltungsgericht in ständiger Rechtsprechung (vgl. Beschl. v. 1.10.2001 - 1 B 185.01 -, [...] Rn. 2) davon aus, dass die mögliche Unterstützung durch Angehörige im In- und Ausland in die gerichtliche Prognose, ob bei Rückkehr eine Gefahr für Leib oder Leben besteht, mit einzubeziehen ist. Die volljährigen Söhne des Klägers sind im Bundesgebiet integriert und verfügen über Arbeitsplätze, die ihnen eine eigenständige Sicherung ihres Lebensunterhalts ermöglichen. Dass das so erzielte Einkommen beider Söhne nicht ausreichen sollte, um den Vater mit bis zu 80 EUR/monatlich im Kosovo zu unterstützen, ist nicht ansatzweise ersichtlich. Vielmehr ist noch im Verfahren 5 A 302/08 ausdrücklich erklärt worden, dass die Söhne bereit und auch in der Lage seien, den - wesentlich höheren - Lebensunterhalt beider Elternteile im Bundesgebiet sicherstellen zu können.