Die Normenkontrollanträge sind nicht zulässig, denn es fehlt den Antragstellern an der notwendigen Antragsbefugnis (§ 47 Abs. 2 VwGO).

Nach § 47 Abs. 2 Satz 1 VwGO ist antragsbefugt jede natürliche oder juristische Person, die geltend macht, durch die zur gerichtlichen Überprüfung gestellte Rechtsvorschrift oder deren Anwendung in ihren Rechten verletzt zu sein oder in absehbarer Zeit verletzt zu werden. An die Geltendmachung einer Rechtsverletzung sind keine höheren Anforderungen zu stellen als an die Klagebefugnis nach§ 42 Abs. 2 VwGO; ausreichend ist, wenn der Antragsteller hinreichend substantiiert Tatsachen vorträgt, die es zumindest als möglich erscheinen lassen, dass er durch den zur Prüfung gestellten Rechtssatz in einem subjektiven Recht verletzt wird (BVerwG, Urt. v. 24.9.1998 - 4 CN 2.98 -, BVerwGE 107, 215 [BVerwG 24.09.1998 - 4 CN 2/98]<217>; v. 17.5.2000 - 6 CN 3.99 -, Buchholz 310, § 47 VwGO Nr. 141 m.w.N.; v. 30.4.2004 - 4 CN 1.03 -, Buchholz 310, § 47 VwGO Nr. 165, Seite 137; st. Rspr.). An dieser Möglichkeit fehlt es, wenn Rechte des Antragstellers unter Zugrundelegung seines Vorbringens offensichtlich und eindeutig nach keiner Betrachtungsweise verletzt sein können (BVerwG, Urt. v. 16.6.2011 - 4 CN 1.10 - Rdnr. 12, zitiert nach [...]). Erforderlich ist, dass ein Antragsteller hinreichend substantiiert Tatsachen vorträgt, die es als möglich erscheinen lassen, dass er durch die Festsetzungen in subjektiven Rechten verletzt wird (BVerwG, Beschl. v. 8.6.2011 - 4 BN 42.10 -, ZfBR 2011, 566 [BVerwG 08.06.2011 - BVerwG 4 BN 42.10]). Existieren abwägungserhebliche private Belange, auf die sich ein Antragsteller berufen kann, besteht auch die Möglichkeit, dass die Gemeinde diese bei ihrer Abwägung hätte berücksichtigen müssen, dieses aber nicht korrekt abgearbeitet hat. Abwägungserheblich sind allerdings nur solche Belange, die einen in der planungsrechtlichen Situation begründeten städtebaulichen Bezug haben und für die Gemeinde bei der Entscheidung über den Bebauungsplan erkennbar waren. Dies gilt insbesondere für den Fall, dass die Gemeinde keine entsprechenden Hinweise der betroffenen Grundstückseigentümer im Rahmen der Planaufstellung erhalten hat und dadurch im Falle der nicht sich aufdrängenden Erkennbarkeit bereits an einer Berücksichtigung gehindert ist (BVerwG, Beschl. v. 22.8.2000 - 4 BN 38.00 -, BRS 63 Nr. 45; Urt. v. 16.6.2011, a.a.O.). Problematisch ist dies gerade in Fällen, in denen - wie hier - die Antragsteller, deren Grundstücke nicht im Bereich des Bebauungsplans liegen, nicht unmittelbar von dessen Festsetzungen betroffen sind und deshalb nur nachteilige Auswirkungen eines Plans, die in adäquat-kausalem Zusammenhang mit diesem stehen und für die planende Gemeinde unschwer erkennbar waren und mehr als geringfügig sind, zu den abwägungserheblichen Interessen gehören. Auch das Interesse, von nachteiligen Auswirkungen einer durch planerische Entscheidungen ermöglichten störträchtigen Nutzung auf die benachbarten Grundstücke verschont zu bleiben, kann zu den abwägungsbeachtlichen Belangen gehören. Diese Voraussetzungen sind nicht erfüllt.

Beide Antragsteller tragen vor, sie seien in ihrem Recht auf gerechte Abwägung verletzt. Dass sie sich während der Planauslegung nicht geäußert hätten, sei hier schon deshalb irrelevant, weil es sich um Belange handele, die der Antragsgegnerin unschwer erkennbar gewesen seien, denn für Industriegebiete bestehe immer die Möglichkeit der Errichtung immissionsrelevanter Betriebe. Hier sei insbesondere Zweck der Änderung gewesen, Betriebe anzulocken, die zuvor infolge der Höhenbegrenzung auf 18 m nicht zulässig gewesen seien. Damit sei gezielt eine Planung vorgenommen für Betriebe, die nach der Anlage zur 4. BImSchV immissionsrelevant seien. Das habe bei der Abwägung in jedem Fall berücksichtigt werden müssen. All das begründet die Antragsbefugnis nicht. Die Entscheidung des OVG Münster zum Kraftwerk Datteln (Urt. v. 3.9.2009 - 10 D 121/07.NE -, DVBl 2009, 1385 = BauR 2010, 572 = BRS 74 Nr. 6; dazu BVerwG, Beschl. v. 16.3.2010 - 4 BN 66.09 -, UPR 2010, 277) lässt sich - entgegen der Ansicht der Antragsteller - auf den hier zu entscheidenden Fall nicht annähernd übertragen. Dort ging es nach den Festsetzungen allein um die Errichtung eines Kraftwerks mit einer Feuerungswärmeleistung von 2.600 MW sowie einer Leistung bis zu 380 MW Fernwärme, bei dem es sich um das größte Monoblock/Kraftwerk Europas handeln sollte. Die Höhe der zulässigen baulichen Anlagen war mit 20 bis 180 m über Grund festgesetzt. Die Fläche für die Zweckbestimmung Kraftwerk umfasst danach eine Größe von 55 ha. Im Bereich der hier angegriffenen Planänderung beträgt sie insgesamt 7,6 ha, von der die hier neu als zusammenhängendes Industriegebiet ausgewiesene Fläche mit 4,5 ha gerade einmal 8% des für das Kraftwerk Datteln reservierten Bereichs umfasst.

Die Besonderheit jenes Planes Nr. 105 - E.ON Kraftwerk - war zudem, dass ein ganz bestimmtes Vorhaben ermöglicht werden sollte. Hier hingegen stellen die Antragsteller einen Angebots-Bebauungsplan zur Prüfung. Entscheidet sich die Gemeinde für einen solchen - statt einen vorhabenbezogenen - Plan, hat das zwar zur Folge, dass sich die Abwägungsentscheidung des Rats auf die durch die Planfestsetzungen erlaubten Bebauungsmöglichkeiten beziehen muss und nicht auf die konkrete Anlagenkonfiguration eines dahinter zurückbleibenden Genehmigungsantrags beschränken darf (vgl. Senatsb. v. 4.1.2011 - 1 MN 130/10 -, ZfBR 2011, 154 = NuR 2011, 147 = BauR 2011, 805 = AUR 2011, 167 = NordÖR 2011, 281 = RdL 2011, 175). Das gilt gerade dann, wenn der Plan, wie die Antragsteller behaupten, in Erwartung eines bestimmten Vorhabens (Müllverbrennungsanlage) aufgestellt worden ist/sein sollte.

Das bedeutet indes nicht, dass bei der für die Antragsbefugnis maßgeblichen Folgenabschätzung stets dergestalt eine worst-case-Situation zugrunde zu legen ist, welche industrielle Nutzungen auf einem solchen Areal "schlechthin", d.h. ohne Rücksicht auf umstehende Bebauung entfaltet werden können. Das Umfeld ist mithin nicht gleichsam als unbebaut vorzustellen. Vielmehr ist auf das abzustellen, was "nach Lage der Dinge", d.h. bei Berücksichtigung der Situation, in welche das Plangebiet gestellt/eingebettet ist, bei vollständiger Ausnutzung der Planfestsetzungen realistischerweise zu erwarten ist.

In die Abwägung der planbedingt ermöglichten Immissionen war hier daher einzustellen, dass die Wohngrundstücke beider Antragsteller nicht gleichsam die ersten sind, welche bei Ausnutzung der geänderten Planfestsetzungen von Immissionen betroffen würden. Vielmehr ist in die Betrachtung zwingend einzubeziehen, dass - erstens - nicht nur unmittelbar nördlich des Planänderungsbereichs ein (mittlerweile ausgenutztes) Sondergebiet Einzelhandel besteht, sondern - zweitens und vor allem - auch, dass westlich und nordwestlich des Planänderungsbereichs in einer Entfernung von etwa 300 bis 400 m eine ausgedehnte Wohnbebauung beginnt. Diese beginnt entlang der Berliner Straße/Im Sohl, erstreckt sich weiter entlang der Flachsrotten- und Heinrich-Siems-Straße, setzt sich jenseits der Innerste massiv fort und endet erst am Nordwest- und dem Westrand des Ortes. Diese schutzwürdige Wohnbebauung beginnt damit nicht nur weit näher am Emissionsgeschehen, sondern ist auch in deutlich kürzerer Entfernung zum Planänderungsbereich schon so weit von den Industriebetrieben westlich des Planbereiches entfernt, dass ihr eine aus der Existenz dieser Betriebe resultierende Verminderung des Schutzanspruchs nicht mehr entgegengehalten werden kann.

Es mag nun zwar sein, dass diese umfangreichen und zusammenhängenden Wohnbauflächen nicht in der Hauptwindrichtung liegen (auch beim Grundstück der Antragstellerin zu 1) ist dies im Übrigen wohl nicht der Fall) und die Abluftfahne angesichts der Schornsteinhöhen, welche die Antragsteller unter anderem in der mündlichen Verhandlung angesichts der Tallage des Areals für unverzichtbar gehalten haben, in dementsprechend größerer Entfernung zum Plan(änderungs)bereich wieder zur Erde zurückkehrt. Selbst bei Annahme hoch gelegener Geruchsaustrittsöffnungen wird diese Fahne - entsprechende Wetterlagen (insbes. bei labiler Schichtung) so wesentlichen Umfangs auch/schon bei den genannten Wohngebieten auftreffen, so dass derjenige, der die Planänderung vollständig/maximal ausnutzen will, auf diese Rücksicht nehmen muss. Das wird gar nicht anders möglich sein als in einer Weise, welche - und sei es als Reflex - zum Vorteil der Antragstellerin zu 1), erst recht des noch weiter entfernt wohnenden Antragstellers zu 2), schädliche Umwelteinwirkungen ausschließt.

Dem daraus folgenden Ergebnis, die Grundstücke beider Antragsteller waren bei der Abwägungsentscheidung nicht in Blick zu nehmen, lässt sich nicht entgegenhalten, die Abwägungsentscheidung habe sich nicht auf die Abwehr unzumutbarer Beeinträchtigungen zu beschränken, sondern müsse versuchen, nach Lage der Dinge weitere Verbesserungen Plan betroffener Grundstücke anzustreben. Denn (auch) diese Pflicht traf die Antragsgegnerin vorzüglich im Verhältnis zu den genannten umfangreichen Wohnquartieren. Auf die Faustformel, welche die Antragsteller der TA Luft entnehmen (der Erforschungsbereich soll danach erst durch die Linie begrenzt werden, welche in einem Abstand von 50 x Höhe des Abluftaustritts verläuft), kommt es hier nicht an. Sie durfte sich vielmehr bei der Abwägungsentscheidung an den Erfahrungswerten orientieren, die sich aus dem nordrhein-westfälischen Abstandserlass ergeben. Wenn danach selbst bei Kraftwerken der Anlagenklasse 1 mit 900 MW Leistung ein Abstand von 1.500 m in aller Regel ausreicht und auf dem in Rede stehenden Industrieareal bei realistischer Betrachtung nicht einmal 120 MW installiert werden können, musste die Antragsgegnerin die Grundstücke beider Antragsteller nicht einmal unter Vorsorgegesichtspunkten in die Abwägung/Betrachtung einbeziehen.

Damit kommt es auch auf die - möglicherweise eher der Begründetheitsstation vorzubehaltende - Frage nicht an, ob die Auslegungsbekanntmachung ausreichende Anstoßwirkung hatte. Jedenfalls im Hinblick auf die Grundstücke beider Antragsteller bestand kein Anlass, über die Zumutbarkeit von oder Vorsorge vor Geruchsbelästigungen nachzudenken, welche eine Ausnutzung der Planänderung zur Folge haben konnte.

Die Antragsteller haben darüber hinaus keine Tatsachen vorgetragen, die eine fehlerhafte Nichtbehandlung allgemein erkennbarer persönlicher Belange, d.h. auch ohne dass diese von ihnen geltend gemacht wurden, als möglich erscheinen ließen. Die Antragstellerin zu 1) trägt insoweit vor, der Denkmalwert des Gebäudes sei beeinträchtigt. Hinsichtlich der Beeinträchtigung des als Denkmal geschützten Gebäudes durch den Anblick der zu erwartenden Abfallverbrennungsanlage ist festzustellen, dass bei einer Entfernung von etwas mehr als 1 km eine unmittelbare Einwirkung wie etwa bei direkt benachbarten Gebäuden nicht gegeben sein kann. Zudem steht die säkularisierte Kirche nicht unmittelbar am Rand des Außenbereichs mit freiem Blick auf das Gelände des Bebauungsplans; vielmehr steht unmittelbar westlich eine Scheune, die eine Blick-Beziehung zwischen dem Plangelände und dem Grundstück der Antragstellerin zumindest behindert, wenn nicht unmöglich macht, wie sich aus den Plänen und den Luftbildern bei Google und Bing ergibt. Auch ergibt sich aus der Begründung des Bebauungsplans, dass das jetzt als Industriegebiet ausgewiesene Gelände durch einen breiten Grüngürtel vom übrigen östlich angrenzenden landwirtschaftlichen Bereich abgegrenzt ist. In diesem Feuchtgebiet, bei dem es sich im Übrigen um einen geschützten Naturbestandteil handele, sind laut Begründung des Plans, was sich auch aus den erwähnten Fotos bestätigt, Bäume vorhanden, die den Blick auf zu errichtende Gebäude abschirmen. Das Gebäude der Antragstellerin und das Gelände des Bebauungsplans lassen sich zudem auch nicht aus weiter Entfernung beide zugleich in den Blick nehmen. Östlich und südlich des Gebäudes schließt sich die Ortschaft H. an mit einer relativ dichten Bebauung, so dass weder von Süden noch von Osten das Gelände des Bebauungsplans und das Denkmal ungehindert nebeneinander erkennbar wären. Aus nördlicher Richtung wiederum liegt das Gelände des Bebauungsplans hinter dem nördlich daran anschließenden Gelände des Sondergebietes für ein Einkaufszentrum, so dass aus dieser Blickrichtung das Gelände ebenfalls nicht ungehindert betrachtet werden kann.

Eine Belastung der historischen Gebäudesubstanz durch Schadstoffe aus der Luft wird von der Antragstellerin ebenfalls befürchtet im Hinblick auf die in der Umgebung bereits vorhandene Vorbelastung. Altlasten, auf die sie sich bezieht, befinden sich im Boden und rühren aus dem Bergbau im Harz seit dem Mittelalter her. Die Schadstoffe sollen im Planbereich durch die Bodenversiegelung gerade gebunden werden, um so einen weiteren Eintrag in das Grundwasser zu verhindern. Entsprechende Schadstoffe wie im Plangebiet sind nach dem Vorbringen der Antragsteller, das von der Antragsgegnerin insoweit nicht bestritten wurde, auch im weiteren Umfeld des Plangebietes und in der Gemeinde H. vorhanden. Ein Schadstoffeintrag aus der Luft kann neben den bereits bestehenden emittierenden Industrieanlagen im Bereich C. aus den zu erwartenden Immissionen einer im neuen Plangebiet zu errichtenden Anlage entstehen. Aus dem Vortrag der Antragstellerin zu 1) lässt sich jedoch nicht ersehen, in welcher Weise gerade das Zusammenwirken eines planänderungsbedingten Schadstoffeintrags aus der Luft mit den im Boden vorhandenen Schadstoffen aus "Altlasten" zu einer Beeinträchtigung der Bausubstanz des aus dem 13. Jahrhundert stammenden Gebäudes führen könnte. Soweit die Antragstellerin zu 1) meint, im Hinblick auf die vorhandenen Schadstoffe im Boden habe die Antragsgegnerin grundsätzlich ein Industriegebiet nicht ausweisen dürfen, jedenfalls aber ihre Belange bzw. auch die des Antragstellers zu 2) in den Blick nehmen müssen, ist festzustellen, dass der Bebauungsplan in Abarbeitung der Sanierungspläne für die Bodenbelastung aus Altlasten aufgestellt wurde und im Einklang mit diesen gerade die Bodenversiegelung vorsieht. Für die Frage, ob im Hinblick auf die Schadstoffbelastung im Boden in den Nachbargemeinden Vorkehrungen gegen einen - weiteren - Schadstoffeintrag über die Luft getroffen werden müssten, um eine mögliche "Verschlimmerung" der Bodenbelastung auszuschließen oder im Hinblick auf die hier bereits bestehenden Restriktionen für die Bodennutzung, auf die sich auch die Antragstellerin zu 1) bezieht, weitere Maßnahmen nicht mehr notwendig werden, weil nicht mehr möglich, da eine Bodennutzung etwa zum Anbau von zum Verzehr geeigneter Früchte nach dem Vortrag der Antragsteller bereits jetzt "untersagt" sei, drängt sich eine entsprechende Lösung auf der Grundlage abstrakter Vorgaben nicht auf. Feinabstimmungen hängen ihrer Art nach von der Art der Bodenbelastung und der Art der Einträge durch die Luft ab; sie können deshalb denknotwendig erst im Genehmigungsverfahren vorgenommen werden.

Die Antragstellerin zu 1) meint, der Lärm, der auf der Zufahrtsstraße entstehe, werde zu einer unerträglichen Mehrbelastung für ihr Grundstück führen, die Antragsgegnerin habe es deshalb in die Abwägung einbeziehen müssen. Damit ist ein erheblicher Belang ebenfalls nicht dargelegt. Das Grundstück Tackenstraße 8 in H. liegt nicht unmittelbar an der alten Trasse der B 82, sondern ca. 250 m nördlich davon am Ende einer Straße, die hernach in den Außenbereich hineinführt. Dabei ist es nicht nur durch südlich davon stehende Gebäude von der B 82 (alt) abgeschirmt. Vor allem ist zu beachten, dass die Bundesstraße 82 (alt) in diesem Teilstück durch die B 82 neu, d.h. die Ortsumgehung so stark entlastet worden ist, dass damit ihre tägliche Belastung von ca. 14.850 Kfz auf 1.750 Kfz/d zurückgegangen ist. Das hat aber nicht zur Folge, dass diese 1.750 Kfz/d nunmehr das Maß angeben, von dem aus Mehrbelastungen der Alttrasse zu berechnen wären. Vielmehr ist der Bereich beiderseits der Tackenstraße unverändert als in hohem Umfang durch Verkehrsgeräusche vorbelastet anzusehen. Selbst wenn man die Abkehr der Antragsteller von ihrer bisherigen schriftsätzlichen Darstellung, es seien bei Ausnutzung der angegriffenen ersten Planänderung 60 bis 70 LKW/d auf der B 82 alt zu erwarten, und Hinwendung auf die Darstellung in der mündlichen Verhandlung, täglich seien planbedingt 200 bis 300 LKW-Bewegungen zu erwarten, nachvollzöge, ergäbe sich bei dieser Vorbelastung und Berücksichtigung der akustischen Tatsache, dass erst eine Verdopplung der Verkehrsfrequenz die Hörbarkeitsschwelle von 3 dB(A) erreicht, nicht annähernd ein Belang, auf den die Antragsgegnerin zum Vorteil der Antragstellerin zu 1) bei der Abwägung hätte Rücksicht nehmen müssen.

Es kommt hinzu, dass das Plangebiet - was bei Satzungsbeschluss verlässlich anzunehmen war - über die inzwischen fertig gestellte neue Bundesstraße 82 zu erreichen ist. Die Antragsteller machen insoweit zwar geltend, es könne so gleichwohl nicht erreicht werden, weil die Unterführung der K 35/DB-Strecke (Wolfshagener-/Bahnhofstraße) so niedrig ausgeführt worden sei, dass die bei Errichtung einer Verbrennungsanlage zu erwartenden Müllfahrzeuge diese nicht passieren könnten. Der Replik der Antragsgegnerin, die Fa. L. Recyclingbetrieb (westlich davon gelegen im Bogen Bahnhofstraße/Sülteweg) würden (auch) mit LKWs über die B 82 neu und die Unterführung der K 35 erreicht, hat die Antragstellerseite in der mündlichen Verhandlung Substantiiertes nicht entgegengesetzt. Es wäre auch besonders darlegungsbedürftig, weshalb eine Unterführung trotz unmittelbar benachbarter Industriegebiete so niedrig ausgestaltet worden ist, dass sie mit Lastkraftwagen nicht erreicht werden kann. Solche Darlegung fehlt.

Die Antragstellerin zu 1) beruft sich weiterhin darauf, dass ihr die "schöne Aussicht" aus dem Turmzimmer des Wohnhauses genommen werde. Bislang habe sie nach Westen ungehinderten Ausblick ins Grüne, durch die zu erwartende Höhe des Kesselhauses von 40 m und des Schornsteins von 70 m der geplanten Abfallverbrennungsanlage werde sie nun eine Aussicht nur noch auf diese Bauwerke haben. Dies gelte auch für den von ihm häufig frequentierten Tennisplatz am westlichen Ortsausgang der Ortschaft H.. Das begründet die Antragsbefugnis nicht. Zum einen muss der Schutz der "schönen Aussicht" nicht als schützenswerter Belang in die Abwägung eingestellt werden (BVerwG, Beschl. v. 9.2.1995 - 4 NB 17.94 -, BRS 57 Nr. 42). Zum anderen muss berücksichtigt werden, dass zwar mit der 1. Änderung des Bebauungsplans die ursprünglich vorgesehene Begrenzung der Gebäudehöhe auf maximal 18 m aufgehoben worden ist, um eine größere Flexibilität für die Ansiedlungswilligen zu ermöglichen, dass aber nicht Zwangspunkte für die ausschließliche Bebauung mit den von den Antragstellern befürchteten "Großanlagen" gesetzt worden sind. Aus der Begründung der Urfassung des Bebauungsplans ergibt sich, dass die ursprüngliche Höhenbegrenzung eine bessere städtebauliche Anbindung an das nördlich der Bundesstraße zu planende Sondergebiet Einkaufszentrum herbeiführen sollte. Nach den Angaben der Antragsgegnerin besteht für das westlich bereits vorhandene angrenzende Industriegebiet ebenfalls keine Höhenbeschränkung. Deshalb - so die Begründung der 1. Änderung - sei mit der Aufhebung der Maximalhöhe eine Anbindung an die westlich vorhandenen Gebiete gegeben. Zudem stellt die Planbegründung auch darauf ab, dass östlich angrenzend an das Plangebiet ein Feuchtgebiet vorhanden ist, dessen Bewuchs einen ungehinderten Blick auf Bauwerke des Plangebietes verstellen könne und somit auch eine Einbindung in die daran anschließende offene Landschaft gewährleistet sei.

Der Antragsteller zu 2) verweist insbesondere darauf, dass er eine biologische Landwirtschaft betreibt und die Freilandhaltung von Geflügel durch die zu erwartende Abfallverbrennungsanlage erheblich beeinträchtigt werde. Damit wird ein abwägungserheblicher Belang nicht dargetan. Auf solche speziellen Nutzungsabsichten brauchte die Antragsgegnerin bei der Abwägungsentscheidung schon mangels Geltendmachung keine Rücksicht zu nehmen. Nur ergänzend: Selbst wenn ihr das bei Satzungsbeschluss bekannt gewesen wäre, hätte sie dieses Interesse sowie das, dem Antragsteller zu 2) den behaupteten Schaden für seine Direktvermarktungsmöglichkeiten zu ersparen, nicht in die Abwägung einstellen müssen. Das öffentliche Baurecht ist grundstücksbezogen. Die planende Gemeinde ist nicht gehalten, besondere persönliche Eigenschaften in die Abwägung einzustellen. Sie darf sich bei der Lösung der Probleme auf die durchschnittliche Grundstücksnutzung beschränken. Diese ist schon jetzt davon geprägt, dass in diesem Bereich Industriebetriebe existieren.

Es kommt hinzu, dass das Vorbringen des Antragstellers zu 2) widersprüchlich ist. Auf der einen Seite reklamiert er für seine Kunden ausreichendes Differenzierungsvermögen, wenn er seine Direktvermarktungschancen für biologisch angebaute Feldfrüchte nicht durch den Umstand geschmälert sieht, dass der bekanntermaßen jahrhundertelang dort betriebene Bergbau zu teilweise erheblichen Bodenbelastungen geführt hat; für all seine Flächen nimmt er nämlich in Anspruch, diese seien insgesamt unbelastet geblieben, andere Flächen hingegen erheblich belastet worden. Auf der anderen Seite sieht er den Zuspruch seiner Kunden schon dadurch in Existenz bedrohender Weise gefährdet, wenn diese von ferne weitere (!) Schlote wahrnähmen und dies als Zeichen nunmehriger Gefährdung der Qualität von Boden und damit der Feldfrüchte deuteten. Beide Darstellungen vertragen sich nicht miteinander. Noch immer ist dieser Bereich erkennbar durch industrielle Nutzungen geprägt. Daher kommt es nicht darauf an, ob das von der Antragsgegnerin in der mündlichen Verhandlung überreichte Luftbild im DIN A-3-Format den Zustand des Plangebiets in zutreffender Weise wiedergibt.

Das Interesse des Antragstellers an der Beibehaltung des gegenwärtigen Zustands ist zudem - selbständig tragend - nicht schutzwürdig und wäre daher selbst bei rechtzeitiger Geltendmachung im Planaufstellungsverfahren bei der Abwägung nicht zu berücksichtigen gewesen. Die Position des Antragstellers zu 2) gleicht insoweit vielmehr der eines Tankstellenbetreibers, der bislang an auskömmlich befahrener Straße liegt. Gegen deren Umgestaltung oder gar Einziehung kann er sich nicht unter Berufung auf seinen eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb zur Wehr setzen.

Die Anträge der Antragsteller sind deshalb mangels Antragsbefugnis als unzulässig zu verwerfen.