Tatbestand

Die Kläger sind die Kinder aus erster Ehe des am ... verstorbenen ... (Erblasser). Die Beklagte ist die zweite Ehefrau des Erblassers und nach dem notariellen Testament vom 17.11.2017 (B 1) dessen Alleinerbin. Aus der ersten Ehe des Erblassers stammt ein weiterer Sohn..., und aus der Ehe mit der Beklagten ein Sohn... . Beide sind am vorliegenden Rechtsstreit nicht beteiligt. Die Kläger fordern von der Beklagten die Vorlage von Wertermittlungsgutachten über die in den Nachlass fallenden Immobilien.

In § 3 des Testaments setzte der Erblasser zugunsten seiner Kinder verschiedene Vermächtnisse aus. Nach § 3 Abs. 3 sollten seine Depotanteile an den bei der ...bank bestehenden Wertpapierdepots (50 %, die anderen 50 % gehören der Beklagten) und der Erlös seinen Kindern ... zu je 1/3 ausgezahlt werden. Gemäß § 3 Abs. 5 des Testaments sollten die Kinder ... von seinem ideellen hälftigen Miteigentumsanteil an der Immobilie .... in ... nebst anteiligem Darlehen jeweils 1/2 erhalten. Die Grundlage für dieses Vermächtnis ist entfallen, weil das Grundstück noch zu Lebzeiten des Erblassers im Dezember 2019 verkauft wurde. Aus dem Erlös erhielten die beiden Kläger und ... jeweils 200.000,00 €. In der "Vereinbarung über vorgezogene Erbschaft für..., ..., ..., als Erbnehmer und ...und ... als Erbgeber" (B 3) bestätigten die Kläger und ..., den Anteil aus dem Verkaufserlös in Höhe von jeweils 200.000,00 € als vorgezogenes Erbe erhalten zu haben, ebenso in den Jahren 2019 jeweils weitere 200.000,00 €. Sie erklärten desweiteren den Verzicht auf erbrechtliche Rechte an dem Grundstück in Spanien.

Mit Schreiben vom 03.08.2020 wandten sich die Kläger an die Beklagte, um Auskunft über den Wert der Depotanteile bei der ...bank, die Gegenstand des Vermächtnisses gemäß § 3 Abs. 3 des Testaments waren, zu erhalten. Die Beklagte übermittelte mit Schreiben vom 20.08.2020 eine Saldenbestätigung der ... (die ...bank ist eine eingetragene Marke der ...) vom 05.06.2020 und kehrte die Drittelbeträge in Höhe von 105.556,95 € an die Kläger und ... aus. Mit anwaltlichem Schreiben vom 25.08.2020 (K 4) beanstandeten die Kläger die Auskünfte als unzureichend und erklärten, die Zahlung von jeweils 105.556,95 € lediglich als Teilzahlung anzusehen. In der Folge erhoben Sie Auskunftsklage vor dem Amtsgericht Hannover (417 C 10659/20), das die Klage mit Urteil vom 30.04.2021 abwies (B 2).

Mit anwaltlichem Schreiben vom 27.10.2021 forderten die Kläger die Beklagte unter Fristsetzung auf den 22.11.2021 zur Erstellung eines notariellen Nachlassverzeichnisses auf. Mit anwaltlichem Schreiben vom 08.11.2021 erklärte die Beklagte, den Auskunftsanspruch vollumfänglich anzuerkennen. Die Erstellung des Nachlassverzeichnisses sei jedoch mit umfangreichem Aufwand verbunden, so dass die gesetzte Frist nicht eingehalten werden könne. Letztlich legte sie das notarielle Nachlassverzeichnis vom 27.06.2022 vor. Dies akzeptierten die Kläger nicht und forderten mit anwaltlichem Schreiben vom 22.07.2022 ergänzende Auskünfte sowie die Einholung eines Wertermittlungsgutachtens zu den Immobilien. Sie machten Pflichtteilsansprüche zu Gunsten der Klägerin zu 1) in Höhe von 154.434,54 € zu Gunsten des Klägers zu 2) in Höhe von 124.999,13 € geltend.

Die Kläger meinem, sie hätten aus § 2314 Abs. 1 BGB einen Anspruch auf Vorlage eines notariellen Nachlassverzeichnisses sowie die Vorlage von Wertermittlungsgutachten. Sie behaupten, weder ausdrücklich noch konkludent mit der Forderung des Vermächtnisses und/oder der Annahme der Zahlung der Beklagten auf das Vermächtnis auf ihren Pflichtteilsanspruch verzichtet zu haben. Zum Zeitpunkt der Forderung und Zahlung sei die Höhe des Depots unklar gewesen. Darüber hinaus sei der Wert des Nachlasses insgesamt nach wie vor unklar. Aus dem Schreiben vom 25.08.2020 ergebe sich, dass die Kläger weitere Auskünfte über die Depots gefordert hätten. Letztlich habe die Beklagte selbst mit anwaltlichem Schreiben vom 08.11.2021 einen Auskunftsanspruch der Kläger anerkannt und das notarielle Nachlassverzeichnis vom 27.06.2022 vorgelegt. Auf einen konkludenten Pflichtteilsverzicht könne sie sich daher nicht berufen.

Die Kläger beantragen,

Die Beklagte beantragt,

Die Beklagte meint, einen Anspruch auf Vorlage von Wertermittlungsgutachten bestünde nicht. Als Pflichtteilsberechtigte und Vermächtnisnehmer hätten die Kläger in § 2307 BGB ein Wahlrecht gehabt, ob sie das Vermächtnis annehmen oder es ausschlagen und den Pflichtteil geltend machen. Dieses Wahlrecht hätten sie vorbehaltlos ausgeübt, indem sie ihren Anteil am Wertpapierdepot gefordert und erhalten hätten. Damit stünde allenfalls noch ein möglicher Zusatzpflichtteil im Raum. Mit der vorbehaltlosen Forderung und Annahme des Vermächtnisses hätten sie jedoch konkludent ihren Verzicht auf einen vermeintlichen Zusatzpflichtteil erklärt. Ein solcher bestünde auch deshalb nicht, weil die Kläger entsprechend der Vereinbarung vom 05.01.2020 bereits ein vorgezogenes Erbe in Höhe von 400.000,00 € erhalten hätten. Bei einer Pflichtteilsquote von 1/16 sei unter Berücksichtigung der Zahlung in Höhe von 105.556,095 € auf das Vermächtnis mehr als der Pflichtteilsanspruch. Darüber hinaus behauptet die Beklagte, Rechtsanwalt ... habe für die Kläger im Beurkundungstermin Einverständnis damit erklärt, dass die Wertermittlung für die in den Nachlass fallenden Immobilien auf der Grundlage der Angaben des Gutachterausschusses für Vergleichsobjekte aus den Kaufverträgen der letzten 3 Jahre erfolgen solle. Unabhängig von einem Verzicht auf den Zusatzpflichtteil verstoße damit die Forderung nach der Vorlage von Wertermittlungsgutachten gegen Treu und Glauben und das Schikaneverbot aus § 226 BGB.

Wegen des Vortrags der Parteien im Einzelnen wird auf den vorgetragenen Inhalt der gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen verwiesen.