Entscheidungsgründe

Die Berufung des Beklagten, über die mit Einverständnis der Parteien ohne mündliche Verhandlung entschieden werden konnte (§ 125 Abs. 1 VwGO i.V.m. § 101 Abs. 2 VwGO), hat Erfolg.

Das Verwaltungsgericht hätte der Klage der Klägerin nicht stattgeben dürfen. Die Klage der Klägerin ist nicht begründet. Der streitgegenständliche Bescheid vom 8. September 2022 ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten (§ 113 Abs. 1 Satz 1 VwGO).

1. Die seitens des Beklagten vorgenommene Feststellung der Gefährlichkeit der Hündin "G." ist rechtmäßig. Sie findet ihre Grundlage in § 7 Abs. 1 Satz 2 NHundG.

a) Nach § 7 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 NHundG hat die Fachbehörde, wenn sie einen Hinweis darauf erhält, dass ein Hund, der von einer Hundehalterin oder einem Hundehalter nach § 1 Abs. 2 NHundG gehalten wird, eine gesteigerte Aggressivität aufweist, insbesondere Menschen oder Tiere gebissen oder sonst eine über das natürliche Maß hinausgehende Kampfbereitschaft, Angriffslust oder Schärfe gezeigt hat, den Hinweis zu prüfen. Ergibt die Prüfung nach Satz 1 Tatsachen, die den Verdacht rechtfertigen, dass von dem Hund eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit ausgeht (sog. Gefahrenverdacht), so stellt die Fachbehörde fest, dass der Hund gefährlich ist (§ 7 Abs. 1 Satz 2 NHundG). In der Rechtsprechung des Senats ist geklärt, dass der Verdacht einer Gefahr für die öffentliche Sicherheit gemäß § 7 Abs. 1 Satz 2 NHundG grundsätzlich bereits dann angenommen werden kann, wenn der betroffene Hund einen Menschen gebissen oder ein anderes Tier nicht nur ganz geringfügig verletzt hat (st. Senatsrechtsprechung, s. etwa Senatsbeschl. v. 3.7.2023 - 11 LA 110/23 - juris Rn. 11 u. v. 30.6.2015 - 11 LA 250/14 - juris Rn. 5, jew. m.w.N.).

Ein solcher Fall ist vorliegend gegeben.

Nach dem Gesamtergebnis des Verfahrens (§ 108 Abs. 1 Satz 1 VwGO) steht zur Überzeugung des Senats fest, dass der Hund "G." einen anderen Hund - hier die Hündin "H."- gebissen und ihr dabei erhebliche Verletzungen beigebracht hat. Namentlich ist der Senat davon überzeugt, dass die Hündin "G." der Hündin "H." die unter Bl. 24 Beiakte 001 ersichtlichen Verletzungen zugefügt hat, mithin drei Bissverletzungen am Vorderbein, eine längliche Bissverletzung am Rücken, eine längliche Bissverletzung am Bauch und eine längliche Bissverletzung am Oberschenkel. So ist von dem Zeugen Q. in der fortgesetzten mündlichen Verhandlung vom 25. Februar 2022 sowie von der Klägerin in der mündlichen Verhandlung vom 27. Oktober 2021 übereinstimmend erklärt worden, der Hund "G." habe den Hund "H." auf deren Seite gedrückt, was zwanglos mit dem unter Bl. 24 Beiakte 001 ersichtlichen Verletzungsbild sowie den Aufzeichnungen der behandelnden Tierärztin Dr. K. in Einklang zu bringen ist. Bei Inaugenscheinnahme von Bl. 24 Beiakte 001 wird ersichtlich, dass sich sämtliche Verletzungen der Hündin "H." auf deren rechter Körperseite befinden. Und auch die behandelnde Tierärztin Frau Dr. K. berichtete in ihrer Stellungnahme vom 20. Februar 2022 ausschließlich von rechtsseitigen Verletzungen (drei Einbissverletzungen am rechten Vorderbein, eine Einbissverletzung rechts seitlich am Rücken und eine Bisswunde rechts seitlich am Bauch). Soweit der Zeuge Q. erklärt hat, die Hündin "H." habe letztlich auf ihrer linken Seite gelegen, wohingegen die Klägerin berichtet hat, die Hündin sei auf der rechten Seite zum Liegen gekommen, ist diese Abweichung als unschädlich zu bewerten, da die Einordnung und Bezeichnung der Körperseiten eines Hundes (hier: rechts oder links) naturgemäß davon abhängt, ob die Seiteneinordnung aus der Vorder- oder Rückansicht des Tieres beurteilt wird. Dies mag hier von dem Zeugen Q. anders als von der Klägerin angegangen worden sein. Jedenfalls aber haben der Zeuge Q. und die Klägerin übereinstimmend berichtet, der Hund "H." habe letztlich auf der Seite gelegen, was insoweit zum Verletzungsbild passt, denn danach sind - wie bereits ausgeführt - sämtliche Verletzungen auf einer Seite der Hündin "H." vorzufinden gewesen. Vor diesem Hintergrund geht der Senat mit dem Verwaltungsgericht davon aus, dass - anders als die Klägerin teilweise behauptet hat - nicht der Hund "I." dem Hund "H." die Verletzungen zugefügt hat, sondern die Hündin der Klägerin "G.". Unter Berücksichtigung der Aussage der erstinstanzlich vernommenen Zeugen R. sowie Q., der Inaugenscheinnahme der Lichtbilder von den Verletzungen der Hündin "G." sowie den Angaben der Klägerin persönlich, kann nicht angenommen werden, dass der Hund "I." die Hündin "H." überhaupt gebissen hat, geschweige denn, ihr die unter Bl. 24 Beiakte 001 ersichtlichen Verletzungen zugefügt hat. Weder die vernommenen Zeugen noch die Klägerin persönlich haben im zeitlichen Zusammenhang des Vorfalls vom 1. Januar 2020 ein Verhalten des Hundes "I." beschrieben, das nahelegen könnte, der Hund "I." habe der Hündin "H." die unter Bl. 24 Beiakte 001 ersichtlichen Verletzungen beigebracht. Soweit der Zeuge Q. in der fortgesetzten mündlichen Verhandlung vom 25. Februar 2022 berichtet hat, er habe beobachtet, wie die Hunde "H." und "I." miteinander gekämpft und gerauft hätten, kann daraus nicht geschlossen werden, dass es auch zu einem Biss bzw. Bissen gekommen ist. Auch die Klägerin hat in der fortgesetzten mündlichen Verhandlung vom 27. Oktober 2021 erklärt, keine Kenntnis über die Handlungen des Hundes "I." zu haben, da das Geschehen insgesamt zu schnell vonstattengegangen sei. Folglich hat die Beweisaufnahme zu keinen Tatsachenfeststellungen führen können, die die Vermutung der Klägerin, die Bissverletzungen der Hündin "H." könnten von dem Hund "I." stammen, stützen könnten. Dass die Hündin "H.", als sie bereits durch die Hündin "G." zu Boden gebracht wurde, ebenfalls durch den Hund "I." attackiert und gebissen worden sein soll, wurde weder von dem Zeugen Q. noch von der Klägerin berichtet. Vielmehr hat der Zeuge Q. erklärt, dass der Hund "I." jedenfalls nicht mehr beteiligt gewesen sei, als der Hund "H." bereits am Boden gelegen habe. Ein Szenario, wonach der Hund "I." der Hündin "H." die unter Bl. 24 Beiakte 001 ersichtlichen - erheblichen - Verletzungen beigebracht haben soll, bevor die Hündin "G." die Hündin "H." zu Boden brachte, erachtet der Senat als abwegig.

Folglich steht zur Überzeugung des Senats fest, dass die Hündin "G." einen anderen Hund - hier den Hund "H." - gebissen und ihr die unter Bl. 24 Beiakte 001 ersichtlichen Verletzungen zugefügt hat, was, nach der bereits ausgeführten Senatsrechtsprechung, die Voraussetzungen des § 7 Abs. 1 Satz 2 NHundG für die Feststellung der Gefährlichkeit der Hündin "G." grundsätzlich bereits erfüllt.

b) In der Rechtsprechung des Senats ist ferner anerkannt, dass Ausnahmen von diesem Grundsatz einer besonderen Begründung bedürfen (Senatsbeschl. v. 18.1.2012 - 11 ME 423/11 - juris Rn. 7, 9 u. v. 26.8.2019 - 11 ME 250/19 - V.n.b.). Ziel des § 7 NHundG ist eine Vorsorge gegen möglicherweise erst drohende Schäden. Nach der § 7 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 Alt. 1 und Alt. 2 NHundG zu entnehmenden und verfassungsrechtlich nicht zu beanstandenden Wertung des Gesetzgebers wird grundsätzlich bereits die Bissigkeit eines Hundes als Regelbeispiel eines nicht mehr artgerechten Verhaltens eines als gewöhnliches (Haus-)Tier gehaltenen Hundes und damit als Gefahr für die öffentliche Sicherheit eingestuft. Damit bedarf - wie erwähnt - nicht diese Annahme, sondern bedürfen Ausnahmen von diesem Grundsatz besonderer Begründung (Senatsbeschl. v. 18.1.2012 - 11 ME 423/11 - juris Rn. 7 u. v. 26.8.2019 - 11 ME 250/19 - V.n.b.). Derartige Ausnahmen kommen zum Beispiel bei einem erlaubten Beißen im Rahmen des bestimmungsgemäßen Gebrauchs eines Dienst-, Wach- oder Jagdhundes, bei der Verletzung eines anderen (Haus-)Tieres durch ein eindeutig artgerechtes Abwehrverhalten oder ggf. auch beim Beißen bzw. Töten von Mäusen oder Insekten in Betracht (vgl. dazu bereits die Begründung des Gesetzentwurfes zum NHundG a.F., LT-Drs. 14/3715, S. 10). Da es sich insoweit um Ausnahmefälle von dem oben beschriebenen Grundsatz handelt, sind diese nur unter engen Voraussetzungen anzunehmen (vgl. dazu auch OVG SA, Beschl. v. 3.7.2018 - 3 M 252/18 - juris Rn. 10, v. 9.7.2020 - 3 M 46/20 - juris Rn. 14 u. v. 23.3.2023 - 3 L 109/22.Z - juris Rn. 16, m.w.N.).

Ein solcher Ausnahmefall kann hier nach dem Gesamtergebnis des Verfahrens (§ 108 Abs. 1 Satz 1 VwGO) nicht angenommen werden. Für die Annahme eines sogenannten "eindeutig artgerechten Abwehrverhaltens" ergeben sich aus dem Gesamtergebnis des Verfahrens keine zureichenden Tatsachen, sodass es bei der durch den Biss der Hündin "G." am 1. Januar 2020 ausgelösten Regelvermutung der Gefährlichkeit der Hündin i.S.d. § 7 Abs. 1 Satz 2 NHundG bleibt.

aa) Bei der Beurteilung der Frage, ob hinsichtlich eines Hundes der Verdacht einer Gefahr für die öffentliche Sicherheit angenommen werden kann, was im vorliegenden Fall die Frage mit einschließt, ob der Hund ein sogenanntes "eindeutig artgerechtes Abwehrverhalten" gezeigt hat, ist allein der Vorfall, der zu dem Hinweis gemäß § 7 Abs. 1 Satz 1 NHundG geführt hat, in den Blick zu nehmen. Dies ist vorliegend der Vorfall, der sich am 1. Januar 2020 gegen ca. 14:30 Uhr im Bereich der klägerischen Wohnanschrift zwischen den Hunden "G.", "H." und "I." zugetragen hat. Dass bei der Gefährlichkeitsbeurteilung auf die konkrete Situation abzustellen ist, die zu dem Hinweis gemäß § 7 Abs. 1 Satz 1 NHundG geführt hat, ergibt sich aus dem Gesetzeswortlaut, wonach der Prüfung nach § 7 Abs. 1 Satz 2 NHundG die Tatsachen zugrunde zu legen sind, welche eine nach § 7 Abs. 1 Satz 1 NHundG durchzuführende Prüfung ergeben haben. § 7 Abs. 1 Satz 1 NHundG verpflichtet die Behörde, einen Hinweis zu überprüfen, der darauf hindeutet, dass ein Hund eine gesteigerte Aggressivität aufweist, insbesondere Menschen und Tiere gebissen hat oder sonst über das natürliche Maß hinausgehende Kampfbereitschaft oder Schärfe gezeigt hat. Dieser Wortlaut impliziert, dass sich die Behörde bei ihrer Prüfung auf den, dem konkreten Vorfall zu Grunde liegenden Sachverhalt, der zum Hinweis geführt hat, zu konzentrieren hat. In diesem Rahmen obliegt es der zuständigen Behörde, die gesamten Umstände des Vorfalles aufzuklären und hierbei sowohl belastende als auch entlastende Gesichtspunkte zu berücksichtigen (vgl. hierzu Senatsbeschl. v. 3.3.2015 - 11 LA 172/14 - juris Rn. 11 u. v. 30.6.2015 - 11 LA 250/14 - juris Rn. 6).

Demzufolge sind sämtliche - wenn auch fachkundig erfolgten - Bewertungen von dem Verhalten des zu überprüfenden Hundes, welches dieser Hund vor oder nach dem gemäß § 7 Abs. 1 Satz 1 NHundG zu prüfenden Vorfall gezeigt hat, außer Betracht zu lassen. Auf den vorliegenden Fall übertragen bedeutet dies, dass die Ergebnisse des Überprüfungstermins vom 7. Februar 2020 durch das Veterinäramt des Beklagten, die Ergebnisse der Überprüfung durch die Tierärztin Frau Dr. N. vom 27. Februar 2020, die Ergebnisse des Gutachtens des P. - Sachverständiger des VDH - vom 5. Dezember 2020, die amtstierärztlichen Stellungnahmen vom 11. Mai 2020/28. April 2022 sowie das Gutachten der Tierärztin Frau Dr. U. vom 28. November 2022, soweit sie auf Wahrnehmungen des Verhaltens der Hündin "G." fußen, die die Hündin im Vorfeld oder im Anschluss des zu bewertenden Vorfalls gezeigt hat, unbeachtlich sind. Ebenfalls unbeachtlich ist demzufolge, ob der betreffende Hund in der Vergangenheit bereits einen Hund gebissen hat oder von einem anderen Hund gebissen wurde.

Auch ein absolvierter Wesenstest hat bei der Beurteilung der Gefährlichkeit eines Hundes i.S.v. § 7 Abs. 1 Satz 2 NHundG außer Betracht zu bleiben. Der Wesenstest gemäß § 13 NHundG ist gemäß § 10 Abs. 1 Nr. 2 NHundG der Feststellung der Gefährlichkeit des Hundes zeitlich nachgelagert und stellt eine Voraussetzung für die Erlaubnis zum Halten des bereits als gefährlich eingestuften Hundes dar, ist mithin nicht bereits Gegenstand der näheren Überprüfung des Sachverhalts nach § 7 Abs. 1 Satz 1 NHundG, die zu der Feststellung der Gefährlichkeit führen kann (vgl. hierzu Senatsbeschl. v. 3.3.2015 - 11 LA 172/14 - juris Rn. 11 u. v. 30.6.2015 - 11 LA 250/14 - juris Rn. 6). Daraus, dass schon bei einem bloßen Verdacht der Gefährlichkeit der betreffende Hund wie ein tatsächlich gefährlicher Hund zu behandeln ist, ergibt sich weiter, dass die aufgrund eines zu Recht angenommenen Gefahrenverdachts erfolgte Feststellung der Gefährlichkeit nicht nachträglich dadurch in Frage gestellt werden kann, dass sich etwa bei einem später durchgeführten Wesenstest keine tatsächlichen Hinweise auf eine gesteigerte Aggressivität des Hundes ergeben. Dem ist nicht auf der Tatbestandsseite, d.h. durch höhere Anforderungen an die Feststellung der Gefährlichkeit, sondern auf der Rechtsfolgenseite, d.h. bei den in § 14 NHundG geregelten Einschränkungen für das Führen eines gefährlichen Hundes, Rechnung zu tragen (Senatsbeschl. v.18.1.2012 - 11 ME 423/11 - juris Rn. 8 und Beschl. v.12.5.2005 - 11 ME 92/05 - juris Rn. 15). Denn durch die Neuregelungen des Niedersächsischen Hundegesetzes sollte nicht der Eindruck entstehen, dass durch einen freiwillig vorgezogenen Wesenstest die Feststellung der Gefährlichkeit verhindert werden könne (vgl. den Schriftlichen Bericht, LT-Drs. 16/3666, S. 4 f.). Stattdessen ist im Gesetzgebungsverfahren ausdrücklich unter Verweis auf den o.g. Beschluss des Senats vom 12. Mai 2005 (mit § 14 Abs. 3 Satz 2 NHundG) "ergänzend die Möglichkeit geschaffen worden, vom Leinenzwang ganz oder teilweise abzusehen, insbesondere wenn der Wesenstest keinerlei Hinweise auf eine tatsächliche Gefährlichkeit des Hundes ergibt" (Schriftlicher Bericht, LT-Drs. 16/3666, S. 7 - vgl. Senatsbeschl. v. 3.7.2023 - 11 LA 110/22 - juris Rn. 12, m.w.N.).

Folglich beschränkt sich die Prüfung, ob die Hündin "G." als gefährlich i.S.v. § 7 Abs. 1 Satz 2 NHundG einzustufen ist, was im vorliegenden Fall die Klärung der Frage beinhaltet, ob von einem sogenannten "eindeutig artgerechten Abwehrverhalten" auszugehen ist, auf die Analyse des Vorfalls vom 1. Januar 2020. Die diesbezügliche Rechtsanwendung der Behörden unterliegt dabei der vollen gerichtlichen Nachprüfung (vgl. zum NHundG als Spezialgesetz der Gefahrenabwehr im Landesrecht einerseits: Saipa, in: Saipa u.a., Kommentar NPOG/NHundG, Kommentar zum Niedersächsischen Gesetz über das Halten von Hunden, Stand: 29.11.2022, § 1 Rn. 4 und zur vollen gerichtlichen Überprüfung im Bereich des Gefahrenabwehrrechts andererseits etwa: BVerfG, Beschl. v. 20.4.2017 - 2 BvR 1754/14 - juris Rn. 46; Senatsurt. v. 10.10.2019 - 11 LB 108/18 - juris Rn. 34; Ullrich, in: Möstl/Weiner, BeckOK Polizei- und Ordnungsrecht Niedersachsen, Stand 1.11.2023, § 2 Rn. 60, jew. m.w.N.). Soweit die Ausführungen des Senats aus älteren Entscheidungen, bei einem Amtstierarzt handele es sich um eine sachverständige Person, die grundsätzlich über die nötige Fachkompetenz verfüge, um zu beurteilen, ob von dem betreffenden Hund eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit ausgehe (vgl. Senatsbeschl. v. 25.1.2013 - 11 PA 294/12 - juris Rn. 6 sowie v. 20.8.2014 - 11 LA 62/14 - V.n.b., v. 15.4.2010 - 11 ME 82/10 - V.n.b. sowie v. 13.8.2009 - 11 ME 287/09 - juris Rn. 6), dahin verstanden werden könnten, den Amtstierärzten obliege die vorrangige Beurteilungskompetenz, ob von dem betreffenden Hund der Verdacht einer Gefahr für die öffentliche Sicherheit ausgehe, hält der Senat daran nicht fest.

Auch hinsichtlich der Frage, ob ein eindeutig artgerechtes Abwehrverhalten anzunehmen ist, ist der Behörde ein Beurteilungsspielraum nicht eingeräumt. Die ausnahmsweise Zubilligung eines Beurteilungsspielraums bedarf mit Blick auf Art. 19 Abs. 4 GG einer besonderen Rechtfertigung (vgl. etwa BVerfG, Beschl. v. 28.6.1983 - 2 BvR 539/80 - juris Rn. 45). Eine solche ist hier nicht ersichtlich. Soweit das Oberverwaltungsgericht des Landes Sachsen-Anhalt dieses für das dortige Landesrecht anders sieht (vgl. OVG SA, Beschl. v. 3.7.2018 - 3 M 252/18 - juris Rn. 9), beruht diese Auslegung allein auf den zum Landesrecht angeführten Gesetzesbegründungen. Diese haben für das hier maßgebliche niedersächsische Landesrecht keine Relevanz.

bb) Dies berücksichtigend hat die Behörde im Ergebnis zutreffend das Vorliegen des Ausnahmefalles eines sogenannten "eindeutig artgerechten Abwehrverhaltens" der Hündin "G." am 1. Januar 2020 abgelehnt.

Dabei darf sich die Behörde bei ihrer Prüfung, ob von einem sogenannten "eindeutig artgerechten Abwehrverhalten" auszugehen ist, eigenen Sachverstandes, etwa durch die amtliche Tierärztin/den amtlichen Tierarzt, oder auch externen Sachverstandes (Bspw. Fachtierarzt, Fachverbände für Hundewesen, Tierärztliche Hochschule u.s.w.) bedienen (vgl. Saipa, in: Saipa u.a., Kommentar NPOG/NHundG, Stand: 29.11.2022, § 7 Rn. 3).

Anhand der nachvollziehbaren und im Ergebnis übereinstimmenden - den Vorfall vom 1. Januar 2020 betreffenden - Einschätzungen der Amtstierärztin Frau W. (geb. O.) vom 7. Februar 2020, der Amtstierärzte Dr. S. und Dr. T. vom 28. April 2022 sowie der Tierärztin mit eigener verhaltensmedizinischer Praxis Dr. U. vom 28. November 2022, kann ein sogenanntes "eindeutig artgerechtes Abwehrverhalten" der Hündin "G." nach eigener Würdigung des Senats nicht mehr angenommen werden. Insbesondere stand es dem Senat gemäß § 128 Satz 2 VwGO offen, auch die erst im Berufungszulassungsverfahren beigebrachte amtstierärztliche Stellungnahme vom 24. April 2022 in die eigene Würdigung im Berufungsverfahren mit einzubeziehen.

So ist in der Stellungnahme der Amtstierärztin W. (geb. O.) vom 11. Mai 2020, hinsichtlich des Vorfalls vom 1. Januar 2020, ausgeführt, aufgrund der Erheblichkeit der zugefügten Verletzungen könne das von der Hündin "G." gezeigte Beißverhalten nicht als artgerechtes Abwehrverhalten bezeichnet werden. In der weiteren Stellungnahme der Amtstierärzte Dr. S. und Dr. T. vom 28. April 2022 wurde in Bezug auf den Vorfall vom 1. Januar 2020 ausgeführt, die von der Hündin "G." verursachten mehrfachen Verletzungen bedeuteten, dass die Hündin sechsfach an verschiedenen Stellen des Körpers nachgefasst und tief in das Gewebe eingebissen habe. Ein artgerechtes Abwehrverhalten zeige sich in derartigen Situationen durch Knurren, Bellen, sowie Unterwerfen des gegnerischen Hundes oder auch ein Schnappen in Richtung des Eindringlings. Dabei könne es auch zu leichten oberflächlichen Verletzungen kommen, die noch als arttypisch zu bewerten seien. Größere Bisswunden, wie solche, die die Hündin "G." dem Australian Shepherd zugefügt habe, entstünden jedoch nicht durch einfaches und kurzes Schnappen zur Abwehr, sondern bedürften der erhöhten Beißkraft sowie einem Halten und eventuellen Schütteln oder Reißen an den jeweiligen Einbissstellen. Die Hündin "G." habe zielgerichtet und mit gesteigertem Beißwillen agiert. Auch die hohe Anzahl der Einbissstellen sei nicht mehr als arttypisch tolerierbar und belege deshalb das gesteigerte Aggressionsverhalten der Hündin "G.". (...) Die Anzahl, der Umfang und die Tiefe der verursachten Verletzungen bei dem Australian Shepherd belegten zudem, dass das gezeigte Verhalten der Hündin "G." über ein akzeptables territoriales Abwehrverhalten von Hunden weit hinausgehe. Es handele sich deshalb vielmehr um eine übermäßig aggressive Reaktion der Hündin "G.", die nicht als artgerecht, sondern insgesamt als gesteigertes Aggressionsverhalten einzustufen sei.

Diesen nachvollziehbaren Ausführungen folgt der Senat nach eigener Würdigung.

Nach dem gesamten Inhalt des Verfahrens (§ 108 Abs. 1 VwGO) ist davon auszugehen, dass die Hündin "G." mehrfach zugebissen hat. Konkret hat die Hündin "H." insgesamt sechs Bissverletzungen davongetragen: Drei Bissverletzungen am Vorderbein, eine längliche Bissverletzung am Rücken, eine längliche Bissverletzung am Bauch und eine längliche Bissverletzung am Oberschenkel. Soweit die Klägerin vorträgt, anhand der Position der Bissverletzungen am Körper der Hündin "H." sowie der Position der Fangzähne im Maul eines Hundes, werde deutlich, dass die Hündin "G." lediglich zweimal zugebissen habe, widerspricht dies dem Ergebnis der amtstierärztlichen Stellungnahme vom 28. April 2022, wonach die Hündin "G." sechsfach an verschiedenen Stellen des Körpers nachgefasst und tief in das Gewebe eingebissen habe. Soweit - wie hier - Amtstierärzte hinsichtlich der zu beurteilenden Fragen über eine besondere Expertise verfügen, ist ihnen eine vorrangige Beurteilungskompetenz zuzugestehen (für die Beurteilung des Verhaltens von Hunden im Hinblick auf §§ 15 Abs. 2, 16 a Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 TierSchG etwa: OVG BB, Beschl. v. 16.12.2011 - OVG 5 S 8.11. - juris Rn. 4; vgl. im Übrigen auch etwa OVG RP, Beschl. v. 9.2.2023 - 7 B 11142/22.OVG - juris Rn. 8 f.; zu §§ 15 Abs. 2, 16 a Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 TierSchG selbst: BVerwG, Beschl. v. 2.4.2014 - 3 B 62/13 - juris Rn. 10; NdsOVG, Urt. v. 20.4.2016 - 11 LB 29/15 - juris Rn. 39; OVG SH, Beschl. v. 12.10.2021 - 4 MB 39/21 - juris Rn. 11; OVG BB, Beschl. v. 17.6.2013 - OVG 5 S 27.12 - juris Rn. 4; BayVGH, Urt. v. 30.1.2008 - 9 B 05.3146 - juris Rn. 29; Hirt/Maisack/Moritz, TierSchG, Kommentar, 4. Aufl. 2023, § 15 Rn. 5 ff. u. § 16 a Rn. 46). Dieser amtstierärztlichen Stellungnahme kann vorliegend auch gefolgt werden, da sie nachvollziehbar erscheint und ihr nicht substantiiert entgegengetreten wurde. So erscheint die amtstierärztliche Einschätzung nachvollziehbar, da sie auf der Basis einer zutreffenden Tatsachengrundlage erfolgte. Den begutachtenden Amtstierärzten standen, wie sie in ihrer Stellungnahme erläutern, die verfahrensgegenständlichen Lichtbilder sowie die Rechnung der behandelnden Tierärztin vom 15. Januar 2020 zur Verfügung, auf deren Basis eine Bewertung des Verletzungsbildes möglich ist. Die Amtstierärzte waren auf der Basis der abweichenden Wertung der Klägerin in dem Schriftsatz vom 10. Mai 2023 auch nicht nochmals zur Stellungnahme aufzufordern, da es sich bei der Einschätzung der Klägerin bereits nicht um eine fachkundige Beurteilung handelt und zudem davon auszugehen ist, dass die Amtstierärzte bei ihrer Bewertung bereits berücksichtigt haben, dass ein Hund in seinem Maul über Fangzähne verfügt. Dies kann von (Amts-)Tierärzten ohne Weiteres erwartet werden. Wenn dies hätte ernstlich in Zweifel gezogen werden wollen, wäre jedenfalls eine fachkundige - mithin ähnlich substantiierte - Gegenvorstellung erforderlich gewesen. Daran fehlt es hier. Aus diesem Grund war auch der Beweisanregung der Klägerin in Form der Einholung eines Sachverständigengutachtens nicht nachzugehen.

Zur Überzeugung des Senats, ist eine derart intensive Abwehrreaktion, wie die von der Hündin "G." gezeigte, zur Verteidigung des eigenen Territoriums nicht mehr angemessen. Selbst wenn man - wohlwollend - annähme, der erste Biss der Hündin "G." sei nicht lediglich zur Verteidigung des Territoriums erfolgt, sondern habe dem Schutz der eigenen körperlichen Unversehrtheit gedient, können jedenfalls die folgenden Bisse nicht mehr damit begründet werden, denn nach dem Gesamtergebnis des Verfahrens (§ 108 Abs. 1 Satz 1 VwGO) konnte eine wesentliche Gegenwehr der Hündin "H." nicht festgestellt werden. Dass die Hündin "G." ebenfalls eine Bissverletzung davongetragen hat, kann nach dem Gesamtergebnis des Verfahrens (§ 108 Abs. 1 Satz 1 VwGO) ebenfalls nicht angenommen werden. Soweit der Zeuge Q. im Rahmen der Beweisaufnahme vom 25. Februar 2022 erklärt hat, seine Hündin "G." habe an der Nase geblutet, und die Klägerin erklärt hat, ihre Hündin "G." habe eine Verletzung am Kopf aufgewiesen, so gibt es hierfür keinen greifbaren Anhaltspunkt. Beides ist nicht dokumentiert worden, wenngleich die Klägerin bereits mit behördlichem Schreiben vom 13. Januar 2020 zur Stellungnahme aufgefordert wurde. Auch im Rahmen der ersten schriftlichen Stellungnahme der Klägerin vom 21. Januar 2020 erwähnte diese keine Verletzungen ihrer Hündin "G.". Eine entsprechende Darlegung beziehungsweise Dokumentation kann bei eindeutig in die Sphäre einer Partei fallenden Umständen - trotz des bestehenden Amtsermittlungsgrundsatzes gemäß § 86 Abs. 1 VwGO - zwanglos im Sinne einer Mitwirkungspflicht gemäß § 26 Abs. 2 Satz 1 und 2 VwVfG verlangt werden (vgl. zu angenommener Darlegungslast trotz Amtsermittlungsgrundsatz: BVerwG, Urt. v. 11.9.2007 - 10 C 8/07 - juris Rn. 15 sowie OVG NW, Urt. v. 24.10.2022 - 11 A 4916/18 - juris Rn. 50 m.w.N.), zumal gerade die Ausnahme von dem durch den Biss ausgelösten Gefahrenverdacht einer besonderen Begründung bedarf (vgl. Senatsbeschl. v. 18.1.2012 - 11 ME 423/11 - juris Rn. 7). Auch im Rahmen des Überprüfungstermins des Veterinäramtes des Beklagten vom 7. Februar 2020 berichtete die Klägerin nicht von einer blutenden Nase ihrer Hündin "G.". Erst auf Nachfrage behauptete die Klägerin eine Verletzung der Hündin "G." am Kopf in Form von einer 1 mm großen Stelle, welche kein Fell mehr aufwies. Ob diese Verletzung überhaupt im Zusammenhang mit dem Zwischenfall vom 1. Januar 2020 steht, kann nach einem Monat schwerlich noch beurteilt werden. Anhaltspunkte für eine Bissverletzung bestehen insoweit nicht. Demzufolge kann jedenfalls bei den - dem ersten Biss der Hündin "G." folgenden - weiteren fünf Bissen nicht mehr davon ausgegangen werden, dass diese erfolgt sind, um die eigene körperliche Unversehrtheit zu schützen. Mangels eigener wesentlicher Verletzungen der Hündin "G." kann nämlich nicht davon ausgegangen werden, dass die Hündin "H." nach dem ersten Biss überhaupt eine wesentliche Gegenwehr gezeigt hat. Letztlich erfolgte somit jedenfalls das mehrfache Beißen der Hündin "G." nicht mehr zur Verteidigung der eigenen körperlichen Unversehrtheit.

Unter Berücksichtigung der vorstehenden Einordnungen sieht sich der Senat schließlich bestätigt durch die ebenfalls nachvollziehbare Einschätzung der Tierärztin Frau Dr. U. mit eigener verhaltensmedizinischer Praxis. In ihrer Stellungnahme vom 28. November 2022 erklärte sie hinsichtlich des Vorfalls vom 1. Januar 2020 im Wesentlichen, sofern sich die Hündin "H." bellend der im PKW sitzenden Hündin "G." angenähert haben sollte, sei von einem artgerechten Abwehrverhalten der Hündin "G." auszugehen, da diese in einem beengten Raum aktiv bedroht worden sei. Die Hündin "G.", die im Pkw weder angeleint noch in einer Box gesichert gewesen sei, sei aus dem Kofferraum herausgesprungen und habe die Hündin "H." außerhalb des Pkw sechsmal verletzend gebissen. Das gezeigte Abwehrverhalten durch die Hündin "G.", in dessen Folge multiple tiefe Gewebeverletzungen bei der Hündin "H." verursacht worden seien, sei im Verhältnis zu dem Grad der Bedrohung (Bellen, Annäherung) als unverhältnismäßig massiv einzuordnen. Es sei somit durch die Schwere der Verletzungen von einem unangemessenen Aggressionsverhalten auszugehen. Auch sofern sich die Hündin "H." nicht innerhalb des Grundstücks und/oder in dem Kofferraum des Pkw der Hündin "G." angenähert haben sollte, sei bei der Hündin "G." im innerartlichen Kontakt ein unangemessenes aggressives Verhalten festzustellen. Auch bei einem solchen Verlauf habe die Hündin "G." ohne das Vorliegen einer massiv-aktiven Bedrohung durch die Hündin "H." mehrfach hochgradige Bissverletzung gegenüber dieser verursacht. Die Differenzialdiagnose "übersteigert aggressives Verhalten" könne abschließend nicht gestellt werden, da keine Aussagen/beobachten Drohungen des im Vorfeld des Angriffs gezeigten Drohverhaltens vorliege. Ein artgerechtes territoriales Abwehrverhalten (im Konflikt um die Ressourcen Territorium Grundstück oder Pkw) im Sinne einer angemessenen Abwehraggression könne aufgrund der Bisstiefe und der Häufigkeit der Bissverletzungen im Verhältnis zu den durch die Hündin "H." zugefügten Verletzungen ausgeschlossen werden.

2) Der zuständigen Behörde steht beim Vorliegen der tatbestandlichen Voraussetzungen des § 7 Abs. 1 Satz 2 NHundG auch kein Ermessen zu, sondern sie hat die Gefährlichkeit festzustellen, wenn die Voraussetzungen gegeben sind (Senatsbeschl. v. 4.5.2020 - 11 ME 74/20 - u. v. 3.4.2024 - 11 LA 287/23 - V.n.b.). Raum für Ermessenserwägungen und damit eine Verhältnismäßigkeitsprüfung eröffnet die Regelung mithin - entgegen der anderslautenden Auffassung der Klägerin - nicht (vgl. dazu Saipa, in: Saipa u.a., Kommentar NPOG/NHundG, Stand: 29.11.2022, § 7 NHundG Rn. 4; VG Oldenburg, Beschl. v. 20.9.2013 - 7 B 5951/13 - juris Rn. 14).

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1 VwGO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 167 VwGO i.V.m. §§ 708 Nr. 10, 711 ZPO.

Gründe für die Zulassung der Revision gemäß § 132 Abs. 2 VwGO liegen nicht vor.