Der Kläger wendet sich gegen den Planfeststellungsbeschluss der Beklagten vom 10. Juli 1998, der in einem ersten Bauabschnitt - von Baukilometer 3 + 195 bis 7 + 300 - den Neubau der Bundesstraße 51 als nördliche Umgehung von D. von der Bundesstraße 214 im Westen bis zur Bundesstraße 51 im Nordosten vorsieht. Diese "Ortsumgehung D - Nord" ergänzt die bereits südlich der Stadt D bis zur B 214 ausgebaute Ortsumgehung im Zuge der B 51. Sie soll erklärtermaßen später durch die Fortsetzung der Trasse bis zur B 214 im Osten vervollständigt werden.

Das beigeladene Straßenbauamt hatte die Feststellung dieses Planvorhabens unter dem 1. August 1996 beantragt und zur Erläuterung ausgeführt, das Vorhaben sei im Bedarfsplan für die Bundesfernstraßen als vordringlich aufgeführt. Der Bundesminister für Verkehr habe 1972 die Linienführung gemäß § 16 Abs. 1 des Bundesfernstraßengesetzes - FStrG - förmlich bestimmt. Der vorliegende Abschnitt sei als kreuzungs- und anbaufreie Straße mit einem zweistreifigen Querschnitt von 12 m geplant. Die Länge der Baustrecke betrage 4.105 m.

Die Ortsumgehung solle der Entlastung des innerstädtischen Verkehrs mit seinen negativen Folgen im Stadtbereich von D. dienen, in welchem sich bisher drei Bundesstraßen kreuzten (B 51, B 214, B 69). Besonders der Schwerlastverkehr sei an den Stadträndern mit 13 bis 18% überdurchschnittlich hoch. Die B 51 zerschneide bisher und beeinträchtige zusätzlich den nordöstlichen Stadtteil S. H. Die 1997 erneut durchgeführte verkehrstechnische Untersuchung habe gegenüber den 1986 ermittelten Zählwerten einen Zuwachs von 28% ergeben. Nach den Prognosen werde sich das Verkehrsaufkommen bis 2010 um weitere 18% erhöhen. Die angestrebte Entlastung der innerstädtischen Straßen und Verkehrsknoten solle zu einem deutlichen Absinken der Unfallzahlen sowie der Lärm- und Abgasimmissionen führen. Die vorgesehene Trasse sei als günstigste von zuletzt sechs untersuchten Varianten ausgewählt worden. Durch sie werde am Ende auch die B 214 - Ost angebunden und die höchste Entlastung vom Durchgangsverkehr erzielt, ohne dass der Ortsteil S. H. von der Kernstadt abgetrennt werde. Für diese Variante hätten sich auch der Rat der Stadt D. der Landkreis D. und die obere Flurbereinigungsbehörde ausgesprochen.

Der Kläger ist Eigentümer des nördlich der Stadt an der B 69 liegenden Ritterguts F. mit ausgedehnten Ländereien unter anderem im Bereich der Kreuzung der geplanten Trasse mit der B 69. Nach öffentlicher Auslegung der Planunterlagen bei der Stadt D. vom 20. September bis 21. Oktober 1996 (Einwendungsfrist bis zum 4. November 1996) erhob er mit Schriftsatz seines Prozessbevollmächtigten vom 29. Oktober 1996 Einwendungen. Die geplante Straße nehme große Flächen seines Besitzes in Anspruch oder durchschneide sie, so dass die Fortexistenz des Gutes nicht mehr gesichert erscheine. Das Verkehrsinteresse für die Ortsumgehung sei nicht hinreichend ermittelt. Die Prognosen hinsichtlich des Verkehrszuwachses seien nicht nachvollziehbar. Da die B 214 das höhere Verkehrsaufkommen habe, biete sich im Übrigen statt der geplanten Nord- eine Südumgehung an. Im Übrigen würden höhengleiche Kreuzungen anstelle der vorgesehenen Auf- und Abfahrtsrampen die Inanspruchnahme von Flächen stark verringern.

Unter dem 19. Juni 1997 gab die Beklagte dem Kläger die Äußerungen des beigeladenen Amtes zu seinen Einwendungen zur Kenntnis und teilte ihm mit, dass aufgrund derselben und einer 1997 erneut durchgeführten Verkehrsuntersuchung verschiedene Planänderungen vorgenommen worden seien. Unter anderem solle die Anschlussstelle B 51 neu /B 69 nunmehr als Kreisverkehr anstelle eines höhenungleichen Kreuzungsbauwerkes ausgeführt werden, so dass sich die in Anspruch zu nehmenden Flächen erheblich verringerten. Im Übrigen blieben seine, des Klägers, landwirtschaftlich genutzten Grundstücke durch neue Wirtschaftswege und Anschlüsse an die B 69 erreichbar. Was das Verkehrsaufkommen betreffe, so seien die diesbezüglichen Untersuchungen ständig aktualisiert worden. Sie hätten - bis 1997 - ein sich ständig steigerndes Aufkommen erbracht, das die Notwendigkeit der Ortsumgehung bekräftige. Was den Hinweis des Klägers auf die Belastung der B 214 anbelange, so sähen die Pläne eine spätere Verbindung zur B 214 vor.

Mit Schreiben vom 1. Juli 1997 hielt der Kläger an seiner Auffassung fest, die Umgehungsstraße sei "überflüssig und unverhältnismäßig". Das Verkehrsaufkommen stagniere seit 8 Jahren. Das beigeladene Amt ignoriere die Zählung von 1989. Die Untersuchungen zu den verkehrlichen Prognosen seien nach wie vor unzureichend.

Bei dem am 10. Juli 1997 durchgeführten Erörterungstermin waren der Kläger und sein Prozessbevollmächtigter anwesend. Seine sich auf die Planrechtfertigung, die Verkehrszuwächse, die Vorzugswürdigkeit einer Südumgehung sowie die sich auf eine möglichst geringfügige Inanspruchnahme von Flächen richtenden Einwendungen wurden dort erörtert.

Vom 25. August bis zum 12. September 1997 lagen die überarbeiteten Planunterlagen und die aktualisierte Verkehrsuntersuchung nochmals zur Einsichtnahme öffentlich aus. Mit gesondertem Schreiben vom 25. August 1997 machte die Beklagte den Kläger auf die Änderungen aufmerksam. Sie führte aus, dass der vorgesehene Grunderwerb, soweit er die Grundstücke des Klägers betreffe, sich von 67.962 m2 auf 25.025 m2 reduziert habe. Außerdem könne nunmehr auf die dauernde Beschränkung von 12.678 m2 seines Landes verzichtet werden, gebraucht würden insoweit noch 10.282 m2. Der Kläger erhielt Gelegenheit, dazu Stellung zu nehmen.

Davon machte dieser mit Schreiben vom 11. September 1997 Gebrauch. In ihm hielt er an seinen bisherigen Auffassungen fest. In den kommenden Jahren sei, so führte er aus, eher ein Rückgang der bisherigen verkehrlichen Zuwachsraten von derzeit noch ca. 2,5% zu erwarten. Dies rechtfertige keine Millionen teure Ortsumgehung, die mit ihrem nach wie vor erheblichen Landverbrauch die Existenz seines Betriebes beeinträchtige. Unter dem 18. November 1997 machte der Kläger der Beklagten gegenüber auf einem "betrieblichen Erhebungsbogen" nähere Angaben zur Nutzung seines Landes. Ein weiterer Schriftverkehr zwischen den Beteiligten fand nicht mehr statt.

Mit Beschluss vom 10. Juli 1998 stellte die Beklagte den Plan unter zahlreichen Nebenbestimmungen und unter Zurückweisung der Einwendungen unter anderem des Klägers fest. Diesen könne nicht gefolgt werden. Die geplante Ortsumgehung sei gerechtfertigt. Durch die drei in D. zusammentreffenden Bundesstraßenachsen sei das Stadtgebiet einem starken Durchgangsverkehr ausgesetzt, der sich von 1970 bis 1997 nahezu verdoppelt habe. Nach der Verkehrsuntersuchung in der aktualisierten Fassung von 1997 sei bis 2010 ein weiterer Zuwachs von ca. 18% zu erwarten. In der nördlichen Innenstadt komme es dadurch zu erheblichen Konflikten und akuten Missständen. So sei am "B. E." eine Verkehrsbelastung von bis zu 18.000 Kfz am Tag zu verzeichnen. Hier liege auch ein Unfallschwerpunkt. Auf Dauer sei eine gleichzeitige reibungslose Bewältigung des Durchgangs- und des Binnenverkehrs auf den Ortsdurchfahrten nicht zu gewährleisten. Dies könne nur durch eine Ortsumgehung erfolgen. Die Notwendigkeit derselben werde im Übrigen durch die Aufnahme des Vorhabens in den Bedarfsplan nach § 1 Abs. 1 des Fernstraßenausbaugesetzes - FStrAbG - gesetzlich verbindlich festgestellt. Was den angestellten Vergleich zwischen den (10) Varianten anbetreffe, so sei etwa auch die vom Kläger angesprochene Südumgehung des Ortes betrachtet worden. Diese scheide aber deshalb von vornherein aus, weil mit ihr eine der Hauptverkehrsrichtungen, nämlich die B 214 - B 69, nicht erfasst werde. Bei ihrer Wahl verblieben zwei Drittel des Durchgangsverkehrs in der Stadt. Im Übrigen würden durch diese Variante nicht weniger Flächen in Anspruch genommen oder zerschnitten. Sie sei deshalb für die abschließende vergleichende Betrachtung nicht mehr in Frage gekommen.

Bei der Festlegung der Bauabschnitte sei unter anderem berücksichtigt worden, dass der hier beschlossene erste Abschnitt eine eigenständige Verkehrsbedeutung habe und bereits als solcher deutliche Entlastungen für D. und S. H. mit sich bringe.

Durch die unter verkehrlichen Gesichtspunkten ebenfalls vertretbare, nunmehr höhengleich genehmigte Kreuzung B 51 - B 69 seien die Eingriffe in die Landwirtschaft sowie in die Natur minimiert worden. Insoweit habe man Einwendungen des Klägers teilweise entsprochen.

Was dessen konkrete Betroffenheit anbetreffe, so umfasse das Gut F. ca. 160 ha. Davon seien ca. 125 ha Acker- und Grünland. Die Flächen seine vollständig verpachtet. Sie würden nach der Umplanung noch zu ca. 2,5 ha in Anspruch genommen. Das seien 2% der landwirtschaftlichen Fläche und knapp 1,6% der Gesamtfläche. Dies sei im Verhältnis zur Größe des Gutes und angesichts der diesem verbleibenden Flächen so gering, dass nicht von einer Existenzgefährdung ausgegangen werden könne. Nach den Erkenntnissen der landwirtschaftlichen Betriebslehre könne ein gesunder Vollerwerbsbetrieb Flächenverluste von bis zu 4% ohne Nachteile ausgleichen. Der Flächenverlust des Klägers umfasse nur die Hälfte dieses Wertes. Auch die Trennung der bewirtschafteten Flächen des Gutes führe insoweit zu keinem anderen Ergebnis. Die südlich der Straßentrasse verbleibende ca. 19 ha große Fläche bleibe weiter zugänglich, da sowohl von der B 69 ein Wirtschaftswegeanschluss wieder hergestellt werde als auch die Verbindung im Rahmen der D. Straße sowie der H. Dorfstraße gewährleistet bleibe. Die Größe der abgetrennten Fläche lasse eine vernünftige Bewirtschaftung nach wie vor ohne Schwierigkeiten zu. Geringfügige Umwege bzw. Anschneidungen einzelner Flurstücke seien nicht so erheblich, dass sie die Existenz des Gesamtbetriebes in Frage stellen könnten. Diese Beeinträchtigungen müssten angesichts der Bedeutung der Ortsumgehung hingenommen werden.

Die unter Hinweis auf sonst mehr als 50 vorzunehmende Einzelzustellungen als Bekanntgabe gewählte öffentliche Bekanntmachung des Planfeststellungsbeschlusses erfolgte dadurch, dass dieser vom 30. Juli bis 12. August 1998 bei der Stadtverwaltung D. zu jedermanns Einsicht ausgelegt wurde; hierauf wurde im Amtsblatt für den Regierungsbezirk H. vom 22. Juli 1998 und im "D. Kreisblatt" vom 23. Juli 1998 hingewiesen. Diese Bekanntmachungen enthielten unter anderem die Rechtsbehelfsbelehrung, dass innerhalb eines Monats nach Ende der Auslegungsfrist Klage beim Niedersächsischen Oberverwaltungsgericht erhoben werden könne. Einen Hinweis auf das Erfordernis des Vertretungszwanges nach § 67 VwGO gaben die Belehrungen nicht.

Der Kläger hat beim OVG mit Schriftsatz vom 12. September 1998, als Fax eingegangen am 13. September 1998, persönlich Klage eingereicht. Er hat darin angekündigt, die zur Begründung dienenden Tatsachen und Beweismittel innerhalb von 6 Wochen angeben zu wollen.

Mit gerichtlicher Eingangsverfügung vom 14. September 1998 ist er darauf hingewiesen worden, dass eine Klage vor dem OVG wirksam nur durch einen Rechtsanwalt oder einen Rechtslehrer erhoben werden könne. Durch die persönlich erhobene Klage werde die Klagefrist nicht gewahrt.

Daraufhin hat sich am 24. September 1998 sein Prozessbevollmächtigter bei Gericht gemeldet und primär geltend gemacht, die Klagefrist sei durch den vom Kläger eingereichten Schriftsatz gewahrt. Es gelte nämlich die Jahresfrist des § 58 Abs. 2 VwGO, weil die Rechtsbehelfsbelehrung in der öffentlichen Bekanntmachung des Planfeststellungsbeschlusses fehlerhaft sei. In ihr werde unterlassen, auf den beim OVG bestehenden Vertretungszwang hinzuweisen. Zumindest sei die Rechtsbehelfsbelehrung irreführend. Indem sie darauf hinweise, die Klage müsse den Kläger, den Beklagten und den Streitgegenstand bezeichnen und solle einen bestimmten Antrag enthalten, erwecke sie den Eindruck, dass sich dies nur an den rechtsunkundigen Bürger richte, der mithin dann auch selbst klagen können müsse. Denn ein Rechtsanwalt bedürfe insoweit keiner Belehrung. Hilfsweise müsse Wiedereinsetzung gewährt werden.

Mit gesondertem Eingang vom gleichen Tage hat der Prozessbevollmächtigte des Klägers darüber hinaus für den Fall, dass die persönlich erhobene Klage die Frist nicht gewahrt haben sollte, "hilfsweise" Klage erhoben und Wiedereinsetzung in den vorigen Stand beantragt. Er führt aus, dass sich der Kläger bei Hinweis auf den Vertretungszwang in der Rechtsbehelfsbelehrung frühzeitiger mit ihm in Verbindung gesetzt hätte. Im Übrigen sei der Kläger aufgrund der Vertretung bereits im Planfeststellungsverfahren davon ausgegangen, dass er als sein Prozessbevollmächtigter vom Ergehen des Planfeststellungsbeschlusses erfahre und ihn rechtzeitig auch wegen einer Klageerhebung beraten werde. Nur vorsorglich habe er erst einmal selbst Klage eingereicht, um, wie in der öffentlichen Bekanntmachung aufgeführt, die Fristeinhaltung sicherzustellen. Er, der Prozessbevollmächtigte habe jedoch weder Kenntnis noch den geringsten Anhalt dafür gehabt, dass eine öffentliche Bekanntmachung zu dieser Zeit erfolgen werde. Hierfür sei er von der alten Rechtslage ausgegangen, nach welcher eine solche nur bei mehr als 300 vorzunehmenden Zustellungen in Frage gekommen sei. Nur auf diese Regelung sei bei Einleitung des Planfeststellungsverfahrens auch hingewiesen worden. Nach der Teilnehmerliste des späteren Erörterungstermines sei die Zahl hier weit geringer gewesen. Zudem sei er davon ausgegangen, dass auf sein zu der Planänderung verfasstes erneutes Einwendungsschreiben vom 11. September 1997 nochmals eine Äußerung des beigeladenen Amtes oder der Beklagten, wie schon zuvor, erfolgen würde. Aus dem Ausbleiben habe er den Schluss gezogen, der Plan werde nicht festgestellt. Irgendeine Fristversäumnis könne ihm und damit auch dem Kläger nicht vorgeworfen werden, weil eine Frist im Terminkalender nicht notiert worden sei und auch nicht habe notiert werden können. In der Sache verweist der Kläger auf seine während des Planfeststellungsverfahrens erhobenen Einwände. Er führt ergänzend aus, dass die Beklagte bereits mit ihrem ersten Planungsversuch vor dem Verwaltungsgericht unterlegen sei. An der dafür maßgeblichen Fehlerhaftigkeit der Trassenwahl habe sich nichts geändert. Ferner sei zu bezweifeln, dass der zweite Ausbauabschnitt der Umgehung je planfestgestellt oder gebaut werde.

Der Kläger beantragt - hilfsweise unter Gewährung von Wiedereinsetzung in den vorigen Stand -,

den Planfeststellungsbeschluss der Beklagten vom 10. Juli 1998 aufzuheben.

Die Beklagte beantragt,

die Klage abzuweisen.

Sie hält sie wegen der Überschreitung der Klagefrist für unzulässig. Da der Planfeststellungsbeschluss mit ordnungsgemäßer Rechtsbehelfsbelehrung bekannt gemacht worden sei - die Belehrung habe keinen Hinweis auf den Vertretungszwang enthalten müssen -, komme die Monatsfrist zum Tragen, die am (Montag, den) 14. September 1998 abgelaufen gewesen sei. Eine formgerechte Klage habe bis dahin nicht vorgelegen. Das sei erst mit Eingang vom 24. September 1998 - Klageerhebung auch durch den Prozessbevollmächtigten des Klägers - der Fall gewesen, als die Frist aber bereits abgelaufen gewesen sei. Die Voraussetzungen für eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand lägen nicht vor. Der Prozessbevollmächtigte des Klägers, der ihn bereits im Planfeststellungsverfahren vertreten habe, hätte von dem Vertretungszwang wissen und nach der aktuellen Rechtslage auch mit einer öffentlichen Zustellung rechnen müssen. Die damit fahrlässige und mithin nicht unverschuldete Unkenntnis des Prozessbevollmächtigten des Klägers müsse dieser sich nach dem Gesetz zurechnen lassen.

Jedenfalls sei die Klage unbegründet. Die Planung auch des zweiten Abschnitts der Ortsumgehung sei bereits weit vorangetrieben. Die Stellung des Planfeststellungsantrages stehe unmittelbar bevor.

Das beigeladene Amt schließt sich den Ausführungen der Beklagten an, ohne selbst einen Antrag zu stellen.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie die Beiakten A bis T verwiesen.