Die Klägerin wendet sich gegen naturschutzrechtliche Anordnungen des Landkreises H., des Rechtsvorgängers der Beklagten. Außerdem begehrt sie die Änderung einer Bodenabbaugenehmigung in Bezug auf Rekultivierungsauflagen.

Die F.. H. L. KG beantragte unter dem 31. Juli 1975 beim Großraum H. eine Genehmigung zum Abbau von Sand und Kies auf verschiedenen Flurstücken in der beigeladenen Gemeinde. Dieser Antrag, dem ein Höhenplan beigefügt war, enthielt u. a. folgende Angaben:

"5) ...... Der Sandabbau wird in westlicher Richtung vorgetrieben, während von der Ostseite die Grube wieder zugefüllt wird, so dass sie in ihrem Umfang nicht wesentlich größer wird. Die aufgefüllte Fläche wird mit dem gelagerten Mutterboden abgedeckt und der landwirtschaftlichen Nutzung wieder zugeführt.    

7) ...... Die Herrichtung ist unter Punkt 5) bereits erläutert worden. Da diese Flächen durch Auffüllung wieder in den alten Zustand gebracht werden, ist auf einen "Gestaltungsplan nach erfolgtem Abbau" verzichtet worden."

Auf diesen Antrag erteilte der Großraum H. der Fa. H. L. K. durch Bescheid vom 3. November 1976 eine Genehmigung zum Abbau von Sand und Kies auf den Flurstücken ... und ... der Flur ... der Gemarkung T.. Diese Genehmigung versah er mit der Nebenbestimmung, die gesamte Abbaufläche mit mineralisch einwandfreien Boden- und Abraummassen wiederzuverfüllen.

Am 26. Januar 1978 beantragte die F.. H. L. K. auch für das Flurstück ... der Flur ... der Gemarkung T. eine Bodenabbaugenehmigung. In diesem Antrag, dem ein Höhenplan beilag, erklärte die F.. L. u. a. folgendes:

"Desweiteren verpflichtet sich die Firma Löffler, die vorhandene Grube auf den Flst. 394/51, 395/52 und 396/52 der Flur 4 in der Gemarkung Engensen in den nächsten 4-5 Jahren mit mineralisch einwandfreien Boden- und Abraummassen aufzufüllen und mit humosem Boden abzudecken, sodaß diese Fläche landwirtschaftlich genutzt werden kann.   ....

5) ...... Der Abbau wird von Osten nach Westen durchgeführt. Es ist vorgesehen, die vorhandene Grube ganz auszufüllen und danach erst die neu entstandene Grube. Für die neu beantragte Abbaufläche wird nach erfolgter Auffüllung eine Bepflanzung mit Laub- und Nadelgehölzen erfolgen. 

6) ...... Die Grube wird mit mineralisch einwandfreien Boden- und Abraummassen wieder aufgefüllt.

7) ...... Die Herrichtung ist unter Punkt 5) bereits erläutert worden. Da diese Flächen durch Auffüllung in den alten Zustand gebracht werden, ist auf einen "Gestaltungsplan nach erfolgtem Abbau" verzichtet worden."

Der Großraum Hannover genehmigte der F.. H. L. K. daraufhin durch Bescheid vom 5. Februar 1979 den Abbau von Sand und Kies auf den Flurstücken ... der Flur ... der Gemarkung T.. Diese Genehmigung versah er mit der Nebenbestimmung, dass der Abbau fünf Jahre nach Genehmigung beendet und die Herrichtung der abgebauten Flächen ein Jahr nach Ende des Abbaus angezeigt sein muss.

Nach der Beendigung des Bodenabbaus auf den Flurstücken ... und ... verfüllte die Klägerin, die den Bodenabbau von der F.. H. L. K. übernommen hatte, das abgebaute Gelände. Am 27. März 1990 teilte ihr der Landkreis Hannover mit, dass die maximale Verfüllhöhe im südlichen Bereich der Fläche bereits erreicht sei und dort Material abgeschoben werden müsse, um eine Deckschicht aus kulturfähigem Boden aufbringen zu können. In der Folgezeit stellte der Landkreis Hannover gleichwohl fest, dass die Abbaugrube auf den o. g. Flurstücken bis zu 3 m über die ursprüngliche Geländehöhe hinaus verfüllt worden war.

Daher gab er der Klägerin nach Anhörung durch Verfügung vom 23. Februar 1995 auf,

das auf den Flurstücken 394/51, 395/52, 396/52 und 397/52 der Flur 4 der Gemarkung Thönse lagernde Material innerhalb von drei Monaten nach Bestandskraft der Anordnung zu beseitigen, soweit es nicht für die Verfüllung verwendet werden darf,

das Gelände danach binnen eines Monats so einzuplanieren, dass mit der Rekultivierung entsprechend der Genehmigung vom 5. Februar 1979 begonnen werden kann,

die Rekultivierung danach binnen eines Monats abzuschließen.

Für den Fall der Nichtbefolgung dieser Anordnungen drohte der Landkreis H. der Klägerin Zwangsgelder von 10.000,-- DM, 5.000,-- DM und 5.000,-- DM an. Zur Begründung wies er darauf hin, dass die maximale Verfüllhöhe überschritten worden sei und mit den Rekultivierungsarbeiten unverzüglich begonnen werden müsse, da der Bodenabbau beendet sei.

Gegen diesen Bescheid erhob die Klägerin am 27. Februar 1995 Widerspruch.

Danach stellte sie unter dem 25. April 1995 einen Antrag auf "Aktualisierung/ Konkretisierung der Rekultivierungsplanung" für den Bodenabbau auf den Flurstücken ... und . Das Fehlen genauer Höhenangaben in den Bodenabbaugenehmigungen habe - so die Klägerin - dazu geführt, dass das Gelände im Mittel ca. 2,50 m höher als ursprünglich vorhanden aufgefüllt worden sei. Da der Abtrag der Bodenmassen zu keiner erheblichen Verbesserung des Landschaftsbildes führen würde, solle auf die Beseitigung der Aufschüttung verzichtet und der Boden so modelliert werden, dass keine negativen Auswirkungen auf das Landschaftsbild verblieben. Nach Abschluss der Rekultivierung solle das Gelände nicht der Landwirtschaft, sondern dem Natur- und Landschaftsschutz als Sukzessionsfläche zur Verfügung gestellt werden.

Der Landkreis Hannover lehnte diesen Antrag durch Bescheid vom 15. Januar 1996 in Bezug auf die Aufschüttung ab. Zugleich erklärte er, dass gegen eine Änderung der Folgenutzung der abgebauten Flächen keine Bedenken bestünden. Zur Begründung gab er an, dass die Aufschüttung auch nach einer Modellierung eine Beeinträchtigung des Landschaftsbildes zur Folge hätte, die nicht ausgeglichen werden könne. Außerdem habe die beigeladene Gemeinde ihr Einvernehmen zu dem Vorhaben der Klägerin versagt.

Gegen diesen Bescheid erhob die Klägerin am 6. Februar 1996 Widerspruch, den sie damit begründete, dass die Bodenabbaugenehmigung vom 5. Februar 1979 die Rekultivierung nicht regele. Der Höhenplan, der dem Antrag auf Erteilung der Genehmigung beigefügt gewesen sei, enthalte keine auf NN oder das angrenzende Gelände bezogenen Höhenangaben, so dass die Überhöhung des Bodenabbaugeländes um ca. 2,5 m keineswegs illegal sei.

Die Bezirksregierung H. wies den ersten Widerspruch der Klägerin durch Bescheid vom 16. Juli 1996 zurück. Zur Begründung führte sie aus, dass die Landschaft durch die Überhöhung des Geländes geschädigt worden sei. Die Aufschüttung stelle einen Eingriff im Sinne des § 7 des Niedersächsischen Naturschutzgesetzes - NNatSchG - dar, weil sie das Landschaftsbild erheblich beeinträchtige. Dieser Eingriff sei rechtswidrig, da die Klägerin nach der Bodenabbaugenehmigung von 5. Februar 1979 nicht berechtigt gewesen sei, die Bodenabbaustelle über die bei Beginn des Bodenabbaus vorhandene Geländehöhe hinaus zu verfüllen. Der Eingriff könne durch eine Neugestaltung der Aufschüttung nicht ausgeglichen werden. Das Landschaftsbild werde durch die Aufschüttung um seine Eigenart gebracht, da sie die früher vorhandenen, für das Landschaftsbild reizvollen Blickbeziehungen dauerhaft verstelle. Überdies sei der Naturhaushalt durch die Aufbringung von Boden, der mit Bauschutt und Unrat verunreinigt sei, rechtswidrig geschädigt worden.

Durch Bescheid vom 18. Juli 1996 wies die Bezirksregierung H. auch den Widerspruch der Klägerin vom 6. Februar 1996 mit der Begründung zurück, dass es sich bei der Aufschüttung um einen rechtswidrigen Eingriff handele, der nicht ausgeglichen werden könne.

Die Klägerin hat daraufhin am 22. August 1996 Klage erhoben, ihr Vorbringen im Widerspruchsverfahren wiederholt und ergänzend vorgetragen, dass auf der verfüllten Fläche Kleingewässer entstanden seien, die aufgrund ihres hohen ökologischen und landschaftsästhetischen Werts nach § 28 a Abs. 2 NNatSchG nicht beseitigt werden dürften.

Die Klägerin hat beantragt,

den Bescheid des Landkreises H. vom 23. Februar 1995 in der Fassung des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung H. vom 16. Juli 1996 sowie den Bescheid des Landkreises H. vom 15. Januar 1996 in der Fassung des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung H. vom 18. Juli 1996 aufzuheben und den Landkreis H. zu verpflichten, auf ihren Antrag vom 25. April 1995 die Bodenabbaugenehmigung vom 5. Februar 1979 hinsichtlich der Rekultivierung zu ändern.

Der Rechtsvorgänger der Beklagten hat beantragt,

die Klage abzuweisen,

und erwidert, dass die Bodenabbaugenehmigung vom 5. Februar 1979 die Verfüllung der Bodenabbaustelle nur bis zur ursprünglichen Geländehöhe erlaube. Die Kleingewässer, die inzwischen auf dem aufgefüllten Gelände vorhanden seien, genössen keinen Biotopschutz und stellten auch keinen wertbestimmenden Faktor dar.

Die Beigeladene hat keinen Antrag gestellt.

Das Verwaltungsgericht hat das ehemalige Bodenabbaugelände in Augenschein genommen. Danach hat es die Klage durch Urteil vom 1. Dezember 1999 mit der Begründung abgewiesen, dass die angefochtenen Bescheide rechtmäßig seien und die Klägerin keinen Anspruch auf die beantragte Änderung der Bodenabbaugenehmigung vom 5. Februar 1979 in Bezug auf die Rekultivierungsauflagen habe. Die Beseitigungsanordnung im Bescheid vom 23. Februar 1995 finde in § 63 NNatSchG ihre Rechtsgrundlage. Die Verfüllung des Abbaugeländes über die ursprüngliche Höhe hinaus stelle eine Veränderung der Landschaft dar, die formell und materiell rechtswidrig sei. Die Aufschüttung stehe im Widerspruch zu der Bodenabbaugenehmigung vom 5. Februar 1979, die die am 3. November 1976 erteilte Genehmigung ergänzt habe. Zwar enthalte diese Genehmigung keine ausdrücklichen Rekultivierungsauflagen. Die eingereichten Antragsunterlagen seien aber mit einem Genehmigungsvermerk versehen worden und stellten daher einen Bestandteil der Genehmigung dar. In diesen Unterlagen habe sich die Fa. Löffler verpflichtet, die vorhandene Grube auf den Flurstücken ... und ... in den nächsten vier bis fünf Jahren mit mineralisch einwandfreien Boden- und Abraummassen aufzufüllen und mit humosem Boden abzudecken. Der Antrag besage ferner, dass die Abbauflächen durch Auffüllung in den alten Zustand gebracht werden. Die Antragsunterlagen enthielten außerdem einen Höhenplan, der für die hier betroffenen Flurstücke Höhenlinien mit den Angaben 58,75 m, 60,0 m und 61,25 m aufweise. Die Klägerin sei daher verpflichtet, die Flurstücke nach Beendigung des Abbaus in den alten Zustand zu bringen. Da dieser Zustand das ursprüngliche Höhenniveau einschließe, sei eine Verfüllung des Abbaugeländes über die ursprüngliche Geländehöhe hinaus von der Bodenabbaugenehmigung nicht gedeckt. Die Veränderung der Landschaft sei auch nicht genehmigungsfähig. Die Aufschüttung stelle einen Eingriff im Sinne des § 7 Abs. 1 NNatSchG dar, weil sie zu einer Veränderung der Gestalt der Grundfläche, die das Landschaftsbild erheblich beeinträchtige, geführt habe. Sie sei ein deutlich erkennbarer Fremdkörper in der Landschaft, zumal sie wegen der zum Teil steilen Böschungen und der deutlichen Abgrenzung von den umliegenden Flächen wie ein Plateau wirke. Vergleichbare Landschaftsformen seien in der Umgebung nicht anzutreffen, so dass die Aufschüttung in besonders störender Weise wahrgenommen werde. Dieser Eingriff sei nach § 8 NNatSchG nicht genehmigungsfähig, weil er das Landschaftsbild mehr als unbedingt notwendig beeinträchtige. Der in der Anhebung des ursprünglichen Geländeniveaus liegende Eingriff hätte vermieden werden können, ohne auf den genehmigten Bodenabbau verzichten zu müssen. Es habe keine Notwendigkeit bestanden, die ursprüngliche Geländehöhe bei der Verfüllung zu überschreiten. Die Beseitigungsanordnung sei auch verhältnismäßig, geeignet und erforderlich. Ihrer Rechtmäßigkeit stehe außerdem nicht entgegen, dass mit der Entfernung der Aufschüttung der dort entstandene Bewuchs und die Wasserflächen zerstört würden. Nach der Beweisaufnahme sei davon auszugehen, dass die vorhandene Vegetation keinen wertbestimmenden Faktor darstelle. Sie sei auch nicht so schützenswert, dass ihre Zerstörung schwerer als der derzeitige Eingriff in das Landschaftsbild wiegen würde. Die Anordnungen des Rechtsvorgängers der Beklagten, das Gelände einzuplanieren und die Rekultivierung innerhalb eines Monats abzuschließen, fänden auch in § 63 Satz 2 NNatSchG ihre Rechtsgrundlage. Die Zwangsgeldandrohung sei ebenfalls rechtlich nicht zu beanstanden. Die Klägerin habe ferner keinen Anspruch auf eine Änderung der Bodenabbaugenehmigung in Bezug auf die Rekultivierungsauflagen. Die beantragte Änderung der Bodenabbaugenehmigung sei mit dem Naturschutzrecht unvereinbar, weil die Aufschüttung einen unzulässigen Eingriff in das Landschaftsbild darstelle.

Gegen diese Entscheidung richtet sich die Berufung der Klägerin, die der seinerzeit zuständige 3. Senat des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts durch Beschluss vom 23. Juni 2000 zugelassen hat.

Die Klägerin trägt zur Begründung der Berufung im Wesentlichen Folgendes vor: Das Verwaltungsgericht habe außer Acht gelassen, dass die Anordnung, den bisherigen Zustand wiederherzustellen, nur zulässig sei, wenn die durch den Eingriff zerstörten Funktionen und Werte des Naturhaushalts und des Landschaftsbildes weder durch Ausgleichs- noch durch Ersatzmaßnahmen wiederhergestellt werden könnten. Die Anordnung setze daher besondere Ermessenserwägungen dazu voraus, ob es möglich sei, auf andere Weise rechtmäßige Zustände zu schaffen. Das Verwaltungsgericht habe außerdem den Regelungsinhalt von § 8 NNatSchG verkannt. Diese Bestimmung verbiete nicht vermeidbare Eingriffe, sondern vermeidbare Beeinträchtigungen aufgrund von Eingriffen. Die Aufschüttung habe aber keine vermeidbaren Beeinträchtigungen zur Folge, da sie selbst nach Ansicht des Verwaltungsgerichts ohne eine Beeinträchtigung des Landschaftsbildes nicht möglich sei. Des Weiteren stelle die Vegetation auf dem aufgeschütteten Gelände einen wertbestimmenden Faktor dar, der der Beseitigungsanordnung entgegenstehe. Der Landschaftsarchitekt Michel habe in seinem biologischen Kurzgutachten vom August/September 1997 dort schützenswerte Wasserflächen festgestellt. Seine Prognose, dass auf dem Gelände noch höherwertige Biotoptypen existierten, werde durch die Feststellung des Verwaltungsgerichts, dass dort zwei weitere an den Rändern mit Rohrkolben bewachsene Wasserflächen vorhanden seien, bestätigt. Außerdem weise auch das Gelände jenseits der Strasse, auf dem sich ein Golfplatz befindet, Aufschüttungen auf.

Die Klägerin beantragt,

das Urteil des Verwaltungsgerichts Hannover - 11. Kammer - vom 1. Dezember 1999 zu ändern und nach ihrem im ersten Rechtszug gestellten Antrag zu erkennen.

Die Beklagte beantragt,

die Berufung zurückzuweisen,

und erwidert: Bei dem Gebiet, in dem die Klägerin Bodenabbau betrieben habe, handele es sich um eine flachwellige Grundmoränenlandschaft, in der kleinräumige und steile Erhebungen wie die umstrittene Aufschüttung als störender Fremdkörper wahrgenommen würden. Die Bodenabbaugenehmigungen sähen daher vor, den Eingriff in Natur und Landschaft durch die Verfüllung der Abbaugrube bis zu der vor dem Abbau vorhandenen Geländehöhe auszugleichen. Die darüber hinausgehende Verfüllung des Geländes stelle folglich eine selbständige Aufschüttung dar, die als erneuter Eingriff den naturschutzrechtlichen Bestimmungen entsprechen müsse. Der Eingriff verstoße aber gegen § 8 NNatSchG, weil er vermeidbar sei. Darüber hinaus sei er nach § 11 NNatSchG unzulässig. Die Störung des Landschaftsbildes durch die illegale Bodenablagerung sei nicht ausgleichbar. Zudem müssten die wirtschaftlichen Belange der Klägerin hinter dem Interesse, das ursprüngliche Landschaftsbild wiederherzustellen, zurückstehen. Die Klägerin habe durch die ungenehmigte Aufschüttung Einnahmen von wenigstens 250.000,-- DM erzielt, die ein Unternehmer, der sich genehmigungskonform verhalte, nicht erlangt hätte. Die Klägerin habe außerdem die Möglichkeit, das überschüssige Material in eine andere Grube zu verbringen und den Bauschutt in ihrer Recyclinganlage zu verwerten. Der Beseitigungsanordnung stehe auch der Biotopschutz nicht entgegen. Auf dem aufgeschütteten Gelände gebe es bis heute kein Biotop im Sinne des § 28 a NNatSchG. Dort könne auch kein derartiges Biotop entstehen, weil die Aufschüttung aus verschiedenen Bodenarten mit Anteilen von Bauschutt eine naturnahe Ausprägung nicht zulasse. Die Beseitigungsanordnung wäre aber auch dann erlassen worden, wenn damals Biotope vorhanden gewesen wären. Die floristischen Strukturen, die dort existierten, hätten sich in kurzer Zeit gebildet und könnten daher nach Beseitigung der Aufschüttung kurzfristig wieder entstehen.

Die Beigeladene stellt keinen Antrag, schließt sich aber den Ausführungen der Beklagten an.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Gerichtsakten, die beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten und der Widerspruchsbehörde (Beiakten A - C) und das von der Klägerin vorgelegte biologische Kurzgutachten (Beiakte D) verwiesen; diese Unterlagen sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen.