Die zugelassene Berufung ist begründet. Die angefochtenen Zweitwohnungssteuerbescheide sind rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten. Sie sind daher unter Änderung des erstinstanzlichen Urteils in der beantragten Höhe aufzuheben (§ 113 Abs. 1 Satz 1 VwGO). Nach der hier anzuwendenden Satzung über die Erhebung einer Zweitwohnungssteuer der Gemeinde Hage vom 6. Dezember 1988 i.d.F. vom 30. November 1995 (Amtsblatt für den LK Aurich v. 30.12.1988) schuldet der Kläger für die Steuerjahre 1998 und 1999 eine Zweitwohnungssteuer in Höhe von jeweils lediglich 600,00 DM.

Die Zweitwohnungssteuer ist eine zulässige örtliche Aufwandsteuer nach Art. 105 Abs. 2a GG, die bundesrechtlich geregelten Steuern nicht gleichartig ist und ihre landesrechtliche Grundlage in § 3 Abs. 1 Satz 1 NKAG findet (vgl. Senatsurt. v. 14.11.1997 - 13 K 3132/96 -). Gegenstand der Zweitwohnungssteuer ist die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit, die in der Verwendung vom Einkommen für eine zweite Wohnung für Zwecke des persönlichen Lebensbedarfs zum Ausdruck kommt. Dafür genügt es nicht, dass sie überhaupt an die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit anknüpft (kritisch insoweit Tipke, DÖV 1995, 1027, 1933 f.). Als Aufwandsteuer kann die Zweitwohnungssteuer vielmehr nur den besonderen, über die Befriedigung des allgemeinen Lebensbedarfs hinausgehenden Aufwand durch Verwendung von Einkommen oder Vermögen für eine zusätzliche Wohnung zum persönlichen Lebensbedarf erfassen (BVerfG, Beschl. v. 10.8.1989 - 2 BvR 1532/88 -, NVwZ 1989, 1152 zur Jagdsteuer; BVerwG, Urt. v. 29.11.1991 - 8 C 107.89 -, DÖV 1992, 489 f.). Denn das Innehaben von Wohnraum überhaupt darf nicht einer kommunalen Aufwandbesteuerung nach Art. 105 Abs. 2a GG unterworfen werden, weil es keinen besonderen Aufwand darstellt und keine besondere wirtschaftliche Leistungsfähigkeit ausdrückt. Da nur ein besonderer konsumtiver Aufwand für den persönlichen Lebensbedarf Gegenstand der Besteuerung nach Art. 105 Abs. 2a GG sein darf, ist es der steuererhebenden Gemeinde grundsätzlich versagt, der Steuererhebung einen höheren Aufwand zugrunde zu legen als den, der von dem Zweitwohnungsinhaber tatsächlich betrieben wird. Dieser Aufwand entspricht im Falle des Mieters einer Zweitwohnung in aller Regel dem Betrag, den der Mieter dem Vermieter als Mietzins schuldet, einschließlich von Umlagen und sonstigen Nebenleistungen, zu denen er sich gegenüber dem Vermieter verpflichtet hat. Die satzungsrechtlich ausnahmslos auf die durch das Finanzamt - gegenüber dem Eigentümer - festgestellte Jahresrohmiete abstellende Steuerberechnung trägt dem aus Art. 105 Abs. 2a GG folgenden Grundgedanken der Besteuerung (nur) des Aufwandes für die private Lebensführung nicht hinreichend Rechnung.

Allerdings ist für die weitaus größte Zahl der Fälle, in denen der Eigentümer der Wohnung selbst zur Zweitwohnungssteuer herangezogen wird, das Anknüpfen der Besteuerung an die Jahresrohmiete in der Satzung anerkannt und auch nicht in Zweifel zu ziehen. Die Jahresrohmiete ist ein aus dem Bewertungsgesetz - BewG - bekannter steuerrechtlicher Begriff (§ 79 BewG). Gegen seine Verwendung als Besteuerungsgrundlage bestehen grundsätzlich keine rechtlichen Bedenken (BVerwGE 58, 230, 232 u. 244). Denn bei den Jahresrohmieten handelt es sich um vom Finanzamt nach gesetzlichen Regelungen ermittelte Wertmaßstäbe, die den Eigentümern von Grundstücken und Eigentumswohnungen durch Einheitswertbescheid bekannt gegeben werden. So wie diese Wertmaßstäbe als hinreichende Grundlage für eine staatliche Besteuerung angesehen werden, sind sie grundsätzlich auch für eine kommunale Besteuerung als ausreichende Grundlage zu erachten (Senatsurt. v. 22.5.1985 - 13 OVG C 2/84 - KStZ, 230, 231). In dieser Entscheidung, der bei Steuermessung eine dem vorliegenden Fall weitgehend gleichlautende Zweitwohnungssteuersatzung zugrunde lag, hat sich ergeben, dass ungeachtet der bloßen Bezugnahme der Satzung auf § 79 Abs. 1 BewG die Ermittlung der Jahresrohmieten für Zweitwohnungen tatsächlich zum großen Teil nach § 79 Abs. 2 BewG erfolgt. Dies liegt daran, dass sie vom Eigentümer selbst genutzt werden, weshalb ein nach § 79 Abs. 1 BewG maßgebliches Gesamtentgelt, das ein Mieter für die Benutzung des Grundstücks zu zahlen hat, gerade nicht gegeben ist (Senatsurt. v. 22.5.1985, aaO). Es erscheint daher unbillig, den Mieter einer Zweitwohnung bei der Bestimmung des von ihm betriebenen Aufwands ungeachtet des von ihm tatsächlich geschuldeten Mietzinses den "Zufälligkeiten" des Bewertungsverfahrens durch das Finanzamt zu unterwerfen. So ist nicht nur offen, ob im Fall des Klägers die Bestimmung der Jahresrohmiete durch das Finanzamt Norden nach § 79 Abs. 1 BewG oder nach § 79 Abs. 2 BewG erfolgt ist. Weitere Zufälligkeiten eröffnet die Satzung der Beklagten, sofern vom Finanzamt eine Jahresrohmiete überhaupt nicht festgesetzt worden ist. Dann soll nämlich nach § 3 Abs. 3 ihrer Satzung die tatsächlich gezahlte Miete gemäß § 79 Abs. 1 BewG maßgeblich sein. Sofern auch dies nicht möglich ist, ist nach § 3 Abs. 4 die übliche Miete des § 79 Abs. 2 Satz 2 BewG entscheidend. Ist auch die übliche Miete nicht zu ermitteln, so treten an deren Stelle nach § 3 Abs. 5 der Satzung 6 % des gemeinen Werts der Wohnung. Diese an die Regelung des § 79 BewG angelehnte abgestufte Regelung der Satzung zur Bestimmung des Steuermaßstabs erscheint nur sinnvoll in den Fällen, in denen der Eigentümer selbst seine Zweitwohnung steuerpflichtig nutzt. Darauf ist sie, wie der Prozessbevollmächtigte der Beklagten in der mündlichen Verhandlung eingeräumt hat, auch zugeschnitten.

Im Falle des Klägers, der lediglich Mieter der Wohnung ist, hat die Beklagte den in § 3 Abs. 1 ihrer Satzung aufgestellten Grundsatz außer Acht gelassen, wonach sich die Steuer nämlich nach dem Mietwert der Wohnung richtet. Der Mietwert einer Wohnung ist aber in den Fällen einer vereinbarten Miete einfacher nicht zu bestimmen, weil er dieser entspricht. Komplizierter Berechnungen nach § 79 Abs. 1 BewG, die stets auf den Hauptfeststellungszeitpunkt des 1. Januar 1964 zurückzuführen sind und anschließend auf das Steuerjahr wieder hochgerechnet werden müssen, bedarf es in derartigen Fällen nicht. Die Gesamtleistung des Mieters - auf die es ankommt - gibt im Übrigen den für die Besteuerung allein maßgeblichen Aufwand wider, den der Mieter der Zweitwohnung betreibt.

Im vorliegenden Fall greifen die Bedenken des Verwaltungsgerichts nicht, der Steuerpflichtige könne sich durch Abschluss einer besonders niedrigen Miete, einer "Vorzugsmiete", unberechtigte Vorteile verschaffen. Der von der Beklagten nicht in Abrede gestellte ortsübliche Mietwert des Jahres 1998 von 7,10 DM je m² Wohnfläche erweist, dass die vom Kläger - offenbar auch nicht mit einem Verwandten - vereinbarte Miete einer ortsüblichen Miete weitgehend entspricht. Im vorliegenden Fall kann daher offen bleiben, ob die Gemeinde - etwa entsprechend § 79 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 BewG - berechtigt wäre, "Vorzugsmieten" im Rahmen des Besteuerungsverfahrens an die ortsübliche Miete "anzupassen". Die im Wege der Auslegung des § 3 Abs. 1 der Satzung angenommene Gleichsetzung der vertraglich vereinbarten Miete mit dem Mietwert der Wohnung bedeutet im Übrigen keineswegs zwingend, dass ein Mieter gegenüber einem zur Zweitwohnungssteuer in Anwendung des § 3 Abs. 2 - 5 der Satzung herangezogenen Eigentümer in jedem Fall bevorteilt ist. Die vereinbarte Miete kann gerade in "touristisch begehrten" Gebieten durchaus weit über dem nach der hochgerechneten Jahresrohmiete bestimmten Mietwert liegen. In solchen Fällen müsste der Mieter einer zweitwohnungssteuerpflichtigen Zweitwohnung bei entsprechender Überschreitung der durch die Satzung vorgegebenen Staffeln eine höhere Zweitwohnungssteuer als ein Eigentümer zahlen. Gegen eine Anpassung der Mieten entspr. § 79 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 BewG bestehen allerdings Bedenken, weil in derartigen Fällen von dem Mieter nur der niedrigere bzw. auch der höhere Aufwand betrieben wird, der - wie ausgeführt - allein der Aufwandsteuer zugrunde gelegt werden darf. Die Entscheidung dieser Frage lässt der Senat jedoch ausdrücklich offen, weil ein derartiger Fall hier nicht gegeben ist.

Auf die Berufung des Klägers waren danach unter Änderung des angefochtenen Urteils die Bescheide in dem beantragten Umfang aufzuheben.