Entscheidungsgründe

I.

Die zulässige Berufung ist statthaft, §§ 8 Abs. 2, 64 Abs. 1, 2 c) ArbGG. Sie ist form- und fristgerecht eingelegt sowie begründet worden, § 66 Abs. 1 ArbGG, §§ 517, 519, 520 ZPO.

II.

Die Berufung ist unbegründet. Zwischen den Parteien besteht kein unbefristetes Arbeitsverhältnis. Es liegt eine wirksame Befristungsabrede vor, die das Arbeitsverhältnis (zunächst) zum 31. Oktober 2016 beendet hat.

1.

Die Schriftform gemäß § 14 Abs. 4 TzBfG ist gewahrt.

Zwar liegt für die Zeit der Beschäftigung des Klägers vom 01. April bis zum 31. Oktober 2016 keine separate schriftliche Befristungsabrede vor, die sich ausdrücklich (nur) auf diesen Zeitraum bezieht. Die Parteien haben aber mit dem Arbeitsvertrag vom 01. April 2006 eine der Schriftform genügende Vereinbarung getroffen, die auch den fraglichen Zeitraum abdeckt. Nach § 1 des Arbeitsvertrages haben sie vereinbart, dass der Kläger "jeweils für die Saison vom 01.04. bis 31.10. eines Kalenderjahres eingestellt" wird. Damit haben die Parteien für eine unbegrenzte Anzahl von Jahren jeweils für den Zeitraum 01. April bis 31. Oktober einen befristeten Arbeitsvertrag abgeschlossen.

Der Kläger kann sich nicht mit Erfolg darauf berufen, der Arbeitsvertrag sei unklar, weil er einerseits das Befristungsende nicht regele, andererseits eine Befristungsabrede mit Fristablauf ihre Wirkung verliere und wegen dieser Unklarheiten sei ein unbefristetes Arbeitsverhältnis zustande gekommen. Die Regelung in § 1 des Arbeitsvertrages ist nicht unklar. Der Wortlaut ist eindeutig. Die Parteien haben sich darauf verständigt, dass die Beklagte den Kläger in jedem Kalenderjahr für die Zeit vom 01. April bis zum 31. Oktober einstellt, dh. sie haben jeweils für diesen Zeitraum eines jeden Kalenderjahres einen befristeten Arbeitsvertrag abgeschlossen. Hierfür war nicht erforderlich, dass die Parteien alle kommenden Kalenderjahre im Arbeitsvertrag aufführen. Durch die Formulierung "jeweils ... eines Kalenderjahres" haben sie eine klare Regelung getroffen. Die Befristungsabrede für die Zeit vom 01. April bis zum 31. Oktober 2006 hat zwar mit Ablauf des 31. Oktober 2006 ihre Wirkung verloren. Damit ist aber nicht die vertragliche Vereinbarung für die Befristungen der Folgejahre entfallen, weil der Arbeitsvertrag eben nicht nur die Befristung für die Zeit vom 01. April bis zum 31. Oktober des Jahres regelt, in dem die Parteien den Arbeitsvertrag abgeschlossen haben.

2.

Die streitgegenständliche Befristung verstößt auch nicht gegen § 14 Abs. 1, Abs. 2 Satz 2 TzBfG.

Die Befristung des Klägers für die Zeit vom 01. April bis zum 31. Oktober 2016 ist durch einen sachlichen Grund iSv. § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 TzBfG gerechtfertigt. Ein sachlicher Grund liegt danach vor, wenn der betriebliche Bedarf an der Arbeitsleistung nur vorübergehend besteht.

a)

Eine Befristung wegen eines nur vorübergehenden betrieblichen Bedarfs an der Arbeitsleistung setzt voraus, dass im Zeitpunkt des Vertragsschlusses mit hinreichender Sicherheit zu erwarten ist, dass nach dem vorgesehenen Vertragsende für die Beschäftigung des befristet eingestellten Arbeitnehmers in dem Betrieb kein dauerhafter Bedarf mehr besteht (BAG 14. Dezember 2016, 7 AZR 688/14 - Rn. 13). Hierüber hat der Arbeitgeber bei Abschluss des befristeten Arbeitsvertrages eine Prognose zu erstellen, der konkrete Anhaltspunkte zugrunde liegen müssen. Die Prognose ist Teil des Sachgrundes für die Befristung (BAG 17. März 2010 - 7 AZR 640/09 - Rn. 12).

Ein typischer Fall der Nr. 1 sind die Saisonarbeitsverhältnisse, wobei auch die wiederholte Befristung des Arbeitsvertrages mit einem Saisonarbeitnehmer sachlich gerechtfertigt sein kann (ErfK/Müller-Glöge 17. Aufl. § 14 TzBfG Rn. 26). Mit der Anzahl der geschlossenen befristeten Arbeitsverträge steigen die Anforderungen an die Prognose (ErfK/Müller-Glöge 17. Aufl. § 14 TzBfG Rn. 26a).

b)

Der Bedarf an der Beschäftigung des Klägers besteht in jedem Jahr nur vorübergehend in diesem Sinne.

Es ist dem Kläger zuzugeben, dass die Beklagte ihn mit Arbeitsvertrag vom 01. April 2006 nicht als Badeaufsicht und/oder Saisonkraft für Arbeiten im Zusammenhang mit dem Betrieb des Freibades, sondern allgemein als "vollbeschäftigter Arbeitnehmer ..." eingestellt hat. Ein Bedarf an seiner Arbeitskraft besteht aber auch dann nur vorübergehend, wenn man auf den Beschäftigungsbedarf bei der Beklagten insgesamt und nicht nur auf das von ihr betriebene Freibad abstellt.

aa)

Die Beklagte setzte den Kläger weit überwiegend in ihrem Freibad ein. Dort war er während der Badesaison von Mai bis September als Badesaufsicht tätig und erledigte Reinigungs- und Pflegearbeiten in der Anlage. In den Monaten April und Oktober nahm der Kläger unstreitig Vorbereitungs- und Nacharbeiten vor, die sich aus dem Badebetrieb ergeben. Hierbei handelt es sich um Arbeiten, die jedes Jahr erneut anfallen, allerdings zeitlich beschränkt auf die Zeit der Badesaison sowie die Zeitspanne unmittelbar davor und danach. In den Wintermonaten besteht kein Bedarf, eine Badeaufsicht vorzuhalten. Der Kläger legt auch nicht konkret dar, dass ein Bedarf an seiner Beschäftigung im Freibad außerhalb der Zeit von April bis Oktober bestünde. Soweit er in diesem Zusammenhang geltend macht, er habe "auch Arbeiten verrichtet ..., die von der konkreten Öffnungszeit des Schwimmbades unabhängig waren" (Schriftsatz vom 17. Januar 2017, S. 3, Bl. 34 dA), ergibt sich daraus ein Beschäftigungsbedürfnis außerhalb der vereinbarten Zeitspanne nicht. Es ist unstreitig, dass der Kläger jeweils schon im April und noch im Oktober tätig war, um Vor- und Nachbereitungsarbeiten zu erledigen. Die Mitteilung des Klägers, er habe das Schwimmbad "winterfest" machen müssen, diese Arbeiten seien immer nach jeweiliger Schließung des Schwimmbades erfolgt, steht damit im Einklang. Es ist anzunehmen, dass der Kläger das Freibad erst nach Ende der Badesaison "winterfest" macht. Für diese Arbeiten ist gerade die Zeit zwischen Schließung des Freibades im Monat September bis zum Ablauf des Befristungszeitraums Ende Oktober vorgesehen.

Die Beklagte konnte bereits bei Abschluss des Arbeitsvertrages am 01. April 2006 prognostizieren, dass sie auch in den Folgejahren einen Beschäftigungsbedarf für den Kläger nur in der Zeit von April bis Oktober haben würde. Den Parteien war bei Abschluss des Arbeitsvertrages klar, dass der Kläger auch weiterhin in erster Linie als Badeaufsicht für das Freibad sowie für Reinigungs- und Pflegearbeiten der Freibadanlage zuständig sein sollte. Diesem Arbeitsvertrag war die Änderungskündigung vom 27. September 2005 vorangegangen. Damit hatte die Beklagte den ursprünglich bestehenden Arbeitsvertrag, der eine Beschäftigung des Klägers rund ums Jahr vorsah, gekündigt und ihm gleichzeitig "ein Arbeitsverhältnis als Saisonarbeitnehmer" angeboten. Die Beklagte durfte ihrer Prognose zugrunde legen, dass das Beschäftigungsbedürfnis für den Kläger von dem Betrieb des Freibades abhängen würde. Die Öffnungszeit des Freibades ist von der Witterung vorgegeben, die zwar Schwankungen unterliegen kann. Die Beklagte durfte aber annehmen, dass das Freibad wie in den Jahren zuvor in den Monaten Mai bis September geöffnet sein würde und die notwendigen Vorbereitungsarbeiten sowie Saisonabschlussarbeiten in den Monaten April und Oktober würden erledigt werden können. Soweit der Kläger geltend macht, in der Vergangenheit habe es "lediglich einen geplanten Öffnungs- und Schließungszeitpunkt" gegeben, wobei sich diese Zeitpunkte auch hätten verändert können, steht dies der Prognose der Beklagten nicht entgegen. Die Beschäftigung des Klägers für die Zeit von April bis Oktober eines jeden Jahres berücksichtigt bereits, dass sich Beginn und Ende der Badesaison je nach Wetterlage verschieben können. Eine Öffnung des Freibades schon vor April oder dessen Schließung erst nach Oktober behauptet auch der Kläger nicht.

bb)

Dem nur vorübergehenden Bedarf an der Arbeitskraft des Klägers steht auch nicht entgegen, dass er zumindest punktuell auch Aufgaben außerhalb des Freibades erbracht hat.

Die Beklagte hat den Kläger im Juni und Juli 2016 für knapp zwei Wochen und in der Zeit von April bis Juni 2017 für einige Stunden auf dem Bauhof eingesetzt. Daraus ergibt sich aber nicht, dass die Beklagte Bedarf für eine Beschäftigung des Klägers rund ums Jahr hätte. Zum einen hat der Kläger die Tätigkeiten für den Bauhof innerhalb der Zeitspanne seiner saisonalen Beschäftigung (April bis Oktober) erbracht. Es ist nicht ersichtlich und auch nicht dazu vorgetragen, dass diese Aufgaben auch außerhalb dieser Zeit in den Wintermonaten anfallen. Im Hinblick auf die Arbeiten im Juni und Juli 2016 trägt der Kläger schon nicht vor, welche konkreten Tätigkeiten "im Bereich allgemeiner Bauhoftätigkeit" er erbracht hat. Er verweist nur auf die insoweit nicht aussagekräftige Anlage zum Schriftsatz vom 20. Dezember 2016 (Bl. 30 f. dA). Sofern der Vortrag des Klägers so zu verstehen ist, dass er auch in dieser Zeit "Unterhaltungs- und Pflegearbeiten der gemeindlichen Grünflächen und Anlagen" erledigt hat, ist ein Rückschluss auf deren Anfall auch in den Wintermonaten nicht möglich. Zum anderen ist unstreitig, dass die Beklagte dem Kläger die anderweitigen Aufgaben zugewiesen hat, als er mit Arbeiten im und für das Freibad nicht ausgelastet war. Die kurzfristige Übertragung der Aufgaben außerhalb des Freibades war danach offenbar einem Leerlauf im Freibad und weniger einem Bedarf auf dem Bauhof geschuldet.

Vor diesem Hintergrund kann die Eignung des Klägers für handwerkliche Arbeiten, die die Beklagte bestreitet, dahinstehen.

cc)

Dem nur vorübergehenden Beschäftigungsbedürfnis steht entgegen der Auffassung des Klägers auch nicht entgegen, dass die Beklagte für das Freibad einen neuen Mitarbeiter unbefristet eingestellt hat. Die Beklagte hat dies plausibel erklärt. So sei sie aufgrund der Vorgaben der Richtlinie 94.05 der Deutschen Gesellschaft für das Badwesen e.V. gehalten, eine Fachkraft für Bäderbetriebe einzustellen. Aufgrund der Arbeitsmarktsituation in diesem Bereich habe sie eine ganzjährige Beschäftigung zusagen müssen. Dem ist der Kläger nicht entgegengetreten.

dd)

Die Prognoseentscheidung der Beklagten stellt sich auch nicht deshalb als unzutreffend dar, weil sie den Kläger in den Jahren 2006 und 2013 bis 2015 jeweils auch für den Monat November eingestellt hat. Es ist unstreitig geblieben, dass diese befristeten Einstellungen des Klägers allein dem Zweck dienten, ihm Freizeitausgleich für zuvor erbrachte Überstunden zu gewähren. Arbeitsleistung hat der Kläger in diesen Monaten unstreitig nicht erbracht.

3.

Die Befristung verstößt nicht gegen § 30 Abs. 2 Satz 1 TVöD - VKA, wie der Kläger meint.

Der TVöD -VKA findet auf das Arbeitsverhältnis gemäß arbeitsvertraglicher Bezugnahme in § 4 zwar Anwendung. Die Parteien haben aber keine Befristung vereinbart, die die Dauer von fünf Jahren überschreitet. Vielmehr haben sie für eine unbegrenzte Anzahl von Kalenderjahren jeweils eine 7-monatige Befristung vereinbart, so auch für die Zeit vom 01. April bis 31. Oktober 2016.

4.

Es liegt kein Rechtsmissbrauch im Sinne der Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge oder eine Umgehung der "gesetzlichen Wertentscheidungen aus § 99 Abs. 2 Nr. 3 BetrVG" vor, wozu der Kläger allerdings nicht weiter ausführt.

III.

Die Kosten des Berufungsverfahrens hat der Kläger zu tragen, weil er mit seinem Rechtsmittel unterlegen ist.

Das Gericht hat die Revision nach § 72 Abs. 2 Nr. 1 ArbGG zugelassen. Soweit ersichtlich existiert keine höchstrichterliche Rechtsprechung zu einer Vertragsgestaltung wie der hier in Rede stehenden.