Die Anträge haben in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang Erfolg.

Der Feststellungsantrag ist unzulässig. Der Antragsteller kann eine nachträgliche Feststellung dahingehend, dass die am 11. Dezember 2008 beschlossene ursprüngliche Veränderungssperre der 2. Änderung des Bebauungsplanes Nr. 83 und die am 9. Dezember 2010 beschlossene erstmalige Verlängerung dieser Veränderungssperre unwirksam gewesen sind, nicht erreichen. Ihm fehlt das dafür erforderliche berechtigte Interesse. Dieses liegt vor, wenn die begehrte Feststellung präjudizielle Wirkung für die Frage der Rechtmäßigkeit oder Rechtswidrigkeit eines auf die Norm gestützten behördlichen Verhaltens und damit für in Aussicht genommene Entschädigungs- oder Schadensersatzansprüche haben kann. Es besteht nur dann nicht, wenn sie der Vorbereitung einer Klage dient, die offensichtlich aussichtslos ist (vgl. BVerwG, Beschl. v. 2. September 1983 - 4 N 1.83 -, BVerwGE 68, 12 = ZfBR 1983, 288 [BVerwG 02.09.1983 - BVerwG 4 N 1/83] = DVBl. 1984, 145 = BauR 1984, 156; Nds. OVG, Urt. v. 28. Januar 2010 - 12 KN 65/07 -, BauR 2010, 1043 = BRS 76 Nr. 3). Letzteres ist hier der Fall. Denn den Erfolgsaussichten eines etwaigen Entschädigungs- bzw. Aufopferungsanspruches des Antragstellers wegen der Ablehnung seiner gestellten Bauanträge für vier Doppelhäuser steht der Gedanke des § 839 Abs. 3 BGB in der Gestalt eines Verschuldens gegen sich selbst (vgl. BGH, Urt. v. 15.11.1990 - III ZR 302/89 -, BGHZ 113, 17 = NJW 1991, 1168) entgegen. Danach tritt die Ersatzpflicht nicht ein, wenn der Verletzte vorsätzlich oder fahrlässig unterlassen hat, den Schaden durch Gebrauch eines Primär-Rechtsmittels - hier: gegen die Ablehnung der Bauanträge - abzuwenden. Der Kläger muss sich in vorwerfbarer Weise entgegen halten lassen, dass er die vor dem Verwaltungsgericht Oldenburg erhobenen Verpflichtungsklagen nach Ladung zur mündlichen Verhandlung aus Kostengründen zurückgenommen hat. Denn damit hat er sich der Möglichkeit begeben, die Rechtmäßigkeit der Ablehnungsbescheide gerichtlich zu überprüfen. Der Umstand, dass die Rechtsordnung Rechtsschutz nur um den Preis des Kostenrisikos gewährt, entbindet den Antragsteller nicht, die verwaltungsgerichtlichen Verfahren zur Vorbereitung eines eventuellen Entschädigungs- bzw. Aufopferungsanspruches fortzuführen. Entscheidet sich der Antragsteller dafür, die Versagung der Baugenehmigungen zu dulden, bleibt ihm die nachträgliche Geltendmachung eines eventuell daraus entstandenen Schadens verwehrt. Ungeachtet dessen hat der Antragsteller bislang nicht in Aussicht gestellt, nach einer Feststellung der Unwirksamkeit der Ur-Veränderungssperre bzw. ihrer erster Verlängerung einen Zivilprozess überhaupt führen zu wollen.

Der Feststellungsantrag ist auch unbegründet. Die Antragsgegnerin durfte am 11. Dezember 2008 die Ur-Veränderungssperre der 2. Änderung des Bebauungsplanes Nr. 83 beschließen. Die Veränderungssperre begegnet keinen formellen und materiellen Bedenken. Insbesondere war es ein zulässiges Ziel, eine grundsätzlich mögliche Nachverdichtung der Bebauung so zu begrenzen, dass sie noch als "maßvoll" angesehen werden kann. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird auf die Gründe des Senatsbeschlusses vom 6. Juli 2009 - 1 MN 22/09 - Bezug genommen. Auch hat die Antragsgegnerin die Veränderungssperre am 9. Dezember 2010 gemäߧ 17 Abs. 1 Satz 3 BauGB zu Recht um ein Jahr verlängert. Im Gegensatz zu den Anforderungen, die an die zweite Verlängerung einer Veränderungssperre gestellt werden, bedurfte es für die erstmalige Verlängerung "besonderer Umstände" im Sinne des § 17 Abs. 2 BauGB nicht. Die Antragsgegnerin hat zum Zeitpunkt der erstmaligen Verlängerung der Veränderungssperre ihre Planungsabsichten ferner hinreichend konkretisiert. Denn sie hat mit Beschluss vom 31. August 2010 die 2. Änderung des Bebauungsplanes Nr. 83 durch die zusätzliche Festsetzung zweier Baugrenzen geändert und diesen Planentwurf erneut öffentlich ausgelegt. Damit hat sie die Anregung des Senats im Eilbeschluss vom 6. Juli 2009 - wenn auch erst nach Ablauf 1 Jahres - in ihre Planung umgesetzt.

Der Antrag, die vom Rat der Antragsgegnerin am 8. Dezember 2011 als Satzung beschlossene zweite Veränderungssperre für den Geltungsbereich der 2. Änderung des Bebauungsplanes Nr. 83 für unwirksam zu erklären, ist begründet.

Eine zweite Verlängerung ist gemäß § 17 Abs. 2 BauGB nur bei Vorliegen besonderer Umstände statthaft. Mit den ersten beiden Absätzen des § 17 BauG hat dasBaugesetzbuch verbindlich zum Ausdruck gebracht, dass die Schaffung von Bebauungsplänen im Regelfall innerhalb von drei Jahren bewältigt werden (kann und auch) muss und diese Frist nur bei "besonderen Umständen" um ein Jahr überschritten werden darf (vgl. BVerwG, Urt. v. 10. September 1976 - IV C 39.74 -, BVerwGE 51, 121 = BauR 1977, 31 = DÖV 1977, 290 = [...] Rn. 41; OVG Lüneburg, Urt. v. 15. Oktober 1974 - VI A 196.73 -).

Der Antragsgegnerin ist es in einem Zeitraum von 3 1/2 Jahren nicht gelungen, das Verfahren zu einem Abschluss zu bringen. Es bestehen keine besonderen Umstände, die diese nochmalige Verlängerung der Veränderungssperre rechtfertigen könnten. Solche liegen vor, wenn ein Planungsverfahren durch eine Ungewöhnlichkeit gekennzeichnet wird, die sich von dem allgemeinen Rahmen der üblichen städtebaulichen Planungstätigkeit, z.B. aufgrund des Umfanges, des Schwierigkeitsgrades oder des Verfahrensablaufes wesentlich abhebt, hierin die Ursache für die übermäßig lange Dauer des Planungsverfahrens liegt und die Gemeinde die - verzögerungsverursachende - Ungewöhnlichkeit nicht zu vertreten hat (vgl. BVerwG, Urteil vom 10. September 1976 - IV C 39.74 -, a.a.O.). Vertreten muss eine Gemeinde insoweit jedes ihr vorwerfbare Fehlverhalten, wobei im allgemeinen davon ausgegangen werden kann, dass Mängel, die in der Sphäre der Gemeinde auftreten - z.B. eine zu Verzögerungen führende Überforderung der mit der Planung beschäftigten Dienstkräfte oder ein sich als zu umfangreich erweisender Zuschnitt des Plangebietes -, auf ein Fehlverhalten der Gemeinde zurückzuführen sind. Das ist aber nur eine - widerlegbare - Regel. Mängel, die in der Sphäre der Gemeinde auftreten, müssen nicht stets auf ein Fehlverhalten zurückzuführen sein. Kann eine Gemeinde dartun, dass sie sich im jeweiligen Zeitpunkt objektiv vernünftig verhalten hat, kann ihr nicht dennoch der Vorwurf eines Fehlverhaltens gemacht werden (BVerwG, Urt. v. 10. September 1976 - IV C 39.74 -, a.a.O.).

Der Antragsgegnerin ist anzulasten, dass sie das Umplanungsverfahren - für den Antragsteller unzumutbar lang - verzögert hat, indem sie den Aufstellungsvorgang insbesondere mit den Änderungen zur Planstraße belastet hat. Die Antragsgegnerin hat das Planungsziel, eine maßvolle Nachverdichtung zu steuern, seit Ende 2008 bis zum heutigen Tage nicht konsequent verfolgt. Grund für die 1. Verlängerung am 9. Dezember 2010 war die noch durchzuführende Abwägung hinsichtlich der Festsetzung von Baugrenzen, mit Hilfe derer die Antragsgegnerin auf die Entscheidung des Senats vom 6. Juli 2009 reagierte. Dieser Festsetzung lag der Beschluss des Verwaltungsausschusses der Antragsgegnerin vom 31. August 2010 zugrunde. Zwischen der Entscheidung des Senats und der Festsetzung der Baugrenzen lag daher ein Zeitraum von bereits mehr als einem Jahr. Die Antragsgegnerin hat die Planungen hinsichtlich ihres Planungsziels in dem Folgejahr nicht erkennbar vorangetrieben bzw. konkretisiert. Sie beschloss am 24. August 2011, die 2. Änderung des Bebauungsplanes Nr. 83 erneut zu ändern und von der Verwirklichung der ursprünglich vorgesehenen Planstraße zwischen Friedhofs- und E. straße abzusehen. In Bezug auf die festgesetzten Baugrenzen enthielt dieser Beschluss keine Änderungen. Zur Begründung der nochmaligen Veränderungssperre vom 8. Dezember 2011 beruft sich die Antragsgegnerin gleichermaßen auf die noch zu treffende Abwägung "zu teilweise sehr ausführlichen Stellungnahmen". Ungeachtet des Umstandes, dass ausweislich der Verwaltungsvorgänge außergewöhnlich umfangreiche bzw. rechtlich anspruchsvolle Stellungnahmen nicht vorlagen, stellt sich die Frage, weshalb die Antragsgegnerin zur Zielerreichung nunmehr Planänderungen im Bereich der Planstraße umsetzt, die sie nach öffentlicher Auslegung im Juni 2012 wieder revidiert. Da die Antragsgegnerin ebenfalls die beiden mit Beschluss vom 31. August 2010 festgesetzten Baugrenzen mit Beschluss vom Juni 2012 wieder aufhob, entspricht die Planung zum heutigen Zeitpunkt im Ergebnis derjenigen zum Zeitpunkt der Ausgangsplanung Ende 2008. Unter Berücksichtigung der überschaubaren Größe des Plangebietes und des handhabbaren Planungsziels der Steuerung einer maßvollen Nachverdichtung liegen Schwierigkeiten, die den Rahmen der üblichen städtebaulichen Planungstätigkeit überschreiten, nicht vor. Etwas anderes ergibt sich ferner nicht aus dem Umstand, dass die Antragsgegnerin ausweislich der am 8. Dezember 2011 beschlossenen zweiten Verlängerung der Veränderungssperre Leitungsrechte zur Ent- und Versorgung in die Planung aufgenommen hat. Denn nach den Ausführungen der Antragsgegnerin in der mündlichen Verhandlung stellt sich das Entwässerungsproblem, welches mit den Leitungsrechten zu lösen beabsichtigt ist, nicht, wenn die Planstraße - dem jetzigen Planungsstand entsprechend - hergestellt wird. Insoweit sind zeitliche Verzögerungen auch deshalb nicht nachvollziehbar, weil die Antragsgegnerin auf die Planungen aus dem Jahr 2008, welche die Umsetzung der Planstraße zum Gegenstand hatte, mühelos hätte zurückgreifen können. Des Weiteren kann sich die Antragsgegnerin zur Rechtfertigung der Verzögerungen nicht darauf berufen, dass keine Ratssitzung anberaumt gewesen sei, in der die neuerlichen Umplanungen hätten behandelt werden können. Schließlich hat es der Rat der Antragsgegnerin selbst in der Hand gehabt, darüber in einer außerordentlichen Sitzung zu entscheiden.