Die zulässige Berufung ist unbegründet. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Abschiebungsschutz nach § 51 Abs. 1 AuslG oder auf die Feststellung von Abschiebungshindernissen nach § 53 AuslG.

1. Nach § 51 Abs. 1 AuslG darf ein Ausländer nicht in einen Staat abgeschoben werden, in dem sein Leben oder seine Freiheit wegen seiner Rasse, Religion, Staatsangehörigkeit, seiner Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen seiner politischen Überzeugung bedroht ist. Die Voraussetzungen der genannten, ein Abschiebungsverbot regelnden Vorschrift sind mit dem das Asylgrundrecht enthaltenden Art. 16 a Abs. 1 GG deckungsgleich, soweit es die Verfolgungshandlung, das geschützte Rechtsgut und den politischen Charakter der Verfolgung betrifft. Sie führen auch hinsichtlich der Frage, ob die Gefahr politischer Verfolgung droht, zu keinen unterschiedlichen Ergebnissen (vgl. BVerwG, Urt. v. 18.1.1994 - BVerwG C 48.92 -, DVBl 1994, 531 [BVerwG 18.01.1994 - BVerwG 9 C 48/92]). Danach genießt derjenige nach § 51 Abs. 1 AuslG Abschiebungsschutz, der aus den in dieser Vorschrift genannten Gründen im Falle seiner Rückkehr Verfolgungsmaßnahmen mit der Gefahr für Leib und Leben oder Beschränkungen seiner politischen Freiheit ausgesetzt ist, d.h. der gezielt intensive und ihn aus der übergreifenden Friedensordnung des Staates ausgrenzende Rechtsgutverletzungen zu erwarten hat (vgl. BVerfG, Beschl. v. 10.7.1989 - 2 BvR 502, 1000, 961/86 -, BVerfGE 80, 315, 333, 335).

Ist ein Abschiebungsschutzsuchender wegen bestehender oder unmittelbar drohender politischer Verfolgung ausgereist, so ist er schutzberechtigt schon dann, wenn an seiner Sicherheit vor abermals einsetzender Verfolgung bei Rückkehr in den Heimatstaat ernstliche Zweifel bestehen. Insoweit gilt für die Prognose einer drohenden Verfolgung im Falle der Rückkehr bei vorverfolgt ausgereisten Bewerbern ein herabgestufter Wahrscheinlichkeitsmaßstab. Demgegenüber kann derjenige, der nicht vorverfolgt ausgereist ist, den Schutz des § 51 Abs. 1 AuslG nur beanspruchen, wenn ihm bei Rückkehr mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit politische Verfolgung droht (vgl. BVerwG, Urt. v. 25.9.1994 - 9 C 17.84 -, BVerwGE 70, 169).

Nach diesem Maßstab kann die Klägerin eine Feststellung nach § 51 Abs. 1 AuslG nicht beanspruchen. Denn sie ist im Dezember 1999 nicht nach erlittener oder ihr unmittelbar drohender politischer Verfolgung ausgereist. Ihr würde auch nicht mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit gegenwärtig (§ 77 Abs. 1 Satz 1 AsylVfG) und auf absehbare Zeit bei Rückkehr nach Syrien politische Verfolgung drohen.

a) Die Klägerin ist nicht vorverfolgt ausgereist. Sie hatte im Zeitpunkt ihrer Ausreise nicht allein wegen ihrer kurdischen Volkszugehörigkeit eine politische Verfolgung zu befürchten (vgl. hierzu im Einzelnen die Senatsurteile v. 22.6.1999 - 2 L 666/98 und 14.11.2001 - 2 L 6499/95 - m. w. Nachw.). Die Klägerin hat aber auch nicht glaubhaft gemacht, dass sie einer individuellen Verfolgung ausgesetzt oder hiervon bedroht war.

Nach der Rechtsprechung des Senats, die auf einer eingehenden Würdigung der einschlägigen Erkenntnismittel beruht, reichte die Eigenschaft als Mitglied, Kandidat oder Sympathisant der Yekiti-Partei allein noch nicht aus, um die Gefahr politischer Verfolgung zu begründen (vgl. statt vieler den Senatsbeschl. v. 20.7.1998 - 2 L 4608/97 - m. w. Nachw.). Diese Gefahr droht jedoch solchen Personen dieser Gruppe, die aus der Sicht der syrischen Behörden auffällig geworden sind oder sich nach der behördlichen Beurteilung aktiv oppositionell oder anderweitig regimekritisch betätigt haben (Senatsurt. v. 5.4.2000 - 2 L 534/96 -; Senatsbeschl. v. 20.7.1998 - aaO). Dies trifft für die Klägerin jedoch nicht zu.

Die von der Klägerin geschilderte erste Inhaftierung und die dabei angeblich erlittenen Übergriffe erfüllen die Voraussetzungen einer Vorverfolgung schon deshalb nicht, weil sie auch nach den Angaben der Klägerin keine fortdauernde Gefährdung begründeten und nicht fluchtauslösend waren.

Demgegenüber hat die Klägerin eine im Rahmen des § 51 Abs. 1 AuslG bedeutsame Verfolgung erlitten und war bis zur Ausreise deswegen von weiterer Verfolgung bedroht, wenn sie, wie von ihr behauptet, im Oktober 1999 mit ihren Schülern und unter Einbeziehung von Eltern und Parteimitgliedern eine zur Stärkung der kurdischen Identität bestimmte Veranstaltung geplant und abgehalten hat, wenn sie deswegen inhaftiert, misshandelt und vergewaltigt worden ist und ihre regimekritischen Aktivitäten durch einen Auftritt als Rednerin bei einer für kurdische Frauen bestimmten, den Sicherheitskräften bekannt gewordenen Versammlung im Dezember 1999 fortgesetzt hat. In diesem Fall ist davon auszugehen, dass die syrischen Behörden die Aktivitäten der Klägerin als eine die Einheit des syrischen Staates gefährdende aktive oppositionelle Betätigung angesehen haben, so dass die Klägerin jederzeit mit weiteren menschenrechtswidrigen Übergriffen rechnen musste (vgl. zu dieser Einschätzung den Lagebericht des Auswärtigen Amtes v. 7.10.2002 S. 10, 11). Die geschilderten Behauptungen der Klägerin sind jedoch unter Berücksichtigung des persönlichen Eindrucks bei der Anhörung in der mündlichen Verhandlung unglaubhaft.

Der Senat kann der Klägerin schon nicht abnehmen, dass die von ihr geschilderte „kurdische“ Veranstaltung mit Schülern ihrer Klasse überhaupt stattgefunden hat. Es ist unwahrscheinlich, dass die Klägerin es gewagt haben sollte, unter Hinzuziehung von Mitgliedern der kurdischen Yekiti-Partei mit den ihr anvertrauten kurdischen Schulkindern eine Veranstaltung durchzuführen, die aus der Sicht der syrischen Behörden offensichtlich als eine staatsfeindliche Agitation erscheinen musste, die sich gegen die Einheit des arabisch geprägten syrischen Staates richtete. Der Klägerin hätte sich unter Berücksichtigung ihres Bildungsstandes als einer mit den politischen Verhältnisses ihres Landes vertrauten Lehrerin aufdrängen müssen, dass sie sich mit einer solchen Aktion schwerwiegenden Repressalien aussetzen würde, zumal sie nach ihren Angaben vorher schon im Zusammenhang mit dem von ihr angeblich mit organisierten Ausflug im April 1999 eindringlich verwarnt worden war.

Die Klägerin kann dem nicht entgegenhalten, sie habe das Risiko der Verfolgung dadurch vermindert, dass sie die Veranstaltung in der Privatwohnung von Mitgliedern der Yekiti-Partei geplant und durchgeführt habe und dass sie die teilnehmenden kurdischen Kinder auf die Vertraulichkeit der Veranstaltung hingewiesen habe. Denn es ist offensichtlich, dass bei Schulkindern, die nach Angaben der Klägerin etwa acht Jahre alt gewesen sein sollen, hierdurch eine Geheimhaltung nicht gesichert gewesen wäre. Es ist auch nicht nachvollziehbar, dass Mitglieder der Yekiti-Partei, bei denen man auf Grund ihrer Eigenschaft als Mitglieder einer politischen Partei von einer gewissen Kenntnis der politischen Verhältnisse in Syrien ausgehen kann, bereit gewesen sein sollen, sich an einem derart riskanten Unternehmen zu beteiligen. Auch die Klägerin hat bei ihrer Anhörung vor dem Senat nicht den Eindruck einer kämpferischen Persönlichkeit vermittelt, die bereit und in der Lage ist, sich unter Inkaufnahme schwerwiegender Gefahren für politische Ziele zu „opfern“. All diese Gesichtspunkte sprechen dafür, dass die angebliche Veranstaltung vom 12. Oktober 1999 überhaupt nicht stattgefunden hat, sondern nur vorgetragen wird, um ein persönliches Verfolgungsschicksal darzustellen. In diese Richtung weist auch der Umstand, dass die Klägerin bei ihrer Anhörung nur zögernd und wenig anschaulich geschildert hat, was auf dieser Veranstaltung geschehen ist.

Sind hiernach die Angaben der Klägerin zu einem zentralen Vorfall ihres angeblichen Verfolgungsschicksals unglaubhaft, so erschüttert das auch ihre Glaubwürdigkeit, soweit sie Verfolgungsmaßnahmen schildert, die nach ihren Angaben an den genannten Vorfall anknüpfen, also die darauf folgende Inhaftierung und die schwerwiegenden Übergriffe in der Haft. Zu diesem allein schon tragend gegen die Glaubwürdigkeit sprechenden Gesichtspunkt kommt hinzu, dass die Klägerin ihre Angaben über die in der Haft im Oktober 1999 angeblich erlittenen Übergriffe im Verlaufe des Verfahrens erheblich gesteigert hat. Die Klägerin hat in dem kurz vor der erstinstanzlichen mündlichen Verhandlung eingereichten Schriftsatz vom 25. August 2000 erstmals vorgetragen, dass sie in der Haft vergewaltigt worden ist und dass dies sogar mehrmals (dreimal) geschehen sei. Bei ihrer Anhörung vor dem Bundesamt vom 28. Januar/4. Februar 2000 hat sie zwar über erhebliche Misshandlungen in der Haft berichtet (Ziehen an den Haaren, Übergießen mit kaltem Wasser, Schlagen des Kopfes gegen die Wand, Stromschläge); als sexuelle Übergriffe hat sie jedoch nur erwähnt, dass sie ausgezogen und angefasst worden sei. Diese Steigerung ist ein wichtiges Indiz dafür, dass die Angaben der Klägerin zu ihrer Haft und den dabei erlittenen Übergriffen nicht den Tatsachen entsprechen.

Allerdings sind bei Opfern von Folter und sexuellen Übergriffen Besonderheiten zu beachten. In derartigen Fällen können Unvollständigkeiten, Widersprüche und Steigerungen Folge einer posttraumatischen Belastungsstörung sein (vgl. Birck, Zur Erfüllbarkeit der Anforderungen der Asylanhörung für traumatisierte Flüchtlinge aus psychologischer Sicht, ZAR 2002, 28, 29 ff.; Treiber, Flüchtlingstraumatisierung im Schnittfeld zwischen Justiz und Medizin, ZAR 2002, 282, 284; Wolff, Glaubwürdigkeitsbeurteilung bei traumatisierten Flüchtlingen, Asylmagazin 7 - 8/2002, 11 f.) Dabei können Störungen von der Art auftreten, wie sie die Klägerin geschildert hat, nämlich, dass es dem Opfer zunächst nicht möglich ist, über das traumatische Erleben zu sprechen und diese Fähigkeit erst allmählich wiedererlangt wird (Birck, a.a.O. S. 30). Bei Frauen aus traditionellen Gesellschaften, wie der kurdischen muslimischen Gesellschaft, können außerdem kulturelle Faktoren der Grund dafür sein, eine Vergewaltigung, soweit es irgend möglich ist, zunächst zu verschweigen. Das Schweigen ist für die betroffenen Frauen ein Mittel, sich selbst und die Männer ihrer Familie vor Entehrung zu schützen (Birck a.a.O. S. 31).

Im Falle der Klägerin spricht aber alles dafür, dass die Steigerung in ihrem Vortrag nicht Folge einer traumatischen Störung ist, sondern ein - weiterer -  wichtiger Hinweis auf ihre fehlende Glaubwürdigkeit. Wie oben ausgeführt worden ist, ist schon der Vortrag der Klägerin zu dem vor der angeblichen Inhaftierung liegenden Ereignis der „kurdischen Veranstaltung“ nicht glaubhaft. Anhaltspunkte dafür, dass auch dieser Vortrag durch ein in Haft tatsächlich erlittenes traumatisches Ereignis beeinflusst sein könnte, sind nicht erkennbar und werden von der Klägerin auch nicht vorgetragen.

Unabhängig von diesem allein schon tragenden Gesichtspunkt sprechen auch andere Gründe dafür, dass die Steigerung in dem Vortrag der Klägerin nicht traumabedingt ist. Die Klägerin fand schon bei ihrer Anhörung vor dem Bundesamt eine Situation vor, die es ihr wesentlich erleichtert hätte, bei Schilderung ihres Vorfluchtschicksal auch über Vergewaltigungen zu berichten, wenn sie diese tatsächlich erlitten hätte. Denn der Einzelentscheider des Bundesamtes hat die am 28. Januar 2000 begonnene Anhörung der Klägerin unterbrochen, nachdem die Klägerin bei ihrer Schilderung sexuelle Übergriffe angedeutet hatte, und das Bundesamt hat dann die Anhörung mehrere Tage später durch eine für derartige Anhörungen vorgesehene Einzelentscheiderin unter Hinzuziehung einer Dolmetscherin fortgeführt. Die Erklärung der Klägerin, sie habe befürchtet, ihr Mann würde von den Vergewaltigungen erfahren, erklärt nach Ansicht des Senats nicht plausibel, warum sie die Vergewaltigungen, wenn sie sie tatsächlich erlitten hat, nicht schon vor dem Bundesamt erwähnt hat; die Anhörung fand in Abwesenheit ihres Mannes statt, wurde ersichtlich nicht öffentlich geführt und für die Klägerin hätten sich unter Berücksichtigung ihres Bildungsstandes erkennbar unauffällige Möglichkeiten geboten, darauf hinzuwirken, dass das Protokoll nicht zur Kenntnis ihres Mannes gelangt. Bei dieser Sachlage deutet alles darauf hin, dass die Steigerung in dem Vortrag der Klägerin nicht auf ein Abklingen einer traumabedingten Störung zurückzuführen ist, sondern einen weiteren Versuch darstellt, ihre Chancen in ihrem Asylverfahren durch Schilderung nicht erlittener Verfolgungsmaßnahmen zu erhöhen.

Auch der Vortrag der Klägerin zu ihrem Auftreten auf einer Versammlung für kurdische Frauen am 5. Dezember 1999 und einer sich hieraus ergebenden Gefährdung ist in einer Weise unglaubhaft, die sich mit einem vorher erlittenen traumatischen Ereignis nicht erklären lässt. Dass sie es über sich gebracht haben sollte, nach den im Oktober erlittenen schweren Misshandlungen und Vergewaltigungen aktiv als Rednerin vor einer Versammlung kurdischer Frauen für die „kurdische Sache“ aufzutreten, ist unwahrscheinlich. Im Übrigen sind die Bedenken, die sich gegen die Glaubwürdigkeit der Klägerin auf Grund ihres unzutreffenden Vortrages über die angebliche Veranstaltung vom 12. Oktober 1999 ergeben, so schwerwiegend, dass der Senat schon aus diesem Grund den Vortrag der Klägerin zu einem weiteren exponiertem und riskanten Engagement für unglaubhaft hält. Es kommt hinzu, dass die Angaben der Klägerin über den Inhalt dessen, was sie auf der Versammlung vorgetragen hat, unterschiedlich sind. So hat sie bei ihrer Anhörung vor dem Verwaltungsgericht nach dem Inhalt des erstinstanzlichen Protokolls vor den kurdischen Frauen auch über ihre Erlebnisse während ihrer Haft im Oktober 1999 berichtet. Da sie zu diesem Zeitpunkt schon ihre Angaben über die in der Haft erlittenen Vergewaltigungen in das Verfahren eingeführt hatte, ist diese Erklärung dahin zu verstehen, dass sie auch den kurdischen Frauen gegenüber ihre Vergewaltigungen erwähnt habe. Bei der Anhörung vor dem Senat hat die Klägerin demgegenüber ihre im erstinstanzlichen Protokoll festgehaltene Erklärung dahingehend abgeschwächt, dass sie auf der Versammlung über Vergewaltigungen nur als mögliche, nicht selbst erlittene Übergriffe gesprochen habe.

Auch in anderer Hinsicht weist der Vortrag der Klägerin im Laufe des Asylverfahrens Unterschiede auf, die gegen ihre Glaubwürdigkeit sprechen. So hat sie bei ihrer Anhörung vor dem Bundesamt am 4. Februar 2000 erklärt, sie habe ihren Mann in Syrien auf Versammlungen im Jahre 1995 kennengelernt. Abweichend von dieser Erklärung hat sie in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat geäußert, es treffe nicht zu, dass sie ihren Mann schon in Syrien kennengelernt habe, es sei nur möglich, dass sie ihn dort gesehen habe. Zwar betrifft dieser - von der Klägerin nicht plausibel erklärte - Widerspruch keinen bedeutsamen Teil des von ihr vorgetragenen Verfolgungsschicksals; er bestätigt jedoch die schwerwiegenden Zweifel des Senats an der Glaubwürdigkeit der Klägerin.

Der Senat ist in der Lage, die Glaubwürdigkeit der Klägerin ohne Einholung des in dem Hilfsantrag angesprochenen psychologischen Gutachtens zu beurteilen. In der Rechtsprechung ist geklärt, dass die Gerichte in aller Regel ermessensfehlerfrei handeln, wenn sie sich die zur Glaubwürdigkeitsbeurteilung notwendige Sachkunde selbst zutrauen und auf die Hinzuziehung eines Fachpsychologen verzichten. Ein anderes Vorgehen kommt nur dann in Betracht, wenn im Verfahren besondere Umstände in der Persönlichkeitsstruktur des Betroffenen hervortreten, die in erheblicher Weise von den Normalfällen abweichen und es deshalb geboten erscheinen lassen können, die Hilfe eines solchen Sachverständigen in Anspruch zu nehmen (vgl. BVerwG, Beschl. v. 18.7.2001 - 1 B 118/01 -, DVBl 2002, 53 ff.).

Ein solcher Fall ist hier nicht gegeben. Die fehlende Glaubwürdigkeit der Klägerin ergibt sich nach den obigen Ausführungen nicht aus schwer einzuschätzenden Umständen; insbesondere sind keine Anhaltspunkte dafür erkennbar, dass ihr Aussageverhalten durch eine erlittene Traumatisierung beeinflusst sein könnte. So ist die Glaubwürdigkeit der Klägerin, wie oben im Einzelnen ausgeführt ist, schon durch ihre lebensfremden Angaben über die angebliche Veranstaltung mit ihren kurdischen Schülern entscheidend erschüttert. Dass die Schilderung dieses Ereignisses, das deutlich vor der behaupteten Inhaftierung und den in Haft angeblich erlittenen Übergriffen liegt, nicht durch eine Traumatisierung beeinflusst ist, liegt so eindeutig auf der Hand, dass die Hinzuziehung eines Sachverständigen nicht erforderlich ist.

b) Der hiernach unverfolgt aus Syrien ausgereisten Klägerin droht bei Rückkehr nach Syrien nicht mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit politische Verfolgung. Sie ist auch gegenwärtig nicht wegen ihrer kurdischen Volkszugehörigkeit derartigen Verfolgungsmaßnahmen ausgesetzt (vgl. das Senatsurt. v. 14.11.2001 - 2 L 6499/95 -

m. w. Nachw.; Lagebericht des Auswärtigen Amtes v. 7.10.2002 S. 9 ff.). Eine Gefährdung ergibt sich auch nicht auf Grund exilpolitischer Aktivitäten. Dabei kann der Senat offen lassen, ob die Klägerin schon Mitglied der Yekiti-Partei ist oder noch Kandidatin. Sie hat sich auf Grund dieser Eigenschaft noch nicht in einer Weise exilpolitisch exponiert, dass sie von den syrischen Behörden als gefährliche Regimegegnerin angesehen werden könnte (vgl. zu dieser Voraussetzung für eine erhöhte, rechtlich relevante Gefährdung das Senatsurteil v. 22.6.1999  - 2 L 666/98 - m. w. Nachw.). Die Klägerin muss schließlich nicht wegen ihrer illegalen Ausreise, der Stellung eines Asylantrages und ihres mehrjährigen Auslandaufenthaltes bei einer Rückkehr nach Syrien politische Verfolgung befürchten (vgl. das Senatsurt. v. 22.6.1999, a.a.O. m. w. Nachw.).

2. Aus den obigen Ausführungen zu § 51 Abs. 1 AuslG erhebt sich zugleich, dass zu Gunsten der Klägerin auch keine Abschiebungshindernisse im Sinne des § 53 AuslG eingreifen (z. B. Gefahr der Folter im Sinne des § 53 Abs. 1 AuslG oder sonstiger menschenrechtswidriger Maßnahmen gemäß § 53 Abs. 4 AuslG, konkrete Gefahr für Leib, Leben oder Freiheit im Sinne des § 53 Abs. 6 Satz 1 AuslG).

3. Die Ausreiseaufforderung und die Abschiebungsandrohung (Nr. 4 des angefochtenen Bescheides v. 16.6.2000) beruhen auf § 34 Abs. 1 AsylVfG und § 38 Abs. 1 AsylVfG. Sie begegnen keinen rechtlichen Bedenken.