I. Die gemäß §§ 8 Abs. 2, 64 Abs. 1 und 2 ArbGG statthafte Berufung der Beklagten ist von dieser form- und fristgerecht eingelegt und begründet worden (§§ 519, 520 Abs. 1 und 3 ZPO, § 66 Abs. 1 Satz 1 und 2 ArbGG). Die Berufung ist daher zulässig.

II. Die Berufung ist indes unbegründet. Die Beklagte ist verpflichtet, der Klägerin ab dem 01.09.2011 Vergütung nach der Entgeltgruppe S 14 Stufe 6 TVöD SuE anstatt bisher gewährter Vergütung nach der Entgeltgruppe S 12 TVöD SuE nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz auf den sich jeweils ergebenden monatlichen Differenzbetrag ab dem monatlichen Fälligkeitszeitpunkt zu zahlen. Die Klägerin erfüllt die Voraussetzungen der Entgeltgruppe S 14 TVöD SuE.

1. Auf das Arbeitsverhältnis der Parteien findet nach übereinstimmender Erklärung der Parteien der den BAT zum 01.10.2006 ablösende TVöD-VKA Anwendung.

2. Entsprechend richtet sich die Eingruppierung der Klägerin nach den §§ 12 ff. TVöD-VKA. Gemäß § 17 Abs. 1 TVÜ gelten bis zum Inkrafttreten der Eingruppierungsvorschriften des TVöD die §§ 22, 23, 25 BAT fort, so dass auf die bisherigen Eingruppierungsgrundsätze zurückzugreifen ist. Damit hängt die Entscheidung des Rechtsstreits davon ab, ob mindestens die Hälfte der die gesamte Arbeitszeit der Klägerin ausführenden Arbeitsvorgänge den Tätigkeitsmerkmalen der von ihr beanspruchten Entgeltgruppe S 14 TVöD-VKA entsprechen (§ 22 Abs. 2 Unterabs. 2 Satz 1 BAT).

a. Die Eingruppierungsvorschriften nebst Protokollerklärung des Tarifvertrages lauten, soweit vorliegend von Belang:

"S 14

Sozialarbeiterinnen/Sozialarbeiter und Sozialpädagoginnen/Sozialpädagogen mit staatlicher Anerkennung und entsprechender Tätigkeit, die Entscheidungen zur Vermeidung der Gefährdung des Kindeswohls treffen und in Zusammenarbeit mit dem Familiengericht bzw. Vormundschaftsgericht Maßnahmen einleiten, welche zur Gefahrenabwehr erforderlich sind, oder mit gleichwertigen Tätigkeiten, die für die Entscheidung der zwangsweisen Unterbringung von Menschen mit psychischen Krankheiten erforderlich sind (z. B. sozialpsychiatrischer Dienst der örtlichen Stellen der Städte, Gemeinden und Landkreise).

(Hierzu Protokollerklärung Nr. 12 und Nr. 13)

Protokollerklärungen:

(...)

13. Das "Treffen von Entscheidungen zur Vermeidung der Gefährdung des Kindeswohls und die Einleitung von Maßnahmen in Zusammenarbeit mit dem Familiengericht bzw. Vormundschaftsgericht, welche zur Gefahrenabwehr erforderlich sind", sind im Allgemeinen Sozialen Dienst bei Tätigkeiten im Rahmen der Fallverantwortung bei

- Hilfen zu Erziehung nach § 27 SGB VIII,

- der Hilfeplanung nach § 36 SGB VIII,

- der Inobhutnahme von Kindern und Jugendlichen (§ 42 SGB VIII),

- der Mitwirkung in Verfahren vor Familiengerichten (§ 50 SGB VIII)

einschließlich der damit in Zusammenhang stehenden Tätigkeiten erfüllt.

Die Durchführung der Hilfen nach den getroffenen Entscheidungen (z. b. Erziehung in einer Tagesgruppe, Vollzeitpflege oder Heimerziehung) fällt nicht unter die Entgeltgruppe S 14. In den Aufgabengebieten außerhalb des allgemeinen Sozialdienstes wie z.B. Erziehungsbeistand, Pflegekinderdienst, Adoptionsvermittlung, Jugendgerichtshilfe, Vormundschaft, Pflegschaft auszuübende Tätigkeiten fallen nicht unter die Entgeltgruppe S 14, es sei denn, dass durch Organisationsentscheidungen des Arbeitgebers im Rahmen dieser Aufgabengebiete ebenfalls Tätigkeiten auszuüben sind, die die Voraussetzungen von Satz 1 erfüllen."

b. Danach erfüllen, was zwischen den Parteien unstreitig ist, die Ziffern 4.1.1.5 und 4.1.1.6 die Voraussetzungen der Entgeltgruppe S 14. Die Ziffer 4.1.1.3 allerdings erfüllt die Voraussetzung nicht. Die dort aufgeführten Tätigkeiten gehören zu den originären Aufgaben des Pflegekinderdienstes. Die Erarbeitung und eigenverantwortliche Steuerung der fortlaufenden Hilfeplanverfahren sind Tätigkeiten des Tagesgeschäfts zur Umsetzung der Vollzeitpflege und bestehen in der Überprüfung der Zuständigkeit, Verwaltungsarbeiten wie Aktenpflege, Sammlung aller erforderlichen Unterlagen, der Dokumentation im Fachverfahren "LOGODATA", der Anforderungen von Stellungnahmen und Bescheinigungen (Ärzte, Schulen, Kitas etc.), der Einladung der Beteiligten zu Gesprächen, der Vor- und Nachbereitung von Gesprächen, der Terminüberwachung, der Überwachung des Verfahrens, der Überprüfung des Hilfeplans des Kommunalen Sozialdienstes (Bezirk), der kollegialen Beratung und der Überlegung zu erforderlichen Leistungen. Sie werden durch die Protokollerklärung Nr. 13, Abs. 2 Satz 1 auch ausdrücklich von der Entgeltgruppe S 14 ausgenommen.

3. Daher hängt die Entscheidung davon ab, ob die der Klägerin in Ziffer 4.1.1.3 übertragenen Tätigkeiten zusammen mit denen nach 4.1.1.5 und 4.1.1.6 einen einheitlichen Arbeitsvorgang darstellen. Das ist indes der Fall.

a. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts wird der Begriff des Arbeitsvorganges verstanden als eine unter Hinzurechnung der Zusammenhangstätigkeiten bei Berücksichtigung einer sinnvollen vernünftigen Verwaltungsübung nach tatsächlichen Gesichtspunkten abgrenzbarer und rechtlich selbstständig zu bewertende Arbeitseinheit der zu einem bestimmten Arbeitsergebnis führenden Tätigkeit eines Angestellten (vgl. BAG vom 10.07.1996 - 4 AZR 139/95 - AP Nr. 29 zu §§ 22, 23 BAT Sozialarbeiter). Dabei ist es zwar rechtlich möglich, dass die gesamte Tätigkeit des Angestellten nur einen Arbeitsvorgang bildet, wenn der Aufgabenkreis nicht weiter aufteilbar und nur einer einheitlichen rechtlichen Bewertung zugänglich ist (BAG vom 30.01.1985 - 4 AZR 184/83 - AP Nr. 101 zu §§ 22, 23 BAT 1975; vom 23.02.1983 - 4 AZR 220/80 - AP Nr. 70 zu §§ 22, 23 BAT 1975). Tatsächlich trennbare Tätigkeiten mit unterschiedlicher Wertigkeit können jedoch nicht zu einem Arbeitsvorgang zusammengefasst werden (BAG vom 20.10.1993 - 4 AZR 45/93 - AP Nr. 172 zu § 22, 23 BAT 1975; vom 20.03.1991 - 4 AZR 471/90 - AP Nr. 156 zu §§ 22, 23 BAT 1975). Ein Arbeitsvorgang ist nicht der jeweils kleinstmögliche tatsächlich abgrenzbare Teil der Tätigkeit. Vielmehr müssen die Zusammenhangstätigkeiten eine vernünftige Verwaltungsausführung und das jeweilige Arbeitsergebnis sowie die Möglichkeit einer selbstständigen tariflichen Bewertung in die Beurteilung einbezogen werden (BAG vom 08.02.1978 - 4 AZR 540/76 - AP Nr. 5 zu §§ 22, 23 BAT 1975). Bei der Prüfung, welche Arbeitsvorgänge in einer Tätigkeit anfallen, kommt es entscheidend auf die jeweiligen Arbeitsergebnisse an. Ein innerer Zusammenhang der einzelnen Arbeitsleistungen, die auf dasselbe Arbeitsergebnis gerichtet sind, ist ein starkes Indiz für einen einheitlichen Arbeitsvorgang (BAG vom 26.01.2005 - 4 AZR 6/04 - AP Nr. 302 zu §§ 22, 23 BAT 1975). Neben der behördlichen Organisationen/dem Geschäftsverteilungsplan und einem engeren Zusammenhang zwischen den Einzeltätigkeiten, spricht auch die einheitliche Übertragung dieser Einzeltätigkeiten auf den jeweiligen Beschäftigten für eine einheitlich zu bewertende Gesamttätigkeit. Das gilt insbesondere dann, wenn nicht einzelne Geschäftsvorgänge, sondern ein Aufgabengebiet übertragen worden ist (BAG vom 19.02.2003 - 4 AZR 265/02 - ZTR 2003, 508 = USK 2003-191). Ob es verwaltungstechnisch möglich wäre, Einzelaufgaben anderen Beschäftigten zuzuweisen, ist nicht entscheidungserheblich (BAG vom 14.03.2001 - 4 AZR 172/00 - ZTR 2002, 71 = EzBAT §§ 22, 23 BAT A Nr. 80).

b. Danach ist vorliegend von einem einheitlichen Arbeitsvorgang auszugehen. Insbesondere die Arbeit von Sozialarbeitern in Beratungs- und Betreuungstätigkeiten ist regelmäßig auf ein einheitliches Arbeitsergebnis ausgerichtet und wird dementsprechend als einheitlicher Arbeitsvorgang angesehen. Das gilt entsprechend auch für die Tätigkeiten der Klägerin. Sie dienen insgesamt dem einheitlichen Ziel der Hilfestellung einer Klientel, dem Pflegekind. Die während der Fallbearbeitung anfallenden Arbeiten können zu Beginn nicht vorhergesagt werden. Bei der Übernahme eines Falles ist gleichfalls nicht absehbar, ob eine Entscheidung zur Vermeidung der Gefährdung des Kindeswohls zu treffen ist oder nicht und ob in Zusammenarbeit mit dem Familiengericht bzw. dem Vormundschaftsgericht eine zur Gefahrenabwehr erforderliche Maßnahme eingeleitet werden muss. Die Entscheidungen fallen allesamt im Rahmen der Fürsorge für den zu betreuenden Personenkreis an. Sie werden "im Rahmen dieses Aufgabengebietes" erledigt und fallen in diesem Rahmen an. Zu Beginn der Fallbearbeitung ist es daher auch nicht möglich, die einzelnen Tätigkeiten nach ihrer tariflichen Wertigkeit zu unterscheiden. Typisierungen der Standardwirkungskreise sind genau so wenig möglich wie die der einzelnen Aufgaben. So, wie sich die Schwierigkeit der Aufgaben im Verlaufe der Betreuung erheblich ändern kann, ist auch vorliegend der Verlauf der Betreuung bei ihrer Übernahme nicht absehbar (vgl. BAG vom 30.09.1997 - 4 AZR 539/97 - AP Nr. 257 zu §§ 22, 23 BAT 1975; BAG vom 07.07.2004 - 4 AZR 507/03 - AP Nr. 297 zu §§ 22, 23 BAT 1975; LAG Niedersachsen vom 13.10.2011 - 5 Sa 397/11 E - n.v., zit. n. [...]).

c. Die Beklagte kann nicht einwenden, die Auslegung der Protokollerklärung Nr. 13 rechtfertige ein solches Ergebnis nicht. Zudem seien tatsächlich trennbare Tätigkeiten mit unterschiedlicher Wertigkeit nicht zu einem Arbeitsvorgang zusammenzufassen.

aa. Zwar ist es richtig, dass nach ständiger Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts tatsächlich trennbare Tätigkeiten mit unterschiedlicher Wertigkeit nicht zu einem Arbeitsvorgang zusammengefasst werden können (vgl. für viele BAG vom 10.07.1996 - 4 AZR 139/95 - AP Nr. 29 zu § 22, 23 BAT Sozialarbeiter). Auch ist richtig, dass nach der Protokollerklärung Nr. 13 die Aufgaben des Pflegekinderdienstes ausdrücklich nicht der Entgeltgruppe S 14 zugewiesen werden und eine Ausnahme hierfür nur gemacht wird, wenn durch Organisationsentscheidungen des Arbeitsgebers im Rahmen dieser Aufgabengebiete Entscheidungen zur Vermeidung der Gefährdung des Kindeswohls getroffen werden und Maßnahmen in Zusammenarbeit mit dem Familiengericht bzw. Vormundschaftsgericht eingeleitet werden, welche zur Gefahrenabwehr erforderlich sind. Gerade eine solche Ausnahme liegt jedoch vor. Auch sind die Tätigkeiten nicht tatsächlich trennbar.

bb. Die Protokollnotiz Nr. 13 verhält sich nicht zu dem Begriff des Arbeitsvorganges. Sie erklärt auch nicht, dass S 14-wertige Tätigkeiten, deren Erledigung durch Organisationsentscheidung des Arbeitgebers übertragen wurden, als eigener Arbeitsvorgang anzusehen seien. Es gilt daher grundsätzlich der von der Rechtsprechung entwickelte Begriff des Arbeitsvorgangs. Danach können - wie oben ausgeführt - die Aufgabenbereiche 4.1.1.5 und 4.1.1.6 nicht von denjenigen der Ziffer 4.1.1.3 getrennt werden. Denn die Klägerin weiß zu Beginn der Fallbearbeitung nicht, ob eine Entscheidung zur Vermeidung der Gefährdung des Kindeswohls zu treffen ist oder nicht und ob in Zusammenarbeit mit dem Familien- oder Vormundschaftsgericht Maßnahmen einzuleiten sind, die zur Gefahrenabwehr erforderlich sind. Diese Arbeiten fallen unregelmäßig während der Beratung, der Betreuung und Beaufsichtigung der Pflegekinder an. Der Personenkreis ist ein einheitlicher.

d. Für dieses Verständnis spricht nicht zuletzt die Formulierung und das Verständnis der Protokollerklärung Nr. 13 Abs. 2 Satz 2. Sie schließt die Bewertung von Tätigkeiten der Aufgabengebiete des Pflegekinderdienstes mit Entgeltgruppe S 14 zwar aus, fügt jedoch hinzu: "es sei denn, dass durch Organisationsentscheidungen des Arbeitgebers im Rahmen dieser Aufgabengebiete ebenfalls Tätigkeiten auszuüben sind, die die Voraussetzungen von Satz 1 erfüllen". Die Wortwahl "im Rahmen dieser Aufgabengebiete" rechtfertigt es, die durch Organisationsentscheidung übertragenen höherwertigen Tätigkeiten als Teil des Aufgabengebietes 4.1.1.3 anzusehen und damit als einheitlichen Arbeitsvorgang. "Im Rahmen" bedeutet nach dem allgemeinen Sprachgebrauch nämlich: "in, innerhalb, als Teil von, anlässlich, bei" oder "während, im Zuge, im Zusammenhang mit" (vgl. wortbedeutung.info-Wörterbuch/Rahmen). Der Satzteil "im Rahmen dieser Aufgabengebiete" bezieht sich grammatikalisch auf den Pflegekinderdienst, denn er wird zuvor in der Aufzählung genannt. Dieses Verständnis ist auch sinnvoll.

4. Da die in S 14 beschriebene Tätigkeit ein allgemeines Heraushebungsmerkmal darstellt, genügt es, dass die S 14-wertigen Tätigkeiten in einem rechtserheblichen Ausmaß, d. h. deutlich wahrnehmbar, vorliegen (vgl. LAG Niedersachsen vom 13.10.2011 - 5 Sa 397/11 E - aaO.). Das ist indes unzweifelhaft gegeben.

III. Die Beklagte hat die Kosten der erfolglosen Berufung zu tragen (§ 97 ZPO).

IV. Wegen grundsätzlicher Bedeutung einer entscheidungserheblichen Rechtsfrage war die Revision zum Bundesarbeitsgericht gemäß § 72 Abs. 2 ArbGG zuzulassen.