Die Klage ist nicht begründet.

Die Klage ist insgesamt, einschließlich des auf der ersten Stufe geltend gemachten Auskunftsanspruchs, abzuweisen, weil dem Kläger ein Schadensersatzanspruch gem. §§ 823 Abs. 2 BGB, 22, 23 Abs. 2 KUG bereits dem Grunde nach nicht zusteht. Durch die Verwendung des Bildnisses des Klägers im Rahmen des Internetauftritts bzw. der Werbeanzeigen für das geplante Produkt "Markt & Leute" hat die Beklagte nicht in rechtswidriger Weise in das dem Kläger zustehende Recht am eigenen Bild eingegriffen. Es besteht auch kein Anspruch auf Zahlung restlicher Abmahnkosten hinsichtlich des vorgerichtlich erledigten Unterlassungsanspruchs, da insoweit lediglich Gebühren nach einem Gegenstandswert von 25.000,00 EUR entstanden und diese durch die Zahlung der Beklagten ausgeglichen sind.

I.

Die in der Rechtsprechung entwickelten Voraussetzungen für die Annahme einer schadensersatzbegründenden Verletzung des Rechts am eigenen Bild liegen nicht vor. Die Verbreitung der Fotografie des Klägers war ohne dessen Einwilligung gem. § 23 Abs.1 Nr. 1 KUG erlaubt, da es sich bei dem aufgrund seiner langjährigen Fernsehtätigkeit weithin bekannten Kläger inzwischen um eine absolute Person der Zeitgeschichte handelt.

Auf die o.g. Ausnahmebstimmung kann sich die Beklagte auch trotz der Tatsache berufen, dass sie das Bildnis des Klägers zu Werbezwecken verwendet hat. Denn die Werbung für ihr geplantes Presseerzeugnis "Markt&Leute" genießt wie dieses selbst den Schutz des Art. 5 Abs. 1 S. 2 GG. Es entspricht gefestigter Rechtsprechung des Bundesverfassungsgericht, dass das Grundrecht der Pressefreiheit die Freiheit des Pressewesens insgesamt einschließlich der Werbung gewährleistet. Etwas anderes gilt hier auch nicht deshalb, weil das von der Beklagten beworbene Presseprodukt zum Zeitpunkt des Erscheinens der Werbung erst geplant war und schließlich gar nicht realisiert wurde. Würde die Werbung in derartigen Fällen vom Schutz der Pressefreiheit nicht erfasst, würde die Vielfältigkeit des Informationsangebots bereits in der Entwicklung behindert. Die Chancen neuer Produkte auf dem Pressemarkt könnten nicht ungestört durch entsprechende Anzeigen ausgelotet werden, wegen fehlender Rückmeldungen von Anzeigenkunden und potentiellen Lesern könnte die Wirtschaftlichkeit des Produkts nicht hinreichend sicher beurteilt werden.

Die somit im Grundsatz zulässige Verbreitung des Bildnisses des Klägers verletzt auch nicht dessen berechtigte Interessen i.S.d.§ 23 Abs. 2 KUG. Dies ergibt eine alle Umstände des Einzelfalls berücksichtigende Abwägung zwischen dem nach Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 1 Abs. 1 GG verfassungsrechtlich geschützten allgemeinen Persönlichkeitsrecht des Klägers in seiner Ausprägung als Recht am eigenen Bild und dem in Art. 5 Abs. 1 S. 2 GG verankerten Recht der Beklagten auf Pressefreiheit.

Im Rahmen der Abwägung ist entscheidend zugunsten der Beklagten zu berücksichtigen, dass ihre Werbung nicht lediglich einen fiktiven Artikel über den Kläger aufweist, der dem Anliegen von Presseerzeugnissen Rechnung trägt, durch die Darstellung prominenter Persönlichkeiten über zeitgeschichtliche Ereignisse zu berichten und ansonsten inhaltsleer ist. Vielmehr wurden die angesprochenen Verkehrskreise durch den in der Anzeige abgebildeten Artikel über eine konkrete und aktuelle Berichterstattung, die sich mit dem Kläger befasst, informiert. Der verwendete Artikel bezieht sich auf ein konkretes Ereignis, nämlich die Hochzeit des Klägers am XXX und - wie sich insbesondere der Abbildung auf der Internetseite der Beklagten entnehmen läßt (Bl. 17 d.A.) - die insoweit geführten Rechtsstreite, welches für die Öffentlichkeit angesichts der Prominenz des Klägers von erheblicher Bedeutung ist. Dies gilt insbesondere deshalb, weil die Berichterstattung in den Medien über die Hochzeit vom Kläger bekanntermaßen kritisch gesehen wurde.

Die Berichterstattung hat in dieser Form in dem Zeitraum unmittelbar vor Erscheinen der Anzeigen auch tatsächlich, z.B. auf der Internetseite "Spiegelonline", stattgefunden, wie das Gericht durch Eingeben entsprechender Suchworte, insbesondere auch der von der Beklagten genannten Nachrichtenagentur AP, in eine Internetsuchmaschine ohne weiteres nachvollziehen konnte. Den Parteien ist im Termin zur mündlichen Verhandlung dieses Allgemeinwissen des Gerichts unter Bezugnahme auf den genannten Artikel, der ebenfalls das Portraitfoto des Klägers ausweist und aus Anlass der Entscheidung des Kammergerichts vom 27.6.2006 erschienen ist, bekanntgegeben worden. Gegen eine Verwertung der allgemein bekannten Tatsachen bestehen deshalb keine Bedenken. Der Kläger musste die mit einem neutralen Portraitfoto versehene Berichterstattung über seine Hochzeit und die insoweit geführten Rechtsstreite, die in tatsächlich existierenden Presseerzeugnissen erschienen sind, wegen des überragenden Informationsinteresses der Öffentlichkeit hinnehmen. Es kann nicht anderes gelten, wenn ein solcher Artikel in einer Werbeanzeige für ein Presseerzeugnis, welche ebenfalls den grundsetzlichen Schutz der Pressefreiheit genießt, abgebildet wird. Die Frage, ob ein Eingriff in das Persönlichkeitsrecht des Klägers vorliegt, kann nach Auffassung der Kammer nicht in formalisierender Betrachtungsweise nur deshalb bejaht werden, weil der Wort-Bild-Beitrag über den Kläger, der auf dem in der Werbeanzeige abgedruckten Zeitungstitel ersichtlich ist, tatsächlich später nicht erschienen ist. Bei einer solchen Argumentation würde der Werbung für ein noch nicht existierendes Presseerzeugnis, welches über Prominente berichten wollte und von dem nicht feststeht, ob es einmal erscheinen wird, der Schutz der Pressefreiheit von vornherein entzogen. Es könnten letztlich nur Erzeugnisse beworben werden, deren Erscheinen auch sichergestellt wäre.

Das Persönlichkeitsrecht des Klägers wird durch den Abdruck seines Bildnisses in der Werbeanzeige der Beklagten auch nicht stärker beeinträchtigt als bei der o.g. Berichterstattung in tatsächlich existierenden Presseerzeugnissen, die der Kläger hinzunehmen hat. Bei dem gezeigten Bildnis handelt es sich um neutrales Foto. Der Leser gewinnt bei Betrachtung des Bildes auch nicht den Eindruck, dass der Kläger das geplante Objekt empfiehlt. Dies folgt daraus, dass der Betrachter die Abbildung schon nicht als bloßes Werbemittel, sondern als Hinweis auf die im Zusammenhang mit dem Bildnis abgedruckte konkrete und aktuelle Berichterstattung mit dem Kläger als Gegenstand begreift. Es tritt hinzu, dass dem unbefangenen Durchschnittsleser geläufig ist, dass die Bilder bekannter Persönlichkeiten gezeigt werden, um die Aufmerksamkeit der Leser auf das Presseerzeugnis zu lenken und nicht deshalb, um eine Identifikation des Klägers mit dem Produkt auszudrücken.

II.

Dem Kläger steht kein Anspruch auf Zahlung weiterer Abmahnkosten zu. Der von seinen Rechtsanwälten angenommene Gegen Stands wert erscheint überhöht. Für die Abmahnung hinsichtlich des Unterlassungsanspruchs kann der Wert evtl. Schadensersatzansprüche nicht maßgeblich sein. Vielmehr sind die Regelstreitwerte zu berücksichtigen, die üblicherweise bei Unterlassungsansprüchen festgesetzt werden. Diese übersteigen jedenfalls nicht 25.000,00 EUR. Die Beklagte hat die bei einem Gegenstandswert von 25.000,00 EUR anfallenden Gebühren zutreffend mit 1.057,69 EUR berechnet. Diesen Betrag hat die Beklagte unstreitig gezahlt.

III.

Die Nebenentscheidungen beruhen auf §§ 91, 709 ZPO.