Die Klage ist zulässig, aber nur zu einem geringen Teil begründet.

Die Klägerin hat gegen die Beklagten keinen Anspruch auf Zahlung weiterer 1 885,50 € als fiktive Mehrkosten für eine Reparatur ihres Fahrzeugs in einer Mercedes-Vertragswerkstatt.

Nach § 249 BGB ist der Geschädigte so zu stellen, wie wenn der zum Ersatz verpflichtende Umstand und damit der Unfall nicht eingetreten wäre. Dabei ist der Schadensersatz nach § 249 Abs. 2 S. 1 BGB bei einer fiktiven Abrechnung auf den für die Herstellung dieses Zustandes erforderlichen Geldbetrag beschränkt. Erforderlich sind nach ständiger Rechtsprechung die Aufwendungen, die ein verständiger, wirtschaftlich denkender Mensch in der Lage des Geschädigten für zweckmäßig und notwendig halten darf. Bei der Beurteilung der Erforderlichkeit ist ein Ausgleich zwischen dem Integritätsinteresse des Geschädigten einerseits und dem schadensrechtlichen Bereicherungsverbot andererseits zu finden, wobei von dem Prinzip der Totalreparation auszugehen ist.

Infolgedessen hat der Geschädigte bei einer Regulierung nach § 249 Abs. 2 S. 1 BGB zwar ein Anspruch auf vollen Ersatz des auf Grund des Unfalls entstandenen Schadens, andererseits muss er sich aber unter dem Gesichtspunkt der Schadensminderungspflicht auf eine ohne Weiteres zugängliche günstigere und gleichwertigere Reparaturmöglich verweisen lassen, wenn ihm konkrete Möglichkeiten einer technisch einwandfreien Reparatur dargelegt werden ( BGH NJW 2003, 2806 ff.).

Die Auffassung der Klägerin, dass sich aus der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ergebe, dass bei einer fiktiven Abrechnung stets die besonderen Verrechnungssätze einer markengebundenen Fachwerkstatt zu Grunde zu legen seien, teilt das Gericht nicht.

Allerdings hat der Schädiger die konkreten Tatsachen darzulegen und zu beweisen, aus denen sich die Unwirtschaftlichkeit der Abrechnung und damit ein Verstoß gegen die Schadensminderungspflicht ergibt, wenn der Geschädigte - wie hier - die Kosten der Instandsetzung auf der Grundlage eines Sachverständigengutachtens abrechnet ( BGH NJW 2003, 2086 ff.).

Die Klägerin hätte die Reparatur ihres Fahrzeugs bei der Firma A. auf Kosten der Beklagten im Rahmen einer Naturalrestauration (§ 249 Abs. 1 BGB) ohne Weiteres durchführen lassen können. Bei der von ihr vorgenommenen fiktiven Abrechnung gemäß § 249 Abs. 2 S. 1 BGB kann als erforderlicher Geldbetrag im Sinne dieser Bestimmung jedoch nur die konkret nachgewiesene preiswertere Reparaturmöglichkeit maßgebend sein, da ansonsten dem Grundsatz des schadensrechtlichen Bereicherungsverbots nicht hinreichend Rechnung getragen werden kann.

Auf Grund der durchgeführten Beweisaufnahme steht fest, dass die Firma ..., die in dem von den Beklagten der Klägerin vorgelegten Prüfbericht der Firma E. vom 02.10.2006 als Referenzwerkstatt angegeben ist, in der Lage ist, die zur Reparatur des Fahrzeugs der Klägerin erforderlichen Karosserie- und Lackierarbeiten in fachlich gleichwertiger Qualität wie eine Mercedes-Fachwerkstatt auszuführen.

Der Zeuge X. hat nach Durchsicht des Gutachtens des Sachverständigen-

büros B. bestätigt, dass in seiner Werkstatt die Unfallschäden an dem Fahrzeug der Klägerin durchaus hätten repariert werden können. Der Zeuge ist Kraftfahrzeugmeister. Seinen Angaben zufolge war er, bevor er sich selbstständig gemacht hat, 12 Jahre in einer Mercedes-Werkstatt beschäftigt. Der Betrieb, so der Zeuge, gehöre der Kfz-Innung an. Den Ausführungen des Zeugen zufolge verfügt die Werkstatt über alle für Unfallreparaturen erforderlichen Werkzeuge. So seien ein

Alu-Schweißgerät, eine Richtbank sowie ein Achsvermessungsgerät vorhanden. In dem Betrieb sind nach Aussagen des Zeugen sechs Gesellen und ein Lehrling beschäftigt. In der Werkstatt werden den Angaben des Zeugen zufolge vor allen Dingen Reparaturen an Mercedes-Fahrzeugen vorgenommen. Die für die Reparatur von Mercedes-Fahrzeugen erforderlichen Diagnosegeräte, so der Zeuge, seien vorhanden. Außerdem würden in der Regel Originalteile von Mercedes im Rahmen der Reparaturen eingesetzt.

Lediglich Lackierarbeiten, so der Zeuge, würden in seiner Werkstatt nicht durchgeführt. Die Fahrzeuge würden dafür in die Lackierwerkstatt T. verbracht, wo im Übrigen auch Fahrzeuge im Auftrage von Mercedes-Vertragswerkstätten lackiert würden.

Der Zeuge hat bestätigt, dass in seiner Werkstatt für Karosserie-Arbeiten 65,00 € und für Mechanik-Arbeiten 55,00 € oder 65,00 € pro Stunde berechnet würden.

Das Gericht sieht keinen Anlass, an der Richtigkeit und Zuverlässigkeit der Angaben des Zeugen X. zu zweifeln. Danach ist davon auszugehen, dass die Firma ... fachlich in der Lage ist, die an dem Fahrzeug der Klägerin erforderlichen Reparaturarbeiten in gleicher Qualität durchzuführen, wie eine Mercedes-Fachwerkstatt.

Da die Firma für Karosserie- bzw. Mechanik-Arbeiten 65,00 € und für Lackierarbeiten einschließlich Material, wie die Zeugin A. bestätigt hat, 80,00 € berechnet, kann die Klägerin daher nicht die in dem Gutachten des Sachverständigen W. zu Grunde gelegten Stundenverrechnungssätze der Mercedes-Vertragswerkstatt erstattet verlangen.

Zwar bestreitet die Klägerin, dass die Firma ... den Schaden fachgerecht und technisch einwandfrei in Stand setzen kann und hat dies unter Beweis durch Einholung eines Sachverständigengutachtens gestellt. Da die Klägerin den angeforderten Auslagenvorschuss nicht erbracht hat, ist das Gutachten nicht einzuholen. Im Übrigen hat die Klägerin keine konkreten Umstände dargetan, die dagegen sprechen könnten, dass die Firma ... nicht in der Lage ist, die Reparaturarbeiten fachgerecht und technisch einwandfrei auszuführen.

Da die Klägerin die Verbringungskosten der Lackierwerkstatt nicht erstattet verlangen kann, weil diese nicht angefallen sind, kann sie den ihr infolge des Unfalls entstandenen Schaden hinsichtlich der fiktiven Reparaturkosten lediglich in Höhe von 6 432,71 €, wie in dem Prüfbericht der Firma E. vom 02.10.2006 veranschlagt, erstattet verlangen. Diese hat die Beklagte zu 1. beglichen.

Da die Beklagten Zahlung erst nach Ablauf der dafür gesetzten Frist geleistet haben, kann die Klägerin Zinsen entsprechend §§ 286, 288 BGB beanspruchen.

Im Übrigen hat die Klägerin gegen die Beklagten noch einen weitergehenden Anspruch auf Erstattung vorgerichtlicher Anwaltskosten in Höhe von 48,10 €, ausgehend von einem Streitwert in Höhe von 7 157,41 €. Denn nach der Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom 07.03.2007 - VIII ZR 86/06 - verbleibt eine bereits entstandene

Geschäftsgebühr unangetastet. Durch die hälftige Anrechnung verringert sich eine später nach Nr. 3100 VVRVG angefallene Verfahrensgebühr.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 92 ZPO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus §§ 708 Nr. 11, 711, ZPO.