Die zulässige Klage ist unbegründet. Die Haftung des Beklagten zu 1. ist gemäß § 7 Abs. 3 S. 1 StVG (hierzu unter 1.), die Haftung der Beklagten zu 2. gemäß § 152 VVG ausgeschlossen (hierzu unter 2.). Darüber hinaus scheitert die Inanspruchnahme der Beklagten an einer die Haftung ausschließenden Einwilligung der Klägerin in das Unfallgeschehen (hierzu unter 3.).

1.

Soweit sich die Klage gegen den Beklagten zu 1. richtet, scheidet dessen Eintrittspflicht gemäß § 7 Abs. 3 Satz 1 StVG aus. Nach dieser Vorschrift bleibt der Halter, dessen Fahrzeug ohne sein Wissen und Wollen benutzt wurde, nur dann zum Ersatz verpflichtet, wenn die Benutzung des Fahrzeuges durch sein Verschulden ermöglicht worden ist. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht zur Überzeugung des Gerichts fest, dass der Pkw des Beklagten zu 1. vor dem Hause R.-Straße 1 durch unbekannte Täter aufgebrochen und entwendet worden ist. Aus der Vernehmung des Zeugen F. und dem Inhalt der polizeilichen Ermittlungsakten ergibt sich, dass der Zeuge das Fahrzeug ordnungsgemäß geparkt und abgeschlossen verlassen hat. Er konnte sich zwar konkret nicht an das Abschließen des Fahrzeugs erinnern, gab aber an, das Fahrzeug immer abzuschließen. Der Umstand, dass das Schloss des Fahrzeugs beschädigt war, spricht dafür, dass das Fahrzeug tatsächlich abgeschlossen abgestellt worden ist. Dass das Fahrzeug durch unbekannte Täter entwendet worden ist, liegt schon deshalb nahe, weil das Schloss aufgebrochen und das Fahrzeug mit einem sogenannten "Polenschlüssel" betrieben wurde. Die Vermutung der Klägerin, wonach der Zeuge F. selbst das Fahrzeug gefahren haben soll, erweist sich nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme als haltlos. Danach ist nämlich fälschlich in der polizeilichen Ermittlungsakte festgehalten worden, dass der Zeuge F. nicht über eine Fahrerlaubnis verfügte. Demgegenüber hat der Zeuge F. glaubhaft bekundet und durch die Vorlage einer Kopie seiner Fahrerlaubnis nachgewiesen, dass er im Besitz einer gültigen Fahrerlaubnis war. Er hätte also keinen Grund gehabt, sein Schloss aufzubrechen und einen Unfall mit seinem eigenen PKW vorzutäuschen.

2.

Die Haftung der Beklagten zu 2. ist gemäß § 152 VVG ausgeschlossen. Nach dieser Vorschrift haftet der Versicherer dann nicht, wenn der Versicherungsnehmer vorsätzlich den Eintritt der Tatsache, für die er dem Dritten verantwortlich ist, widerrechtlich herbeiführt. Dieser Haftungsausschluss gilt auch, wenn ein unberechtigter Fahrer vorsätzlich einen Versicherungsfall herbeiführt. "Versicherungsnehmer" im Sinne dieser Vorschrift ist auch die mitversicherte Person, denn der Versicherer darf im Falle des vorsätzlich handelnden Schwarzfahrers nicht schlechter gestellt sein als bei einer vorsätzlichen Schadensverursachung durch den Versicherungsnehmer (BGH, VersR 1971, 459; OLG Stuttgart, NJW-RR 1990, 527 [OLG Stuttgart 19.01.1990 - 2 U 306/88]).

Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme ist das Gericht davon überzeugt, dass der Versicherungsfall vorsätzlich herbeigeführt worden ist:

Dem Gutachten des Sachverständigen K. zufolge ist nicht ein einmaliger Anstoß des Fahrzeugs des Beklagten zu 1. gegen den Mercedes der Klägerin, sondern eine zweifache Berührung erfolgt. Dies hat der Sachverständige überzeugend anhand der Fahrzeugspuren ausgeführt und begründet. Er hat nachvollziehbar erläutert, dass das Gesamtspurenbild nicht denkbar sei, wenn nur ein Anstoß stattgefunden habe. Dies hat er daran festgemacht, dass bei dem Mercedes gerade verlaufende Spuren mit abwärts schräg Verlaufenden zusammentreffen. Die abwärts verlaufenden Spuren erklärt der Sachverständige anschaulich mit einem Aufsteigen des Pkw Audi und anschließendem Absteigen. Letzteres verursacht schräg nach unten verlaufende Spuren. Dass gleichzeitig gerade Spuren vorhanden sind, ist nur dann erklärbar, wenn zuvor ein weiterer, leichterer Anstoß stattgefunden hat. Dieses Ergebnis wird gestützt durch andere Beobachtungen des Sachverständigen. So ist eine Beule vorhanden, durch die eine gerade Spur verläuft. Wäre die Beule bereits vorhanden gewesen, als die gerade Spur entstanden ist, hätte die Spur notwendigerweise verrutschen müssen. Weiter sind durch Kunststoffabrieb entstandene weiße Spuren durch schwarze Spuren teilweise überlagert und verwischt worden. Dann müssen die weißen Spuren bei einem vorangehenden Anstoß entstanden sein.

Der Sachverständige hat weiter nachvollziehbar erläutert, dass der Hauptkraftaustausch bei dem zweiten Anstoß stattgefunden hat. Der erste Anstoß war also der leichtere.

Dieses Ergebnis des Gutachtens lässt den Schluss zu, dass zunächst ein Anstoß erfolgt ist, der nicht ausreichend war und aus diesem Grund ein zweiter Anstoß ausgeführt worden ist. Ein solcher Geschehensverlauf ist nicht denkbar, wenn es sich um ein normales unabsichtliches Unfallgeschehen gehandelt hat. Vielmehr ist absichtlich in einer Geradeausfahrt auf dem Pkw zugehalten worden. Hierfür spricht weiter die fehlende Plausibilität des Unfallverlaufs. Der Sachverständige hat nämlich erläutert, dass bei einer Geradeausfahrt eine wie auch immer geartete Bremsbewegung zu erwarten gewesen wäre. Sowohl bei gebremstem als auch bei ungebremstem Einfahren in die Kurve im normalen Fahrvorgang hätte der Unfall so nicht geschehen können, weil in beiden Fällen eine Schleuderbewegung eingetreten wäre (Anlage 25 und Anlage 26 zu dem Gutachten). Das Einrasten des Lenkradschlosses vermag den Unfallverlauf nach den überzeugenden Erklärungen des Sachverständigen ebenfalls nicht zu erklären. Bei plötzlich eingerastetem Lenkrad wäre nämlich aufgrund des Kurvenverlaufs ein Lenkeinschlag nach rechts verblieben, so dass das Fahrzeug nicht nach links hätte gesteuert werden können (Anlage 28 zu dem Gutachten).

Die Ausführungen der Klägerin in dem nicht nachgelassenen Schriftsatz vom 6.2.2007 geben weder Anlass, erneut in die mündliche Verhandlung einzutreten, noch zur Einholung eines ergänzenden Sachverständigengutachtens. Diese neue Darstellung der Klägerin erklärt nämlich nicht den unplausiblen Unfallverlauf, der schon für sich allein den Schluss auf eine Vorsatztat zulässt. Im übrigen ist die Darstellung, wonach der Zeuge S. teilweise die Schäden durch Schläge mit dem Wagenheber verursacht haben soll, mehr als abenteuerlich. Sie ist schon deshalb unglaubhaft, weil sie mit der Aussage des Zeugen S. nicht in Einklang zu bringen ist. Das Gericht hat den Zeugen nämlich ausdrücklich gefragt, ob er mit dem Mercedes noch weggefahren sei. Darauf antwortete der Zeuge: "Der Mercedes musste abgeschleppt werden. Er war zu beschädigt, um damit weiter zu fahren". Demgegenüber wird jetzt behauptet, der Zeuge sei noch in der Nacht mit dem Fahrzeug weggefahren. Befremdlich ist auch, dass der - sofern er der Wahrheit entspricht - wesentliche Umstand der Schläge mit dem Wagenheber in der ausführlichen Vernehmung mit keinem Wort erwähnt wurde. Der Zeuge ist ausführlich nach Vorschäden gefragt worden. Er hat nach dem Eindruck des Gerichts ganz genau verstanden, dass geklärt werden sollte, ob alle Schäden bei dem Unfall entstanden sind. Vor diesem Hintergrund ist die Angabe, er habe seinen eigenen Schlägen mit dem Wagenheber keine Bedeutung beigemessen, nicht nachvollziehbar.

Gegen die Darstellung spricht weiter, dass dem Sachverständigengutachten zufolge bei beiden Anstößen Schäden vornehmlich im Bereich des Kotflügels entstanden sind, während der Zeuge S. gegen die Tür gehauen haben will. Im übrigen sind die Spuren beider Anstöße, wie das Sachverständigengutachten ausführlich und nachvollziehbar darlegt, mit den Beschädigungen beider Fahrzeuge kompatibel. Beispielsweise hat der Sachverständige die gerade verlaufende weiße Kunststoffspur C bei dem Mercedes (Anlage 7 zu dem Gutachten) dem ersten Anstoß und dem Blinkergehäuse des Audi zugeordnet. Schläge mit dem Wagenheber erklären im übrigen nicht die horizontal verlaufenden Kratzspuren an der Tür des Mercedes (vgl. Anlage 16 zu dem Gutachten).

3.

Darüber hinaus ist das Gericht davon überzeugt, dass eine rechtfertigende Einwilligung der Klägerin, die die Haftung beider Beklagten ausschließt, in das Unfallgeschehen anzunehmen ist. Für einen gestellten Unfall nach dem "Berliner Modell" sprechen eine ganze Anzahl von Indizien, die in der Gesamtschau den Rückschluss auf eine Einwilligung erlauben. Unter dem sogenannten "Berliner Modell" wird die verabredete vorsätzliche Beschädigung eines abgestellten Fahrzeugs durch einen gestohlenen Pkw verstanden, der an Ort und Stelle zurückgelassen wird, um dessen Haftpflichtversicherung in Anspruch zu nehmen. Diese Methode hat für die unmittelbar am Unfall Beteiligten insbesondere den Vorteil, dass mangels Feststellbarkeit der Person des Fahrers, der den Unfall verursacht hat, keine Beziehung zwischen dem Schädiger und dem Geschädigten nachgewiesen werden kann. Für die Annahme eines gestellten Kfz-Unfalls genügt dabei eine auf eine ungewöhnliche Häufung von Beweisanzeichen gestützte erhebliche Wahrscheinlichkeit, dass es sich nicht um einen "echten" Unfall gehandelt hat. (vgl. aus der Vielzahl der zum "Berliner Modell" ergangenen Entscheidungen beispielhaft OLG Celle, OLGR 2006, 273 und OLGR 1997, 141; OLG Hamburg, OLGR 2005, 85 und OlGR 1998, 120; OLG Schleswig, OLGR 2003, 105; zur Mehrfachkollision KG, VersR 2003, 613).

Hier lassen folgende Umstände auf eine Einwilligung der Klägerin schließen:

Für die Verabredung mit der Klägerin spricht in hohem Maße, dass der "Unfallfahrer" mit dem gestohlenen Wagen absichtlich in deren Fahrzeug gefahren ist. Dies macht wirtschaftlich nur dann Sinn, wenn es vorher mit der Klägerin verabredet war, damit sie anschließend Versicherungsleistungen geltend machen konnte. Ein anderer Grund für den "Unfallfahrer", absichtlich in das Fahrzeug der Klägerin zu fahren, ist nicht ersichtlich. Der den Angaben des Sachverständigen zufolge leicht aufzubrechende Audi wurde fachmännisch mittels "Stechens" der Beifahrertür und des Zündschlosses mit einem "Polenschlüssel" aufgebrochen. Es ist kein nachvollziehbarer Grund ersichtlich, weshalb ein Dieb gerade diesen 17 Jahre alten und nahezu wertlosen Pkw Audi 80 gestohlen hat, wenn nicht ausschließlich zu dem Zweck, ihn nach einer Fahrstrecke von wenigen 100 m zur Beschädigung des Pkw der Klägerin einzusetzen. Gegen die Unfallverursachung durch einen alkoholisierten Dieb spricht, dass das Unfallgeschehen vorsätzlich und nicht nur fahrlässig verursacht worden ist. Das gleiche Argument spricht gegen eine Verursachung durch sogenannte "Crash-Kids". Diese suchen sich im Übrigen erfahrungsgemäß schnellere und neuere Autos zur Begehung ihrer Taten aus, die sie für längere Spritzfahrten nutzen.

Weiter ereignete sich der Unfall nachts ohne Beteiligung von Zeugen. Ort des Diebstahls und Kollisionsstelle waren so gewählt, dass sie nahe beieinander lagen, mithin das Risiko aufzufallen, gering war. Das Verletzungsrisiko für den Audi-Fahrer dem Sachverständigengutachten zufolge denkbar gering. Abgerechnet werden soll auf Gutachtenbasis, obwohl die Klägerin das Fahrzeug unrepariert verkauft hat. Gegen die Klägerin sprechen schließlich in erheblichem Masse ihre wechselnden, dem Prozessverlauf angepassten Sachverhaltsdarstellungen insbesondere in dem nachgeschobenen Schriftsatz.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 91 Abs. 1 ZPO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf § 709 Satz 1 ZPO.