Die zulässige Klage ist in der Sache nicht begründet.

Dabei kann dahinstehen, ob der Unfall tatsächlich dadurch verursacht worden ist, dass der Kläger versucht hat, einem auf der Fahrbahn stehenden Reh auszuweichen. Denn eine Leistungspflicht der Beklagten scheidet gemäß § 61 WG aus, da dem Kläger anzulasten ist, den Unfall durch grobe Fahrlässigkeit herbeigeführt zu haben. Grobe Fahrlässigkeit beinhaltet einen objektiv und subjektiv besonders schwerwiegenden Sorgfaltspflichtenverstoß, Das Verhalten des Versicherungsnehmers muss bei zur ständiger Sicht unentschuldbar erscheinen. Diese Voraussetzungen sind im vorliegenden Fall gegeben. Ausgangspunkt ist, dass der Kläger mit einer Geschwindigkeit zwischen 85 und 90 km/h gefahren ist. Diese Geschwindigkeit hat er ausweislich der beigezogenen Unfallakte den aufnehmenden Polizeibeamten selbst gegenüber angegeben. Soweit der Klägerin in seinem Schriftsatz vom 18.09.2003 die Auffassung vertritt, dass es sich nur um eine ungefähre Angabe handele, die auch von Irrtümern beeinflusst sein könne, ist dies substanzlos. Die Geschwindigkeitsangabe ging vom Kläger selbst aus und war sehr präzise. Es gibt auch keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass der Kläger etwa versehentlich eine zu hohe Geschwindigkeit den Beamten gegenüber angegeben hat. Naheliegend wäre es allenfalls gewesen, dass der Kläger seine Geschwindigkeit niedriger als tatsächlich gefahren angegeben hat. Im übrigen fehlt auch jeder substantiierter Vortrag des Klägers dazu, welche Geschwindigkeit der Kläger tatsächlich eingehalten haben will. Eine Geschwindigkeit von 85 bis 90 km/h war aber weit überhöht und in erheblichem Maße geeignet, Gefahrensituationen und Unfälle herbeizuführen. Nach § 3 StVO hat ein Fahrer seine Geschwindigkeit unter anderem den Straßen-, Sicht- und Wetterverhältnissen anzupassen. Er muss in der Lage sein, sein Fahrzeug ständig zu beherrschen. In der Klagschrift hat der Kläger selbst eingeräumt, dass auf Grund Schneefalls und Hagels die Fahrbahn winter- bzw. schneeglatt war. Soweit er mit seinem Schriftsatz vom 18.09.2003 pauschal Hagel bestritten hat, ist dies angesichts der vorhergehenden Darstellung ohne ausweichende sachliche Substanz, zumal auch in der polizeilichen Unfallaufnahme die Witterung mit "Schneefall/Hagel" beschrieben wird. Soweit der Kläger in seinem Schriftsatz vom 18.09.2003 die Bedeutung der Glätte auf der Fahrbahn zu relativieren versucht, ist dies ebenfalls ohne ausreichende sachliche Substanz. In der Klageschrift wird nämlich selbst vorgetragen, dass der Kläger beim Bremsen und Ausweichen "auf der schneeglatten Fahrbahn mit dem Pkw ins Schleudern" geriet. Die Möglichkeit einer sicheren und problemlosen Kontrolle des Fahrzeugs war daher in erheblichem Maße eingeschränkt. Das gleich gilt für die Sichtverhältnisse, die durch Dunkelheit und den Schneefall bzw. Hagel beeinträchtigt waren. Berücksichtigt man diese Umstände, kann die Einhaltung einer Fahrgeschwindigkeit, die nur knapp unter der bei günstigsten Verhältnissen geltenden zulässigen Höchstgeschwindigkeit lag, nur als ein gravierender und grober Verstoß gewertet wird, der dem Kläger auch subjektiv in gleicher Weise anzulasten ist. Die durch winterliche Straßenverhältnissen entstehenden Unfallgefahren liegen dermaßen auf der Hand, dass es eine elementarische Erkenntnis für jeden Verkehrsteilnehmer sein muss, hierauf mit einer angepassten und deutlich reduzierten Geschwindigkeit zu reagieren. Es lag auch ohne weiteres auf der Hand, dass durch den Schneefall auf der Fahrbahn gefährliche Glätte entstanden war. Sonstige Umstände, die das Fahrverhalten des Klägers subjektiv weniger schwerwiegend erscheinen lassen, sind vom Kläger nicht vorgetragen worden und auch sonst nicht ersichtlich.

Die Klage war daher mit den Nebenfolgen aus den §§ 91, 708 Ziffer 11, 711 ZPO zurückzuweisen.