Der Kläger nimmt die Beklagte auf Schadensersatz unter dem Gesichtspunkt der Verletzung einer Verkehrssicherungspflicht in Anspruch. Dazu trägt er vor, am 02.08.2002 gegen 15:50 Uhr den ALDI-Markt in Hannover, Am Fuhrkamp aufgesucht zu haben. Direkt neben dem Markt befindet sich ein Parkplatz. Auf seinem Weg vom Parkplatz zum Eingang des Marktes über einen ca. fünf Meter breiten Fußgängerweg sei er über einen halbkugelförmigen Betonpoller gestürzt, der dort zusammen mit einem weiteren Poller aufgestellt worden sei als Absperrung gegen Kraftfahrzeuge zwischen Fußweg und Parkplatz. Die beiden Poller seien je ca. 35 cm hoch, links und rechts neben den parallel aufgestellten Pollern sei jeweils ein schmaler Durchgang von einem Meter Breite. Zwischen den Pollern selbst befinde sich ein schmaler Durchgang von ca. 1,80 Meter Breite. Zur genaueren Darstellung beruft sich der Kläger auf seine eigene Skizze auf dem Geschädigten-Fragebogen (Bl. 6 dA).

Der Kläger trägt weiter vor, er habe zwischen diesen Pollern hindurchgehen wollen als ihm zwei Kunden mit ihren Einkaufswagen entgegen gekommen seien. Durch eine tiefstehende Sonne geblendet bzw. in seiner Sehfähigkeit lediglich eingeschränkt, habe er versucht, den beiden Kunden mit ihren Einkaufswagen auszuweichen und sei dabei über den linken der beiden Poller zu Fall gekommen.

Die Installation der beiden Poller stelle eine grobe Verletzung der Verkehrssicherungspflichten der Beklagten dar. Die Poller seien aufgrund ihrer grauen Farbe so gut wie gar nicht von dem grauen Untergrund des Gehweges zu unterscheiden. Sie seien auch nicht mit den sonst üblichen und dringend erforderlichen Reflektoren versehen gewesen, was auch nur als grobe Verletzung der Verkehrssicherungspflicht gesehen werden könne.

Der Kläger trägt weiter vor, durch den Sturz eine Radiusfraktur links, Hautabschürfungen beider Hände sowie eine stark schmerzende Brustprellung davongetragen zu haben. Vom 05.08.2002 bis 13.09.2002 sei er arbeitsunfähig geschrieben worden.

Als Schmerzensgeld verlangt der Kläger 3.000,00 €. Den Verdienstausfall als selbständiger Architekt in der Zeit seiner Arbeitsunfähigkeit beziffert er mit 5.610,00 €. Daneben macht er einen Haushaltsführungsschaden für 6 Wochen mit 950,00 € geltend sowie 25,00 € an Kosten.

Der Kläger beantragt,

Die Beklagte beantragt,

Der Streitverkündete beantragt ebenfalls,

die Klage abzuweisen.

Die Beklagte beruft sich darauf, dass der Kläger durch Blendung der den Einflüssen der Beklagten entzogenen Sonne offenbar nicht auf den von ihm zu beschreitenden Weg schauend - offenbar mit geschlossenen Augen - gelaufen sei. Bereits nach seinem eigenen Vortrag habe er bereits Eigenverschulden offenbart, indem er eingeräumt hat, nicht geschaut zu haben, wohin er tritt. Es bestehe auch keine Verkehrssicherungspflicht gegenüber Personen, die unaufmerksam seien, da Verkehrssicherungspflichtige darauf vertrauen dürften, dass sich der Verkehr auf erkennbare Gefahren mit eigen-üblicher Sorgfalt einstellt. Ein Gehen verpflichte grundsätzlich den Schreitenden, darauf zu achten, wohin er geht und nicht blindlings auf ein Ziel zuzusteuern, ohne darauf zu achten, wo er hintritt und wo er hergeht Zumindest treffe denjenigen, der nicht sorgfältig genug auf den von ihm gewählten Weg achtet, ein erhebliches Mitverschulden.

Im Weiteren bestreitet die Beklagte den Schaden des Klägers auch der Höhe nach als unschlüssig.

Der Streithelfer hat ergänzend darauf hingewiesen, dass der Gehweg, auf dem sich der Betonpoller befinde, rot und nicht grau gepflastert sei. Bei dem Poller handele es sich um durchaus übliche Absperrvorrichtungen, wie sie im Verkehr immer wieder vorkommen. Auch die Höhe sei durchaus als üblich zu bezeichnen. Wer auch nur ein bisschen Aufmerksamkeit auf den vor ihm liegenden Weg verwende, könne derartige Poller problemlos erkennen und ihnen ausweichen.

Zur Ergänzung des Sach- und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst deren Anlagen Bezug genommen.