Die Klage ist nur in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang begründet, im übrigen ist sie unbegründet.

Der Beklagte zu 1) haftet der Klägerin als Fahrer des schadensverursachenden Lkw H-AC 7506 unabhängig von der Frage, wie sich der Unfall vom 5.2.2001 in Kassel, Niestetalweg, im einzelnen abgespielt hat, aus §§ 823 Abs. 1, 249 BGB auf Zahlung von Schadensersatz und zwar in Bezug auf den Schaden an der Wechselbrücke in Höhe von 6.500,00 DM, die Bergungskosten, die Kosten für die Einholung eines Sachverständigengutachtens sowie die Unkostenpauschale. Die geltend gemachten Gutachterkosten und Bergungskosten sind aber jeweils um die Mehrwertsteuerbeträge zu kürzen, da die Klägerin als gewerblich tätiges Unternehmen vorsteuerabzugs-berechtigt ist. Ferner kann die Klägerin auf der Grundlage ihres diesbezüglichen Vorbringens von dem Beklagten zu 1) Nutzungsausfallentschädigung für die Dauer der Wiederbeschaffung einer vergleichbaren Wechselbrücke verlangen; der Sachverständige hat in seinem Gutachten vom 12.2.2001 eine Wiederbeschaffungsdauer von 10 Werktagen angenommen (vgl. Bl. 12 d.A.). Bei Mietkosten für eine derartige Wechselbrücke von 355,00 DM pro Tag beläuft sich diese Schadensposition mithin auf den von der Klägerin auch geltend gemachten Betrag von 3.550,00 DM. Schadensersatz für das beschädigte Ladegut konnte die Klägerin von dem Beklagten zu 1) demgegenüber von vornherein nicht verlangen, unabhängig davon, dass sie den Rechtsstreit insoweit in der Hauptsache in Höhe von 5.086,00 DM erledigt erklärt hat (obgleich ste in der Klageschrift diese Position nur mit einem Betrag von 4.961,00 DM in die Berechnung der Klageforderung mit einbezogen hat). Unstreitig liegt ein eigener Schaden der Klägerin an ihrem Eigentum insoweit nicht vor. Da zwischen dem Beklagten zu 1) und der Klägerin auch keinerlei vertragliche Beziehungen bestanden, kommt ein Ersatzanspruch der Klägerin aus dem Gesichtspunkt des Instituts der Drittschadensliquidation nicht in Betracht. Eine Abtretung der etwaigen Ansprüche des bzw. der geschädigten Dritten hat die Klägerin nicht behauptet. Schließlich könnte die Klägerin auch nichts daraus herleiten, wenn man in der Vorschrift des § 1 StVO, gegen die der Beklagte zu 1) bei dem Unfall verstoßen haben dürfte, ein Schutzgesetz im Sinne von § 823 Abs. 2 BGB sehen wollte; denn diese Vorschrift bezweckt allenfalls den Schutz der Gesundheit und des Eigentums der vom Verkehr unmittelbar berührten Personen, nicht aber deren allgemeine Vermögensinteressen. Eine Addition der berechtigten Schadenspositionen ergibt einen Betrag von insgesamt 14.195,20 DM, das sind 7.257,89 EUR.

Zinsen auf diesen Betrag stehen der Klägerin erst ab Rechtshängigkeit (17.8.2002) zu, da die Klägerin einen früheren Verzugsbeginn nicht dargetan hat. Zudem ist die Zinsforderung nur in Höhe von 5% Punkten über dem Basiszinssatz begründet, § 288 Abs. 1 BGB. Die Vorschrift des § 288 Abs. 2 BGB n.F., aufweiche die Klägerin bei ihrem Zinsantrag abgestellt hat, gilt zum einen nur für Forderungen aus Schuldverhältnissen, die nach dem 1.1.2002 entstanden sind und außerdem auch nur, wie sich dem Wortlaut der Vorschrift eindeutig entnehmen läßt, für Entgeltforderungen aus Rechtsgeschäften, vertragliche Ansprüche gegen den Beklagten zu 1) bestehen aber gerade nicht. In Höhe der danach als berechtigt anzusehenden Haupt- und Nebenforderung war der trotz ordnungsgemäßer Ladung im Termin vom 6.2.2003 nicht erschienene Beklagte zu 1) durch Versäumnisurteil zu verurteilen, während die überschießende Zinsforderung durch unechtes Versäumnisurteil abzuweisen war.

Eine Haftung des Beklagten zu 2) ist demgegenüber nicht gegeben. Die Klägerin nimmt den Beklagten zu 2) mit der Begründung in Anspruch, dass es sich bei der H & M Logistik GmbH in Gründung, mit welcher sie den Frachtvertrag abgeschlossen habe, nicht um eine Vorgründungsgesellschaft, sondern um eine Vorgesellschaft gehandelt habe, für die der Beklagte zu 2) als Gesellschafter tätig gewesen sei. Für eine Handelndenhaftung des Beklagten zu 2) fehlt es jedoch an einem hinreichend konkreten Vortrag der Klägerin. Denn eine derartige Haftung setzt u.a. voraus, dass das Handeln erkennbar für die künftige GmbH oder die Vorgesellschaft erfolgt ist. Hier wurde bei Abschluß des Frachtvertrages aber - von wem auch immer - ohne einen auf eine GmbH in Gründung hindeuteten Zusatz gehandelt. Dies ergibt sich zum einen aus dem Telefax der Klägerin vom 30.1.2001 an eine Firma H & M, Isemhagen (Bl. 6 d.A.), aus den Angaben der Klägerin gegenüber dem Havariekommissar über den Frachtführer ("Firma H & M Logistik, Isemhagen" - vgl. Seite 2 des Expertberichts des Havariekommissariats, Bl. 15 d.A.) sowie aus der von der Klägerin eingereichten "Schadens-Bestätigung" vom 8.2.2001, welche unterzeichnet ist mit: "Herr ..." Die Klägerin hat deshalb zunächst auch angenommen, dass Herr Mössinger Inhaber der Firma H & M Logistik sei und dass dieser Firma, bei der nichts darauf hindeutete, dass es sich dabei um eine Vorgesellschaft handeln sollte, der Auftrag erteilt worden sei (vgl. Seite 3 der Klageschrift, Bl. 3 d.A.). Der Beklagte zu 2) haftet aber auch nicht als Gesellschafter einer Vorgesellschaft; denn es steht nicht einmal sicher fest, dass es überhaupt eine solche GmbH in Gründung gegeben hat, welche Stellung der Beklagte zu 2) insoweit hatte, d.h. wann gegebenenfalls er in die Gesellschaft eingetreten und wann er wieder ausgetreten ist und ob etwa die Firma Ahl GmbH deren Rechtsnachfolgerin ist. Die von der Klägerin hierzu vorgelegte Auskunft aus dem Gewerberegister (Bl. 52 ff. d.A.) ist nicht geeignet, in irgendeiner Hinsicht einen entsprechenden Nachweis zu erbringen, da es sich bei der Gewerbekartei um kein öffentliches Register handelt und die auskunftgebende Behörde keine Gewähr für die Richtigkeit und Vollständigkeit der Angaben aus der Gewerbekartei übernimmt. Der Beklagte zu 2) hat in der mündlichen Verhandlung erklärt, dass er zwar Gesellschafter einer GmbH habe werden wollen, die Sache sich jedoch schon vor dem Schadensfall, nämlich Ende Januar 2001, erledigt habe und er auch bereits am 12.2.2000 "seine Sachen gepackt" habe. Anderes hat die Klägerin nicht mit Substanz dargetan und unter Beweis gestellt. In Betracht käme allein noch eine Haftung des Beklagten zu 2) nach allgemeinen Rechtsscheingrundsätzen. Eine solche Rechtsscheinhaftung trifft aber nur den für das Unternehmen handelnden Vertreter selbst, gleichgültig, ob es sich dabei um einen Geschäftsführer oder um einen sonstigen Vertreter gehandelt hat (vgl. BGH NJW 1996, Seite 2645 [BGH 08.07.1996 - II ZR 258/95]). Hier hat die Klägerin aber nicht einmal hinreichend konkret unter näherer Darlegung im einzelnen behauptet, dass der Beklagte zu 2) im Zusammenhang mit dem Abschluß des Frachtvertrages ihr gegenüber in irgendeiner Weise in Erscheinung getreten ist und deshalb durch eigenes Verhalten das zur Rechtsscheinhaftung führende Vertrauen begründet hat. Weitere Anspruchsgrundlagen sind nicht ersichtlich.

Schließlich stehen der Klägerin auch gegen die Beklagte zu 3) keinerlei Schadensersatzansprüche zu. Was die Haftung der Beklagten zu 3) als Transportversicherer anbelangt, so hat die Beklagte zu 3) hierzu vorgetragen, dass lediglich für die H & M Logistik GmbH eine Transportversicherung bestanden habe, welche aber bereits am 1.1.2001 geendet habe. Dass das streitgegenständliche Fahrzeug (Lkw H-AC 7506) demgegenüber auch noch am Schadentag, dem 5.2.2001, von einer bei der Beklagten zu 3) bestehenden Transportversicherung umfaßt war, hat die Klägerin nicht nachgewiesen. Sie stützt sich insoweit allein auf die Bestätigung des Generalagenten der Beklagten zu 3) gegenüber einer H & M Logistik GmbH (Bl. 83 d.A.). Diese Bestätigung vermag eine Haftung der Beklagten zu 3) als Transportversicherer jedoch nicht zu begründen. Eine - noch dazu einer möglicherweise nie existent gewesenen GmbH gegenüber und nicht einmal der Klägerin - erteilte unrichtige Auskunft (welche hier im übrigen kurz nach der Beendigung des Versicherungsvertrages, welche dem " Generalagenten möglicherweise nicht bekannt war, abgegeben wurde) ist nicht geeignet, die Beklagte zu 3) im Sinne der Auslösung einer Schadensersatzverpflichtung zu binden (vgl. Stiefel/Hofmann, Kraftfahrtversicherung, 15. Aufl., AKB, § 1 Rdn. 41). Durch das Schreiben des Versicherungsagenten ist insbesondere auch nicht rückwirkend eine Deckungszusage erteilt worden.

Schließlich haftet die Beklagte zu 3) auch nicht aus § 3 PflVG für den Unfallschaden. Zwar ist nach dem Vortrag der Beklagten zu 3), dem die Klägerin nicht in erheblicher Weise widersprochen hat, für das unfallverursachende Fahrzeug eine Doppelkarte ausgefertigt worden, ein Versicherungsvertrag ist jedoch nicht geschlossen worden. Versicherungsnehmerin war zudem, so die Beklagte zu 3), die Ahl GmbH; diese ist auch schon in dem vorprozessualen Schriftwechsel als Versicherungsnehmerin aufgeführt worden (vgl. etwa Schreiben der Beklagten zu 3) vom 13.2.2001, Bl. 77 d.A.). Eine Haftung der Beklagten zu 3) könnte danach zwar deshalb gegeben sein, weil -egal wer Versicherungsnehmer war und wem die Doppelkarte seinerzeit ausgehändigt worden ist - aufgrund der Erteilung der vorläufigen Deckungszusage ein eigenständiger Versicherungsvertrag bis zum Abschluß oder der Ablehnung des endgültigen Versicherungsvertrages Deckung gewährt hätte. In diesem Fall besteht auch ein Direktanspruch nach § 3 PflVG (vgl. Feyock/Jacobsen/Lemor, Kraftfahrtversicherung, 1897, PflVG § 3 Rn. 33). Hier kommt jedoch der Haftungsausschluß nach § 11 Nr. 4 AKB zum Tragen, der auch geschädigten Dritten gegenüber gilt. Nach dieser Vorschrift sind von der Versicherung ausgeschlossen Haftpflichtansprüche wegen Beschädigung von mit dem versicherten Fahrzeug beförderten Sachen, weil der Eigentümer oder Halter insoweit auf den naheliegenden Weg der Sachversicherung (Kaskoversicherung) verwiesen werden soll. Da die Wechselbrücke (nebst dem in ihr befindlichen Ladegut) nicht selbst "fahren" konnte - die Wechselbrücke hatte keine Räder, sondern stand vielmehr auf vier Stützen -, handelte es sich bei ihr um eine zu befördernde Sache im Sinne von § 11 Nr. 4 AKB; Beförderung ist ein zweckgerichtetes Handeln, das darauf abzielt, eine Ortsveränderung einer Sache zu bewirken. Befördert wird eine Sache nicht allein während des Vorgangs der Ortsveränderung. Vielmehr umfaßt der Beförderungsbegriff auch Vorgänge, die der eigentlichen Ortsveränderung unmittelbar vorangehen bzw. nachfolgen und mit dieser in einem engen räumlichen oder zeitlichen Zusammenhang stehen, wie insbesondere das Be- und Entladen (vgl. OLG Hamm, VersR 1996, Seite 967 f.). Hier setzte der Beklagte zu 1) - unabhängig davon, wie sich der Unfall im einzelnen genau ereignet hat - gerade an, die Wechselbrücke auf den Lkw "aufzubrücken", d.h. den Lkw mit der Wechselbrücke zu beladen, als sich der Unfall ereignete. Zum Unfallzeitpunkt war bereits eine körperliche Verbindung zwischen dem Lkw und der zu befördernden Brücke hergestellt, zumindest aber unmittelbar vorbereitet. Es ist dabei unerheblich, ob sich die Wechselbrücke vor Eintritt des Schadens bereits ganz oder teilweise auf der Ladefläche des Lkw befunden hat, denn schon das Heranfahren mit dem Lkw an die Wechselbrücke ist notwendige Voraussetzung für den eigentlichen Aufbrückvorgang und geht diesem unmittelbar voraus. Es ist damit aber bereits Teil der Beförderung im Sinne des § 11 Nr. 4 AKB. Nur ein solches Verständnis des Begriffs der beförderten Sache entspricht dem Sinn und Zweck der Vorschrift, die sich erkennbar auf den gleichen Zeitraum erstrecken soll, währenddessen der Haftpflichtversicherer sonst gemäß § 10 Abs. 1 AKB wegen einer Beschädigung von Sachen durch den Gebrauch des Fahrzeugs einzutreten hätte (OLG Hamm, a.a.O.).

Die Beklagte zu 3) haftet mithin weder als Transportversicherer noch als Haftpflichtversicherer für den entstandenen Schaden.

Die Nebenentscheidungen beruhen auf §§ 91, 92, 344, 708 Ziffer 11, 711 ZPO.

Eine Anwendung von § 91 a ZPO kam schon deswegen nicht in Betracht, weil die Klage in Bezug auf den für erledigt erklärten Teil unschlüssig war (siehe oben).