Entscheidungsgründe

A. Die Berufungen beider Parteien sind zulässig. Sie sind an sich statthaft sowie form- und fristgerecht eingelegt und begründet worden.

B. Die Berufung der Klägerin ist nicht begründet.

I. Die Klage ist zulässig.

1. Die Klägerin begehrt die Feststellung, dass ihr mit dem (vorgezogenen) Eintritt in den Ruhestand mit Vollendung des 55. Lebensjahres eine Anwartschaft auf eine Betriebsrente in Höhe von 1.340,00 Euro statt der vom Arbeitsgericht angenommenen Anwartschaft in Höhe von 1.033,24 Euro zusteht.

2. An der Feststellung besteht das nach § 256 Abs. 1 ZPO erforderliche rechtliche Interesse. Es ist unerheblich, dass der Versorgungsfall noch nicht eingetreten ist. Da die Beklagte die von der Klägerin geltend gemachte Berechnungsgrundlage für das Altersruhegeld bestreitet, ist das betriebsrentenrechtliche Rechtsverhältnis durch eine tatsächliche Unsicherheit gefährdet. Die Klägerin kann nicht darauf verwiesen werden, erst nach Eintritt des Versorgungsfalls einen Rechtsstreit gegen ihre ehemalige Arbeitgeberin über Inhalt und Umfang ihrer Versorgungsrechte zu führen. Die Parteien haben ein rechtliches Interesse daran, Meinungsverschiedenheiten über den Bestand und die Ausgestaltung der Versorgungsrechte möglichst vor Eintritt des Versorgungsfalls klären zu lassen (BAG 21. Januar 2014 - 3 AZR 362/11).

II. Der mit der Berufung verfolgte Feststellungsantrag der Klägerin ist nicht begründet. Die Klägerin kann nicht verlangen, dass die Beklagte ihr bei Eintritt des Versorgungsfalles mit Vollendung des 55. Lebensjahres ein Ruhegeld von mehr als 1.033,24 Euro gewährt.

1. Die Klägerin kann nicht die Zahlung einer Betriebsrente in Höhe von 1.340,00 Euro verlangen. Die Beklagte hat bei der Berechnung der Betriebsrente der Klägerin zutreffend zunächst den Teilzeitgrad (71,50 %) ermittelt und in einem zweiten Schritt gem. Ziff. 4.1. des Pensionsplans das ruhegehaltsfähige Arbeitseinkommen, das unter dem Durchschnittsbetrag der Beitragsbemessungsgrenzen der gesetzlichen Rentenversicherung in den Kalenderjahren 2011-2013 (67.600,00 Euro) liegt, mit 0,6 % (= 405,60 Euro) und das ruhegehaltsfähige Einkommen, das über dem Durchschnittsbetrag liegt, mit 2 % multipliziert (352,10 Euro).

a. Ziffer 4.1. des Pensionsplans bewirkt keine unzulässige Benachteiligung wegen der Teilzeitarbeit und/oder des Geschlechts.

aa) Die Klägerin führt für ihre alternative Berechnung an, dass sich Teilzeitarbeit von Vollzeitarbeit nur in quantitativer, nicht jedoch in qualitativer Hinsicht unterscheide; dies müsse eine proportionale Berücksichtigung von Teilzeitarbeit auch oberhalb der Bemessungsgrenze berücksichtigen.

bb) Einer solchen Argumentation ist der 3. Senat des Bundesarbeitsgerichts bereits in seiner Entscheidung vom 11. Dezember 2012 (3 AZR 588/19) entgegengetreten. Eine Schlechterstellung von Teilzeitbeschäftigten gegenüber Vollzeitbeschäftigten sei schon nicht gegeben. Teilzeitbeschäftigte und Vollzeitbeschäftigte würden insoweit gleichbehandelt, als dass das Einkommen über der Beitragsbemessungsgrenze mit dem entsprechenden höheren Prozentsatz bewertet werde. Selbst wenn man eine Benachteiligung von Teilzeitbeschäftigten annehmen wollte, so stelle jedenfalls der im Einkommensbereich über der Beitragsbemessungsgrenze bestehende erhöhte Versorgungsbedarf, der nicht durch die gesetzliche Rentenversicherung abgedeckt sei, einen sachlichen Grund und damit eine Rechtfertigung für eine Ungleichbehandlung dar. Demgegenüber bestehe für Arbeitnehmer, deren Vergütung aufgrund von Teilzeitarbeit unter der Beitragsbemessungsgrenze liegt, ein derartiger erhöhter Versorgungsbedarf gerade nicht; ihr Einkommen sei durch die gesetzliche Rentenversicherung bereits abgedeckt.

Der EuGH ist in dem Vorabentscheidungsersuchen der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts gefolgt. Die gespaltene Rentenformel sowie die praktizierte Berechnungsweise führten nicht zu einer Diskriminierung von Teilzeitbeschäftigten. Die Berücksichtigung der von einem Arbeitnehmer während seiner Laufbahn tatsächlich abgeleisteten Dienstzeit stelle ein objektives Kriterium ohne Bezug zu einer Diskriminierung dar, das eine proportionale Kürzung seiner Ruhegehaltsansprüche zulasse (EuGH 23. Oktober 2003 - C-4/02 - und - C-5/02 - [Schönheit und Becker] Rn. 67, Slg. 2003, I-12575). Zwar entsprächen die Betriebsrentenansprüche der Klägerin nicht dem Pro-rata-temporis-Anteil einer höher vergüteten Vollzeittätigkeit. Dies sei nicht Folge der Teilzeitbeschäftigung, sondern folge aus dem Zusammenspiel des Pro-rata-temporis-Grundsatzes und der Anwendung der gespaltenen Rentenformel. Sinn und Zweck der gespaltenen Formel sei es, den Lebensstandard des einzelnen Arbeitnehmers auch mit Renteneintritt proportional abzubilden und zu erhalten. Teilzeitbeschäftigte erzielten dabei typischerweise ein Gehalt unterhalb der Beitragsbemessungsgrenze; Versorgungslücken entstünden nicht, da das gesamtes Einkommen durch die gesetzliche Altersversorgung abgesichert sei. Anders sei dies bei Arbeitnehmern, deren Vergütung oberhalb der Beitragsbemessungsgrenze liegt. Der während der Erwerbstätigkeit erreichte Lebensstandard solle auch mit Renteneintritt aufrechterhalten werden, sodass insoweit die gesetzliche Rentenversicherung allein nicht ausreiche. Eine Berechnungsmethode, bei der eine Reduzierung nach dem Teilzeitbeschäftigungsgrad erst nach Aufspaltung des rentenfähigen Jahresverdiensts - ermittelt auf Basis einer Vollzeittätigkeit - entsprechend der Beitragsbemessungsgrenze erfolge, führe dazu, dass "Einkommensanteile oberhalb der Beitragsbemessungsgrenze künstlich erhöht würden." Diese Berechnungsmethode könne dazu führen, dass auf Teile einer unterhalb dieser Beitragsbemessungsgrenze liegenden Vergütung der höhere Prozentsatz angewendet werden muss. Im Falle eines Verdienstes unterhalb dieser Grenze bestehe jedoch kein Bedarf für eine zusätzliche Versorgung. Eine unterschiedliche Behandlung sei jedenfalls gerechtfertigt: Das mit der gespaltenen Rentenformel verfolgte Ziel, den unterschiedlichen Versorgungsbedarf zu berücksichtigen, stelle einen sachlichen Grund i.S.v. § 4 Nr. 1 der Rahmenvereinbarung dar. Die im Ausgangsverfahren in Rede stehende Regelung stelle keine Diskriminierung aufgrund der Beschäftigungsart im Sinne der Rahmenvereinbarung dar, so dass auch kein Verstoß gegen den Grundsatz der Chancengleichheit und der Gleichbehandlung von Männern und Frauen im Sinne der Richtlinie 2006/54 vorliege.

cc) Die im Urteil des Gerichtshofs vom 13. Juli 2017 enthaltene Antwort ist für alle mit dem Ausgangsverfahren befassten Gerichte bindend (EUGH 5. April 2016 - C - 689/13; BVerfG 8. April 1987 - 2 BvR 687/85; BAG 8. August 1996 - 6 AZR 771/93; ErfK/Wißmann, 18. Auflage, Art. AEUV 267, Rn. 42-45).

b. Die Beklagte hat die Betriebsrente der Klägerin unter Anwendung der Regelung des § 2 Abs. 1 BetrAVG zutreffend ermittelt.

Zur Berechnung des erdienten Teilbetrags ist in einem ersten Rechenschritt die fiktive Vollrente zu ermitteln, die dem Arbeitnehmer unter Berücksichtigung der Veränderungssperre nach § 2 Abs. 5 BetrAVG zugestanden hätte, wenn sein Arbeitsverhältnis bis zur festen Altersgrenze fortbestanden und die bisherigen Versorgungsregelungen bis dahin weiter gegolten hätten. In einem zweiten Rechenschritt erfolgt eine zeitanteilige Kürzung im Verhältnis der im maßgeblichen Zeitpunkt tatsächlich erreichten zu der bis zur festen Altersgrenze erreichbaren Betriebszugehörigkeit. Die anrechnungsfähige Dienstzeit der Klägerin ist die Zeit vom Beginn des Arbeitsverhältnisses (1. Januar 1990) bis zu dessen Ende (31. Mai 2014). Dies sind 24 Jahre und 5 Monate, d.h. 293 Monate. Bis zur Vollendung des 65. Lebensjahres (03.04.2030) hätte die Klägerin eine Dienstzeit von 484 Monaten erreichen können. Die ratierliche Kürzung (60,54 %) ergibt das im Berechnungsbogen der Beklagten vom 26. Mai 2014 ausgewiesene Ruhegeld in Höhe von 988,44 € (1.632,79 x 60,54 %).

Der Berechnung der Klägerin aus der Klageschrift liegen dieselben Eintritts- und Austrittsdaten, derselbe rentenfähige Arbeitsverdienst und dieselbe Beitragsbemessungsgrenze wie der Berechnung der Beklagten zugrunde. Die Berechnungen gehen ferner übereinstimmend von einer theoretisch möglichen Dienstzeit der Klägerin mit Vollendung des 55. Lebensjahres von 30 Jahren und 4 Monaten (364 Monaten) aus, die nicht gekürzt wird. Die Ermittlung des Prozentsatzes der unverfallbaren Anwartschaft - tatsächlich erreichte Betriebszugehörigkeit geteilt durch die Zeit vom Beginn der Betriebszugehörigkeit bis zur Altersgrenze von 65 Jahren (484 Monate) - ist ebenfalls in beiden Berechnungen identisch (60,54 %).

Auf die Frage, ob die Begrenzung der anrechnungsfähigen Dienstzeit auf 35 Jahre durch Abs. 4.1 Satz 3 des Pensionsplans der Beklagten eine gegen die Richtlinie 2000/78 verstoßende Altersdiskriminierung darstellt, kommt es daher im Streitfall nicht an. Die Klägerin begehrt eine auf die Vollendung des 55. Lebensjahres berechnete Betriebsrentenanwartschaft. Bei der Berechnung dieser Anwartschaft hat die Beklagte die Dienstzeit der Klägerin der Höhe nach nicht beschränkt. Die Anwartschaft der Klägerin ist mithin nicht geringer als die von Mitarbeitern mit gleich langer Betriebszugehörigkeit, die diese in einem höheren Lebensalter als die Klägerin zurückgelegt haben.

c. § 2 Abs. 1 Satz 1 BetrAVG über die ratierliche Berechnung einer Anwartschaft benachteiligt die Klägerin nicht unzulässig wegen ihres Alters.

aa) Entgegen der Auffassung der Klägerin bewirkt die in § 2 BetrAVG vorgesehene ratierliche Berechnung allein bei gleicher Dauer der Betriebszugehörigkeit keine mittelbare Benachteiligung jüngerer Arbeitnehmer, weil bei diesen der Quotient wegen der längeren möglichen Betriebszugehörigkeit und damit des höheren Divisors geringer sei. Sieht die Versorgungsordnung eine gleichmäßige Steigerung der Anwartschaften bis zum Erreichen der festen Altersgrenze vor, tritt der in der Regelung des § 2 Abs. 1 Satz 1 BetrAVG zur zeitratierlichen Berechnung angelegte Effekt nicht ein. Dann wird die nachteilige Wirkung der zeitratierlichen Berechnung durch eine höhere fiktive Vollrente ausgeglichen (BAG 19. Juli 2011 - 3 AZR 434/09).

Eine Benachteiligung jüngerer Arbeitnehmer tritt nur dann ein, wenn nach der maßgeblichen Versorgungsordnung die Voraussetzungen der Höchstrente bereits erfüllt werden können, bevor die feste Altersgrenze erreicht ist. Das ist dann der Fall, wenn nach der Versorgungsordnung Versorgungsanwartschaften nur bis zu einer bestimmten Dauer der Betriebszugehörigkeit - etwa wie hier 35 Jahre - erworben werden können und sich eine darüberhinausgehende Betriebszugehörigkeit nicht mehr unmittelbar rentensteigernd auswirkt.

bb) Der 3. Senat des BAG hat das Vorliegen einer unzulässigen Benachteiligung wegen des Alters auch für die Fallgestaltungen von Höchstgrenzen für anrechnungsfähige Dienstzeiten verneint. Zwar knüpfe die zeitratierliche Berechnung nicht unmittelbar am Alter an, sie könne aber typischerweise zu einer Benachteiligung wegen des jüngeren Alters führen. Diese sei wiederum gerechtfertigt, weil die gesetzliche Regelung an ein allgemein akzeptiertes Modell der betrieblichen Altersversorgung anknüpft, dessen Beibehaltung ermöglicht und so der Verbreitung der betrieblichen Altersversorgung und damit einem sozialpolitischen Ziel von Allgemeininteresse dient (BAG 11. Dezember 2012 - 3 AZR 634/10; 19. Juli 2011 - 3 AZR 434/09). § 2 BetrAVG gehe auch nicht über das hinaus, was zur Erreichung des Ziels notwendig sei.

cc) Der EuGH ist der Auffassung des 3. Senats gefolgt und hat eine unmittelbare Benachteiligung verneint. Weder § 2 BetrAVG noch die im Pensionsplan der Beklagten vorgesehene Höchstgrenze knüpfe unmittelbar an das Kriterium des Alters an, so dass nur eine mittelbare Benachteiligung in Betracht komme.

dd) Selbst wenn zugunsten der Klägerin eine mittelbare Benachteiligung infolge des Zusammenspiels zwischen der Höchstbegrenzung der anzurechnenden Dienstzeit und der in § 2 BetrAVG vorgesehenen ratierlichen Kürzung unterstellt wird, wäre diese gerechtfertigt. Nach Art. 6 Abs. 1 der Richtlinie 2000/78 ist eine Ungleichbehandlung nicht als eine Diskriminierung im Sinne der Richtlinie anzusehen, wenn sie durch ein legitimes Ziel gerechtfertigt ist und die Mittel zur Erreichung dieses Ziels angemessen und erforderlich sind. Die im Streit stehende Regelung verfolgt mit den Zwecken der Mobilität, Rentenversorgung und Entlohnung von Betriebstreue im Allgemeininteresse liegende Ziele. Zudem schaffen sie einen interessengerechten Ausgleich, indem sie eine überschaubare und kalkulierbare Gestaltung der betrieblichen Altersvorsorge ermöglichen und somit auch deren Verbreitung dienen. Die Methode der Berechnung der gesetzlich unverfallbaren Anwartschaft bei vorzeitigem Ausscheiden aus dem Arbeitsverhältnis, die auf der zeitanteiligen Dauer der tatsächlichen Betriebszugehörigkeit im Verhältnis zur möglichen Betriebszugehörigkeit bis zum Erreichen der normalen Altersgrenze und auf einer Höchstbegrenzung anrechnungsfähiger Dienstjahre beruht, ist im Hinblick auf das Ziel, das mit dem vorliegenden betrieblichen Altersversorgungssystem verfolgt wird, auch erforderlich, um einen Anreiz für den Verbleib im Unternehmen bis zum Erreichen des gesetzlichen Rentenalters zu setzen. Es lassen sich nämlich nach Auffassung des EuGH keine Anreize zum Verbleib im Unternehmen bis zum gesetzlichen Rentenalter setzen, ohne dem Beschäftigten, der sich für den Verbleib entscheidet, einen Vorteil gegenüber dem Beschäftigten zu gewähren, der vorzeitig aus dem Unternehmen ausscheidet.

2. Der Klägerin steht mit Vollendung des 55. Lebensjahres keine Anwartschaft auf eine Betriebsrente in Höhe von 1.128,48 Euro zu. In ihrer Berechnung auf Seite 3 des Schriftsatzes vom 17. August 2017 stellt die Klägerin das in dem jeweiligen Kalenderjahr erzielte Jahresgehalt der in dem jeweiligen Kalenderjahr geltenden Beitragsbemessungsgrenze gegenüber. Sie ermittelt hieraus die jeweilige Differenz zur Beitragsbemessungsgrenze und schließlich daraus proratarisch den oberhalb der Beitragsbemessungsgrenze liegenden Anteil ihrer Vergütung.

Das Arbeitsgericht ist der Berechnung der Klägerin zu Recht nicht gefolgt. Richtig ist zwar, dass mittels der Berechnung der Klägerin diejenigen Gehaltsbestandteile (prozentual) ermittelt werden, für die die Beklagte keine Beiträge zur gesetzlichen Rentenversicherung abgeführt hat. Jedoch wird hierbei unberücksichtigt gelassen, dass die tatsächlich erzielten Gehälter ebenso wie die in dem jeweiligen Jahr maßgeblichen Beitragsbemessungsgrenzen im Rahmen des endgehaltsbezogenen Pensionsplans der Beklagten keine Rolle spielen. Auch bei Vollzeitbeschäftigten, die bei einem jährlich gleichbleibenden Gehalt in früheren Jahren wesentlich höhere Gehaltsanteile oberhalb der Beitragsbemessungsgrenze erzielt haben, kommt es darauf nach dem Pensionsplan der Beklagten nicht an.

C. Die Berufung der Beklagten ist nicht begründet.

I. Nach § 4 Abs. 1 Satz 1 TzBfG darf ein teilzeitbeschäftigter Arbeitnehmer wegen der Teilzeitarbeit nicht schlechter behandelt werden als ein vergleichbarer vollzeitbeschäftigter Arbeitnehmer, es sei denn, dass sachliche Gründe eine unterschiedliche Behandlung rechtfertigen. Demgemäß ist nach § 4 TzBfG einem teilzeitbeschäftigten Arbeitnehmer das Arbeitsentgelt oder eine andere teilbare geldwerte Leistung mindestens in dem Umfang zu gewähren, der dem Anteil seiner Arbeitszeit an der Arbeitszeit eines vergleichbaren vollzeitbeschäftigten Arbeitnehmers entspricht. Diese Regelung beruht auf dem allgemeinen Prinzip, dass die Höhe des Entgelts bei Teilzeitbeschäftigten quantitativ vom Umfang der Beschäftigung abhängt (BAG 28. Mai 2013 - 3 AZR 266/11). Der pro-rata-temporis-Grundsatz erlaubt eine unterschiedliche Abgeltung von Teilzeit- und Vollzeitarbeit in quantitativer Hinsicht, indem er dem Arbeitgeber gestattet, das Arbeitsentgelt oder eine andere teilbare geldwerte Leistung für Teilzeitbeschäftigte entsprechend ihrer gegenüber vergleichbaren Vollzeitbeschäftigten verringerten Arbeitsleistung anteilig zu kürzen. Ein Arbeitnehmer, der Teilzeitarbeit leistet, kann nicht die gleiche Vergütung verlangen wie ein vollzeitbeschäftigter Arbeitnehmer (BAG 28. Mai 2013 - 3 AZR 266/11).

Diese Grundsätze gelten auch für Leistungen der betrieblichen Altersversorgung. Teilzeitkräfte können keine gleich hohe betriebliche Altersversorgung fordern wie Vollzeitkräfte; vielmehr ist es zulässig, Altersversorgungsleistungen anteilig nach dem Beschäftigungsumfang im Vergleich zu einem Vollzeitbeschäftigten mit gleicher Dauer der Betriebszugehörigkeit zu erbringen (BAG 28. Mai 2013 - 3 AZR 266/11). Eine Berechnung der Altersversorgung nach dem Pro-rata-temporis-Grundsatz ist nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union vor dem Hintergrund von § 4 Nr. 2 der Rahmenvereinbarung über Teilzeitarbeit im Anhang der Richtlinie 97/81/EG des Rates vom 15. Dezember 1997 zu der von UNICE, CEEP und EGB geschlossenen Rahmenvereinbarung über Teilzeitarbeit (ABl. EG L 14 vom 20. Januar 1998 S. 9) auch unionsrechtskonform. Die Berücksichtigung des Umfangs der von einem Teilzeitbeschäftigten während seines Berufslebens tatsächlich geleisteten Arbeit im Vergleich zum Umfang der Arbeitsleistung eines Beschäftigten, der während seines gesamten Berufslebens in Vollzeit gearbeitet hat, stellt ein objektives Kriterium dar, das eine proportionale Kürzung der Altersversorgung des Teilzeitbeschäftigten zulässt (EuGH 10. Juni 2010 - C-395/08 und C-396/08 - [Bruno und Pettini] Rn. 65 mwN, Slg. 2010, I-5119).

II. Unter Anwendung dieser Grundsätze hat das Arbeitsgericht zu Recht bei der Berechnung der oberhalb und unterhalb der Beitragsbemessungsgrenze liegenden Gehaltsbestandteile der Klägerin eine proratarische Betrachtungsweise vorgenommen.

III. Das Berufungsgericht macht sich die Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils zu eigen, verweist auf diese und stellt dies fest (§ 69 Abs. 2 ArbGG).

Die mit der Berufung erhobenen Einwendungen der Beklagten greifen nicht durch.

Die Beklagte meint, ein einheitlicher Beschäftigungsgrad ohne zusätzliche gesonderte Betrachtung der Zeitabschnitte, während der die Klägerin mit wechselndem Teilzeitgrad bzw. in Vollzeit für die Beklagte tätig gewesen sei, benachteilige die Klägerin nicht wegen ihrer Teilzeittätigkeit. Verfehlt sei schon der Ausgangspunkt des Arbeitsgerichts, die endgehaltsbezogene Rentenberechnung führe dazu, dass rechnerisch für jedes Jahr der anrechnungsfähigen Dienstzeit das Endgehalt als erzielter Verdienst fingiert und in Bestandteile unter- und oberhalb der Beitragsbemessungsgrenze aufgeteilt werde. Eine endgehaltsbezogene Rentenberechnung betrachte die anrechnungsfähige Dienstzeit insgesamt.

Zutreffend hat das Arbeitsgericht darauf hingewiesen, dass die endgehaltsbezogene Betrachtungsweise dazu führt, dass rechnerisch für jedes Jahr der anrechnungsfähigen Dienstzeit das Endgehalt als erzielter Verdienst fingiert wird. Das zeigt die Berechnung der Beklagten vom 26. Mai 2014. Der gem. der Vereinbarung der Parteien vom 26. Oktober 2004 zugrunde zu legende rentenfähige Jahresverdienst der Jahre 2011 - 2013 in Höhe von 119.168,00 € wird nach Berücksichtigung des Teilzeitgrades (71,50 %) gem. Ziff. 4.1 des Pensionsplans in Höhe des Betrages der Beitragsbemessungsgrenze (67.600,00 €) mit 0,6 % (= 405,60 €) und in Höhe des darüber hinaus gehenden Betrages (17.605,12 €) mit 2,0 % (= 352,10 €) multipliziert. Der sich danach ergebende Betrag in Höhe von 63,14 € (757,70 : 12) wird gem. Ziff. 4.1 mit den anrechnungsfähigen Dienstjahren (30,33) multipliziert (63,14 x 30,33 = 1.915,24 €). Endgehaltsbezogenen Versorgungsordnungen ist immanent, dass die in der Vergangenheit erworbenen Anwartschaften auf das Niveau des Endgehalts angehoben werden.

Die Beklagte rügt ferner, dass das Arbeitsgericht das Endgehalt nach Zeitabschnitten betrachte, was bei endgehaltsbezogenen Versorgungszusagen verfehlt sei. Dem ist nicht zuzustimmen. Eine andere Berechnungsmethode als die Anwendung eines einheitlichen Teilzeitgrades ist geboten, wenn sie geeignet ist, dem Verbot der Diskriminierung Teilzeitbeschäftigter besser zu dienen. Das ist bei der vom Arbeitsgericht herangezogenen Berechnungsmethode der Fall.

Die Einwendung der Beklagten, die vom Arbeitsgericht in Ansatz gebrachten Gehälter von 111.168,00 € (Vollzeit), 89.376,00 € (75 % Teilzeit), 74.480,00 € (62,5 % Teilzeit) und 59.584,00 (50 % Teilzeit) seien von der Realität weit entfernt, weil das höchste tatsächliche Gehalt der Klägerin lediglich 88.765,65 € betragen habe, greift nicht durch. Die Beklagte übersieht mit ihrem Vorbringen, dass die Parteien mit der Vereinbarung vom 26. Oktober 2004 das (höhere) Einkommen des Jahres 2003 als "pensionsfähiges Einkommen" zur Pensionsberechnung festgelegt haben.

D. Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 92, 97 ZPO.

Die Zulassung der Revision für die Beklagte beruht auf § 72 Abs. 2 Ziff. 1 ZPO.

Gründe, die Revision für die Klägerin zuzulassen, sind nicht ersichtlich.