Die Berufung des Klägers ist begründet. Das Verwaltungsgericht hat seine Klage gegen den Beitragsbescheid der Beklagten vom 8. Mai 1996 in der Gestalt ihres Widerspruchsbescheides vom 10. September 1996 zu Unrecht abgewiesen.

Die Klage ist zulässig und begründet.

Der Zulässigkeit der Klage steht nicht entgegen, dass das Schreiben vom 7. Juni 1996, mit dem die Prozessbevollmächtigten des Klägers in dessen Namen Widerspruch gegen den Beitragsbescheid der Beklagten erhoben haben, keine Unterschrift trägt. Der Widerspruch ist gleichwohl wirksam eingelegt worden, so dass der Beitragsbescheid keine Bestandskraft erlangt hat. Nach § 70 Abs. 1 Satz 1 VwGO ist der Widerspruch schriftlich oder zur Niederschrift bei der Behörde, die den Verwaltungsakt erlassen hat, zu erheben. Die Schriftform ist grundsätzlich nur dann gewahrt, wenn das Widerspruchsschreiben vom Kläger oder seinem Prozessbevollmächtigten handschriftlich unterschrieben ist (BVerwG, Urt. v. 18.12.1992 -- 7 C 16.92 --; Beschl. v. 26.6.1980 -- 7 B 160.79 -- Buchholz 310 § 81 VwGO Nr. 8; Kopp/Schenke, VwGO, Komm., 12. Aufl., § 70 Rn. 2, § 81 Rn. 5). Eine Ausnahme gilt lediglich dann, wenn sich aus dem Schriftsatz allein oder in Verbindung mit den beigefügten Unterlagen die Urheberschaft und der Wille, das Schreiben in den Rechtsverkehr zu bringen, hinreichend sicher ergeben, ohne dass darüber Beweis erhoben werden müsste (BVerwG, Urt. v. 18.12.1992, a.a.O.; Beschl. v. 26.6.1980, a.a.O., Kopp/Schenke, § 70 Rn. 2 m. w. Nachw.). Diese Voraussetzungen sind im vorliegenden Fall erfüllt. Die Prozessbevollmächtigten des Klägers haben das Widerspruchsschreiben der Beklagten innerhalb der Widerspruchsfrist per Telefax und auf dem Postweg übermittelt. Das Widerspruchsschreiben, das die Beklagte per Telefax erreicht hat, trägt einen Übersendungsvermerk. Dieser belegt, dass das Widerspruchsschreiben von den Prozessbevollmächtigten des Klägers stammt. Der Wille, dieses Schreiben in den Verkehr zu bringen, lässt sich auch hinreichend sicher feststellen. Zum einen haben die Prozessbevollmächtigten des Klägers dem Widerspruchsschreiben eine vom Kläger persönlich unterschriebene Vollmacht beigefügt. Zum anderen ist das Widerspruchsschreiben der Beklagten zweimal übermittelt worden. Daraus ergibt sich mit hinreichender Verlässlichkeit, dass das Widerspruchsschreiben mit dem Willen der Prozessbevollmächtigten des Klägers der Beklagten zugegangen ist.

Der demnach wirksame Widerspruch ist auch nicht als Teilwiderspruch anzusehen. Der Kläger hat in seinem Widerspruchsschreiben zwar ausgeführt, dass er in die Beitragsgruppe 4 (234,-- DM) eingestuft werden müsse. Darin liegt jedoch keine Beschränkung seines Widerspruchs, weil der Kläger zugleich mehrfach erklärt hat, dass der Bescheid wegen Verstoßes gegen das Äquivalenzprinzip und den Gleichheitssatz rechtswidrig und daher aufzuheben sei. Dem Widerspruch ist daher nicht zu entnehmen, dass er sich nur gegen einen Teil des Beitragsbescheides der Beklagten richtet.

Die Klage ist auch begründet. Der Bescheid der Beklagten vom 8. Mai 1996 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 10. September 1996 ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten, weil die Beitragsordnung der Beklagten -- BO -- vom 24. Oktober 1981 in der für das Beitragsjahr 1996 maßgeblichen Fassung vom 30. November 1996 keine wirksame Rechtsgrundlage für die Heranziehung des Klägers zu einem Ärztekammerbeitrag darstellt.

Die gerichtliche Überprüfung einer Beitragsordnung berufsständischer Kammern ist darauf beschränkt, ob der Satzungsgeber die äußersten Grenzen seines Gestaltungsspielraums verlassen hat (vgl. BVerwG, Beschl. v. 25.7.1989 -- 1 B 109/99 -- NJW 1990 S. 786; Senatsurt. v. 29.11.1993 -- 8 L 11/90 -- OVGE 44, 394). Das ist der Fall, wenn er bei der Bemessung der Mitgliedsbeiträge, die der Abgeltung eines besonderen Vorteils, nämlich des sich aus der Mitgliedschaft ergebenden Nutzens, dienen, gegen das Äquivalenzprinzip oder den Gleichheitssatz des Art. 3 Abs. 1 GG verstoßen hat (BVerwG, Urt. v. 25.11.1971 -- I C 48.65 -- BVerwGE 39, 100, 107 f.; BVerwG, Urt. v. 26.6.1990 -- 1 C 45.87 -- Buchholz 430.3, Kammerbeiträge Nr. 22; BVerwG, Urt. v. 26.1.1993 -- 1 C 33/89 -- BVerwGE 92, 24 m.w.N.; BVerwG, Beschl. v. 25.7.1989 -- 1 B 110.89 --; VGH Baden-Württemberg, Urt. v. 26.6.1998 -- 2 S 1605/97 --; Senatsurt. v. 6.9.1996 -- 8 L 728/95 --; Senatsurt. v. 29.11.1993, a.a.O.). Die Beitragsbemessung, die die Beitragsordnung der Beklagten hinsichtlich der Berufsgruppe des Klägers vorsieht, wird den Anforderungen des Gleichheitssatzes nicht gerecht.

Der Gleichheitssatz des Art. 3 Abs. 1 GG verbietet, wesentlich Gleiches ohne einen hinreichenden sachlichen Grund ungleich oder wesentlich Ungleiches willkürlich gleich zu behandeln. Das bedeutet für eine vorteilsbezogene Beitragsbemessung, dass die Beiträge bei wesentlichen Unterschieden hinsichtlich des Nutzens der Kammertätigkeit nicht gleich, sondern diesen Unterschieden entsprechend zu bemessen sind. Dabei ist allerdings zu berücksichtigen, das der für die Beitragsbemessung maßgebende Nutzen nicht in einem unmittelbaren wirtschaftlichen Vorteil, der sich bei dem einzelnen Mitglied messbar niederschlägt, bestehen muss (vgl. BVerwG, Urt. v. 26.1.1993, a.a.O.).

Die Beitragsordnung der Beklagten, die die Kammerversammlung gemäß § 7 Abs. 1 des Kammergesetzes für die Heilberufe -- HKG a. F. -- in der Bekanntmachung der Neufassung vom 30. Mai 1980 (Nieders. GVBl. S. 193) beschlossen hat, entspricht diesen Maßgaben des Art. 3 Abs. 1 GG für die hier relevante Berufsgruppe nicht.

Nach § 1 Abs. 2 Satz 1 BO erfolgt die Veranlagung zu Kammerbeiträgen nach Beitragsgruppen, für die die Beitragsordnung unterschiedlich hohe Messbeträge festsetzt. Die Einordnung in die Beitragsgruppen richtet sich nach § 2 Abs. 1 Satz 1 BO vorbehaltlich der hier nicht einschlägigen Absätze 2 und 3 nach den Einkünften aus ärztlicher Tätigkeit, die die Kammerangehörigen im vorletzten Jahr vor dem Beitragsjahr erzielt haben. Damit werden alle Kammerangehörigen, die aufgrund ihrer Einkommen aus ärztlicher Tätigkeit derselben Beitragsgruppe angehören, zu gleich hohen Kammerbeiträgen veranlagt. Eine Ausnahme davon sieht die Beitragsordnung nur für die Kammerangehörigen vor, die an wissenschaftlichen Hochschulen nur in theoretischen Fächern lehren und reine Grundlagenforschung betreiben; diese Personen haben nach § 2 Abs. 4 BO nur 80% des normalen Beitrags zu zahlen.

Dieser Beitragsmaßstab begegnet keinen rechtlichen Bedenken, soweit er auf das Einkommen der Kammermitglieder abstellt, weil bei der gebotenen typisierenden Betrachtung die Annahme gerechtfertigt ist, dass mit der Höhe der ärztlichen Einkünfte regelmäßig auch der materielle und immaterielle Nutzen aus der Existenz und dem Wirken der Beklagten zunimmt (vgl. BVerwG, Urt. v. 26.1.1993, a.a.O.; BVerwG, Beschl. v. 25.7.1989, a.a.O.; Senatsurt. v. 29.11.1993, a.a.O.; Senatsurt. v. 6.9.1996, a.a.O.; VGH Baden-Württemberg, Urt. v. 26.6.1998, a.a.O.).

Es ist mit einer vorteilsbezogenen Beitragsbemessung jedoch nicht zu vereinbaren, alle von § 2 Abs. 4 BO nicht erfassten Kammermitglieder, die aufgrund ihrer Einkünfte aus ärztlicher Tätigkeit derselben Beitragsgruppe angehören, zu gleich hohen Kammerbeiträgen zu veranlagen. Den Ärzten, die mit der Heilbehandlung und der Behandlung und Bekämpfung von Krankheiten praktisch befasst sind, erwächst nämlich ein wesentlich größerer Nutzen aus dem Wirken der Beklagten als den nicht praktizierenden Kammermitgliedern, zu denen auch die als Gutachter in öffentlich-rechtlichen Körperschaften tätigen Mediziner gehören.

Der Senat hat bereits festgestellt, dass die Aufgabe der Beklagten sich vorrangig auf die Belange der mit der Heilbehandlung und der Bekämpfung von Krankheiten praktisch befassten Ärzte -- seien sie freiberuflich tätig oder abhängig beschäftigt -- konzentriert (Senatsurt. v. 6.9.1996 u. v. 29.11.1993, a.a.O.). Die Aufgabe der Beklagten besteht im Wesentlichen darin, die gemeinsamen beruflichen Belange der Gesamtheit der Kammermitglieder zu wahren (vgl. § 10 Abs. 1 Nr. 1 HKG a. F. und § 9 Abs. 1 Nr. 1 des am 30. Juni 1996 in Kraft getretenen Kammergesetzes für die Heilberufe -- HKG n. F. -- vom 19. Juni 1996 (Nieders. GVBl. S. 259)). Diese Aufgabe ist vorwiegend auf praktizierende Ärzte ausgerichtet (vgl. BVerwG, Urt. v. 26.1.1993, a.a.O.; Senatsurt. v. 29.11.1993, a.a.O.). Dementsprechend ist die Arbeit der Beklagten im besonderen Maße auf deren Belange zugeschnitten, zumal die Mitglieder der Beklagten ganz überwiegend mit der Heilbehandlung und der Bekämpfung von Krankheiten praktisch befasste Ärzte sind (vgl. BVerwG, Urt. v. 26.1.1993, a.a.O.). Die Beklagte hat in früheren Verfahren auch eingeräumt, dass mit Rücksicht auf die Zahlenverhältnisse ihrer Mitglieder der Schwerpunkt ihrer Kammertätigkeit auf die praktisch tätigen Ärzte ausgerichtet ist (vgl. Senatsurt. v. 6.9.1996, a.a.O.). Dieser Umstand schließt es zwar nicht aus, dass sich das Wirken der Beklagten auch für die Mitglieder vorteilhaft auswirkt, die sich nicht mit der Behandlung und Bekämpfung von Krankheiten und der Linderung von Leiden praktisch befassen (Senatsurt. v. 6.9.1996 u. v. 29.11.1993, a.a.O.). Dieser Nutzen ist jedoch wesentlich geringer als derjenige der praktisch tätigen Ärzte (Senatsurt. v. 6.9.1996 u. v. 29.11.1993, a.a.O.). Das Bundesverwaltungsgericht hat in seinem Urteil vom 26. Januar 1993 (a.a.O.) ausdrücklich festgestellt, dass den Kammermitgliedern, die nicht mit der Heilbehandlung und Bekämpfung von Krankheiten praktisch befasst sind, schon mit Rücksicht auf die Aufgabe der Ärztekammer keine auf ihre Tätigkeit ausgerichtete Wahrnehmung und Förderung beruflicher Belange zuteil wird, die mit der Interessenwahrnehmung für die praktizierenden Ärzte vergleichbar wäre. Ausgehend davon hat der Senat bereits durch Urteil vom 6. September 1996 (a.a.O.) entschieden, dass die Beklagte in § 2 BO bei der Formulierung der Vorteilsbezogenheit des Beitragsmaßstabs gleichsam "übertypisiert" hat, indem sie für Mitglieder, die zwar eine ärztliche Tätigkeit im Sinne des § 2 Abs. 1 BO ausüben, aber dauerhaft nicht als praktizierende Ärzte arbeiten, keine eigene Beitragsgruppe gebildet hat.

An dieser Rechtsprechung hält der Senat fest, zumal die Kammermitglieder, die nicht in der Heilbehandlung und der Bekämpfung von Krankheiten praktisch tätig sind, auch aus den weiteren Aufgaben, die der Beklagten obliegen, einen insgesamt wesentlich geringeren Nutzen als die praktizierenden Ärzte ziehen.

So bietet die Schlichtungstätigkeit der Beklagten bei Streitigkeiten zwischen Kammermitgliedern und Patienten aus dem Behandlungsverhältnis (§ 10 Abs. 1 Nr. 8 HKG a. F.) den nicht praktizierenden Ärzten, zu denen die als Gutachter beim Medizinischen Dienst der Krankenversicherung Niedersachsen tätigen Mediziner gehören, keinen Vorteil. Entsprechendes gilt für die Aufgabe der Beklagten, Schlichtungsstellen für die Prüfung von Behandlungsfehlern einzurichten (§ 9 Abs. 1 Nr. 4 HKG n. F.). Den nicht praktizierenden Ärzten erwächst auch aus der der Beklagten seit dem 30. Juni 1996 nach § 9 Abs. 1 Nr. 4 HKG n. F. obliegenden Aufgabe, bei Streitigkeiten zwischen Kammermitgliedern und Dritten, die aus der Berufsausübung entstanden sind, zu schlichten, ein geringerer Nutzen als den mit der Heilbehandlung und der Bekämpfung von Krankheiten praktisch befassten Ärzten; auch diese Tätigkeit betrifft vornehmlich Streitigkeiten im Zusammenhang mit der ärztlichen Behandlung von Patienten. Schließlich kommt auch die Erfüllung der Aufgabe, auf eine ausreichende ärztliche Versorgung der Bevölkerung hinzuwirken (§ 10 Abs. 1 Nr. 7 HKG a. F., § 9 Abs. 1 Nr. 7 HKG n. F.), in erster Linie den Kammermitgliedern zugute, die mit der Heilbehandlung und der Bekämpfung von Krankheiten praktisch befasst sind.

Eine Gesamtschau ergibt daher, dass der den nicht praktizierenden Kammermitgliedern zuteil werdende Nutzen aus der Tätigkeit der Beklagten wesentlich geringer ist als derjenige der mit der Heilbehandlung und der Bekämpfung von Krankheiten praktisch befassten Ärzte. Dieser Unterschied ist so gewichtig, dass er bei der Beitragsbemessung zu berücksichtigen ist und nicht mehr mit dem Hinweis auf die grundsätzlich zulässige Typisierung und Pauschalierung außer Acht gelassen werden darf.

Die Beitragsordnung der Beklagten verstößt folglich gegen den Gleichheitssatz des Art. 3 Abs. 1 GG, soweit sie die als Gutachter im öffentlichen Dienst tätigen Kammermitglieder bei gleichem Einkommen mit gleich hohen Kammerbeiträgen wie die mit der Heilbehandlung und der Bekämpfung von Krankheiten praktisch befassten Ärzte belastet. Damit stellt sie keine wirksame Rechtsgrundlage für die Heranziehung des Klägers zu einem Kammerbeitrag für 1996 dar. Der angefochtene Beitragsbescheid ist daher in vollem Umfang aufzuheben. Die Beitragsfestsetzung kann nicht bis zu der rechtlich zulässigen Grenze aufrechterhalten bleiben, weil es der Beklagten überlassen bleiben muss, innerhalb des ihr zustehenden Gestaltungsspielraums die Beiträge der Gruppe von Ärzten, zu denen der Kläger gehört, unter Beachtung des Gleichheitssatzes satzungsmäßig festzulegen (vgl. BVerwG, Urt. v. 26.1.1993, a.a.O.; Senatsurt. v. 29.11.1993 u. v. 6.9.1996, a.a.O.).

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1 VwGO, die Entscheidung über die Notwendigkeit der Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren auf § 162 Abs. 2 Satz 2 VwGO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 167 VwGO i. V. m. §§ 708 Nr. 10, 711 Satz 1 ZPO.

Gründe für die Zulassung der Revision gemäß § 132 Abs. 2 VwGO liegen nicht vor.