Entscheidungsgründe

Die in ihrer Zulässigkeit keinen Bedenken ausgesetzte Berufung des Klägers hat in der Sache Erfolg. Das angegriffene erstinstanzliche Urteil ist zu ändern. Der Beklagte ist antragsgemäß unter Aufhebung seines Bescheides vom 28. Juli 2014 in Gestalt seines Widerspruchsbescheides vom 9. März 2015 zu verpflichten, dem Kläger die begehrte Baugenehmigung für die Errichtung und den Betrieb eines Holzlagerplatzes auf dem in seinem Eigentum stehenden südlichen Außenbereichsflurstück zu erteilen. Denn entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts ist die unstreitig zulässige Klage des Klägers begründet. Die Ablehnung seines Bauantrags ist rechtswidrig und der Kläger dadurch in seinen Rechten verletzt (§ 113 Abs. 5 Satz 1 VwGO). Im maßgeblichen Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung vor dem Senat (vgl. Senatsurt. v. 12.5.2015 - 1 LB 131/14 -, juris Rn. 30; siehe auch BVerwG, Beschl. v. 28.3.2019 - 4 B 40.18 -, juris Rn. 5) steht dem Kläger ein Anspruch auf Erteilung einer Baugenehmigung für sein Vorhaben „Neubau Feuerholzlager“ zur Seite.

Der Anspruch des Klägers auf Erteilung einer Baugenehmigung für die Errichtung und den Betrieb eines Holzlagerplatzes auf seinem Außenbereichsgrundstück ergibt sich aus § 75 Abs. 1 Satz 1 Niedersächsische Bauordnung (NBauO) 2003 (i.d.F. v. 10.2.2003, Nds. GVBl. S. 89, zul. geänd. d. § 13 d. G. v. 10.11.2011, Nds. GVBl. S. 415). Zwar ist die Niedersächsische Bauordnung 2003 grundsätzlich durch § 88 Abs. 2 Satz 1 Niedersächsische Bauordnung (NBauO) 2012 (v. 3.4.2012, Nds. GVBl. S. 46, zul. geänd. d. Art. 3 § 18 d. G. v. 20.5.2019, Nds. GVBl. S. 88) mit Ablauf des 31. Oktober 2012 außer Kraft gesetzt worden. Der Bauantrag des Klägers datiert aber bereits aus April 2012 und die Übergangsvorschrift des § 86 Abs. 1 NBauO 2012 bestimmt in ihrem Satz 1, dass für die vor dem 1. November 2012 eingeleiteten Verfahren weiterhin die Niedersächsische Bauordnung 2003 anzuwenden ist. Die davon in Satz 2 benannten Ausnahmen sind hier nicht von Bedeutung.

Nach § 75 Abs. 1 Satz 1 NBauO 2003 ist die Baugenehmigung zu erteilen, wenn die Baumaßnahme, soweit sie genehmigungsbedürftig ist und soweit die Prüfung nicht entfällt, dem öffentlichen Baurecht entspricht. In der Rechtsfolge ist die Vorschrift mithin zwingend ausgestaltet (vgl. Schmaltz, in: Große-Suchsdorf u.a., NBauO, 8. Aufl. 2006, § 75 Rn. 3, 13); ihre tatbestandlichen Voraussetzungen sind hinsichtlich des von dem Kläger beabsichtigten Bauvorhabens sämtlich erfüllt.

Nicht in Frage steht dessen Genehmigungsbedürftigkeit; diese folgt aus dem generellen Genehmigungsvorbehalt in § 68 Abs. 1 NBauO 2003. Insbesondere liegt keine genehmigungsfreie Baumaßnahme nach § 69 Abs. 1 Satz 1 NBauO 2003 vor. Abgesehen davon, dass Nr. 14.10 des Anhangs zur NBauO 2003 nur Lager- und Abstellplätze für die Anzucht und den Handel mit Pflanzen und Pflanzenteilen von der Genehmigungspflicht ausnimmt, geht das Vorhaben des Klägers über die reine Lagerung von Holz hinaus. Denn das auf seinen Waldflächen geschlagene Holz soll auf seinem Außenbereichsflurstück zunächst durch Absägen und Spalten zu Feuerholzscheiten verarbeitet werden. Schon deswegen würde auch bei Anwendung der Niedersächsischen Bauordnung 2012, nach deren § 60 Abs. 1 i.V.m. Nr. 14.11 des Anhangs nunmehr auch sonstige Lager- und Abstellplätze verfahrensfrei sind, die (u.a.) einem land- oder forstwirtschaftlichen Betrieb dienen, wenn sie unbefestigt sind (vgl. dazu Burzynska/Tepperwien, in: Große-Suchsdorf, NBauO, 10. Aufl. 2020, § 60 Rn. 14), die Genehmigungsbedürftigkeit nicht entfallen.

Näherer Prüfungsbedarf bei der Beurteilung der Vereinbarkeit der Baumaßnahme des Klägers mit dem öffentlichen Baurecht besteht - davon sind die Beteiligten und auch das Verwaltungsgericht zu Recht ausgegangen - nur hinsichtlich des Bauplanungsrechts. Denn es ist nicht zu erkennen, dass der Errichtung und dem Betrieb eines Holzlagerplatzes auf dem Außenbereichsflurstück des Klägers die nach der Übergangsvorschrift des § 86 Abs. 1 NBauO 2012 anzuwendenden Vorschriften des Bauordnungsrechts entgegenstehen könnten. Ebenfalls lässt sich nach dem von dem Kläger vorgelegten Schalltechnischen Gutachten ausschließen, dass von seinem Vorhaben - für das in der Nähe gelegene Allgemeine Wohngebiet - schädliche Umwelteinwirkungen im Sinne von § 3 Abs. 1 BImSchG ausgehen. Schließlich ergeben sich auch keine Anhaltspunkte für eine Beeinträchtigung von Naturschutzbelangen. Soweit die zuständige Fachabteilung im Genehmigungsverfahren zunächst naturschutzfachliche Bedenken geltend gemacht hatte, hat sie diese kurz darauf „aufgrund der Vorbelastung durch die vorhandenen Gebäude und einem ausreichend großen Abstand“ zu der als naturschutzwürdig angesehenen südlich gelegenen Flussniederung selbst wieder zurückgestellt. Anschließend hat der Kläger noch die Kapazität des Feuerholzlagers von 600 m³ auf 260 m³ reduziert und damit dessen flächenmäßige Ausdehnung in etwa halbiert.

Maßstab für die planungsrechtsrechtliche Zulässigkeit der Baumaßnahme des Klägers ist, wie das Verwaltungsgericht zutreffend angenommen hat, die das Bauen im Außenbereich regelnde Vorschrift des § 35 BauGB. Dass die drei im Eigentum des Klägers stehenden Flurstücke, insbesondere das als Vorhabenstandort vorgesehene südliche Flurstück, im Außenbereich im Sinne des Bauplanungsrechts (vgl. zur Begriffsbestimmung bereits BVerwG, Urt. v. 1.12.1972 - IV C 6.71 -, juris Leitsatz 2 und Rn. 18) liegen, ist zwischen den Beteiligten nicht streitig und zudem in dem erstinstanzlichen Urteil ausführlich und überzeugend begründet worden. Auch die vor Ort durchgeführte mündliche Verhandlung des Senats hat keinen Ansatz für eine abweichende Beurteilung ergeben.

Zuzustimmen ist auch der sowohl von den Beteiligten als auch von dem Verwaltungsgericht vertretenen Ansicht, dass als Privilegierungstatbestand allein § 35 Abs. 1 Nr. 1 BauGB in Betracht kommt, nach dem im Außenbereich ein Vorhaben (nur) zulässig ist, wenn öffentliche Belange nicht entgegenstehen, die ausreichende Erschließung gesichert ist und wenn es einem land- oder forstwirtschaftlichen Betrieb dient und nur einen untergeordneten Teil der Betriebsfläche einnimmt. Dabei stellen die von § 35 Abs. 1 BauGB generell für das privilegierte Bauen im Außenbereich aufgestellten Voraussetzungen keine (gesonderte) Hürde für die Baumaßnahme des Klägers dar. Sein südlich gelegenes Flurstück grenzt sowohl an einen Fahrweg als auch an die beiden anderen in seinem Eigentum stehenden, bereits bebauten Flurstücke an, so dass die (verkehrliche) Erschließung des Holzlagerplatzes nicht zweifelhaft ist. Entgegenstehende öffentliche Belange sind ebenfalls nicht ersichtlich. Wie bereits dargelegt, ruft das Vorhaben weder schädliche Umwelteinwirkungen hervor (§ 35 Abs. 3 Satz 1 Nr. 3 BauGB) noch beeinträchtigt es Belange des Naturschutzes (§ 35 Abs. 3 Satz 1 Nr. 5 BauGB). Auch ist ein Widerspruch zu den Darstellungen des Flächennutzungsplans (§ 35 Abs. 3 Satz 1 Nr. 1 BauGB), der das Gebiet als Fläche für Landwirtschaft ausweist, ausgeschlossen, wenn die Baumaßnahme des Klägers die weiteren Voraussetzungen des Privilegierungstatbestandes erfüllt, d.h. einem land- oder forstwirtschaftlichen Betrieb dient und nur einen untergeordneten Teil der Betriebsfläche einnimmt. Davon ist entgegen der Ansicht des Verwaltungsgerichts auszugehen.

Gründe, der landwirtschaftlichen Tätigkeit des Klägers die Eigenschaften eines Betriebs im Sinne von § 35 Abs. 1 Nr. 1 BauGB abzusprechen, sind im maßgeblichen Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung nicht ersichtlich. Der Kläger betreibt derzeit auf über 28 ha - weitgehend durch den Anbau von Mais - Ackerbau und damit Landwirtschaft im Sinne von § 201 BauGB. Dass er den Mais an eine Biogasanlage verkauft, steht der Annahme eines landwirtschaftlichen Betriebes nicht entgegen (vgl. BVerwG, Urt. v. 11.12.2008 - 7 C 6.08 -, juris Leitsatz 1 und Rn. 17). Gleiches gilt für den Umstand, dass es sich nur um einen Nebenerwerb handelt (vgl. bereits BVerwG, Urt. v. 27.1.1967 - IV C 41.65 -, juris Leitsatz 1 und Rn. 13). Es bestehen auch keine Zweifel, dass es sich um einen ernsthaften, auf Dauer angelegten Betrieb handelt, der mit der Absicht der Gewinnerzielung betrieben wird (vgl. zu diesen Anforderungen BVerwG, Urt. v. 11.4.1986 - 4 C 67.82 -, juris Rn. 16 f.). Nach den von dem Beklagten nicht in Frage gestellten Angaben des Klägers war bereits sein Vater ab den 1970er Jahren - in unterschiedlichem Umfang - landwirtschaftlich tätig. Die eigene landwirtschaftliche Betätigung des Klägers dauert bereits nach den von ihm für das vorliegende Verfahren eingereichten Unterlagen schon viele Jahre an. Von einer Fortsetzung ist auszugehen, zumal die seit 2018 von ihm bewirtschafteten Flächen im Umfang von mehr als 28 ha nach den unbestrittenen Angaben des Klägers gänzlich in seinem Eigentum stehen. Dafür, dass die landwirtschaftliche Betätigung aus Liebhaberei oder als Hobby erfolgt (vgl. Söfker, in EZBK, 137. EL Februar 2020, BauGB § 35 Rn. 46), bestehen keinerlei Anhaltspunkte. Dem Kläger geht es um einen Hinzuverdienst, wie auch die Beantragung der Agrarförderung zeigt. Dabei ist er ersichtlich erfolgreich. Nach der mit Schriftsatz seines Prozessbevollmächtigten vom 6. Mai 2019 vorgelegten Rechnung vom 7. November 2018 betrug der Erlös aus dem Verkauf des Silomaises „ab Halm“ 22.600,00 EUR. Nach den Angaben des Klägers in der mündlichen Verhandlung vom 11. Mai 2020 erzielte er auch im Jahr 2019 aus dem Maisverkauf einen Betrag von rund 22.000,00 EUR.

Entgegen der Bewertung des Verwaltungsgerichts führt der Kläger seinen landwirtschaftlichen Nebenerwerbsbetrieb auch von seinen Außenbereichsgrundstücken aus. Dafür spricht schon, dass der Kläger den Betrieb von seinem Vater übernommen hat, der den Betriebssitz gezielt auf den von ihm in den 1970er Jahren erworbenen Flächen errichtet hatte. Das in dem Betriebsleiterwohnhaus untergebrachte Büro befand sich auch im Zeitpunkt der Inaugenscheinnahme durch den Senat noch dort. Zu Recht hat der Kläger auch die Frage aufgeworfen, wo sonst der Sitz seines landwirtschaftlichen Betriebes liegen solle. Das Grundstück, auf dem sein Lohnunternehmen ansässig ist, hat er nur gepachtet. Demgegenüber stehen die drei Außenbereichsflurstücke in seinem Eigentum und bieten in der Maschinenhalle und auf den angrenzenden befestigten Flächen genügend Platz, die für den Maisanbau erforderlichen Maschinen und Geräte zu lagern. Auch deren Reparatur ist in der Maschinenhalle möglich. Wie die Schwester des Klägers in der mündlichen Verhandlung erläutert hat, sind zudem die ursprünglich für das Lohnunternehmen ihres Vaters nördlich der Maschinenhalle errichteten Anlagen - Tankstelle und Waschplatz - von Vorteil. Nach ihren Angaben werden auch die für das Lohnunternehmen eingesetzten Arbeitsmaschinen dort zum Tanken hingebracht. Ein Abstellen der bei der landwirtschaftlichen Betätigung benutzten Maschinen auf dem Grundstück des Lohnunternehmens würde daher nur zu Mehraufwand führen.

Der Senat vermag sich auch den bei der von dem Verwaltungsgericht durchgeführten Ortsbesichtigung gewonnenen Eindrücken nicht anzuschließen. Die bei seiner Inaugenscheinnahme vorgefundenen landwirtschaftlichen Maschinen hatten weder - wie es in dem erstinstanzlichen Urteil heißt - „mehr musealen Wert“ noch waren sie - wie der Beklagte im Berufungsverfahren gemeint hat - „für den Maisanbau offensichtlich nicht geeignet“. In der Maschinenhalle befanden sich neben Saatgut und Dünger eine Maishacke und ein Düngerstreuer. In der Nähe der Halle waren eine Maisdrille, eine Scheibenegge, ein Zweiseitenkipper sowie verschiedene Grubber abgestellt. Anhaltspunkte dafür, dass die landwirtschaftlichen Maschinen in ihrer Funktionsfähigkeit eingeschränkt sein könnten, ergaben sich nicht. Ihren konkreten Einsatz bei dem Maisanbau wusste insbesondere die Schwester des Klägers jeweils nachvollziehbar zu erläutern. Dass der Kläger seine Nebenerwerbstätigkeit mit seinem Haupterwerb verbindet, indem er von seinem Lohnunternehmen, wie er in der mündlichen Verhandlung dargelegt hat, den für die Maisdrille erforderlichen Schlepper ausleiht, ist nachzuvollziehen und trägt noch zur Glaubhaftigkeit seiner Angabe, sämtliche anderen vorgefundenen Maschinen würden ausschließlich für seine landwirtschaftliche Betätigung eingesetzt, bei. Auch der Umstand, dass das Betriebsleiterhaus nicht von dem Kläger, sondern von seinem Vater bewohnt wird und letzterer die Maschinenhalle auch für Hobbyzwecke nutzt, erklärt sich schlicht aus der historischen Entwicklung des landwirtschaftlichen Betriebes und spricht nicht gegen die Annahme dessen Führung von den Außenbereichsflächen aus.

Darüber hinaus bezieht der Kläger nach den von ihm vorgelegten Bewilligungsanträgen und -bescheiden auch die ihm für seinen landwirtschaftlichen Betrieb gewährte Agrarförderung seit vielen Jahren unter der Adresse des mit dem Betriebsleiterwohnhaus bestandenen Flurstücks. Der für den Nebenerwerb anfallende Schriftwechsel, wie z.B. die bereits angeführte Rechnung vom 7. November 2018, wird ebenfalls unter dieser Anschrift geführt. Der Vortrag des Beklagten, auch die Schwester des Klägers betreibe auf dem Grundstück ein Unternehmen, welches die Vermittlung von landwirtschaftlichen Arbeitsmaschinen zum Gegenstand habe, auch insofern sei nicht ersichtlich, welchem Unternehmen die einzelnen Maschinen und Gerätschaften überhaupt zuzuordnen seien, hat sich demgegenüber nicht bestätigt bzw. ist jedenfalls nicht mehr aktuell. Denn das Unternehmen der Schwester des Klägers ist unter deren Wohnanschrift eingetragen.

Dass der Kläger - noch zusätzlich zu seinem landwirtschaftlichen Nebenerwerbsbetrieb - einen forstwirtschaftlichen (Nebenerwerbs)Betrieb führt, macht er selbst nicht geltend, und eine solche Annahme ist auch von dem Verwaltungsgericht - wie bereits zuvor von dem Beklagten - mit zutreffender Begründung abgelehnt worden. In dem erstinstanzlichen Urteil ist unter Verweis auf die zu § 35 Abs. 1 Nr. 1 BauGB in der Variante des forstwirtschaftlichen Betriebs ergangene Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts dargelegt, dass ein "Betrieb" durch eine spezifisch betriebliche Organisation gekennzeichnet ist. Ein Betrieb erfordert eine gewisse Nachhaltigkeit. Es muss sich um ein auf Dauer gedachtes und auch lebensfähiges Unternehmen handeln; Lebensfähigkeit und Nachhaltigkeit setzen dabei ein Mindestmaß an Umfang der forstwirtschaftlichen Betätigung voraus. Die Anerkennung eines forstwirtschaftlichen Betriebes hängt "von der Größe her gesehen sehr weitgehend von den Feststellungen der besonderen Verhältnisse des Einzelfalls" ab. Dabei sind "Mindestanforderungen an einen forstwirtschaftlichen Betrieb zu stellen, wobei jeweils anhand der Verkehrsauffassung zu bestimmen ist, welche Betriebsgröße und Betriebsintensität einschließlich einer spezifisch betrieblichen Organisation und Planung vorliegen müssen". Dieses Mindestmaß ist jedenfalls bei einer Bewirtschaftung von 100 ha Wald erreicht (vgl. BVerwG, Urt. v. 4.3.1983 - 4 C 69.79 -, juris Rn. 18f. m.w.N.; Urt. v. 16.5.1991 - 4 C 2.89 -, juris Rn. 11; siehe auch Söfker, in EZBK, 137. EL Februar 2020, BauGB § 35 Rn. 29b, 30, 46 ff.). Die von dem Kläger langjährig bewirtschafteten Waldflächen im Umfang von nur knapp 6 ha, von denen auch nur etwa ein Viertel in seinem Eigentum steht, reichen demgegenüber für eine Einstufung als forstwirtschaftlicher Betrieb im Sinne von § 35 Abs. 1 Nr. 1 BauGB nicht aus; eine andere Beurteilung ergibt sich auch nicht bei Hinzurechnung der 3,8 ha Waldfläche, für die eine Kaufoption besteht (ebenfalls ablehnend bei nur wenigen Hektar bewirtschafteten Waldes BVerwG, Beschl. v. 1.4.1971 - IV B 215.69 -, BRS 24 Nr. 60).

Die nachweislich bereits seit vielen Jahren stattfindende forstwirtschaftliche Betätigung des Klägers kann aber nicht gänzlich unberücksichtigt bleiben. Die Hinzupachtung von Waldflächen zu den Eigentumsflächen des Klägers und deren Bewirtschaftung erfolgt nicht als Hobby oder Liebhaberei, sondern ist ersichtlich wie seine landwirtschaftliche Tätigkeit auf Ertragserzielung ausgerichtet. Insoweit trägt die in ihrem Umfang nachrangige forstwirtschaftliche Betätigung zum Gewicht eines insgesamt privilegierten Betriebs bei (siehe - zu dem umgekehrten Fall eines forstwirtschaftlichen Betriebs, dem ein kleiner landwirtschaftlicher Teil zugeordnet ist - BVerwG, Urt. v. 16.5.1991 - 4 C 2.89 -, juris Rn. 15).

Schließlich dient das von dem Kläger geplante Feuerholzlager auch seinem landwirtschaftlichen Betrieb mit kleinem forstwirtschaftlichen Betriebsteil und nimmt nur einen untergeordneten Teil der Betriebsfläche ein. Dass das Vorhaben selbst nicht privilegiert ist, ist nicht streitig. Aufarbeitungsmaßnahmen wie die Herstellung von Brennholz durch Schneiden auf Ofenlänge nebst dessen Trocknung, Verpackung und Verladung zwecks Auslieferung an die jeweiligen Endkunden gehören nicht mehr zur forstwirtschaftlichen Urproduktion, sondern sind typische Arbeitsvorgänge des holzverarbeitenden Gewerbes (vgl. BVerwG, Beschl. v. 4.10.2006 - 4 B 64.06 -, juris Rn. 6 f.). Nach der ständigen, auch vom Kläger zitierten Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts können aber einzelne Betätigungen - die bei isolierter Betrachtung landwirtschafts- bzw. hier forstwirtschaftsfremd sind - durch ihre betriebliche Zuordnung zu der landwirtschaftlichen Tätigkeit von dieser gleichsam mitgezogen werden und damit im Sinne von § 35 Abs. 1 Nr. 1 BauGB an der Privilegierung teilnehmen. Ist dies der Fall, so kann ein Vorhaben, das diesem Betätigungsbereich dient, dem landwirtschaftlichen Betrieb auch dann "dienen", wenn dies bei isolierter Betrachtung verneint werden müsste. Dabei ist für die Teilnahme eines landwirtschaftsfremden Betriebsteils an der Privilegierung eines landwirtschaftlichen Betriebes nicht allein die wirtschaftliche Zweckmäßigkeit der betrieblichen Erweiterung maßgebend. Gegenüber dem vorhandenen landwirtschaftlichen Betrieb muss es sich bei der an sich landwirtschaftsfremden Betätigung nach wie vor um eine bodenrechtliche Nebensache handeln. Die Betriebserweiterung muss von so untergeordneter Bedeutung sein, dass die Annahme eines landwirtschaftlichen Betriebes als solche nicht in Frage gestellt wird. Das Erscheinungsbild eines im Außenbereich gelegenen landwirtschaftlichen Betriebes muss unverändert bleiben (vgl. BVerwG, Beschl. v. 28.8.1998 - 4 B 66.98 -, juris Rn. 6 m.w.N.). Maßgebend ist insoweit eine konkrete, nicht eine typisierende Betrachtungsweise des privilegierten Betriebes und der ihm zugeordneten Nebennutzung (vgl. BVerwG, Beschl. v. 28.8.1998 - 4 B 66.98 -, juris Leitsatz 2 und Rn. 8 f.).

Mit dem Kläger ist davon auszugehen, dass das Vorhaben „Errichtung und Betrieb eines Holzlagerplatzes“ auf dem südlich gelegenen Außenbereichsflurstück in der Gestalt, wie es von ihm zur Genehmigung gestellt worden ist, bodenrechtlich eine „Nebensache“ ist, die gegenüber der land- und forstwirtschaftlichen Hauptnutzung im Hintergrund steht. Das gilt zunächst unter dem finanziellen Aspekt. Der Kläger hat überzeugend dargelegt, dass ihm ausgehend von einer Kapazität des Holzlagers von 260 m³ und einer zwei- bis dreijährigen Trocknungszeit eine Brennholzmenge von jährlich maximal 90 m³ zur Verfügung steht. Davon benötigt er mindestens ein Drittel für den Eigenbedarf. Legt man den in der Stellungnahme der LWK Niedersachsen aus März 2014 angesetzten Verkaufspreis von 75 EUR pro m³ zugrunde, berechnete sich der Maximalerlös mit 4.500,00 EUR. Tatsächlich - die Preise für Brennholz schwanken regional - dürfte der Betrag noch etwas geringer anzusetzen sein. Nach den Angaben des Klägers in der mündlichen Verhandlung belief sich der Erlös aus dem Holzverkauf im Jahr 2019 auf ungefähr 1.500,00 EUR bis 2.000,00 EUR. Nimmt man einen Aufschlag von etwa 63 % vor, weil der Kläger die von ihm bewirtschafteten Waldflächen im Falle der Erteilung der begehrten Baugenehmigung von knapp 6 ha auf 9,8 ha erweitern will, ergibt sich ein Erlös von 2.445,00 EUR bis 3.260,00 EUR. Dabei handelt es sich immer noch um einen Bruchteil - in etwa ein Achtel - der von dem Kläger 2019 aus dem Maisverkauf erzielten 22.000,00 EUR. Noch darüberhinausgehende Ausweitungen des Holzverkaufs sind nicht zu erwarten. Denn nach den Angaben des Klägers ist die Kapazität des Brennholzlagers bei zusätzlicher Bewirtschaftung der ihm zum Verkauf angebotenen 3,8 ha Waldflächen erschöpft.

Auch in räumlicher Hinsicht ordnet sich der Holzlagerplatz dem landschaftlichen Nebenerwerbsbetrieb des Klägers unter, dem durch die in und in der Nähe der Maschinenhalle unter- bzw. abgestellten Geräte und Maschinen wie Maishacke, Düngerstreuer, Maisdrille, Scheibenegge sowie Kipper und Grubber Ausdruck verliehen wird. Die gegenteilige Auffassung des Verwaltungsgerichts ist nicht näher begründet. Abgestellt wird lediglich allgemein auf „die Größe der“ durch das Vorhaben „in Anspruch genommenen Fläche“. Ob die Grundfläche des Brennholzlagers zutreffend erfasst worden ist, ist allerdings zweifelhaft. Denn in der Begründung des erstinstanzlichen Streitwertbeschlusses heißt es, dass „die Kammer den vom Kläger angegebenen Platzbedarf für das Holzlager von 1.200 m²“ zugrunde gelegt habe. Eine entsprechende Angabe des Klägers lässt sich den Akten aber nicht entnehmen und träfe offensichtlich auch nicht zu. Die nach den geänderten Bauvorlagen vorgesehenen drei Holzstapel mit einer Länge von 22 m und einer Breite von 1,30 m haben eine Grundfläche von insgesamt 85,80 m². Rechnet man die beiden Zwischenräume von 22 m Länge und 2,20 m Breite hinzu, umfasst der Holzlagerplatz eine Fläche von 182,60 m². Auch unter Einbeziehung der noch für die bei der Holzverarbeitung eingesetzten Maschinen wie der Spaltmaschine liegt der Platzbedarf für das Vorhaben des Klägers nicht über 200 m². Von dem mehr als 7.600,00 m² großen südlichen Außenbereichsflurstück nimmt es daher nur einen sehr geringen Teil ein. Auch gegenüber der sehr großen und hohen Maschinenhalle sowie dem Betriebsleiterwohnhaus, die ihrerseits auf einer Gesamtfläche von mehr als 7.200,00 m² errichtet worden sind, tritt das (nur) eine Höhe von 3 m aufweisende Brennholzlager deutlich zurück. Eine maßgebliche Veränderung des Erscheinungsbildes des im Außenbereich gelegenen landwirtschaftlichen Nebenerwerbsbetriebes des Klägers wird durch die Errichtung und den Betrieb des Holzlagerplatzes daher nicht eintreten.

Der Verpflichtung des Beklagten zur Erteilung der begehrten Baugenehmigung steht nicht entgegen, dass die Beigeladene ihr nach § 36 Abs. 1 Satz 1 BauGB erforderliches Einvernehmen nicht bzw. jedenfalls nicht voraussetzungslos erklärt hat. Der Beklagte kann nach § 36 Abs. 2 Satz 3 BauGB ein rechtswidrig versagtes Einvernehmen der Gemeinde ersetzen. Bei § 36 Abs. 2 Satz 3 BauGB handelt es sich um eine Befugnisnorm, bei der auf der Rechtsfolgenseite kein Ermessen eröffnet, sondern eine gebundene Entscheidung zu treffen ist (vgl. BGH, Urt. v. 16.9.2010 - III ZR 29/10 -, juris Rn. 14).

Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 154 Abs. 1, 162 Abs. 3 VwGO. Mangels aktiver Beteiligung der Beigeladenen im gerichtlichen Verfahren entspricht es nicht der Billigkeit im Sinne von § 162 Abs. 3 VwGO, dem unterlegenen Beklagten auch deren außergerichtlichen Kosten aufzuerlegen (vgl. Senatsbeschl. v. 29.4.2020 - 1 ME 99/19 -, juris Leitsatz 2 und Rn. 23). Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 167 VwGO i. V. m. §§ 708 Nr. 10, 709 Satz 2, 711 ZPO.

Gründe für die Zulassung der Revision gemäß § 132 Abs. 2 VwGO liegen nicht vor.