Die Berufung des Beklagten ist unbegründet. Das Verwaltungsgericht hat ihn zu Recht wegen eines Dienstvergehens (dazu 1.) aus dem Beamtenverhältnis entfernt (dazu 2.).

1. Der Beklagte hat sich eines vorsätzlichen innerdienstlichen Dienstvergehens schuldig gemacht.

Nach der neueren Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts (BVerwG, Urt. v. 28.7.2011 - BVerwG 2 C 16.10 -, RiA 2011, 267 = ZBR 2011, 414 [BVerwG 28.07.2011 - BVerwG 2 C 16.10] = [...] Langtext Rdnr. 13 ff. m. w. N.) ist aufgrund dessen, dass es unter der Geltung der Verwaltungsgerichtsordnung ausgeschlossen ist, die Berufung auf die Nachprüfung einzelner materiellrechtlicher Voraussetzungen des Klagebegehrens zu beschränken, in Disziplinarklageverfahren nach dem Bundesdisziplinargesetz - anders als unter der Geltung der Bundesdisziplinarordnung und der Niedersächsischen Disziplinarordnung - eine auf das Disziplinarmaß beschränkte Berufung nicht zulässig. Der Senat gibt aus Gründen der Einheitlichkeit der Rechtsprechung seine bisherige gegenteilige Auffassung (vgl. etwa Senat, Urt. v. 25.1.2011 - 3 LD 3/08 -; zum bisherigen Streitstand s. Wittkowski, in: Urban/Wittkowski, BDG, 1. Aufl. 2011, § 64 Rdnr. 9 f.; Hummel/Köhler/Mayer, BDG, 5. Aufl. 2012, § 64 Rdnr. 5; a. A. für das dortige Landesrecht: OVG Koblenz, Urt. v. 30.01.2013 - 3 A 10684/12 -, [...] Langtext Rdnr. 58 ff., jeweils m. w. N.) auf und folgt nunmehr der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, zumal der Beklagte auch in der Berufungsinstanz der Sache nach die Tatfeststellungen des Verwaltungsgerichts sowie des Amtsgerichts G. in Zweifel zieht. Daher hat der Senat die Disziplinarklage in der Berufungsinstanz gemäß §§ 3 BDG, 128 Satz 1 VwGO in gleichem Umfang wie das Verwaltungsgericht sowohl in tatsächlicher als auch in rechtlicher Hinsicht zu überprüfen.

Der Senat geht wie das Verwaltungsgericht in tatsächlicher Hinsicht von dem Sachverhalt aus, den das Amtsgericht G. in seinem rechtskräftigen Urteil vom 21. Juli 20 nach Durchführung einer Beweisaufnahme festgestellt und aufgrund dessen den Beklagten gemäß § 246 Abs. 1 und 2 StGB wegen Unterschlagung zu einer Geldstrafe verurteilt hat. Im Disziplinarverfahren sind das Verwaltungsgericht und der Senat gemäß § 57 Abs. 1 Satz 1 BDG an diese Feststellungen des Strafurteils des Amtsgerichts G. unter anderem zum Tatablauf und zum vorsätzlichen Handeln des Beklagten gebunden. Lediglich in den Fällen, in denen das Disziplinargericht die Feststellungen des Strafgerichts für offenkundig unrichtig erachtet, hat es gemäß § 57 Abs. 1 Satz 2 BDG die Möglichkeit, sich durch einen Beschluss von den bindenden strafgerichtlichen Feststellungen zu lösen und eigene Tatsachenfeststellungen zu treffen. Von einer offenkundigen Unrichtigkeit der Feststellungen des Strafgerichts ist indes noch nicht auszugehen, wenn das Disziplinargericht aufgrund einer eigenen anderen Würdigung des Geschehensablauf abweichende Feststellungen für richtig hält; auch reicht die Möglichkeit eines anderen Geschehensablaufs für einen Lösungsbeschluss nicht aus. Von einer offenkundigen Unrichtigkeit des strafgerichtlichen Urteils ist vielmehr erst bei unzulänglichen, widersprüchlichen und gegen die Denkgesetze verstoßenden, nicht zum Straftatbestand gehörenden oder unschlüssigen Feststellungen auszugehen, sodass eine Lösung nach § 57 Abs. 1 Satz 2 BDG nur dann in Betracht kommt, wenn das Disziplinargericht gezwungen wäre, auf der Grundlage unrichtiger, zumindest höchst zweifelhafter Feststellungen zu entscheiden (Gansen, Disziplinarrecht in Bund und Ländern, Stand: Oktober 2012, § 57 Rdnr. 1 ff.; Urban/Wittkowski, a. a. O., § 57 Rdnr. 6 f., jeweils m. w. N.; zum inhaltsgleichen § 52 Abs. 1 Satz 2 NDiszG vgl. Nds. OVG, Beschl. v. 10.2.2010 - 19 ZD 9/09 -; Urt. v. 23.4.2009 - 20 LD 8/07 -; Urt. v. 27.5.2008 - 20 LD 5/07 -, jeweils m. w. N.).

Nach diesen Grundsätzen folgt der Senat der Einschätzung des Verwaltungsgerichts, dass die Feststellungen des Amtsgerichts G. nicht auf einer unzulänglichen gegen die Denkgesetze oder Erfahrungssätze verstoßenden Beweiswürdigung beruhen. Der Antrag des Beklagten auf Lösung von diesen Feststellungen war daher abzulehnen. Den ausführlichen und überzeugenden Ausführungen des Verwaltungsgerichts ist der Beklagte in seiner Berufungsbegründung unter nochmaliger Wiederholung seiner bereits im Strafverfahren gemachten Einlassung lediglich mit dem erneuten Einwand entgegengetreten, die Beweiswürdigung des Amtsgerichts leide daran, dass es nicht die komplette Videoaufzeichnung vom 6. und 7. März 20 , sondern nur einen Ausschnitt in Augenschein genommen habe. Der von dem Beklagten in diesem Zusammenhang angeführte Umstand, aus der Videoaufzeichnung ergebe sich, dass er am 7. März 20 in der Zeit von 7.00 bis 7.36 Uhr die entgegengenommene Geldsendung mehrfach nachgezählt und dabei den Fehlbetrag feststellt habe, reicht für einen Lösungsbeschluss nicht aus. Aus der Inaugenscheinseinnahme des kompletten Videobandes und insbesondere aus der von dem Beklagten angeführten Zeitspanne von 7.00 bis 7.36 Uhr würde sich kein von den Feststellungen des Amtsgerichts G. wesentlich abweichender Geschehensablauf ergeben. Dass der Beklagte einen Fehlbetrag aktenkundig gemacht hat, ergibt sich bereits aus den beigezogenen Verwaltungsvorgängen und war dem Amtsgericht bekannt. Die bloße Möglichkeit, dass sich der Geschehensablauf anders als vom Amtsgericht festgestellt abgespielt haben könnte und dass der Beklagte die festgestellten Tatsachen anders als das Amtsgericht würdigt, reicht nach dem oben Gesagten nicht aus. Deshalb geht auch der Senat von der fortbestehenden Bindungswirkung der tatsächlichen Feststellungen in dem rechtskräftigen Urteil des Amtsgerichts G. aus. Dies gilt sowohl hinsichtlich der Frage, ob sich der Beklagte überhaupt unberechtigterweise an Kassengeldern vergriffen hat, als auch hinsichtlich des Umfangs dieses Betrages in Höhe von 110 EUR.

2. Nach § 13 Abs. 1 BDG ergeht die Entscheidung über eine Disziplinarmaßnahme nach pflichtgemäßem Ermessen. Sie ist nach der Schwere des Dienstvergehens zu bemessen. Das Persönlichkeitsbild des Beamten ist angemessen zu berücksichtigen. Ferner soll berücksichtigt werden, in welchem Umfang der Beamte das Vertrauen des Dienstherrn oder der Allgemeinheit beeinträchtigt hat. Nach § 13 Abs. 2 Satz 1 BDG ist ein Beamter, der durch ein schweres Dienstvergehen das Vertrauen des Dienstherrn oder der Allgemeinheit endgültig verloren hat, aus dem Beamtenverhältnis zu entfernen.

Für die Frage der Schwere des Dienstvergehens ist maßgebend auf das Eigengewicht der Verfehlung abzustellen. Die Schwere des Dienstvergehens beurteilt sich dabei nach objektiven Handlungsmerkmalen wie Eigenart und Bedeutung der Dienstpflichtverletzungen, Häufigkeit und Dauer eines wiederholten Fehlverhaltens, darüber hinaus nach subjektiven Handlungsmerkmalen wie Form und Gewicht des Verschuldens des Beamten und den Beweggründen für sein Verhalten sowie den unmittelbaren Folgen des Dienstvergehens für den dienstlichen Bereich und für Dritte. Die Entfernung aus dem Beamtenverhältnis setzt voraus, dass der Beamte durch ein schweres Dienstvergehen das Vertrauen des Dienstherrn oder der Allgemeinheit endgültig verloren hat. Ein endgültiger Vertrauensverlust ist eingetreten, wenn aufgrund der Gesamtwürdigung der bedeutsamen Umstände der Schluss gezogen werden muss, der Beamte werde auch künftig seinen Dienstpflichten nicht ordnungsgemäß nachkommen oder aufgrund seines Fehlverhaltens sei eine erhebliche, nicht wieder gut zu machende Ansehensbeeinträchtigung eingetreten (grundlegend BVerwG, Urt. v. 20.10.2005 - BVerwG 2 C 12.04 -, BVerwGE 124, 252 = NVwZ 2006, 469 = [...] Langtext Rdnr. 20 ff.; vgl. zudem BVerwG, Urt. v. 24.5.2007 - BVerwG 2 C 28.06 -, [...] Langtext Rdnr. 12 ff.; Senat, Urt. v. 28.4.2009 - 3 LD 4/08 - m. w. N.). So verhält es sich hier.

Bei der Unterschlagung dienstlich anvertrauter Gelder und damit bei Fehlverhalten im Kernbereich der dienstlichen Aufgabe ist aufgrund der Schwere dieser Dienstvergehen die Entfernung aus dem Beamtenverhältnis grundsätzlich Richtschnur für die Maßnahmebestimmung, wenn die veruntreuten Beträge oder Werte die Schwelle der Geringwertigkeit deutlich übersteigen (vgl. BVerwG, Urt. v. 10.1.2007 - BVerwG 1 D 15.05 - [...] Langtext Rdnr. 12 m. w. N.; Urt. v. 11.6.2002 - BVerwG 1 D 31.01 -, BVerwGE 116, 308 = NVwZ 2003, 108 = DÖD 2003, 38). Hat sich der Beamte bei der Ausübung seiner dienstlichen Tätigkeit an Vermögenswerten vergriffen, die als dienstlich anvertraut seinem Gewahrsam unterliegen, ist ein solches Dienstvergehen regelmäßig geeignet, das Vertrauensverhältnis zu zerstören (BVerfG, Beschl. v. 19.2.2003 - 2 BvR 1413/01 -, NVwZ 2003, 1504; BVerwG, Urt. v. 28.5.1997 - BVerwG 1 D 74.96 -, NVwZ-RR 1998, 506 f. = [...] Langtext Rdnr. 17; Urt. v. 5.3.2002 - BVerwG 1 D 8.01 -, [...] Langtext Rdnr. 26 f.; Nds. OVG, Urt. v. 6.5.2008 - 6 LD 3/06 -).

Der Beklagte hat danach eine schwere Verfehlung im Kernbereich der ihm obliegenden Dienstpflichten begangen, indem er ihm dienstlich anvertraute Geldbeträge in Höhe von 110 EUR unberechtigterweise aus der Zustellkasse entnommen und für sich verwendet hat. Dabei ist in disziplinarrechtlicher Hinsicht die Schwelle der Geringfügigkeit, die in Anlehnung an § 248a StGB bei zurzeit etwa 50 EUR gezogen wird (vgl. hierzu Eser/Bosch, in: Schönke/ Schröder, StGB, 28. Aufl. 2010, § 248a Rdnr. 10 m. w. N.), um mehr als das Doppelte überschritten. Uneingeschränktes Vertrauen in die Ehrlichkeit und Zuverlässigkeit eines Beamten, der als Kassenführer in der Zustellkasse eines Briefzentrums der Deutschen Post AG unter anderem für die Buchung von Zustellabrechnungen zuständig ist, war gerade die Voraussetzung für den dem Beklagten übertragenen Aufgabenbereich, zumal dieser bei seiner Tätigkeit keiner ständigen und lückenlosen Kontrolle unterlag und das sogenannte Vieraugenprinzip hierbei gerade nicht zum Tragen kam.

Diese Indizwirkung entfällt jedoch, wenn sich im Einzelfall aufgrund des Persönlichkeitsbildes des Beamten Entlastungsgründe von solchem Gewicht ergeben, dass die prognostische Gesamtwürdigung den Schluss rechtfertigt, der Beamte habe das Vertrauensverhältnis zu seinem Dienstherrn noch nicht endgültig zerstört. Als durchgreifende Entlastungsgründe kommen zum einen die Milderungsgründe in Betracht, die das Bundesverwaltungsgericht von jeher zu den Zugriffsdelikten entwickelt hat. Zu diesen Milderungsgründen gehören besondere Konfliktsituationen (Handeln in einer wirtschaftlichen Notlage, in einer psychischen Ausnahmesituation oder in einer besonderen Versuchungssituation) und Verhaltensweisen mit noch günstigen Persönlichkeitsprognosen (freiwillige Wiedergutmachung des Schadens oder Offenbarung des Fehlverhaltens vor Tatentdeckung, Zugriff auf geringwertige Gelder oder Güter; dazu BVerwG, Urt. v. 20.10.2005 - BVerwG 2 C 12.04 -, NVwZ 2006, 469; Urt. v. 24.5.2007 - BVerwG 2 C 25.06 -, [...] Langtext Rdnr. 21; Urt. v. 29.5.2008 - BVerwG 2 C 59.07 -, [...] Langtext Rdnr. 22; Nds. OVG, Urt. v. 11.5.2010 - 20 LD 6/09 -). Diese Milderungsgründe stellen jedoch keinen abschließenden Kanon der bei Dienstvergehen berücksichtigungsfähigen Entlastungsgründe dar. Bei der prognostischen Frage, ob bei einem Beamten aufgrund eines schweren Dienstvergehens ein endgültiger Vertrauensverlust eingetreten ist, gehören zur Prognosebasis zum anderen vielmehr alle für diese Einschätzung bedeutsamen belastenden und entlastenden Ermessensgesichtspunkte, die in eine Gesamtwürdigung einzubeziehen sind (BVerwG, Urt. v. 20.10.2005 - BVerwG 2 C 12.04 -, NVwZ 2006, 469; Urt. v. 24.5.2007 - BVerwG 2 C 25.06 -, [...] Langtext Rdnr. 22; Urt. v. 29.5.2008 - BVerwG 2 C 59.07 -, [...] Langtext Rdnr. 23; Nds. OVG, Urt. v. 11.5.2010 - 20 LD 6/09 -).

Hieran gemessen sind Anhaltspunkte für das Vorliegen eines anerkannten "klassischen" Milderungsgrundes nicht ersichtlich (dazu a). Auch eine "Gesamtschau" der den Beklagten be- und entlastenden Gesichtspunkte rechtfertigt ein Absehen von der Höchstmaßnahme nicht (dazu b).

a) Der Beklagte kann sich nicht mit Erfolg auf einen der "klassischen" Milderungsgründe berufen. Dies hat das Verwaltungsgericht bereits zutreffend ausgeführt, ohne dass der Beklagte diese Einschätzung im Berufungsverfahren durchgreifend infrage gestellt hat.

Sein Einwand in diesem Zusammenhang, der entwendete Betrag sei nicht allzu weit von der Geringfügigkeitsgrenze entfernt, greift nicht durch. Der Milderungsgrund des Zugriffs auf geringwertige Gelder scheitert daran, dass er sich durch seine aufgrund des Grundsatzes der Einheit des Dienstvergehens insgesamt und einheitlich zu betrachtenden Pflichtverletzungen einen Betrag von 110 EUR zugeeignet hat und dieser Betrag die Wertgrenze, die - wie bereits ausgeführt - bei zurzeit etwa 50 EUR gezogen wird, um mehr als das Doppelte übersteigt. Der Einwand des Beklagten in diesem Zusammenhang, dieser Betrag ergebe sich nicht zwingend aus den tatsächlichen Feststellungen des Amtsgerichts G., greift nicht durch. Nach dem oben Gesagten umfasst die Bindungswirkung auch den entwendeten Betrag in dieser Höhe. Ungeachtet dessen kommt es bei der Angemessenheit einer Disziplinarmaßnahme nicht auf das Verhältnis zwischen den von dem Beamten durch das Dienstvergehen erlangten Vorteilen und den durch die Disziplinarmaßnahme bewirkten Nachteilen an. Abzuwägen sind vielmehr das Gewicht des Dienstvergehens und der dadurch eingetretene Vertrauensschaden einerseits und die mit der Verhängung der Höchstmaßnahme einhergehenden Belastungen andererseits (Nds. OVG, Urt. v. 14.11.2012 - 19 LD 4/11 -, [...] Langtext Rdnr. 35 m. w. N.). Daher kann unter Umständen im Fall einer - wie hier - schweren Dienstpflichtverletzung im Kernbereich der Pflichten eines Beamten aufgrund der gebotenen Gesamtabwägung selbst dann die Höchstmaßnahme verwirkt sein, wenn das Zugriffsobjekt lediglich einen Wert bis zur Grenze von 50 EUR hat.

b) Auch bei der gebotenen gesamtprognostischen Betrachtung sind sonstige durchgreifende Entlastungsgründe nicht zu erkennen.

Zwar spricht zu Gunsten des Beklagten seine langjährige und beanstandungsfreie Dienstausübung als Postbeamter, dessen letzte dienstliche Beurteilung aus dem Jahr 20 mit einer für ihn positiven Bewertung abschließt, sowie der Umstand, dass er in der Vergangenheit - wenn auch bereits 19 und damit lange vor der Dienstpflichtverletzung - eine Leistungszulage erhalten hatte. Diese Entlastungsgründe haben aber nicht ein solches Gewicht, dass sie den durch das schwere Dienstvergehen eingetretenen endgültigen Vertrauensverlust aufwiegen könnten. Dies gilt insbesondere im Fall der hier vorliegenden Verletzung einer leicht einsehbaren Kernpflicht. Deshalb greift der Einwand des Beklagten, er habe als Beamter des einfachen Dienstes weder die für einen Schalterbeamten typischerweise vorliegende Ausbildung, noch habe er eine Einweisung in den Pflichtenkreises eines Kassenbeamten erhalten, nicht durch. Auch unter Berücksichtigung seiner Ausbildung musste es ihm ohne weitere Überlegungen von vornherein klar sein, sich unter keinen Umständen an Kassengeldern zu vergreifen.

Schließlich stellt der Umstand, dass der Beklagte in straf- und disziplinarrechtlicher Hinsicht unbelastet ist, letztlich keine entlastend wirkende Besonderheit, sondern den Normalfall dar, sodass er im Fall der Verwirkung der Höchstmaßnahme nicht zu seinen Gunsten berücksichtigt werden kann.

Erschwerend kommt hinzu, dass der Beklagte durch seine Handlungen vom 7. März 20 seine Kollegen I. und K. dem Verdacht jeweils einer eigenen Verfehlung ausgesetzt hat, sodass sie ohne die Aufdeckung seiner Unterschlagung aller Wahrscheinlichkeit nach disziplinarische Ermittlungen über sich hätten ergehen lassen müssen und gegebenenfalls zum Ausgleich des Fehlbetrages herangezogen worden wären.

Gleiches gilt für die gegen den Beklagten durchgeführten strafrechtlichen und disziplinarrechtlichen Maßnahmen der vorläufigen Dienstenthebung und der Einbehaltung eines Teils seiner Dienstbezüge sowie der Belastungen insgesamt durch das Disziplinarverfahren. Diese gesetzlich geregelten und vorgesehenen Maßnahmen sind ebenfalls unmittelbar und ausschließlich Folge des von ihm zu vertretenden Fehlverhaltens im Kernbereich seiner dienstlichen Pflichten. Ungeachtet dieser Maßnahmen steht die streitgegenständliche Frage im Raum und ist zu beantworten, ob und insbesondere mit welcher der im Katalog des § 5 BDG gesetzlich vorgesehenen Disziplinarmaßnahmen auf das Dienstvergehen des Beklagten zu reagieren ist.

Auch die lange Verfahrensdauer von nunmehr insgesamt über sechs Jahren streitet nicht zu seinen Gunsten. Nach ständiger Rechtsprechung kann lediglich eine unterhalb der disziplinarischen Höchstmaßnahme gebotene Disziplinarmaßnahme auch in der Maßnahmeart milder ausfallen, wenn das Straf- und/oder das Disziplinarverfahren übermäßig lange gedauert haben und der Beamte dies nicht zu vertreten hat (vgl. etwa BVerwG, Urt. v. 8.9.2004 - BVerwG 1 D 18.03 -, NVwZ-RR 2006, 45). Wenn hingegen - wie hier - die Höchstmaßnahme verwirkt ist, scheidet eine Berücksichtigung einer überlangen Verfahrensdauer auch unter Berücksichtigung des Art. 6 Abs. 1 Satz 1 der Europäischen Menschenrechtskonvention - EMRK - und der dazu ergangenen Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte - EGMR - sowie der §§ 3 BDG, 173 Satz 1 VwGO, 198 ff. GVG aus (BVerwG, Beschl. v. 22.1.2013 - BVerwG 2 B 89.11 -, [...] Langtext Rdnr. 11 ff.; v. 30.8.2012 - BVerwG 2 B 21.12 -, [...] Langtext Rdnr. 13 ff.; Urt. v. 29.3.2012 - BVerwG 2 A 11.10 -, [...] Langtext Rdnr. 84 ff; Beschl. v. 16.5.2012 - BVerwG 2 B 3.12 -, NVwZ-RR 2012, 609 = [...] Langtext Rdnr. 6 ff.; Urt. v. 25.8.2009 - BVerwG 1 D 1.08 -, [...]; Beschl. v. 28.10.2008 - BVerwG 2B 53.08 -, [...]; BVerfG, Beschl. v. 9.8.2006 - 2 BvR 1003/05 -, [...] Langtext Rdnr. 6; Senat, Urt. v. 28.8.2012 - 19 LD 6/10 -; Nds. OVG, Urt. v. 14.11.2012 - 19 LD 4/11 -, [...] Langtext Rdnr. 39).

Die Entfernung des Beklagten aus dem Beamtenverhältnis infolge seines schweren Dienstvergehens ist - worauf bereits das Verwaltungsgericht zutreffend abgestellt hat - auch nicht unverhältnismäßig. Dass diese Höchstmaßnahme mit Einkommenseinbußen und dem Verlust der Besoldungsbezüge verbunden ist, ist Folge der schuldhaften Dienstpflichtverletzungen des Beklagten, die sich in sozialer Hinsicht ergebenden Folgen beruhen daher allein auf seinem zurechenbaren Verhalten. Deshalb kommt es nicht auf die finanziellen und sozialen Auswirkungen der Disziplinarmaßnahme für den Beamten an. In das Verhältnis zu setzen sind - wie oben bereits in anderem Zusammenhang ausgeführt - vielmehr die Zerstörung des Vertrauensverhältnisses zum Dienstherrn, zu der das Fehlverhalten des Beamten geführt hat, und die dementsprechend verhängte Disziplinarmaßnahme. Hat ein Beamter durch ein ihm vorwerfbares Verhalten die Vertrauensgrundlage zerstört, ist seine Entfernung aus dem Beamtenverhältnis die einzige Möglichkeit, das durch den Dienstherrn sonst nicht lösbare Beamtenverhältnis einseitig zu beenden. Die allein darin liegende Härte für den Betroffenen ist nicht unverhältnismäßig (BVerfG, Beschl. v. 20.12.2007 - 2 BvR 1050/07 -, [...] Langtext Rdnr. 11; Beschl. v. 19.2.2003 - 2 BvR 1413/01 -, NVwZ 2003, 1504 -; Nds. OVG, Urt. v. 22.6.2010 - 20 LD 13/08 -, [...] Langtext Rdnr. 62; VGH München, Urt. v. 23.3.2011 - 16b D 09.2749 -, [...] Langtext Rdnr. 74, jeweils m. w. N.).

Schließlich verkennt der Beklagte bei seiner Argumentation, bei der Gesamtabwägung und der zu treffenden Prognoseentscheidung müsse berücksichtigt werden, dass er stets seine Unschuld beteuert habe und die Feststellungen des Amtsgerichts G., insbesondere dessen Beweiswürdigung im strafgerichtlichen Verfahren ungenügend gewesen seien, grundlegende Strukturprinzipien des Disziplinarrechts. Die Frage, welcher Sachverhalt zugrunde gelegt und insbesondere die Frage, ob die Voraussetzungen für eine Lösung von den tatsächlichen Feststellungen eines rechtskräftigen Strafurteils vorliegen, entscheidet sich allein auf der "Tatbestandsebene" des Dienstvergehens. Wenn diese Fragen in der einen oder anderen Richtung beantwortet sind, ist im Folgenden auf der "Rechtsfolgenebene" bei der Bestimmung der angemessenen Disziplinarmaßnahme hiervon auszugehen, ohne dass diese Entscheidung in diesem Stadium der Entscheidungsfindung nochmals infrage gestellt oder in der von dem Beklagten gewünschten Weise "aufgeweicht" werden kann. Die in § 23 BDG für das behördliche und in § 57 Abs. 1 Satz 1 BDG für das Verwaltungsgericht festgelegte Bindung an tatsächliche Feststellungen aus anderen, zeit- und sachnäheren Verfahren dient dem vorrangigen Ziel, einander widersprechende Tatsachenfeststellungen zu denselben Sachverhalten zu vermeiden und nur unter - wie ausgeführt hier nicht vorliegenden - engen Voraussetzungen in eine erneute Sachverhaltsprüfung einzusteigen. Daher ist es sowohl auf Tatbestands- als auch auf Rechtsfolgenebene unzulässig, das Gegenteil einer bindenden Feststellung als wahr zu unterstellen. Aus demselben Grund bedarf es - wie ebenfalls bereits erwähnt - auch nicht der Durchführung einer erneuten Beweisaufnahme in Gestalt der Inaugenscheinseinnahme der kompletten von der Klägerin vorgenommenen Videoaufzeichnung, wie von dem Beklagten angeregt.

Der Senat sieht ebenso wie das Verwaltungsgericht keine Veranlassung, nach § 10 Abs. 3 Sätze 2 und 3 BDG eine Änderung des auf § 10 Abs. 3 Satz 1 BDG beruhenden Bezuges eines Unterhaltsbeitrages für die Dauer von sechs Monaten in Höhe von 50 v. H. der Dienstbezüge, die ihm bei Eintritt der Unanfechtbarkeit der Entscheidung zustehen, vorzunehmen.