Tatbestand:

Der Kläger wendet sich gegen eine sofort vollziehbare wasserrechtliche Bewilligung des Beklagten, die die Beigeladene zu einer um 1,7 Mio. m³ erhöhten Grundwasserentnahme für die industrielle Papier- und Kartonherstellung berechtigt.

Die Beigeladene betreibt als familiengeführtes Recyclingunternehmen auf Altpapierbasis in der Gemarkung H. eine Papier- und Kartonfabrik. Die wasserrechtliche Bewilligung der Bezirksregierung Weser-Ems vom 25. August 2004 berechtigt sie bislang zur Grundwasserentnahme für betriebliche Zwecke von bis zu 2,8 Mio. m³ pro Jahr aus sieben Brunnen und drei Ersatzbrunnen bis zum 25. August 2034. Die Fassungsgebiete liegen in I., J. und auf dem Betriebsgelände. Durch Nebenbestimmungen sind ihr Mengenmessungen (Nr. II 1), brunnenbezogene Messungen (Nr. II 7.1) und die Vorlage von Jahresberichten zum 1. Juni des Folgejahres (Nr. II 7.5) auferlegt. Seit etwa 2009 plante sie die Erhöhung der Produktionskapazitäten nebst Erschließung neuer Produktionssegmente mit erhöhtem Wasserbedarf.

Der Kläger ist Eigentümer des etwa 1 ha großen Grundstücks K. in L. (Flurstücke M. und N. der Flur O. der Gemarkung H.). Auf dem dortigen Moorboden befinden sich ein 1998 errichtetes Wohngebäude, eine Ferienwohnung, eine Garage, ein alter Baumbestand, ein Schwimmteich und ein Zierteich. Das Wohnhaus liegt etwa 2 (1,94) km entfernt nördlich vom Betrieb der Beigeladenen und 1,2 bis 2 km entfernt zu einigen der Brunnen für die bewilligte erhöhte Grundwasserentnahme.

Das staatliche Gewerbeaufsichtsamt Oldenburg erteilte der Beigeladenen auf Antrag im Juli 2010 die immissionsschutzrechtliche Änderungsgenehmigung für den Umbau und Betrieb der Papiermaschine PM 4 zu einer Multiproduktanlage mit erhöhter Produktionsleistung zur Herstellung von Papier und Karton. In diesem Zusammenhang gewährte die KfW-Bankengruppe der Beigeladenen Fördermittel im Rahmen des BMU-Umweltinnovationsprogramms in Form eines Zinszuschusses für einen Kredit. Nach Umbau der PM 4 begann die Beigeladene im Juli 2011 mit ihrer Neuproduktion im vorerst eingeschränkten Umfang.

Am 31. August 2011 beantragte die Beigeladene beim Beklagten die wasserrechtliche Bewilligung der Erhöhung ihrer Grundwasserentnahme um 1,7 Mio. m³ auf bis zu 4,5 Mio. m³ jährlich mit einem Bewilligungszeitraum von 30 Jahren, um die volle Produktionskapazität der neuen Anlage nutzen zu können. Hierzu sollten die Fördermengen aus den bereits vorhandenen sieben Brunnen erhöht und acht weitere Brunnen errichtet werden.

Im Anhörungsverfahren erhob der Kläger Einwendungen. Infolge der erhöhten Grundwasserentnahme über weitere, teilweise nahe gelegene Brunnen befürchte er ein erhebliches Absinken des Grundwasserspiegels, das Vertrocknen der Wurzeln seines alten Baumbestandes, weitere Absenkungen des Moorbodens, dadurch Schäden auf den aufstehenden Gebäuden seines Grundstücks, ein Absinken des Wasserspiegels seiner Teiche mit Beeinträchtigungen des ökologischen Gleichgewichts und das Absterben der darin lebenden Fische.

Im Amtsblatt für den Landkreis Friesland vom 31. Januar 2012 gab der Beklagte bekannt, dass er nach seiner Vorprüfung eine Umweltverträglichkeitsprüfung (UVP) für das Vorhaben nicht für erforderlich halte, weil erhebliche nachteilige Umweltauswirkungen von dem Vorhaben nicht ausgingen bzw. durch Beweissicherung und ein Monitoring gesteuert würden. Dem widersprach der Kläger unter Vorlage eines Gutachtens des Sachverständigen P. von der Q. aus R. vom 12. März 2012.

Anlässlich des Erörterungstermins vom 29. März 2012 im Rathaus S. und nachfolgender Korrespondenz vertiefte der Kläger seine Einwendungen.

Der Beklagte erteilte der Beigeladenen unter gleichzeitiger Anordnung der ebenfalls beantragten sofortigen Vollziehung die wasserrechtliche Bewilligung vom 16. Juli 2013 zur erhöhten Grundwasserentnahme von bis zu 4,5 Mio. m³ jährlich für 30 Jahre. Diese umfasst u.a. die Errichtung von acht neuen Brunnen überwiegend nördlich von J. sowie westlich von I. (Brunnen WH 3, WH 4, WH 5, WH 6, WH 7 und WH 8 auf den Flurstücken T., U. und V. der Flur W. sowie X., O. und Y. der Flur Z. der Gemarkung H.) und auf dem Betriebsgelände (Brunnen 8, 9 auf dem Flurstück AA. der Flur AB. der Gemarkung H.). Die Bewilligung enthält diverse Nebenbestimmungen zu Beweissicherungs- und Monitoringmaßnahmen, die im Durchführungsplan zur Beweissicherung (Anlage 8) näher geregelt werden. Die Nebenbestimmung Nr. 1.7.2 sieht etwa hinsichtlich befürchteter setzungsbedingter Schäden eine Beweissicherung bei den in der Anlage 8 ausgewiesenen Gebäuden, Bauwerken, Verkehrsflächen und Leitungen vor, welche die (solide gegründeten) Gebäude des Klägers nicht mitumfasst. Die wasserwirtschaftliche Beweissicherung wird in der Nebenbestimmung Nr. 1.6 angeordnet. Die Nebenbestimmung Nr. 1.12 enthält Widerrufsbedingungen. Nr. 1.7.3 setzt als Ausgleich für die grundwasserentnahmebedingten Abflussminderungen in den Oberflächengewässern eine Zahlung i.H.v. 47.856 € an die Untere Wasserbehörde fest. Im Ergebnis sei von der erhöhten Grundwasserentnahme keine Beeinträchtigung des Wohls der Allgemeinheit, die nicht durch Inhalts- und Nebenbestimmungen oder durch Maßnahmen einer Körperschaft des öffentlichen Rechts verhütet, ausgeglichen oder entschädigt werden könne, zu erwarten. Versagungsgründe nach anderen öffentlich-rechtlichen Vorschriften lägen nicht vor und ergäben sich ebenso wenig aus seinen Ermessenserwägungen. Auf Seiten 71 ff. der Bewilligung setzt sich der Beklagte speziell mit den Einwendungen des Klägers auseinander. Der Bewilligung liege ein belastbares hydrogeologisches Gutachten (AC. vom 15. April 2011 nebst ergänzenden Stellungnahmen) auf Basis eines stationären (d.h. zeitunabhängigen) numerischen Grundwasserströmungs-Modells - GWS-Modell - zugrunde, das mit der Modellierungssoftware PROCESSING MODFLOW 5.3 erstellt wurde. Es sei auf der Basis mittlerer Grundwasserstände (Stichtag: Juni 2009) unter Ansatz einer flächendifferenzierten Grundwasserneubildungsrate auf der Grundlage von GROWA 06 V2 und plausiblen Förderraten der Beigeladenen und des Wasserwerks S. stationär berechnet worden. Das GWS-Modell sei mehrfach behördlich (u.a. Gewässerkundlicher Landesdienst - GLD - Niedersächsischer Landesbetrieb für Wasserwirtschaft, Küsten- und Naturschutz - NLWKN -; Untere Wasser-, Naturschutz- und Bodenschutzbehörde; Landesamt für Bergbau, Energie und Geologie - LBEG -; Landesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit - LAVES -) und gutachterlich (Ingenieurgesellschaft AD., AE., AF. Büro für Hydrogeologie und Umwelt GmbH, AG., AH. vom 31. Januar 2012 und 20. Februar 2012, AI. Institut für Landesökologie (AJ.), Stellungnahmen vom 31. Oktober 2011 und 9. August 2012) geprüft worden. Übereinstimmend sei festgestellt worden, dass die befürchteten Auswirkungen der erhöhten Grundwasserentnahme entweder nicht aufträten, nicht kausal seien oder jedenfalls tolerierbar oder nach Maßgabe der Nebenbestimmungen ausgleichbar seien. Insbesondere fehle ein Kausalzusammenhang zwischen erhöhter Grundwasserentnahme und befürchteten Schäden, was sich auch bei den derzeitigen Verhältnissen zeige. Die seit längerem bestehende oberirdische Entwässerung der umliegenden Moorflächen über Gräben überlagere die Veränderungen des Grundwasserspiegels wesentlich, so dass sich auch die erhöhte Grundwasserentnahme nicht nennenswert auswirken werde. Zur Klärung verbliebener Ungewissheiten und Restrisiken für Rechte Dritter seien in Nebenbestimmungen verschiedene Beweissicherungen vorgesehen, so dass bislang unvorhersehbare nachteilige Wirkungen nachträglich in vorbehaltenen späteren Verfahren abgestellt, ausgeglichen oder entschädigt werden könnten. Die Forderung einer Ausfallbürgschaft sei angesichts der geringen Schadenswahrscheinlichkeit eine unverhältnismäßige Kostenbelastung der Beigeladenen. Der Einwendung des Klägers zur Festlegung von Schwellenwerten folgend seien der Durchführungsplan zur Beweissicherung und die konkretisierenden Widerrufsbedingungen der Nebenbestimmung Nr. 1.12 ergänzt worden.

Der Kläger hat am 12. August 2013 Klage erhoben. Zur Begründung hat  er im Wesentlichen vorgetragen: Die wasserrechtliche Bewilligung greife in seine Rechte nach § 14 Abs. 3 WHG - insbesondere sein Eigentum - ein und entfalte nachteilige Wirkungen im Sinne von § 14 Abs. 4 WHG. Verfahrensrechtlich sei zu beanstanden, dass der Beklagte bei seiner allgemeinen Vorprüfung des Einzelfalls die Notwendigkeit einer UVP zu Unrecht verneint habe. Ohnehin sei zweifelhaft, ob hier die nationalen gesetzlichen UVP-Bestimmungen unionsrechtlichen Vorgaben genügten. In der Sache sei die Bewilligung rechtswidrig, weil die erhöhte Grundwasserentnahme in mehrfacher Hinsicht zu schädlichen Gewässerveränderungen führe, die nicht durch Inhalts- und Nebenbestimmungen ausgeglichen werden könnten. Mangels eines vorliegenden Jahresberichts 2013 und ihm bekannter Messdaten für 2013 sei fraglich, ob die Beigeladene schon zwischenzeitlich eine erhöhte Wasserentnahme realisiert. U.a. die vorgelegten Lichtbilder (Blatt 328 ff. GA) belegten, dass schon jetzt der Grundwasserspiegel deutlich abgesunken sei und dies erhebliche Nachteile u.a. auf seinem Grundstück bewirkt habe. Es zeigten sich Bodenabsenkungen, ein verringerter Wasserstand seines Schwimmteichs, das Trockenfallen seines kleinen Teichs, das Heraustreten der Wurzeln des alten Baumbestandes sowie Bauwerksschäden in der Nachbarschaft. Die Biotopqualität, die Erholungsfunktion und der Wert seines Grundstücks verringerten sich. Die begonnene negative Entwicklung verstärke sich durch die bewilligte höhere Grundwasserentnahme. Es sei mit einer Grundwasserabsenkung bei seinem Grundstück um 0,2 bis 0,5 m zu rechnen (Stellungnahmen des Gutachtens P. vom 29. August und 30. September 2013 sowie ergänzend vom 29. Januar 2014), die in Trockenperioden des Jahres irreversible Schäden am Moorboden, der Vegetation, der Gewässer und deren Fauna verursachen könne. Die erhöhte Grundwasserentnahme sei auch kausal für diese Rechtsbeeinträchtigungen und nachteiligen Wirkungen. Keineswegs sei die Oberflächenentwässerung über Gräben als wesentliche Hauptursache hinreichend geklärt. Entgegen gegenteiligen Einschätzungen sei im Betrachtungsgebiet von einem zwar zweiteiligen, aber zusammenhängenden Hauptgrundwasserleiter auszugehen, so dass sich die große Grundwasserentnahme vielerorts an der Geländeoberfläche auswirke. Die durch undurchlässige Ablagerungen getrennten unteren und oberen Abschnitte des Hauptgrundwasserleiters lägen im nördlichen Bereich dicht beieinander. Fachliche Überprüfungen des von der Beigeladenen veranlassten hydrogeologischen Gutachtens übernähmen die falsche Hypothese, die ein zusammenhängendes Grundwassersystem verneine, ohne eigene Überprüfungen anzustellen. Das stationäre numerische GWS-Modell entspreche nicht (mehr) dem Stand der Technik und müsse um ein instationäres GWS-Modell ergänzt werden, welches die tatsächlichen Einflüsse, insbesondere die jahreszeitlichen Schwankungen, berücksichtige. Die Oberflächenentwässerung könne nicht hauptursächlich sein, weil sie seit Jahrzehnten erfolge, die Schäden bei ihm und anderen Nachbarn aber erst in den letzten Jahren sichtbar würden. Schließlich hege der Beklagte selbst - der ungeachtet der bereits eingetretenen Schäden weiterhin auf einer eingeräumt unzureichenden Datenlage entschieden habe - Zweifel an der Hauptursächlichkeit der Oberflächenentwässerung, was sich an der Begründung der Bewilligung und den vorgesehenen Beweissicherungs- und Monitoringmaßnahmen zeige. Neben den genannten Auswirkungen ergebe sich eine schädliche Gewässerveränderung auch wegen der zu erwartenden Ausbildung schädlicher Bodeneigenschaften, Freisetzung von Nährstoffen und Spurengasen des Moorbodens und verstärkten Verockerungserscheinungen (schädlicher Ausfall von Eisenocker aus eisenhaltigem Grundwasser). Zudem sei das Grundwasserdargebot (Summe aller positiven Wasserbilanzglieder, z.B. Grundwasserneubildung aus Niederschlag und die Zusickerung aus einem oberirdischen Gewässer, für einen Grundwasserabschnitt) fehlerhaft prognostiziert worden, weil die Menge der Grundwasserneubildung methodisch unzureichend und zu hoch berechnet worden sei. Mittlerweile sei hier das Wasserhaushaltsmodell mGROWA  Stand der Technik, bei dem etwa die Grundwasserneubildung auf Monatsbasis berechnet werde. Ferner seien die Einsatzdaten fraglich und unsicher. Angesichts der bewilligten um 61 % erhöhten Grundwasserentnahmemenge und der langen Laufzeit von 30 Jahren sowie des Vorsorgegebots hätte es weiterer Modellierungen bedurft. Ebenso wenig seien schädliche Gewässerveränderungen im Hinblick auf nachteilige Auswirkungen auf Wassermenge und Wasserökologie der mittelbar betroffenen Oberflächengewässer (AK. Leke, AL. Leke, AM. Leke) hinreichend prognostiziert worden. Die erhöhte Grundwasserentnahme reduziere Fließgeschwindigkeiten, verändere Temperatur, Sauerstoffgehalte und chemische Zusammensetzung nachteilig, begünstige Verockerungen und beeinträchtige Fischfauna sowie die Flora der Oberflächengewässer. Entsprechendes gelte für die zu befürchtende Verschiebung der Süß-/Salzwassergrenze durch einströmendes Meereswasser. Eine schädliche Gewässerveränderung folge auch daraus, dass der Grundwasserkörper „Jade Lockerstein links“ gemeinwohlwidrig in einem Umfang ausgeschöpft werde, der keinen Raum mehr für konkurrierende Trinkwassergewinnung im Vorranggebiet „AN.“ oder konkurrierende gewerbliche Nutzungen lasse. Schließlich begründe auch der gleichzeitige Verstoß gegen das Verschlechterungsverbot der Wasserrahmenrechtslinie (§ 87 Abs. 1 NWG i.V.m. § 47 Abs. 1 Nr. 1 und Nr. 3 WHG und Art. 1 lit. a der Richtlinie 2000/60/EG) in Gestalt nachteiliger Auswirkungen auf Moorböden und Oberflächengewässer sowie sein Grundstück den Versagungsgrund schädliche Gewässerveränderung. Die vorgesehenen Nebenbestimmungen der Bewilligung wirkten nur nachsorgend statt präventiv und seien daher unzureichend. Sie entsprächen nicht dem Stand der Technik, ließen überwiegend Schwellen- oder Warnwerte vermissen und verhinderten so ein schnelles und sicheres Eingreifen. Die Beweissicherung erfasse nicht die Teiche seines Grundstücks. Wegen dieser Unzulänglichkeiten ließen sich die Eingriffe auch nicht durch den Gemeinwohlbelang der Schaffung von Arbeitsplätzen rechtfertigen. Des Weiteren ergebe sich aus der nach § 12 Abs. 1 Nr. 2 WHG i.V.m. § 14 Abs. 1 BNatSchG zu beachtende Eingriffsregelung ein zusätzlicher Versagungsgrund. Die Erhöhung der Grundwasserentnahmemenge bewirke in mehrfacher Hinsicht Eingriffe in Natur und Landschaft (verstärkte Grundwasserabsenkung im Bereich der Brunnen um 2,0 bis 2,5 m und in der Umgebung von 0,2 bis 0,5 m; Veränderung des Moorbodens mit schädlichen Bodeneigenschaften, Vegetationsschäden, Versumpfung von Gräben und Teichen, Trockenfallen von Mooren und Feuchtwiesen, Faunaschäden, Beeinträchtigung des Landschaftsbildes durch Bodenabsackungen), worauf auch er sich berufen könne. Auch insoweit biete die geregelte Beweissicherung keinen hinreichenden Ausgleich. Schließlich habe der Beklagte sein Bewirtschaftungsermessen fehlerhaft ausgeübt, da ihm zumindest ein Ermessensfehlgebrauch vorzuwerfen sei.

Der Kläger hat beantragt,

den Bescheid des Beklagten vom 16. Juli 2013 aufzuheben.

Der Beklagte hat beantragt,

die Klage abzuweisen.

Er hat die angefochtene Bewilligung mit Erläuterungen des Bewilligungsverfahrens und ergänzenden fachbehördlichen und gutachterlichen Stellungnahmen verteidigt. Aus den von der Beigeladenen geforderten Daten gehe nicht hervor, dass 2013 die zulässige Fördermenge nach der Alt-Bewilligung überschritten worden sei.

Die Beigeladene hat beantragt,

die Klage abzuweisen.

Sie hat ebenfalls die angefochtene Bewilligung mit Erläuterungen des Bewilligungsverfahrens und ergänzenden gutachterlichen Stellungnahmen (etwa Stellungnahme der AD. vom 12. November 2013, S. 2, Bl. 589 GA) verteidigt. In tatsächlicher Hinsicht verkenne der Kläger, dass sie im Hinblick auf das schwebende Aussetzungsverfahren mit der Erschließung der neu bewilligten Brunnen noch nicht begonnen habe. Aus Gründen der Wirtschaftlichkeit und des Wettbewerbs sei sie allerdings bald auf die höhere Wasserentnahme zur Auslastung der Papiermaschine PM 4 angewiesen. Nach eidesstattlicher Versicherung ihres technischen Geschäftsführers überschreite die Grundwasserentnahme auch nach dem 16. Juli 2013 den Umfang der alten Bewilligung 2004 nicht. Das klägerische Grundstück befinde sich zudem außerhalb des für die Alt-Bewilligung prognostizierten Grundwasserabsenkungsbereichs. Die neu bewilligten Brunnen lägen überwiegend im weit entfernten Raum J., nicht in AO.. Schon wegen der bislang nicht erhöhten Grundwasserentnahmemenge könnten die behaupteten Grundstücksschäden kein Indiz für einen anzunehmenden Kausalzusammenhang sein, zumal über die Grundwasseranbindung der Teiche und ein etwaiges Drainagesystem nichts bekannt sei. Im Übrigen belegten die Lichtbilder die behaupteten Schäden nicht. Ressourcenschonung und Nachhaltigkeit seien auch beim angestrebten Herstellungsverfahren mit der Papiermaschine PM 4 im Volllastbetrieb gewahrt. Dies werde beispielsweise durch den Fördermittelbescheid belegt. Im Hinblick auf die Sparsamkeit beim Frischwassereinsatz pro Tonne Fertigprodukt sei sie in der Europäischen Papierindustrie führend.

Mit Urteil vom 26. Februar 2014, dem Kläger am 13. März 2014 zugestellt, hat das Verwaltungsgericht die Klage abgewiesen. Diese sei zulässig, aber unbegründet. Die der Beigeladenen erteilte wasserrechtliche Bewilligung verletzte den Kläger nicht in seinen Rechten. Sie sei verfahrensfehlerfrei ergangen. Die gebotene allgemeine Vorprüfung des Einzelfalles nach dem Umweltverträglichkeitsprüfungsgesetz (UVPG) sei ordnungsgemäß erfolgt. Der Beklagte habe die gebotene allgemeine Vorprüfung anhand der eingereichten Unterlagen durchgeführt und sei zu einem nachvollziehbaren Ergebnis gekommen. Der Genehmigungsbehörde stehe ein gerichtlich nur begrenzt überprüfbarer Beurteilungsspielraum zu. Der Beklagte sei in nicht zu beanstandender Weise davon ausgegangen, dass eine Betroffenheit der diversen Schutzgüter erst gegeben sei, wenn ein kausaler Zusammenhang zwischen der erhöhten Grundwasserentnahme und insbesondere schädlichen Gewässerbeeinflussungen oder sonstigen Gefährdungen des Wasser- und Naturhaushaltes zu erwarten sei und diese auch nicht durch im Bewilligungsverfahren zu bestimmenden Nebenbestimmungen zu vermeiden, auszugleichen oder gegebenenfalls zu entschädigen seien. Gegen die Annahme eine derartige Kausalität liege nicht vor, sei nichts einzuwenden.

Die Bewilligung sei materiell rechtmäßig. Versagungsgründe nach § 12 Abs. 1 Nr. 1 oder Nr. 2 WHG lägen nicht vor. Dabei sei zu berücksichtigen, dass vorliegend eine Drittanfechtungsklage vorliege und sich der öffentlich-rechtliche Nachbarschutz für den Bereich des Wasserrechts grundsätzlich nur aus Rechtsvorschriften ableiten lassen, die das individuell geschützte private Interesse Dritter und die Art der Verletzung dieser Interessen hinreichend deutlich erkennen ließen. An einer solchen Verletzung drittschützenden Rechts fehle es hier. Eine Verletzung der drittschützenden Normen des § 14 Abs. 3 und 4 WHG sei nicht gegeben. Versagungsgründe nach § 12 Abs. 1 Nr. 1 oder Nr. 2 WHG, die gleichzeitig Rechte oder Interessen des Klägers im Sinne von § 14 Abs. 3 oder 4 WHG verletzten, lägen nicht vor. Die vom Kläger behaupteten schädlichen Grundwasserveränderungen in Folge der erhöhten Grundwasserentnahmemenge seien bezogen auf den Kläger entweder nicht zu erwarten bzw. mittels Nebenbestimmungen zu vermeiden oder auszugleichen. Dies gelte sowohl für befürchtete Grundwasserveränderungen in Folge einer veränderten bzw. verstärkten entnahmebedingten Grundwasserabsenkung mit diversen Folgewirkungen für Moorböden, Gebäude, Teiche, Vegetation und Fauna als auch für die Auswirkung auf das Grundwasserdargebot und das Oberflächengewässer. Soweit der Kläger Beeinträchtigungen der bestehenden Süß-/Salzwassergrenze und der öffentlichen Grundwasserversorgung rüge, sei nicht ersichtlich, dass er insoweit in eigenen Rechten verletzt sein könnte. Ausnahmslose Bedingung einer Versagung nach § 12 Abs. 1 Nr. 1 WHG sei, dass im Zeitpunkt der Entscheidungsreife konkrete Anhaltspunkte beständen, die bei objektiver Betrachtung eine wasserwirtschaftliche Entwicklung befürchten ließen, welche die Belastungsgrenze des Gewässers überschreite. Die danach vorausgesetzte Wahrscheinlichkeit schädlicher Grundwasserveränderungen als Versagungsschwelle erfasse nicht die entfernteste Möglichkeit. Bei der prognostischen Entscheidung bestehe eine Einschätzungsprärogative im Sinne der ordnungsrechtlichen Grundsätze. Zu fordern sei hier eine überwiegende Wahrscheinlichkeit. Zudem müsse die mit einer schädlichen Grundwasserveränderung gegebenenfalls einhergehende nachteilige Einwirkung auf Rechte und Interessen eines anderen adäquat kausal auf die Gewässerbenutzung zurückgehen. Unter Beachtung dieser Grundsätze scheitere eine Betroffenheit des Klägers. Dies ergebe sich bereits aus der Lage seines Grundstücks außerhalb des bisherigen bzw. am Rande des prognostizierten künftigen Grundwasserabsenkungsbereichs. Die neu bewilligten Brunnen lägen überwiegend im weit entfernten Raum J., nicht in AO.. Überwiegend sei festgestellt worden, dass die vom Kläger befürchteten schädlichen Grundwasserveränderungen und Folgen (etwa erhebliches Absinken des Grundwasserspiegels, Vertrocknung der Wurzeln des alten Baumbestandes, weitere Absenkungen des Moorbodens, dadurch Schäden auf den aufstehenden Gebäuden, Absinken des Wasserspiegels seiner Teiche mit Beeinträchtigungen des ökologischen Gleichgewichts und Absterben der darin lebenden Fische, aber auch objektiv rechtlich unzureichende Grundwasserneubildung; nachteilige Auswirkungen auf Wassermenge und Wasserökologie der umliegenden Oberflächengewässer; Verschiebung der Süß-/Salzwassergrenze; Beeinträchtigung der konkurrierenden, im Allgemeinwohl gebotenen öffentlichen Wasserversorgung) entweder nicht auftreten, nicht kausal seien oder zumindest nach Maßgabe der vorgeschriebenen Nebenbestimmung ausgeglichen werden könnten. Insbesondere gäbe es keinen hinreichenden Kausalzusammenhang zwischen erhöhter Grundwasserentnahme und den speziell auf dem Grundstück des Klägers eingetretenen oder zu erwartenden Veränderungen bzw. Schäden. Die Kammer teile insoweit die mehrgliedrige fachliche Einschätzung, wie sie in umfänglichen Untersuchungen und Gutachten (unter anderem hydrogeologische Gutachten der Ingenieurgesellschaft AD. vom 15. April 2011 sowie deren ergänzenden Stellungnahmen sowie Stellungnahmen vom Gewässerkundlichen Landesdienst (GLD), den fachkundigen Dienststellen des Niedersächsischen Landesbetriebes für Wasserwirtschaft, Küsten- und Naturschutz (NLWKN) und des Nds. Landesamtes für Bergbau, Energie und Geologie (LBEG), der Unteren Wasser-, Naturschutz- und Bodenschutzbehörden des Beklagten und dem Nds. Landesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit (LAVES) und von der AP., der bodenkundlichen Stellungnahme der Firma GEOdEX und dem AF. Büro für Hydrogeologie und Umwelt GmbH AG. sowie dem AI. Institut für Landesökologie) abgegeben worden sei. Diese Stellungnahmen habe der Kläger nicht hinreichend erschüttern können. Entgegen seiner Auffassung und der seines Gutachters P. liege der Prognose des Beklagten ein stationäres numerisches Grundwasserströmungsmodell zugrunde, was nicht zu beanstanden sei. Welche Grundwasserströmungsmodelle erforderlich seien, bleibe einer Einzelfallprüfung vorgehalten. Der Beklagte habe nach Erörterung mit den Fachbehörden das gewählte stationäre GWS-Modell für ausreichend erachtet. Das vom Kläger benannte neue Wasserhaushaltsmodell mGROWA habe sich zum maßgeblichen Zeitpunkt der Entscheidung über die Auswahl des Grundwasserströmungsmodells noch in der Entwicklung befunden und sei nicht verfügbar gewesen. Die geringe Betroffenheit des klägerischen Grundstücks durch entnahmebedingte Grundwasserabsenkungen sei durch die Messwerte der nahen (unter 100 m) zum klägerischen Grundstück gelegenen Grundwassermessstellen belegt. Danach lieferten die Daten der Messstelle keine Hinweise auf nennenswerte Beeinflussungen der Grundwasserstände in Folge der (alten) Förderung der Beigeladenen seit 2005. Verfahrens- oder Berechnungsfehler bei den hydrogeologischen Gutachten bzw. den Stellungen dazu seien nicht erkennbar.

Gemäß den gesetzlichen Vorgaben habe der Beklagte in Nebenbestimmungen Beweissicherungen und Überwachungen (Monitoring) zur Klärung verbliebener Ungewissheiten und Restrisiken bezüglich etwaiger schädlicher Grundwasserveränderungen sowie für Rechte und Interessen des Klägers oder anderer Dritter vorsehen dürfen. Die umfangreichen Pflichten der Beigeladenen im Rahmen des Monitorings und der Beweissicherung stellten hinreichend sicher, dass der Beklagte im Rahmen der Verhältnismäßigkeit auf etwaige Gefahrenlagen zu Lasten des Klägers, die nach bisheriger Prognose auszuschließen seien, reagieren könne. Dabei sei besonders darauf hinzuweisen, dass der Beklagte dabei lediglich verbliebene Ungewissheiten und nicht auszuschließende Restrisiken absichere. Die grundlegende Prognose, dass der Kläger nicht betroffen sei, werde dadurch nicht relativiert oder widersprüchlich. Die von der Beigeladenen zu erhebenden, zu dokumentierenden und dem Beklagten mitzuteilenden Daten ließen negative Auswirkungen frühzeitig erkennen und ermöglichten dem Beklagten gegebenenfalls ein nachträgliches Einschreiten zur Abwendung oder zum Ausgleich nachteiliger Wirkungen. Insgesamt verpflichte der genannte Durchführungsplan die Beigeladene wegen der vielschichtigen Dimensionen etwaiger schädlicher Grundwasserveränderungen und nachteiliger Wirkungen zu einer umfangreichen Beweissicherung und Überwachung. Im Zweifel seien auch angrenzende Grundstücke - wie das des Klägers - mit einbezogen worden, um die gegenteilige Prognose, es träten weder schädliche Gewässerveränderungen noch nachteilige Wirkungen auf, zu verifizieren und den Betroffenen nachträgliche Entschädigungsverfahren zu eröffnen. Das Beweissicherungsprogramm sei auch während der bewilligten Grundwasserentnahme fortzuschreiben und anzupassen. Diese Nebenbestimmungen seien entgegen der Auffassung des Klägers weder ungeeignet noch unzureichend oder unverhältnismäßig. Im Wasserrecht sei es durchaus üblich, vorsorglich potentiell schädliche Gewässerveränderungen durch Maßnahmen abzuwehren, die im Wesentlichen in präventiven Messprogrammen beständen. Die damit verbundene teilweise Verlagerung der Sachverhaltsaufklärung in das Verfahren der Beweissicherung mittels Nebenbestimmungen sei rechtlich nicht beanstanden, sondern bereits in der Normstruktur von § 12 Abs. 1 Nr. 1 bzw. § 14 Abs. 3 und 4 WHG angelegt.

Entgegen der Auffassung des Klägers sei die wasserrechtliche Bewilligung auch deshalb rechtmäßig, weil sie mit den Gemeinwohlbelangen der Schaffung zahlreicher Arbeitsplätze in der Region durch die erweiterten Produktionskapazitäten der Papiermaschine 4 hinsichtlich solcher nachteiliger Wirkungen gerechtfertigt wäre, die trotz der im umfangreichen Durchführungsplan bestimmten Nebenbestimmungen nicht vermieden oder ausgeglichen werden könnten. Soweit sich der Kläger auf nachteilige Wirkungen für Oberflächengewässer und Moorböden berufe, fehle es bereits an einer Verletzung eigener Rechte, soweit er sich auf veränderte Verhältnisse außerhalb seines Grundstücks berufe. Für sein Grundstück gelte dies schon wegen seiner Lage am Rande des Gewässerentnahmegebiets. Soweit der Kläger sich auf einen unzulässigen Eingriff in Natur und Landschaft außerhalb seines Grundstücks berufe, fehle es an dem Drittschutz der Eingriffsvorschrift.

Der Kläger dringe auch nicht mit seinem Vorwurf durch, die wasserrechtliche Bewilligung sei ermessensfehlerhaft ergangen. Die Begründung der Bewilligung zeige vielmehr, dass der Beklagte alle maßgeblichen Belange in seiner Abwägung eingestellt habe. Die speziell den Kläger betreffenden Belange und Interessen habe der Beklagte gesehen und vertretbar abgewogen. Die Ermessensentscheidung sei auch auf einer hinreichend belastbaren sachlichen Grundlage erfolgt. Die teilweise Verlagerung der Sachverhaltsaufklärung in das Verfahren der Beweissicherung unterliege keinen rechtlichen Bedenken. Auch die 30-jährige Dauer der Bewilligung sei vertretbar. Die vom Kläger aufgeworfenen Alternativen (unter anderem Errichtung eines mit Grundwasser zu füllenden Speicherbeckens, Entnahme von Nordseewasser, Zukauf von Grundwasser durch die Beigeladene) habe der Beklagte mit nachvollziehbaren Gründen abgelehnt.

Das Verwaltungsgericht hat die Berufung wegen grundsätzlicher Bedeutung zugelassen.

Am 31. März 2014 hat der Kläger Berufung eingelegt.

Zur Begründung wiederholt und vertieft er sein erstinstanzliches Vorbringen. Zu Unrecht habe der Beklagte der Beigeladenen eine Bewilligung erteilt, denn diese sei zum Schutz der Investitionen der Beigeladenen zum Bau der neuen Papiermaschine 4 nicht erforderlich gewesen. Die Erweiterung der Grundwasserentnahme sei nämlich erst nach der Entscheidung über die Investition und der Fertigstellung der Anlage beantragt worden. Außerdem fehle ein zu verfolgender Plan, da es sich um eine Vorratsbewilligung handele. Die Beigeladene habe nämlich die bisherige Grundwassermenge noch gar nicht voll ausgeschöpft. Darüber hinaus sei auch zukünftig mit einer vollen Ausnutzung der Bewilligung nicht zu rechnen, weil auf dem Papiermarkt mit einer zurückgehenden Nachfrage zu rechnen sei. Er könne sich auch insoweit auf eine Verletzung berufen, da ihm über das UmwRG eine umfassende Überprüfung der Bewilligung eröffnet sei. Es handele sich um die Verletzung von Verfahrensrecht.

Das Verwaltungsgericht habe den Prüfungsmaßstab zur Verletzung drittschützender Rechte unzutreffend angenommen. Entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts sei nicht die überwiegende Wahrscheinlichkeit des Eintritts schädlicher Grundwasserveränderungen maßgeblich, sondern es seien die Anforderungen, die dem wasserrechtlichen Besorgnisgrundsatz nahe kommen, anzulegen. Unter Beachtung dieses Maßstabs wirke sich die Grundwasserentnahme des Beigeladenen auf das Grundstück des Klägers aus. Es drohten Geländeabsackungen, erhöhte Chloridwerte, Gebäudeschäden und die Austrocknung von Moorgebieten. Diese Schäden seien irreparabel. Es sei darauf abzustellen, dass nur Beeinträchtigungen, die nach menschlicher Erfahrung unwahrscheinlich seien, zu keiner Versagung führten. Außerdem sei die Annahme des Verwaltungsgerichts, es müsse ein adäquater Ursachenzusammenhang zwischen der Grundwasserentnahme und schädlichen Gewässerveränderungen bzw. nachteiligen Wirkungen für den Kläger bestehen, fehlerhaft. Weder § 12 noch § 14 WHG enthielten dieses Tatbestandsmerkmal. Auch aus Sinn und Zweck der Vorschriften heraus sei dies nicht zu fordern. Im Bewilligungsbescheid selbst habe der Beklagte angeführt, das nicht auszuschließen sei, dass es zu Bodenabsenkungen, verringerten Wasserständen des Schwimmteichs und Trockenfallen des kleinen Teiches sowie Heraustreten von Wurzeln des alten Baumbestandes sowie in der Nachbarschaft auftretenden Bauwerksschäden durch die Grundwasserentnahme der Beigeladenen komme. Die Gutachtenaussagen, nach denen es zu keinen nennenswerten Beeinträchtigungen des klägerischen Grundstücks kommen werde, träfen nicht zu. Aufgrund aktueller Bildaufnahmen sei zu erkennen, dass es durchaus Veränderungen auf dem Grundstück des Klägers gebe. Da das letzte Jahr ein besonders niederschlagsarmes Jahr gewesen sei, könnten die Veränderungen nur auf eine Grundwasserabsenkung durch die erhöhte Grundwasserentnahme zurückzuführen sein. Dies belege, dass die Prognose des Beklagten von Beginn an unzutreffend gewesen sei.

Im Übrigen seien erwartbare Absenkungen durch die Nebenbestimmungen weder zu vermeiden noch auszugleichen. Die Nebenbestimmungen erfüllten einen gesetzwidrigen Zweck, weil sie bereits auf Beeinträchtigungen abstellen würden, anstatt sie zu vermeiden oder auszugleichen.

Die vom Verwaltungsgericht angenommenen Gründe des Wohls der Allgemeinheit zur Rechtfertigung der Bewilligung lägen nicht vor. Die Eingriffe seien vermeidbar, da es sich um eine Vorratsbewilligung handele. Außerdem führe die neue Papiermaschine 4 nicht zur Schaffung neuer Arbeitsplätze, weil das Frischwasser lediglich den Weißheitsgrad des Papiers erhöhen, aber nicht zu einer Produktionserhöhung führen solle. Außerdem beständen in der Papierproduktion in Europa Überkapazitäten. Das Abstellen auf die regionale Wirtschaftsförderung greife deshalb zu kurz.

Außerdem liege der Versagungsgrund nach § 12 Abs. 1 Nr. 2 WHG vor. Das Verwaltungsgericht habe zu Unrecht die Verletzung des Verschlechterungsgebots, die Eingriffe in Natur und Landschaft sowie die Verschiebung der Süß-/Salzwassergrenze abgelehnt.

Darüber hinaus habe das Verwaltungsgericht zu Unrecht die Ausübung des Bewirtschaftungsermessens des Beklagten nicht beanstandet. Diese sei auf einer unzureichend sachlichen Grundlage erfolgt, weil die Beklagte ihre bisherige Bewilligung nicht voll ausschöpfe und Sieb- statt Frischwasser benutzen könne. Die Bewilligung sei auch unverhältnismäßig, weil das Interesse der Beigeladenen zu hoch gewichtet worden sei. Da es sich bei der 30-Jahr-Regelung im Gesetz um eine Höchstgrenze und nicht um eine Regelfrist handele und mit einem Rückgang der Nachfrage nach Papier zu rechnen sei, sei auch die Erteilung über 30 Jahre unverhältnismäßig.

Die Feststellung des Verwaltungsgerichts, die Vorprüfung zur Umweltverträglichkeitsprüfung sei fehlerfrei und das Ergebnis nachvollziehbar, sei rechtswidrig. Sie stehe im Widerspruch zu der Rechtsprechung des EuGH („Altrip-Entscheidung“, Urteil vom 7. November 2013 - Rs. C-72/11 -, juris). Ihm, dem Kläger, werde zu Unrecht die Beweislast für die Kausalität zwischen erhöhter Grundwasserentnahme und schädlicher Gewässerbeeinflussung auferlegt. Darüber hinaus sei das Absehen von der Umweltverträglichkeitsprüfung nicht plausibel. Der Beklagte habe keine Einzelfallprüfung vorgenommen, sei von einem falschen Sachverhalt ausgegangen, habe unzulässiger Weise bei der Entscheidung die Verlagerung der Sachverhaltsermittlung in das Beweissicherungsverfahren berücksichtigt, den erhöhten Anfall von Abwasser nicht gewürdigt und aus diesem Grund auch das zu betrachtende Gebiet zu eng gezogen. Der Beklagte habe seine erste Entscheidung über die Vorprüfung nach Einholung weiterer Stellungnahmen nochmals überprüft. Ein derartiges „Nachschieben“ von Gründen sei aufgrund des eingeschränkten Überprüfungsrechts der Gerichte - vergleichbar dem Nachschieben von Ermessensgründen - unzulässig.

Das gesamte Bewilligungsverfahren zeige, dass der Beklagte durch das Schaffen von vollendeten Tatsachen durch die Beigeladene unter Zugzwang gesetzt worden sei und deshalb unter allen Umständen die Bewilligung habe erteilen wollen.

Der Kläger beantragt,

das Urteil des Verwaltungsgerichts Oldenburg - 5. Kammer - vom 26. Februar 2014 zu ändern und den Bescheid des Beklagten vom 16. Juli 2013 aufzuheben.

Der Beklagte beantragt,

die Berufung zurückzuweisen.

Zur Begründung verweist er auf die Gründe des angefochtenen Urteils. Ergänzend weist er darauf hin, dass aufgrund der bisherigen Datenlage aus der Grundwasserentnahme des Beigeladenen das Grundstück des Klägers deutlich außerhalb des bisherigen Einzugsgebiets liege. Die vom Kläger behaupteten Schäden könnten deshalb nicht auf die Grundwasserförderung der Beigeladenen zurückzuführen sein. Erst mit der erhöhten Bewilligung könnten - allerdings sehr geringe - Grundwasserabsenkungen am Grundstück des Klägers eintreten. Das Verwaltungsgericht habe zu Recht auf die überwiegende Wahrscheinlichkeit schädlicher Grundwasserveränderungen sowie auf die Kausalität zwischen Grundwasserentnahme und behaupteten Schäden abgestellt. Anhand der Auswertungen von Daten, die erstmals durch die Neueinrichtung von Messstellen im Schöpfwerk AO. 2013 erhoben worden seien, ergebe sich, dass vom Schöpfwerk erhebliche Grundwassermengen zur Entwässerung abgeführt würden. Die Grundwasserentnahme des Beigeladenen trete dahinter zurück. Tatsächlich werde mehr Grundwasser neu gebildet, als der Prognose zugrunde gelegt worden sei. Die bisher regelmäßig erhobenen Daten zeigten, dass eine Grundwasserabsenkung im Bereich des Klägers bisher nicht festzustellen sei. Die Prognose sei vielmehr bisher bestätigt worden.

Entgegen der Auffassung des Klägers seien die Nebenbestimmungen rechtmäßig. Soweit wie hier keine überwiegende Wahrscheinlichkeit für den Eintritt von Beeinträchtigungen des Grundstücks des Klägers vorliege, aber sie auch nicht vollständig auszuschließen seien, könne die Entscheidung über den Eintritt von Beeinträchtigungen den Inhalts- und Nebenbestimmungen vorbehalten bleiben. Die vorgesehenen Bestimmungen zur Beweissicherung und zum Monitoring schafften erst die Möglichkeit, derzeit nicht erwartbare Gefährdungen (§ 14 Abs. 5 WHG) zu erkennen, zu bewerten und abzustellen, weil fortlaufend eventuelle Veränderungen zu der angestellten Prognose beobachtet würden. Soweit der Kläger Ausführungen zum Gemeinwohl mache, seien diese überflüssig, da es darauf nicht ankomme. Denn schädliche Einwirkungen seien gerade nicht zu erwarten.

Zu Recht sei keine Umweltverträglichkeitsprüfung durchgeführt worden, weil sich unter Berücksichtigung aller bekannten Stellungnahmen und Gutachten herausgestellt habe, dass ein kausaler Zusammenhang zwischen erhöhter Grundwasserentnahme und schädlichen Gewässerbeeinflussungen nicht bestehe. Die vom Kläger dagegen vorgebrachten Argumente seien weder nachvollziehbar noch einschlägig.

Die Beigeladene beantragt,

die Berufung zurückzuweisen.

Sie verweist auf die von ihr für zutreffend gehaltenen Ausführungen des Verwaltungsgerichts und schließt sich der Stellungnahme des Beklagten an. Ergänzend weist sie darauf hin, dass die bisherige Bewilligung deshalb nicht voll ausgeschöpft worden sei, weil einzelne Brunnen nur beschränkt nutzbar gewesen seien und erst modernisiert werden könnten, wenn weitere Brunnen eine Grundwasserentnahme ermöglichten. Eine Siebwassernutzung sei nicht möglich, da die am Markt begehrten Weißgrade des Papiers damit nicht erzielt werden könnten. Das mit diesem Wasser hergestellte Papier sei unverkäuflich. Im Übrigen sei von Beginn an mit dem jetzt zugrunde gelegten Weißheitsgrad geplant worden. Mit der neuen Papiermaschine 4 würden größere Mengen erzeugt werden, die einen gesteigerten Mitarbeiterbedarf im Logistik- und Technikbereich erforderten. Im Übrigen sichere die Herstellung der neu produzierten Papiersorten die 480 Arbeitsplätze der Beigeladenen. Mit dem Bau der neuen Papiermaschine seien die Investitionen auch nicht abgeschlossen. Es müssten weiter ca. 200 Mio. Euro in den nächsten Jahren investiert werden, um die Bewilligung in vollem Umfang ausnutzen zu können.

Darüber hinaus weist die Beigeladene erneut darauf hin, dass das Grundstück des Klägers bereits aufgrund seiner Lage nicht von Gewässerbeeinträchtigungen betroffen sei.

In der mündlichen Verhandlung vom 14. Dezember 2016 hat der Kläger verschiedene Beweisanträge gestellt, die vom Senat abgelehnt worden sind. Ferner hat er eine gutachterliche Stellungnahme des Dipl.-Ing. Braukmann vom 8. Dezember 2016 vorgelegt, die sich auf Folgen eines sinkenden Grundwasserstands für sein Grundstück bezieht. Der Beklagte hat Ganglinien ausgewählter Grundwassermessstellen im Umfeld des klägerischen Grundstücks sowie desjenigen des Klägers im Parallelverfahren 13 LC 56/14 in den Jahren 2005 bis 2016 zur Gerichtsakte gereicht.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Beteiligten und des Sachverhalts wird auf die Gerichtsakte dieses Gerichtsverfahrens sowie des Parallelverfahrens 13 LC 56/14 // 5 A 5741/13 und die jeweiligen Beiakten verwiesen, die allesamt Gegenstand der gemeinsamen mündlichen Verhandlung gewesen sind.